Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoCsp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122463907
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6122463907.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu
JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, C., prechodne pobytom D. XXX, v konaní zastúpený správcom: JUDr. Miroslav

Belica, Štefánikova trieda 9, Nitra, značka správcu S1208, v konaní o zaplatenie sumy 3.787,96 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného zo dňa 20. 05. 2024, v znení doplnenom dňa 03. 10. 2024,
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/38/2023-252 zo dňa 7. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného zo dňa 20. 05. 2024 v znení jeho doplnenia zo dňa 03. 10. 2024 o d m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil (výrok I.) a zároveň rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania
(výrok II.). Súd žalobcovi vráti sumu 113,50 eur zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu po
právoplatnosti rozhodnutia (výrok III.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 166a ods. 1 písm. a), § 167 ods. 1, § 167a ods. 3,
§ 167e ods. 1, zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a § 11 ods. 8, §
11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

3. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 3.787,96 eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o združenej dodávke elektriny, kedy žalobca
(ako dodávateľ) žalovanému (ako odberateľ) vystavil vyúčtovacie faktúry a žalovaný si svoj záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy riadne a včas nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu za dodávku elektriny do
odberného miesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného
a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré mu boli so strany žalobcu riadne a včas
poskytnuté. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany žalovaného uhradené z časti, iné neboli zo

strany žalovaného uhradené vôbec.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6Csp/38/2023-108 zo dňa 31. 05. 2023 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.787,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy10,-eurod01.07.2022dozaplatenia,zosumy572,94euraod26.05.2022dozaplatenia,zosumy
3.205,02 eura od 25. 03. 2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, na základe čoho odvolací súd napadnutý rozsudoksúdu prvej inštancie uznesením č. k. 11CoCsp/10/2023 - 168 zo dňa 20. 09. 2023 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Po vrátení veci odvolacím súdom žalobca dňa 04. 03. 2024 vzal žalobu späť, a to z dôvodu, že zistil,
že v Obchodnom vestníku č. 245/2023 bolo zverejnené uznesenie, ktorým Okresný súd Nitra vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka – žalovaného a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

6. S poukazom na vyššie uvádzané súd prvej inštancie dospel k záverom, že v prejednávanej veci
je voči žalovanému uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený na majetok žalovaného konkurz. Súd poukázal na § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR a dodal, že
sa jedná o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd podľa
§ 167e ods. 1 ZoKR konanie zastavil a nerozhodoval o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom podľa § 144 a nasl. CSP. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd z uvedeného

dôvodu neprihliadal.

7. Náhradu trov konania súd žiadnej zo strán sporu nepriznal, keďže s ohľadom na dôvod zastavenia
konania neboli dané podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci, resp. procesného zavinenia na
zastavení konania.

8. Nakoľko bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd mal
zo zákona povinnosť vrátiť žalobcovi súdny poplatok zo žaloby, ktorý žalobca zaplatil vo výške 113,50
eura.

9.Uzneseniesúduprvejinštancienapadolvzákonomstanovenejlehoteodvolanímžalovaný.Vodvolaní
namietal, že nebol dostatočne poučený v zmysle § 115 ods. 3 zákona č. 233/1995. Nevie akceptovať
výrok napadnutého uznesenia a nie je mu jasné, podľa čoho súd rozhodol.

10. Dňa 04. 07. 2024 doručil žalovaný súdu ďalšie odvolanie, v ktorom uviedol, že vydané uznesenie

je jednoznačne v jeho neprospech, v dôsledku čoho nastal umelo vytvorený neexistujúci dlh
a zaujímavosťou je, že do dnešného dňa nedostal ani úradnou cestou (ani neoficiálnou), preto ani
nemohol podať odvolanie, čo je zrejmé porušenie práva. Ešte väčšie porušenie práva prišlo pri tzv.
exekúcii. Poukázal na ust. § 115 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z., v ktorom je jasne uvedené, komu sa
nedá siahať na majetok, alebo čo je vylúčené, komu nie je možné odniesť pracovné prostriedky. Keby

bolo všetko dodržané podľa zákona, daný problém by neexistoval. Ďalej žalovaný uviedol, že z dôsledku
vážneho ochorenia sa nezdržiaval na adrese bydliska, čo napísal aj súdu, ale bezvýsledne. Namietol
porušenie bodov b), d) a h) a dôvodom jeho odvolania je to, aby niekto konečne poukázal na početné
porušenia zákona a aby postupovali podľa zákona a nechránili záujmy zločineckých skupín.

11. Žalovaný vo svojom doplnení odvolania zo dňa 03. 10. 2024 poukázal opätovne na svoj nepriaznivý
zdravotný stav, v dôsledku čoho bol presťahovaný do náhodne vybraného sociálneho zariadenia a na
základe čoho nespotreboval ani watt elektrickej energie, čo vedia potvrdiť aj svedkovia. Inkriminovaná
faktúra za elektrickú energiu bola odovzdaná, uznal, že on produkoval tú obrovskú sumu faktúry, čo
iviackrátoznámil,alenikohotonezaujíma.Podľajehonázorukonaniebolozačatéaprebiehanazáklade

úplne nemožného tvrdenia.

12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 07. 11. 2024 a uviedol, že vzhľadom na
jeho späťvzatie žaloby považuje odvolanie žalobcu za bezpredmetné a nebude sa k nemu vyjadrovať.
Z opatrnosti však uviedol, že z podania žalovaného nie je zrejmé, voči ktorému rozhodnutiu smeruje a ak

aj smeruje proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 07. 05. 2024, ktorým došlo k zastaveniu konania,
tak má za to, že je potrebné postupovať v zmysle ust. § 167e zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
z ktorého súdu vyplýva povinnosť zastaviť prebiehajúce súdne konanie. Záverom žalobca dodal, že
žalovaný vo svojom podaní neuviedol žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali pokračovanie v tomto
konaní a ak sa domnieva, že bol voči nemu spáchaný podvod, žalobca za neho nie je zodpovedný.

S poukazom na vyššie uvedené nie je možné v danom prípade v konaní pokračovať a preto trvá na
jeho zastavení.13. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť
podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou, v dôsledku čoho potom už

odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

14. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu prvej inštancie (pôvodne doručená Okresnému súdu v Banskej Bystrici) domáhal zaplatenia sumy
3.787,96 eur s príslušenstvom a to z titulu uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorú

žalovaný riadne a včas neplnil a neuhradil žalobcovi cenu za dodávku elektriny a služby a výkony
súvisiace s dodávkou elektriny. Súd prvej inštancie vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 31. mája
2023, č. k. 6Csp/38/2023-108, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.787,96
eur spolu s príslušenstvom a zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11CoCsp/10/2023-168 zo dňa 20. septembra
2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Dňa 04. 03. 2024 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby z dôvodu, že dňa 27. 12. 2023 bolo v OV
č. 245/2023 zverejnené uznesenie, ktorým Okresný súd Nitra vyhlásil na majetok žalovaného konkurz.
Následne súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak, ako je uvedené v bode 1. tohto uznesenia.

16. Podľa § 359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

17. Odvolací súd môže o podanom odvolaní rozhodnúť aj bez toho, aby skúmal obsah napadnutého

rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou
osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom konaní
sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh.
Podanie odvolania je procesným úkonom strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Po

podaní odvolania inou než oprávnenou osobou musí odvolací súd odvolanie odmietnuť v zmysle § 386
písm. b) CSP. Civilný sporový poriadok priznáva právo na podanie odvolania predovšetkým stranám
sporu. Aby podané odvolanie vyvolalo zamýšľané následky, t. j. aby došlo k jeho vecnému prejednaniu
odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom, ktoré možno rozdeliť na
objektívne podmienky, ktorými sú prípustný predmet odvolania, včasnosť podania odvolania a náležitosti

odvolania, a subjektívne podmienky, medzi ktoré patrí osoba oprávnená na podanie odvolania. V
súvislosti so subjektívnou podmienkou, týkajúcou sa osoby oprávnenej na podanie odvolania, možnosť
podania odvolanie prislúcha len tej strane, ktorej bola rozhodnutím spôsobená ujma na jej právach.
Oprávnenie na podanie odvolania nemá účastník konania bez ďalšieho. Z povahy odvolania ako
riadneho opravného prostriedku vyplýva, že odvolanie môže podať len ten účastník, ktorému nebolo

rozhodnutím súdu prvej inštancie v celom rozsahu vyhovené, prípadne ktorému bola rozhodnutím
spôsobená iná určitá ujma na jeho právach. Rozhodujúci je pritom výrok rozhodnutia súdu, pretože
existenciu možnej ujmy možno hodnotiť len z procesného hľadiska. Pri tomto hodnotení sa neprihliada
na subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale na objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu
bola spôsobená určitá ujma, ktorú možno odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia

(napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 215/2010).

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri skúmaní subjektívnej stránky prípustnosti odvolania je potrebné
zohľadniť, či napadnuté rozhodnutie má negatívny dopad na odvolateľa a či mu bola spôsobená ujma
dopadajúca na jeho pomery, či prípadným zrušením rozhodnutia sa dosiahne náprava dôsledkov, ktoré

vyvolalo.

19. Ak je úlohou civilného súdneho konania ochrana práv a právom chránených záujmov sporových
strán - jednotlivcov (čl. 2 ods. 1 Základných princípov CSP), nemôže opravný prostriedok podať osoba,
ktorej práva nie sú porušené. To znamená, že právo (účinne) podať odvolanie nie je dané tomu subjektu,

v neprospech ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie nevyznelo a ktorý týmto rozhodnutím nebol
negatívne dotknutý na svojich právach, pretože nie je splnená podmienka subjektívnej prípustnosti
takéhoto odvolania.20. Okrem toho považuje odvolací súd za potrebné poukázať i na tú skutočnosť, že odvolanie
žalovaného zo dňa 20. 05. 2024, v znení doplnenom v jeho podaní zo dňa 03. 10. 2024 je nejasné
a nezrozumiteľné, žalovaný sa v ňom k dôvodom zastavenia konania venuje len okrajovo, primárne

sa zaoberá skutočnosťami, ktoré s prejednávanou vecou nesúvisia. Z obsahu odvolania nie je možné
dostatočne jasne ani určiť, v akom rozsahu žalovaný uznesenie súdu prvej inštancie napáda, keďže
v ňom primárne poukazuje na svoj nepriaznivý zdravotný stav a podvodné konanie tretích osôb s tým,
že žiada docieliť spravodlivé rozhodnutie.

21. Odvolací súd po zistení, že proti napadnutému uzneseniu, ktorým súd konanie zastavil podal
odvolanie žalovaný, dospel k záveru, že oprávnenie na podanie odvolania žalovanému chýbalo, keďže
mu výrokom napadnutého rozhodnutia nebola spôsobená určitá, čo i len nepatrná ujma na jeho právach.
Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho
majetok (uznesením Okresného súdu v Nitre č. k. 31Odk/259/2023 zo dňa 18. 12. 2023, ktoré vo
výroku I. (vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka - žalobcu) nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 12.

2023 a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok náhradu trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že
napadnutérozhodnutiesúduprvejinštancieniejevneprospechžalovaného(§359CSP),keďvdôsledku
napadnutého rozhodnutia došlo k zastaveniu konania voči jeho osobe, a to z dôvodov uvedených v §
166a ods. 1 písm. a) v spojení s § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
ako „ZKR“). Odvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci k vyhláseniu konkurzu na žalovaného došlo

v priebehu konania. V konaní vo veci samej si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorú možno zaradiť pod
pohľadávky uvedené v § 166a ods. 1 písm. a) vyššie citovaného zákona a na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz podľa ustanovení štvrtej časti ZKR, z čoho vyplýva, že podľa ustanovenia §167e ods.
1 citovaného zákona súd bezodkladne zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). V danej

veci je pohľadávka uplatnená žalobcom pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, a preto súd
prvej inštancie v súlade s § 167e ods. 1 ZKR správne konanie zastavil. Zároveň je potrebné uviesť, že
rozhodnutie, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie je rozhodnutím vydaným v neprospech žalobcu
a práve ten sa môže domáhať jeho zmeny (§ 388 CSP) alebo zrušenia (§ 389 ods. 1 CSP) podaným
odvolaním (čo ale nie je situácia v prejednávanom prípade).

22. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd vo vzťahu k žalovanému konštatuje, že mu z procesného
hľadiska nielenže nebola spôsobená žiadna (formálna ani materiálna) ujma, ale zároveň nie je stranou
subjektívne oprávnenou na podanie odvolania, pretože uznesenie súdu nie je v jeho neprospech. Z tohto
dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie odmietol

podľa § 386 písm. b) CSP, teda z dôvodu, že je podané neoprávnenou osobou.

23. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v konkrétnej prejednávanej veci je viazaný petitom
žaloby, t. j. tým, čoho sa žalobca v žalobe domáha. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 3. 787,96 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o dodávke elektrickej energie medzi ním

a žalovaným a tým aj určil predmet konania. Žaloba je procesný úkon strany, ktorý treba posudzovať
ako každé podanie podľa jeho obsahu (čl. 11 ods. 1 a § 124 ods. 1 CSP). To znamená, že predmetom
civilného procesu je procesný nárok, ktorý je tvorený predmetom nároku (petitom) a základom nároku,
ktorý tvoria právne významné skutočnosti, na ktorých sa zakladá žalobný návrh a ktoré umožňujú súdu,
aby jeho nárok právne kvalifikoval (iura novit curia). Súd sa preto nemohol v tomto konaní zaoberať

tvrdeniami žalovaného o spáchanom podvode na jeho osobe tretími subjektami. Pokiaľ sa žalovaný
domnieva, že došlo k spáchaniu trestného činu, môže podať trestné oznámenie, ktorým sa môžu
zaoberať len orgány činné v trestnom konaní.

24. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania tak, že žalobcovi nepriznal

nárok náhradu trov odvolacieho konania napriek tomu, že odvolanie žalovaného bolo odmietnuté
z dôvodu, že ho podala strana sporu, v prospech ktorej bolo rozhodnuté, t. j. konanie bolo zastavené
konanie. Keďže návrh na vyhlásenie konkurzu podľa štvrtej časti ZKR môže podať len samotný dlžník,
v prípade vyhlásenia konkurzu tým spôsobuje aj procesný následok v podobe zastavenia sporového
konania, v ktorom sa voči nemu uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Preto

potom možno uzavrieť, že v takomto prípade žalovaný zavinil zastavenie konania a žalobcovi vznikol
podľa§256ods.1CSPnároknanáhradutrovkonania(obdobnevoveciNSSRsp.zn.1Obdo15/2020z
24. 03. 2021). Keďže účelom konkurzu je umožniť žalovanému zbaviť sa za určitých podmienok svojich
dlhov, by bolo zaťažovanie žalovaného trovami tohto konania v rozpore s účelom konkurzného konania,preto odvolací súd, aplikujúc na danú vec ustanovenie § 257 CSP, žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

25. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).