Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/105/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203921

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924203921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6Csp/105/2024

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.
Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava –Ružinov, IČO: 53 255 739 proti
žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., 2/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. XX, XXX XX A., 3/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., úč. 2/ a 3/ zast. matkou – A.
B., nar. XX. XX. XXXX o zaplatenie 7 542,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

6Csp/105/2024

Súd z r u š u j e svoj platobný rozkaz č. 6Csp/105/2024 zo dňa 07. 10. 2024 v spojitosti s opravným
uznesením č. 6Csp/105/2024-105 zo dňa 07. 11. 2024.

Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi 7 542,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2 542,96 Eur od 24. 06. 2022 do zaplatenia, žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 3 521,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 521,05 Eur od 24.
06. 2022 do zaplatenia, žalovaný 3/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 521,05 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 521,05 Eur od 24. 06. 2022 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Splnenímpovinnostižalovaných2/a3/uloženejimtýmtorozsudkomzanikávrozsahuplneniapovinnosť
plnenia žalovaného 1/ a splnením povinnosti žalovaného 1/ uloženej mu platobným rozkazom zaniká
v rozsahu jeho plnenia povinnosť plnenia žalovaných 2/ a 3/ pomerne podľa výšky nadobudnutých
dedičských podielov.

Žalovaní 1/ - 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100

% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6Csp/105/20241. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných 1/ - 3/ (zákonní dedičia po poručiteľovi
C. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom A. XX, XXX XX A.) zaplatenia
žalovanej sumy s príslušenstvom titulom nesplateného úveru z uzavretého spotrebiteľského úveru.

Medzi postupcom, poručiteľom a žalovaným 1/ bola dňa 08. 03. 2018 uzatvorená zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok postupcu poskytnúť úver vo výške 12 000,00
Eur poručiteľovi a žalovanému 1/ a záväzok poručiteľa a žalovaného 1/ úver splatiť za podmienok
uvedených v zmluve. Poručiteľ a žalovaný 1/ sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 179,00 Eur, vždy k 18. dňu v kalendárnom mesiaci

a zároveň platiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru podľa podmienok uvedených v zmluve. Nakoľko si
poručiteľ a žalovaný 1/ neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, postupca ich vyzval na zaplatenie
omeškaných splátok úveru. Napriek výzvam nedošlo do dnešného dňa k zaplateniu uvedeného dlhu.

2. Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 07. 10. 2024 vydaný platobný rozkaz č.
6Csp/105/2024. Pretože žalovaným nebolo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami

na adresu evidovanú v registri obyvateľov, súd vydaný platobný rozkaz postupom podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), zrušil.

3. Na nariadené pojednávanie sa strany sporu nedostavili, pričom právny zástupca žalobcu žiadal svoju
neúčasť ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaní svoju

neúčasť neospravedlnili. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné.

5. V zmysle ustanovenia § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany
dohodli, súd neprihliada.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaní 1/ - 3/ nepopierali, medzi právnym predchodcom žalobcu, poručiteľom
a žalovaným 1/ bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá má spotrebiteľský charakter, obsahuje zákonné
náležitosti a primerané podmienky, pričom poručiteľ a žalovaný 1/ nenamietali uzavretie zmluvy, ani

výšku úhrad, nenamietali ani doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky, ani okamžitej splatnosti
úveru a vzhľadom na tieto skutočnosti sú strany sporu predmetnou zmluvou viazané. Z týchto dôvodov
súd vo veci rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho

úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

8. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

6Csp/105/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.