Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124362223
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124362223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: TORESTO s.r.o., so sídlom Veľká

okružná 2721/39, 010 01 Žilina, IČO: 53 672 224 právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Nám. M. Benku 6302/2, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36613 843, proti žalovanej A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX, o zaplatenie 222,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 222,20 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 222,20 € od 20.9.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.9.2024 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 222,20 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 20.9.2023 do zaplatenia, a
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 4.9.2023 a dňa 19.9.2023 v Bratislave pri
cestovaní MHD nepreukázala platným cestovným lístkom. Z tohto dôvodu jej bola uložená povinnosť
uhradiť úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 110,- € a za cestovné 1,10 €,
ktoré sumy doteraz nezaplatila, aj keď táto povinnosť vyplýva z Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji, ust. § 9 a §14 zák. o cestnej doprave, resp. § 46b zák. č.

164/1996 Z.z. o dráhach. Žalobca ako postupník uzatvoril dňa 24.5.2024 s postupcom Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, zmluvu o postúpení pohľadávok , ktorej predmetom bolo okrem iného
aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej.

2.Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 27.4.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 31Up/979/2024,ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk .Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne

príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom

verejnom registri.4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.10.2024.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Zavádza

sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti
na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne
posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom
tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 222,20 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok
upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania veci

bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1 000 €.
Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.

10. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 22.11.2024.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil z predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok 23008355 vyhotoveného právnym predchodcom žalobcu dňa 4.9.2023, že žalovaná porušila
tarifné a prepravné podmienky tak, že cestovala dňa 4.9.2023 linkou MHD č. 72 v Bratislave v čase
o 17:27 hod. bez platného cestovného lístka na trase Onfej. Cintorín – Rajská. Z uvedeného dôvodu
jej bola uložená kontrolórom právneho predchodcu žalobcu povinnosť uhradiť úhradu pri nepreukázaní

sa platným cestovným lístkom v sume 110,- € a cestovné 1,10 €. Z predloženého Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok 23009621 vyhotoveného právnym predchodcom žalobcu dňa
19.9.2023 vyplýva, že žalovaná porušila tarifné a prepravné podmienky tak, že cestovala dňa 19.9.2023
linkou MHD č. 70 v Bratislave v čase o 8:35 hod. bez platného cestovného lístka na trase Závodná –
Vlčie hrdlo. Z uvedeného dôvodu jej bola uložená kontrolórom právneho predchodcu žalobcu povinnosť

uhradiť úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 110,- € a cestovné 1,10 €.
Žalovaná aj napriek písomnej upomienke doteraz tieto sumy neuhradila.

12. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu , ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok , právo aby ho dopravca prepravil do mkesta určenia riadne a včas.

13.Podľa č. A3 ods. A.3.2 prepravného poriadku Dopravného podniku Bratislava ďalej len žalobcu)
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu.
Nastúpením do dopravného prostriedku cestujúci potvrdzuje, že sa oboznámil s podmienkami prepravyobsiahnutými v Prepravnom poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji.
Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcovi určené cestovné a povinnosti disponovať platným
cestovným dokladom. , ktorý je potvrdením o uzavretí zmluvy.

14.Podľa č. A5, ods. A.5.3. prepravného poriadku cestujúci je povinný mať pripravený cestovný lístok ,
alebo zaplatiť cestovné,
g) ny výzvu oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu.

15.Podľa cenníka IDS BK, ktorý tvorí prílohu prepravného poriadku je výška sankčnej úhrady
z cestovanie bez platného cestovného lístka 110,00 Eur.

16. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že sa žalovaná
nepreukázalakontrolóroviprávnehopredchodcužalobcupricestovaníMHDplatnýmcestovnýmlístkom,

čo vyplýva aj z predloženého hlásenia predloženého žalobcom, a tým porušila povinnosť vyplývajúcu jej
z vyššie cit. právnych ustanovení je teda povinná v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami uhradiť
žalobcovi úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 2 x v sume 110,- € a 2x za cestovné
1,10 €, spolu sumu 222,20 €.

17.Žalobca nadobudol v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.5.2024 od pôvodného veriteľa spoločnosti v súlade s § 524 OZ.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci úspech v celom

rozsahu súd rozhodol , že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).