Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoPs/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205260
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724205260.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci navrhovateľa U.
U., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, V., proti osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
X. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, V., zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom Y. V., v
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 26Ps/16/2024-14 zo
dňa 7.1.2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žiadal obmedziť X. Y. v spôsobilosti na právne úkony, tak, že nie je
spôsobilý rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti a ustanovilo mu opatrovníka v
právnej veci rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii, podávaní
liekov a iných zdravotných úkonov, a dáva informovaný súhlas o poskytnutí zdravotnej starostlivosti.
Za opatrovníka navrhol navrhovateľ ustanoviť jeho a zároveň navrhol určiť rozsah práv, ktoré bude

opatrovník za opatrovanca vykonávať.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad,ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len CMP“), § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“), § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 330 CSP, § 325 ods. 1 CSP.

4. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení dôvodil, že danom prípade z návrhu vyplynulo, že
osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí viacerými diagnózami, ktoré ho v bežnom živote obmedzujú,

avšak tieto automaticky bez ďalšieho nemusia mať za následok obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, a najmä nie v rozsahu akom navrhol navrhovateľ. Z návrhu súd najmä nemal za preukázanúnaliehavosť úpravy neodkladným opatrením, nakoľko tieto skutočnosti z návrhu nevyplývajú a tiež
naliehavosť a neodkladnosť úpravy pomerov neodkladným opatrením nevyplýva ani z lekárskej správy,
ktorá je z 27.02.2024, pričom návrh bol podaný 18.12.2024, teda 10 mesiacov po jej vydaní. Z lekárskej

správy, ktorá bola súdu doručená priamo nevyplýva, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, má
byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Súd prvej inštancie nezistil splnenie podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia a to predovšetkým bezodkladnosť úpravy pomerov účastníkov
konania.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. podal odvolanie navrhovateľ. Argumentoval tým, že súd prvej
inštancie pri svojom rozhodovaní neprihliadol k podstatným okolnostiam, o ktorých vedel alebo mal
vedieť. Uviedol, že na výzvu konajúceho súdu, aby obratom súdu oznámil v čom spočíva neodkladnosť

úpravy, doručil osobne dňa 31.12.2024 na Okresný súd Poprad, pracovisko Kežmarok, jeho vysvetlenie
s doplňujúcimi údajmi zo dňa 30.12.2024 a prepúšťaciu správu nemocnica E. N., chirurgická JIS zo dňa
XX.X.XXXX. Súd prvej inštancie túto skutočnosť nezobral do úvahy, pričom jeho odpoveď s doplňujúcimi
údajmi na výzvu súdu nebola do spisu doručená. Zo strany pracovníkov súdu mu bolo oznámené, že
jeho vyjadrenie sa stratilo. Vo vysvetlení uviedol, že zdravotný stav X. Y. sa zhoršil a ku existujúcim

diagnózam pribudlo aj závažné onkologické ochorenie - zhubný nádor na hrubom čreve, a opätovné
psychiatrické vyšetrenie už nebolo možné vykonať, nakoľko jeho ošetrujúci lekár je v V. a dlhšieho
čakania na termín vyšetrenia a jeho neschopnosti cestovať na vyšetrenie. Ocitol sa v život ohrozujúcom
stave s nutnosťou okamžitej operácie. V deň operácie, odmietol podpísať súhlas s operáciu v dôsledku
psychiatrickej diagnózy. Pre súhlas s operáciou sa rozhodol až po dvojhodinovom presviedčaní lekárov

a vnučiek, pričom si zjavne nebol vedomý dopadov, ktoré pre neho jeho rozhodnutie môže mať. Rovnako
problematické sú aj všetky vyšetrenia súvisiace s jeho onkologickou liečbou, ktoré odmieta.

6. Navrhovateľ vo svojom odvolaní taktiež namietol ustanovenia Mesta Kežmarok ako procesného
opatrovníka v konaní z dôvodu, že X. Y. má rodinných príslušníkov a blízke osoby z ktorých bolo možné

ustanoviť niekoho za procesného opatrovníka.

7. Vo svojom odvolacom návrhu žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Procesný opatrovník Mesto V. vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že o
skutočnosti, že bol ako procesný opatrovník ustanovený v konaní pre X.a Y. sa dozvedeli až po
rozhodnutí súdu prvej inštancie. Mestu V., ako procesnému opatrovníkovi neboli doručené všetky
lekárske správy, na ktoré vo svojom návrhu a odvolaní poukazuje navrhovateľ. Z uvedeného dôvodu
je pre nich veľmi ťažké sa k uvedenému návrhu vyjadriť. V odvolaní navrhovateľ zároveň spochybňuje

ustanovenie Mesta V. za procesného opatrovníka. K uvedenému, je podľa nich vhodné ustanovenie
Mesta za procesného opatrovníka v konaniach o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z toho
hľadiska, že Mesto je zárukou nestrannosti a nezaujatosti v konaní. Napriek tomu, ak súd rozhodne o
zmene procesného opatrovníka, nemajú k tomu námietky.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62
a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie

navrhovateľa nie je dôvodné.

10. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Odvolací súd tu uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že sa
ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tunezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,
pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej úpravy pomerov. Z tohto dôvodu zákon ani

nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP).
Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

12. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej

úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného
práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne,
že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie
danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

13. Vychádzajúc z vyššie rozvedeného sa odvolací súd plne stotožňuje s názorom súdu prvej
inštancie, že nebola preukázaná naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia v obmedzení
spôsobilosti na právne úkony X.a Y. a ustanovenie opatrovníka.

14. Navrhovateľom neboli v súčasnosti konkretizované žiadne právne úkony v ktorých je potrebné osobu
o spôsobilosť ktorej sa koná, zastupovať pre súdmi resp. inými štátnymi orgánmi. Navrhovateľom sú
uvádzané potreby pravidelných zdravotných kontrol súvisiacich s jeho diagnózami. V tomto smere je
potrebné zo strany súdu doplniť dokazovanie výsluchom osoby o ktorej spôsobilosť sa koná, ako aj
výsluchom navrhovateľky, znalkyne, listinnými dôkazmi a následným vyhodnotením skutočne zisteného

stavu vo veci samej.

15. Odvolací súd tu uvádza, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)
vyplýva, že sudcovia, ktorí rozhodujú o závažných veciach zasahujúcich do súkromného života človeka
(akými sú konania v niektorých statusových veciach fyzických osôb), by v zásade mali mať osobný

kontakt s týmto človekom (porovnaj rozhodnutie ESĽP vo veci Sýkora p. Českej republike, sťažnosť č.
23419/07 a ďalšie).

16. Odvolací súd uvádza, že z podaného návrhu navrhovateľa vyplývajú závažné diagnózy X. Y., ktoré
však bez ďalšieho dokazovania nemôžu byť sami o sebe dôvodom na to, aby súd rozhodol neodkladným

opatrením o obmedzení spôsobilosti na právne úkony X. Y. a to z dôvodu, že ide o výrazný zásah do
jeho osobnostných práv. Z podaného návrhu navrhovateľa v súčasnosti nevyplýva konkrétna potreba
nejakého zdravotného výkonu resp. hospitalizácie, ktorý by mal X. Y. absolvovať, bez ktorého by bol jeho
život a zdravie ohrozený, teda nebola zistená potreba neodkladnej úpravy pomerov, tak ako to vyžaduje
ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, pre nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Navrhovateľom bol podaný aj riadny návrh vo veci samej, kde súd vykoná riadne dokazovanie a
na základe výsledkov vykonaného dokazovanie vo veci meritórne rozhodne. Súd prvej inštancie sa v
ďalšom konaní bude zaoberať aj podaným návrhom navrhovateľa, aby za procesného opatrovníka b o
X. Y. ustanovená blízka osoba, pričom navrhovateľ je povinný uviesť konkrétnu osobu, ktorú navrhuje

ustanoviť za opatrovníka, s čím musí uvedená osoba vysloviť súhlas.

18. K odvolacím námietkam navrhovateľa, že jeho doplňujúce podanie nebolo dané do spisu, odvolací
súd uvádza, že nie sú dôvodné. H. vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 31.12.2024 bolo riadne doručené do
spisu, pred rozhodnutím súdu prvej inštancie o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 388 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.