Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-3T/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222011169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222011169.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. v trestnej veci obžalovaného

A. B. stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17. 4. 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C. XXXX/XX, C.

j e v i n n ý ž e
v C. na križovatke ulíc D. E.- D. dňa 15.10.2021 v čase okolo 10.30 h fyzicky napadol F. B. G. tým
spôsobom, že potom ako mu búchal po kapote a dverách jeho motorového vozidla, využil moment, keď

poškodený otvoril dvere, pristúpil k nemu a otvorenou dlaňou ho udrel do oblasti nosa, čím takto svojím
konaním spôsobil F. B. G. ľahké zranenie, a to pomliaždenie nosa s dobou liečenia v trvaní do 5 dní,
t e d a

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500 (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu

stanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného F. B. G. nar. XX.X.XXXX, bytom F. D.
XX, C. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.9.2022 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice II podaná obžaloba na obžalovaného A.
B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti.

Po vykonanom dokazovaní súd na hlavnom pojednávaní dňa 3.3.2023 vyhlásil rozsudok, ktorým
oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a ) Trestného poriadku , pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok.Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6To 51/2023 zrušil prvostupňové rozhodnutie a vrátil súdu
na opätovné prejednanie veci. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplynulo, že tento sa
nestotožnil so závermi prvostupňového súdu o tom, že sa skutok nestal.

Prvostupňový súd po vrátení veci opätovne vyhodnotil vykonané dokazovanie a zistil nasledujúce
skutkové zistenia.
Obžalovaný A. B. vyhlásil, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že z opatrnosti, pretože do križovatky
môžu vojsť vodiči aj na oranžovú, stál na križovatke po rozsvietení zeleného signálu ešte asi 1-
2 sekundy. Zachytil nejaké trúbenie, pokračoval však ďalej v jazde. Pred odbočkou na ul. E. ho

predišlo čierne auto, domnieval sa, že bude odbočovať, pretože začalo brzdiť. Keď vozidlo obchádzal,
zaregistroval, že vodiť gestikuluje a niečo kričí, vozidlo ho opäť predbehlo a začalo prudko brzdiť. Aby
zabránil nárazu, strhol riadenie doprava, kolesom sa dostal až na trávnik za obrubníkom. Vycúval a
pokračoval v jazde za daným vozidlom, ktoré zastalo ako posledné na červenú na svetelnej signalizácii
v križovatke D.. E. -D.. Vystúpil z auta a išiel k vodičovi, s takým nebezpečným správaním na ceste sa
ešte nestretol, myslel si, že môže byť opitý. Zaklopal na okno, pretože dvere boli uzamknuté a vyzval ho,

aby vystúpil, vodič najprv nereagoval, potom prudko vystúpil, necítil z neho alkohol. Obaja stáli medzi
otvorenými dverami a vozidlom, k fyzickému kontaktu medzi nimi nedošlo. Vytýkal mu spôsob jazdy,
vodič zareagoval slovami „lebo jazdíš pomaly“. Zopakoval mu, že jazdí nebezpečne a pretože sa autá
začalipohýnať,vrátilsaspäťdosvojhovozidla.Keďnastupoval,počul,akopoškodenývulgárnevrieskal.
Toto sa odohralo v čase okolo 9,00 hod. Vo vozidle, ktoré má na zadných bočných a zadných sklách

fólie, sedel na zadnom sedadle jeho priateľ H. F..
Obžalovaný súdu predložil osvedčenie o technickej spôsobilosti autofólie s dátumom aplikácie 17. 2.
2020 na motorové vozidlo zn. I., ktorého VIN zodpovedá VINu uvedeného v evidenčnej karte vozidla zn.
I. J. EVČ: C., ktorého držiteľom je spol. K. L., E..
Poškodený F. B. G. uviedol, že obžalovaný premával so svojim vozidlom bezdôvodne pomaly. Na

križovatke ulíc H. - D. stál asi 5 sekúnd na zelený svetelný signál, pretože sa družne bavil so
spolujazdkyňou. Premával v ľavom jazdnom pruhu v smere ku križovatke D.. E. - D. rýchlosťou, o ktorej
si myslí, že bola výrazne pod 50 km/hod. Asi na úrovni odbočky na lekársku pohotovosť ho predišiel a
zaradil sa pred neho. Pretože v jazdnom pruhu premávali viaceré autá, prešiel späť do pravého a keď sa
obžalovaný dostal na jeho úroveň, videl, ako naklonený cez spolujazdkyňu, gestikuluje päsťou smerom k

nemu. Mohol obžalovaného neúmyselne obmedziť, keď sa presunul do pravého jazdného pruhu. Vtedy
pridal rýchlosť, prešiel do ľavého jazdného pruhu a na svetelnej križovatke zastal. Obžalovaný prišiel k
nemu, dvere boli automaticky uzamknuté, lomcoval kľučkou, búchal päsťou po hornej kapote. Aby mu
nepoškodil auto, otvoril dvere, pozeral sa dopredu a chcel vystúpiť. Obžalovaný to využil, bol zúrivý a
udrel ho päsťou alebo dlaňou do oblasti nosa. Bolel ho koreň nosa, ale nekrvácal z neho. Vtedy vystúpil,

obžalovaný sa už vracal k svojmu vozidlu, vytkol mu arogantný štýl jeho jazdy, obžalovaný sa obhajoval,
diskutovali asi 30 sekúnd, kým obžalovaný nasadol do robustného čierneho vozidla zn. I. a odišiel
preč. Vo večerných hodinách mu opuchol koreň nosa, bolel ho, preto nasledujúci deň vyhľadal lekárske
ošetrenie na stálej službe na traumatológii. Poškodený trval na tom, že skutok sa odohral okolo 10,30
hod.; smeroval do práce, „mierne sa ponáhľal“. V kancelárii bol sám asi dve hodiny, pretože mali home

office, pracovisko má ako interný poradca na M. E. E.. Trestné oznámenie podal až po desiatich dňoch,
lebo bol z udalosti rozrušený a aj preto, že mu to bolo nepríjemné a tiež, že bude musieť absolvovať
výsluchy. Na lekárskom ošetrení bol nasledujúci deň, lebo ho stále bolel koreň nosa.
Svedok H. F. je dlhoročný priateľ obžalovaného. Uviedol, že sedel na zadnom sedadle vozidla a
popísal zhodne ako obžalovaný priebeh jeho jazdy a spôsob vedenia motorového vozidla poškodeným.

Nadobudli dojem, že dotyčný vodič je opitý alebo sfetovaný, počas jazdy im ukazoval zdvihnutý
prostredník. Keď zastavili na semafore, obžalovaný vystúpil a išiel k vodičovi, ktorý tiež vystúpil z vozidla,
chvíľu sa rozprávali. Sedel stále na tom istom mieste, videl ich zo vzdialenosti asi 6 metrov, nedošlo
medzi nimi k žiadnemu fyzickému kontaktu. Nevidel, aby sa obžalovaný dotkol vozidla poškodeného.
Nepozeral sa na obžalovaného a poškodeného po celý čas, niekedy sa pozrel, aká je situácia

v križovatke. Keď sa obžalovaný vracal k autu, počul poškodeného, že niečo kričí, zachytil slovo „matka“.
Keď sa obžalovaný vrátil späť do vozidla, nepovedal mu, čo sa stalo, boli obaja pohoršení.
Manželka obžalovaného svedkyňa N. C. B. vypovedala, že ju v inkriminovaný deň viezol ako každé
ráno na pracovisko na deviatu hodinu. Sedela na zadnom sedadle, pretože vpredu bol vytepovaný
koberček, lebo ho predtým znečistil ich psík. Na to isté miesto si sadol aj manželov priateľ F., ktorý na

neho čakal pred jej pracoviskom. Manžel mal rozvážať tovar na dodávke, zistil, že zabudol kľúče, preto
sa s priateľom vracal domov. Asi o 10-15 minút jej telefonoval, bol preľaknutý, povedal, že bol dvakrát
„vyblokovaný“ a keď išiel za dotyčným vodičom, či je v poriadku, bol na neho vulgárny. Povedal, že ide
pracovať a o tejto udalosti sa už nerozprávali.Manželka poškodeného N. O. G. vypovedala, že bolo covidové obdobie, mala home oficce. V tom čase
mal jej manžel pohyblivú pracovnú dobu od 09,00 hod. do 15,00 hod. Prišiel domov popoludní, bol
šokovaný a rozčarovaný z toho, že ho niekto v súvislosti s cestnou premávkou udrel do tváre, bolel ho

nos a večer mu začal pri koreni opúchať. Nepamätala sa, či mal aj hematóm, dával si ľadový obklad.
Odporúčalamu,abysaporadilsnajlepšímkamarátomA.B.aabyvyhľadallekárskupomoc.Vsobotubol
na pohotovosti, pretože mu to radil aj A. B., kde absolvoval RTG vyšetrenie, zlomenina nebola zistená.
K incidentu uviedol, že sa stal dopoludnia cestou do práce, keď stál na križovatke na červenú, niekto
mu búchal na auto a keď otvoril dvere dostal úder. Ako vodiča ho charakterizovala, že je spoľahlivý,

dynamický, akčný, za volantom mal aj výbuchy hnevu ako každý človek. Či má podať trestné oznámenie
sa s ňou manžel neradil, či s niekým iným, to nevie.
Svedok A. P. B. je dlhoročný priateľ poškodeného, poznajú sa 32 rokov. V posilňovni sa stretávali asi 15
rokov, sú v osobnom kontakte „aj cca 120-krát do roka a telefonujú si cca 200-krát za rok“. Stretávajú
sa aj ich rodiny. Raz okolo poludnia, keď bol mimo Košíc, mu zavolal, že mal nepríjemný incident na
ceste, keď bol v časovom strese kvôli neplánovanej porade s nadriadeným. Opísal ho tak, že počas

jazdy zo sídliska C. ku križovatke D. - H., ho blokovalo auto, nemohol ho predísť, kopírovalo pohyb
jeho vozidla a nereagovalo na jeho svetelné signály. Na križovatke stálo niekoľko sekúnd na zelený
signál, v čom mu dal za pravdu, že je to frustrujúce. Smerom k ďalšej križovatke D. - D.. E. vozidlo
obžalovaného, v ktorom sedela žena, zmenilo jazdný pruh a tak dorazil na križovatku pred ním. Keď
zastal na červený signál, situácia sa vyhrotila, pretože útočník bol veľmi vysoký človek, prišiel k jeho

autu a búchal mu päsťou po skle a hornej kapote. Keď otvoril dvere, dostal úder rukou do tváre. Čudoval
sa, prečo otvoril dvere, poškodeného však pozná ako muža slova a aj mu povedal , že si to chcel
vydiskutovať, prečo ho zdržiaval a demoluje mu auto. Ako lekár mu navrhol, aby išiel okamžite na
ošetrenie a aby sa mu aj prišiel ukázať, čo sa stalo asi o dva dni. Zistil, že nemá nič zlomené, mal
mierny opuch a začervenanie v oblasti koreňa nosa. Bolesť hlavy pripisoval psychickému stresu. Či

mu poškodený povedal, že už bol na lekárskom ošetrení, sa svedok nepamätal. Poradil mu, aby si
poranenie chladil ľadom a užíval analgetiká. Vytkol mu, že je „debil“, že nezavolal políciu. Do podania
trestného oznámenia ho dotlačil až po niekoľkých rozhovoroch, pretože má miernu až submisívnu
povahu. Poškodený to nechcel rozmazávať, argumentoval aj nedostatkom času. Charakterizoval ho ako
mierne nadpriemerného a neagresívneho vodiča. Z hľadiska temperamentu ho zaradil k typu sangvinik,

považuje ho za húževnatého muža, ktorý kariérne postúpil z colníka a vyšetrovateľa na súčasného
poradcu na M. E..
Svedok A. Q. K. k osobe poškodeného uviedol, že ho pozná z videnia ako syna inštrumentárky v rokoch
1987-1993 na jeho bývalom pracovisku, kde pôsobil ako ortopéd; s p. G. si tyká. Kontaktovala ho aj
neskôr, keď mala nejaké úrazy, keď už pracoval a aj v súčasnosti pracuje na úrazovej chirurgii R. L. H.

B. C.. Nepamätal sa, či sa mu poškodený pripomenul, že je synom jeho bývalej kolegyne, ale potvrdil,
že ho vyšetril a vyhotovil lekársku správu a nález. Stanovil diagnózu pohmoždenie nosa, poškodený
uvádzal pri palpačnom vyšetrení citlivosť nosa, RTG vyšetrenie vylúčilo zlomeninu. Pri miernom opuchu
nosa ho nemusel do správy uviesť a hematóm sa nevyskytuje pri každej pohmoždenine.
Lekárska správa na čl. 84 vyšetrovacieho spisu obsahuje údaj o tom, že poškodený bol 16. 10. 2021

ošetrený v zdravotníckom zariadení po napadnutí úderom päsťou do nosa a bola stanovená diagnóza
pohmoždenie nosa.
B. S. H., T. C. H. C. potvrdila, že u svojho poistenca F. B. G. má vykázané poskytnutie zdravotnej
starostlivosti dňa 16. 10. 2021 ambulantnou pohotovostnou službou a cieleným vyšetrením lebky v
špeciálnych projekciách v dvoch rovinách.

SvedkyňaN.G.C.,poverenápríslušníčkaPZ,vypovedala,žepopodanítrestnéhooznámenia,vyžiadala
zA.H.C.kamerovýzáznampodľaúdajovvtrestnomoznámení.Keďhoobdržala,zistila,ženezachytáva
miesto, kde malo dôjsť k incidentu, obratom žiadala telefonicky o kamerový záznam z protiľahlej strany
križovatky, dostala odpoveď, že už bol premazaný. Časový údaj pre požadovaný kamerový záznam
stanovila podľa času, ktorý uviedol poškodený s rezervou pred a po incidente s niekoľkými desiatkami

minút. Až dve hodiny pred a po incidente nepovažovala za potrebné, čo uviedla na otázku poškodeného
na hlavnom pojednávaní. Tiež podotkla, že poškodený podal trestné oznámenie s istým časovým
odstupom od incidentu.
Ako vyplýva z oznámenia pre podozrenie zo spáchania prečinu výtržníctva, poškodený ho doručil U. U.
H. C. - S. dňa 25. 10. 2021.

Z listinného dôkazu na čl. 101 vyplýva, že žiadosť o poskytnutie kamerového záznamu z križovatky ulíc
D.. E. - D. zo dňa 15. 10. 2021 za čas 10,15 hod. - 10,45 hod. bola vyžiadaná 29. 10. 2021, A. H. C.
bola doručená 31. 10. 2021.Podľa úradného záznamu poverený príslušník PZ dňa 3. 11. 2021 prezrel poskytnutý kamerový záznam
s negatívnym výsledkom, pretože nesnímal miesto, kde malo dôjsť k incidentu. Obrazový záznam súd
vykonal ako dôkaz na technickom zariadení s výsledkom, že na ňom neboli zachytené motorové vozidlá,

na ktorých v čase incidentu premávali obžalovaný a poškodený.
Podľa správy A. H. C. poverený príslušník PZ vyžiadal kamerový záznam dňa 29. 10. 2021, doručený
mu bol dňa 31. 10. 2021 o 15,15 hod. Záznam bol poskytnutý z jednej kamery. Záznamy z kamier sa
uchovávajú maximálne po dobu 15 dní, ktorá môže byť aj kratšia pri enormnom množstve dát.
Zo znaleckého posudku č. XXXXX/XXXX znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia

A. O. V. vyplynulo, že zaevidované zranenie poškodeného, a to pomliaždenie nosa s následnou krvnou
podliatinou, je zranením ľahkým, bolo spôsobené jedným pôsobením na oblasť tváre, mohlo vzniknúť
úderom dlaňou , úderom päsťou, nejakým predmetom alebo kopnutím do tváre. Samotná výpoveď
poškodeného plne korešponduje s medicínsky vysvetliteľným mechanizmom vzniku poranenia.
Z evidenčnej karty vodiča – poškodeného vyplynulo, že obžalovaný bol riešený pre porušenie
všeobecných povinností účastníka cestnej premávky 3-krát, poškodený bol riešený za prekročenie

rýchlosti 4-krát a za porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky tiež 4-krát.
Obžalovaný mal vydané prvé vodičské oprávnenie v r. 1990, poškodený v r. 1994.
Na základe týchto výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a že skutok spáchal obžalovaný.
Obžalovaný v zásade zhodne s poškodeným opísal rozhodujúce skutkové okolnosti, ktoré predchádzali

spáchaniu skutku. Priznal, že sa pokúšal otvoriť dvere na motorovom vozidle poškodeného a vyzýval ho,
aby vystúpil von, lebo bol rozčúlený z ohrozujúcej jazdy poškodeného. Potvrdil, že poškodenému, keď
vystúpil z vozidla, vytýkal štýl jeho jazdy. Poprel fyzický kontakt. Výpoveď obžalovaného v časti týkajúcej
sa napadnutia poškodeného je vyvrátená vykonanými dôkazmi, a to výpoveďou poškodeného F. B. G.,
ktorý vo svojej výpovedi opísal skutkový dej bez vnútorných rozporov, v rozhodujúcich okolnostiach

konzistentne od prípravného konania a dôveryhodne vzhľadom na to, že jeho výpoveď je podporená
ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi. S výpoveďou poškodeného korešponduje lekárska správa na čl.
84, z ktorej vyplynulo, že na druhý deň po skutku bol poškodený ošetrený v zdravotníckom zariadení
po napadnutí úderom päsťou do nosa a bola stanovená diagnóza pohmoždenie nosa, čo potvrdil vo
svojej výpovedi aj ošetrujúci lekár A. Q. K., správa B. S. H., T., ktorá potvrdila, že u poistenca F. B.

G. má vykázané poskytnutie zdravotnej starostlivosti dňa 16. 10. 2021 ambulantnou pohotovostnou
službou a cieleným vyšetrením lebky v špeciálnych projekciách v dvoch rovinách. Svedok A. P. B.
potvrdil, že mu poškodený po skutku volal a podrobne opísal priebeh incidentu a žiadal radu ohľadom
zranenia nosa. Potvrdil tiež, že poškodenému odporučil absolvovať vyšetrenie nosa, následne o dva
dni po skutku poškodeného aj osobne videl a potvrdil, že u poškodeného registroval mierny opuch a

začervenanie v oblasti koreňa nosa, čo bolo aj potvrdené v znaleckom posudku č. XXXXX/XXXX znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia A. O. V.. Z výpovede svedka H. F. vyplynulo,
že vnímal konflikt medzi obžalovaným a poškodeným zo zadného sedadla vozidla obžalovaného vo
vzdialenosti približne 6 metrov. Z výpovede svedka vyplynulo, že nevidel, aby sa obžalovaný dotkol
vozidla poškodeného, pričom z výpovede samotného obžalovaného bolo zistené, že tento sa snažil

otvoriť dvere na vozidle poškodeného, aj mu podľa verzie obžalovaného klopal na okno. V ďalšej časti
výpovede svedok uviedol, že nepozeral sa na obžalovaného a poškodeného po celý čas, niekedy sa
pozrel, aká je situácia v križovatke. Z toho súd usudzuje, že svedok nevnímal úplne celý priebeh udalostí,
keď ani nevidel, aby sa obžalovaný dotkol vozidla poškodeného a vlastne to aj sám svedok priznal.
Ztaktovykonanéhodokazovaniamátedasúdzapreukázané,žeskutoksastalaspáchalhoobžalovaný.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá
sa odňatím slobody až na tri roky.
Obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu výtržníctva po objektívnej stránke tým, že v Košiciach
na križovatke ulíc D. E.- D. dňa 15.10.2021 v čase okolo 10.30 h fyzicky napadol F. B. G. tým

spôsobom, že potom ako mu búchal po kapote a dverách jeho motorového vozidla, využil moment,
keď poškodený otvoril dvere, pristúpil k nemu a otvorenou dlaňou ho udrel do oblasti nosa, čím takto
svojím konaním spôsobil F. B. G. ľahké zranenie, a to pomliaždenie nosa s dobou liečenia v trvaní do 5
dní. Po subjektívnej stránke konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel
poškodeného napadnúť, čo je zrejmé z pohnútky konania obžalovaného. Pohnútkou bolo rozčúlenie

obžalovaného nad nebezpečnou jazdou poškodeného v cestnej premávke.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania skutku, význam spôsobeného
následku, zavinenie, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti.
Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť podľa § 36, 37 Trestného zákona.Pri posudzovaní osoby obžalovaného, jeho pomerov a možností nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného
zákona sa súd opieral o odpis register trestov a evidenčnú kartu vodiča. Pri posúdení a hodnotení osoby
obžalovaného vychádzal z jeho vzťahov k hodnotám spoločnosti a do akej miery od neho hrozí recidíva

trestnej činnosti.
Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného dosiahnutý uložením peňažného
trestu aj so zohľadnením skutočnosti, že vykonané dôkazy svedčia pre záver, že v živote obžalovaného
ide o ojedinelé vybočenie z hraníc slušného medziľudského kontaktu.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu škody, súd o ňom nerozhodoval, pretože bol uplatnený včas
ale nebol uplatnený riadne. Poškodený sa v prípravnom konaní len všeobecne vyjadril, že si uplatňuje
náhradu škody, jej výšku 100 eur z titulu bolestného však oznámil až na začiatku hlavného pojednávania.
Zust.§46ods.3Tr.poriadkuvyplýva,ženávrhmusíbyťuplatnenýnajneskôrdoskončeniavyšetrovania
a musí byť z neho zrejmé v akej výške sa uplatňuje a z akých dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestský súd Košice.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby

bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.