Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121203087.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobkyne: A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Gelatka, s. r. o., Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, IČO: 46 633 154, proti žalovaným: 1/ B. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. X, právne zastúpený: Samec & partners, s.r.o., Národná 15, 010
01 Žilina, IČO: 54 518 563, 2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. X, korešpondenčná adresa:
Vokáčova 925, 337 01 Rokycany, ČR, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti pozemok CKN parcela 8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 312 m2
a stavba – rodinný dom súp. č. 7, ktorý je postavený na parcele č. 8, zapísané na liste vlastníctva č. XX

pre kat. územie F., Obec Šuja, okres Žilina, patria v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 prevedeného
kúpnou zmluvou č. V – 4515/2019, 44/2019, do dedičstva po poručiteľke A. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. X, XXX XX.

Žalobkyňa má voči žalovaným v rade 1/, 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % spoločne
a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu, žalobou podanou na Okresný súd
Žilina dňa 08.04.2021 domáhala súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd Žilina určil,

že:

nehnuteľnosti pozemok CKN parc. č. 8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 312 m2 a stavba –
rodinnýdomsúpisnéčísloX,ktorýjepostavenýnaparceleč.8,všetkozapísanénalistevlastníctvač.XX
pre katastrálne územie F., H. F., okres Žilina, patria v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 , prevedeného
kúpnou zmluvou pod č. V – 4515/2019, 44/19, do dedičstva po poručiteľke A. D., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. X, XXX XX.

Žalobkyňa má voči žalovaným v rade 1/, 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobkyňa uviedla, že Kúpnou zmluvou registrovanou Okresným
úradom v Žiline, katastrálnym odborom pod č. V – 4515/2019 bol prevedený podiel 1 - ce v nehnuteľnosti
CKN parcela č. 8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 312 m2 a stavba – rodinný dom súp. č.
7, ktorý je postavený na parcele č. 8, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XX, kat. úz. F., Obec

Šuja, okres Žilina, do vlastníctva žalovaného v rade 1/ na základe neplatného právneho úkonu, pretože
podľa tvrdenia žalobkyne uvedená Kúpna zmluva bola uzatvorená prevádzajúcou matkou A. D., zomr.
XX.XX.XXXX v čase, ktorá prevádzajúca matka bola nespôsobilá na právne úkony.3. Na preukázanie vyššie uvedeného tvrdenia žiadala žalobkyňa vypočuť ňou navrhnutých svedkov
a súdom nariadiť znalecké dokazovanie na vyšetrenie duševného stavu nebohej matky ( na posúdenie
spôsobilosti matky na právne úkony v čase uzatvorenia zmluvy ), do spisu doložila znalecký posudok

z roku 2017, preukazujúci dôvodnosť žalobkyňou navrhovaného nariadenia znaleckého dokazovania.

4. Žalobkyňa do spisu doložila aj rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19T/93/2017 zo dňa 6.9.2017,
právoplatný dňa 6.9.2017 v kópii a iné listiny.
V zmysle predmetného rozsudku Okresného súdu Žilina žalovaný v rade 1/ uzatvoril dohodu o vine

a treste zo dňa 11.8.2017, za týranie A. D., rod. Hollej ( matky ), ktorým rozsudkom bol žalovaný v rade 1/
uznaný vinným so zločinu týrania blízkej osoby v zmysle § 208 ods. 1/ písm. a/ Tr. Zák. a bol žalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom a iné.

Uvedeným rozsudkom žalobkyňa dokladovala vzťah syna a nebohej matky v roku 2017 a dôvody
nariadeného znaleckého dokazovania v trestnom konaní a iné.

5. Žalovaný v rade 1/ B. D. prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu popieral tvrdenia
žalobkyne.

6. Žalovaný v rade 1/ uvádzal, že podľa jeho názoru v čase uzatvárania právneho úkonu ( Kúpnej zmluvy
registrovanej pod č. V 4515/2019 ) jeho matka bola spôsobilá na právne úkony a pokiaľ prevádzala
vyššie uvedený podiel v nehnuteľnostiach ( dome a pozemku ) zo seba na žalovaného v rade 1/ B. D.,
bola matka plne spôsobilá na právne úkony.

7. Žiadal vo veci vypočuť ním navrhovaných svedkov a s poukazom na uvedenú skutočnosť žiadal
žalovaný v rade 1/ žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, žiadal priznať náhradu trov konania.

8. Žalovaná v rade 2/ sa k predmetu vyjadrila na pojednávaní dňa 26.4.2022.
K predmetu veci uviedla, že ona býva na území I. C., s matkou sa kontaktovala telefonicky raz za týždeň.

K zdravotnému stavu matky sa vyjadriť nevedela, pretože sa nepovažovala za odborníka na posúdenie
psychického stavu nebohej.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov A. J., G. G., A. K., G. L., M. H., oboznámením sa
so Znaleckým posudkom G. N. F., vo veci podaným Znaleckým posudkom G. M. J. č. 17/2023 a

oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/24/2021, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav.

10. A. D., C. O., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť nie je sporná a naviac
vyplýva aj s priloženého dedičského spisu Okresného súdu Žilina č.k. 21D/166/2020.

11. P. A. D. bola podielová spoluvlastníčka v podiele 1 -ca v nehnuteľnostiach kat. úz. F., vedených
na LV č. XX, a to:

a/ CKN parcele 8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 312 m2 a

b/ stavby – rodinný dom súp. č. 7, postaveného na CKN parcele 8 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
312 m2.

12. KÚPNOU ZMLUVOU o prevode vlastníctva nehnuteľnosti, uzatvorenej podľa § 588 a nasl.

Občianskeho zákonníka zo dňa 22.05.2019, previedla nebohá Predávajúca A. D., C. O., nar.
XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX C. P. E. syna B. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, F. X, 015 01 Raje nehnuteľnosti
uvedenévkúpnejzmluveatonehnuteľnostikat.úz.F.,vedenénaLVč.XX,parc.reg.CKN8–zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 312 m2 a dom č. súp. X, postavaného na parcele č. 8, v podiele 1 -ca.
Predávajúca A. D. previedla na kupujúceho B. D. podiel 1 vo vyššie uvedených nehnuteľnostiach za

kúpnu cenu 1.000 €.13.AkovyplývazpredloženýchlistinnýchdôkazovdoloženýchOkresnýmúradomvŽilina,Kúpnazmluva
bola odvkladovaná ROZHODNUTÍM Okresného úradu Žilina, katastrálnym odborom dňa 04.07.2019,
pod č. V – 4515/2019.

14. A. D., C. O., nar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX, cca 7 mesiacov po prevode vlastníckeho práva
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

15. Dedičské konanie po A. D., C. O., zomr. XX.XX.XXXX je vedené na Okresnom súde Žilina pod

č.k. 21D/166/2020, v rámci ktorého dedičského konania bol prejednaný majetok po nebohej a to
UZNESENÍM Okresného súdu Žilina pod č.k. 21D/166/2020-286/ zo dňa 25.1.2022.

16. Z dedičského spisu č.k. 21D/166/2020 po nebohej A. D. je možné zistiť, že dedičmi zo zákona je:

a/ žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,

b/ žalovaný B. D., C. D., nar. XX.XX.X XXX, Šuja 7 A.
Q./ žalovaná v rade 2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, F. X, korešpondenčná adresa: R. XXX, C., ČR,

ktoré osoby sú aj stranami sporu.

17. Žalobkyňa a dcéra nebohej A. D., C. O. - A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX bola vnútorne presvedčená,
že vyššie uvedená Kúpna zmluva bola uzatvorená s ich spoločnou nebohou matkou A. D. v čase
22.5.2019, kedy ich spoločná matka A. D. v tom čase nebola spôsobilá na právne úkony, pretože už pred
tým trpela duševnou chorobou a s poukazom na uvedenú skutočnosť podala žalobkyňa na Okresný súd
Žilina žalobu dňa 08.04.2021, ktorou žalobou sa domáhala určenia, že:

- nehnuteľnosti pozemok CKN parc. č. 8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 312 m2 ,
- stavba – rodinný dom súp. č. 7, ktorý je postavený na parcele č. 8,

všetko zapísané na liste vlastníctva č. XX pre kat. úz. F., Obec Šuja, okres Žilina,

patriavrozsahuspoluvlastníckehopodielu1prevedenéhokúpnouzmluvoupodč.V–4515/2019,44/19,
do dedičstva po poručiteľke A. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. X, XXX
XX.

Žalobkyňa sa voči žalovaným v rade 1/, 2/ domáhala tiež náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

18. Svedkyňa A. J., k veci uviedla:
Ja som zastupovala nebohú A. D. v roku 2017, kedy prebiehalo trestné konanie voči osobe žalovaného
B. D. pre trestný čin, pre ktorý je dnes vo výkone trestu odňatia slobody.

Ona zastupovala nebohú A. D. pre trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorou osobou
bola A. D., ktorého sa mal dopustiť žalovaný B. D.. Bolo v roku 2007, kedy na základe plnej moci zo dňa
20.07.2017, zastupovala nebohú A. D., nar. XX.XX.XXXX v trestnom konaní a v čase 20.07.2017, kedy
jej bola udelená plná moc na zastupovanie uvedenej osoby.
A. D. neprejavovala žiadne znaky mentálnej zaostalosti.

Svedkyňa udáva, že ona nie je psychológ ani psychiater, toto je jej pocit z prejavu osoby A. D. či bola
alebo nebola, či boli dôvody na pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a či tento
právny úkon, ktorý je predmetom tohto konania má byť alebo nemá byť platný, ona sa k tomu vyjadriť
nevie.
Svedkyňa uvádza, že osoba A. D. bola prestárla osoba, na ktorej sa už prejavovali určité mentálne

zmeny vyvolané starnutím. S poukazom na uvedené bolo s ňou potrebné komunikovať pomalšie
a zrozumiteľnejšie, prípadne niečo zopakovať. Nemala som pocit z toho, že by nechápala obsah
komunikáciou medzi mnou a A. D..
Svedkyňa na otázku PZ žalovaného uvádza, že ona s osobou A. D. komunikovala prvýkrát dňa
20.07.2017 a posledný niekedy začiatkom roku 2018 najneskôr, pričom osobne komunikovala dňa

20.07.2017 a ostatné komunikácie prebiehali telefonicky.

19. Svedok G. G. k veci uviedol:Ja som s pani A. D. sa stretával približne do konca roka 2019 a v čase kedy som s ňou komunikoval
ako farár a poskytoval som jej duchovnú opateru, tak pani A. D. bola prestarená osoba, ale podľa môjho
názoru dokázala rozpoznať aj napriek svojmu veku obsah komunikácie medzi mnou a ňou. Obsahom

našej komunikácie bolo dosiahnutie určitých cirkevných úloh a uspokojenia A. D. z cirkevného hľadiska
a pokiaľ sme sa rozprávali o cieľoch a úlohách, kvôli ktorej som za ňou pravidelne chodieval, dokážem
uviesť, že pani A. D. pokiaľ som s ňou rozprával pomaly a zrozumiteľne, dokázala pochopiť a obsiahnuť
cieľ, ktorý som ja sledoval svojou návštevou.

Svedok udáva, že pani D. vzhľadom na svoj vek a svoj zdravotný stav dokázala pochopiť to, čo po
mne chcela a to čo som po nej ja vyžadoval. Ja som sa o svetské veci nezaujímal, rozprávali sme sa
o veciach len náboženských. Čo sa týka otázky žalobkyne, že či z uhlu pohľadu ako mi bolo povedané
dokáže rozpoznať obsah modlitby a hriechy, z ktorých sa spovedá, môžem uviesť len toľko, že ona
mala už svoj vek, domácnosť neopúšťala, nemala možnosť ani priestor, kde by mohla páchať akékoľvek
hriechy. S poukazom na uvedené intenzita tých spovedí v jej prípade nebola taká potrebná ako u ľudí,

ktorí sa dennodenne pohybujú mimo domu a prichádzajú do kontaktu s inými ľuďmi, kde tieto hriechy
môžu páchať. Pani nebohá A. D. nemala kde spáchať aký hriech. Čo sa týka modlitieb ako takých, či
bola aktívna alebo nebola aktívna pri komunikácií so mnou a popri modlitbách so mnou, k tomu sa už
odstupom času vyjadriť neviem.
Svedok na to uvádza, že boj prebiehal medzi deťmi, ktoré boli prítomní pri tom, keď sa žalovaný mal

vrátiť z výkonu trestu a v podstate matka A. D. bola rukojemníkmi prejavov medzi jednotlivými deťmi.
Na to, že by ona niečo také hovorila, že sa bojí žalovaného v rade 1/, na to si nepamätám.

20. Svedkyňa A. K. k veci uviedla:
Čo sa týka osoby A. D., túto poznám od januára 2018 až do jej úmrtia vo februári 2020. Ja som chodila

za pani A. D. ohľadne odberu krvi a poskytovania zdravotnej starostlivosti s tým súvisiacej a čo sa
týka uzatvárania kúpno-predajnej zmluvy, k podmienkam uzatvárania kúpno-predajnej zmluvy, ktorá je
predmetom sporu pod V 4515/2019, k tomuto sa ja vyjadriť neviem. Čo sa týka roku 2019, ja som sa
opsychickýstavosobyA.D.nezaujímala,niesompsychológanipsychiater,somzdravotníckypracovník
odborný na odber krvi a poskytovanie zdravotnej starostlivosti, takže k mentálnej výbave a prípadnej

mentálnej zaostalosti A. D. sa nebudem vyjadrovať, pretože toto posúdiť neviem. Čo sa týka A. D., pani
A. D. v období, keď už som ju poznala nebola nejaká osoba, že by mala záujem so mnou komunikovať.
Obmedzila sa len na základné vyjadrenia áno alebo nie, alebo odpovedala na otázku, ktorú som po nej
chcela. Ja som sa osobou A. D. bližšie nezaoberala, ale z jej vyjadrení som mala pocit, že vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav bola primerane mentálne vyspelá a všetko čo som po nej chcela, mi rozumela.

Počas celého obdobia čo som ju poznala až do svojej smrti.

21. Svedok L. G. k veci uviedol:
Ja som nastúpil do úradu v roku 2018 a môžem povedať, že až do jej smrti sa pomaličky vzhľadom
na pribúdajúce roky jej zdravotný stav pomaličky zhoršoval. Čo sa týka obdobia roku 2018, 2019, to

je rozhodné obdobie pre uzavretie právneho úkonu, ktorý je predmetom tohto sporu môžem uviesť, že
podľa môjho laického názoru, mentálne výbava nebohej A. D. bola taká, že vzhľadom na svoj psychický
stav, dokázala posúdiť následky uzatvorenia akéhokoľvek právneho úkonu. Ja nie som odborník, neviem
sa k tomu vyjadriť. Toto je môj súkromný názor starostu Obce Šuja. H. A. D. som mal odskúšanú
z iného právneho úkonu, pretože pani A. D. predávala inej osobe v Šuji pozemok a presne si pamätala

ako sa dohodli a keď jej bola predložená kúpno-predajná zmluva, kúpno-predajnú zmluvu si prečítala
a prepočítala si, že tá pani, ktorá jej mala vyplatiť kúpnu cenu za uvedený pozemok a má podpísať
kúpno-predajnú zmluvu povedala tej pani, že dohoda znela ináč za 1 m2, ktorá výmera krát dohodnutá
kúpna cena uvedená zmluva je odlišná od toho ako sa dohodli. Z obsahu uvedeného som dokázal
pochopiť, že pani A. D. v približnom období, kedy prevádzala podiel v dome na svojho syna, žalovaného

v rade 1/ dokáže rozoznať matematicky aj prepočet na m2 krát dohodu a obsah následku, ktorý bol
zaznamenaný v kúpnej zmluve. Z uvedeného obsahu som pochopil, keď som overoval podpis pani
A. D. ako predávajúcej na inej zmluve, že jej to myslí tak, že dokáže obsah právneho úkonu nielen
pochopiť, ale aj napočítať. Jediná vada, ktorá sa u nej prejavovala to nebola mentálna, ale problémy
s vyjadrovaním.

Svedok udáva, že v roku 2019, kedy kupovala od nej pani S. nejaký pozemok, dokázala pani D. pochopiť
aj detaily zmluvy a háčik pri výpočte kúpnej ceny, ktorý jej pani S. z titulu uzatvorenia kúpnej zmluvy
uviedla. To sa týka inej kúpnej zmluvy, ale asi na preukázanie mentálnej vyspelosti A. D. k roku 2019.22. Svedkyňa M. H. k veci uviedla:
Ja som bola sociálna pracovníčka, ktorá sa starala za Obec Šuja o pani A. D.. Pokiaľ ja si dobre
spomínam, uvedená osoba A. D. bola po mozgovej príhode, čo jej bránil v rýchlejšom vyjadrovaní, resp.

v takom bežnom vyjadrovaní, ako je bežné u ostatných ľudí. Čo sa týka jej vyjadrovania, vyjadrovanie
bolo pomenšie, ale obsah stretnutí sa viedli v duchu, kedy podľa môjho názoru dokázala pochopiť kvôli
čomu som tam chodila a so mnou spolupracovala.

Svedkyňa udáva, že ona nie je osoba psychológ ani psychiater, hovorí len laický názor na osobu

pani nebohej A. D.. Medzi Obcou Šuja a pani D. bola uzatvorená aj zmluva o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, opravujem protokoláciu sociálnej služby, kde z obsahu uvedeného jednoznačne vyplývalo,
žepaniD.dokázalarozpoznaťobsahzáväzku,ktorýjejzuvedenejzmluvyvyplýva.Zobsahuuvedeného
som dospela k záveru, keď to mala podpísať, že podpísaním zmluvy si je vedomá obsahu záväzku A.
D., ktorú zmluvu podpíše a záväzok bude plniť. K dátumu uzavretia tejto zmluvy sa vyjadriť neviem.
Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu uvádza, že podľa jej názoru čo bolo obsahom záväzku

a obsahom fyzického plnenia predtým ako k niečomu malo dôjsť, podpísala zmluvu a zo zmluvy
vyplývajúce plnenie prijímala pri plnom vedomí, čo je jej obsahom. Je pravdou, že bola po porážke, jej
reakcie boli pomalšie, ale vždy adekvátne obsahu, čo bolo predmetom dohody alebo záväzku.
Svedkyňa uvádza, že ona vycítila nedorozumenia, ktoré nedorozumenia pramenili medzi žalobkyňou
A. B. a B. D., pričom keď chodila za matkou obidvoch účastníkov konania, vycítila, že matka má rada

aj A. B., ktorá ju mohla navštíviť aj B. D., ktorý s ňou žil v jednej domácnosti. Problémom, ktorý ona
vycítila bol problém to, že to matka zle znášala. Cítila, že medzi súrodencami sú zlé vzťahy. Vždy sa na
jedného i na druhého tešila. Z domácnosti, v ktorej žil pán žalovaný B. D. a zo vzťahu matkou vycítila,
že starostlivosť, ktorú jej poskytuje za peniaze jej syn z príspevku od úradu jej syn nedokáže fyzicky
zvládnuť, pôdu vyčerpanosti sme pochopili, že on už vzhľadom na svoju fyzickú dispozíciu potrebuje

zo strany úradu pomôcť. Z tohto dôvodu sa aktívnejšie podieľali na starostlivosti o nebohú Bátorovú. O
vzťahu a minulosti medzi žalovaným v rade 1/ a jeho matkou nikdy téma o tomto nebola, mieste a čase,
ktorého sa zúčastňovala svedkyňa.

23. Do spisu bol doložený Znalecký posudok MUDr. Dagmar Štrocholcovej ( znalec z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a iné ) zo dňa 9.7.2017, ktorá znalkyňa sa v predmetnom
znaleckom posudku vyjadrovala k zdravotnému ( psychickému ) stavu nebohej A. D. v roku 2017, ktorý
Znalecký posudok bol podaný dňa 9.7.2017 ( dva roky pred uzatvorením kúpnej zmluvy a týkal sa skutku
žalovaného v rade 1/ voči nebohej, vo veci trestného stíhania voči osobe žalovaného v rade 1/ ).
Vzhľadom na dátum vyhotovenia znaleckého posudku 9.7.2017 a predmet posúdenia ( skutok

žalovaného v rade 1/ ), súd vo veci sa s obsahom predmetného znaleckého posudku zaoberal
a vyhodnocoval okrajovo.
Z obsahu uvedeného znaleckého posudku je však možné zistiť, že osoba + A. D. v roku 2017 bola
schopná vyjadriť svoj názor, aj si ho drží, nenechá sa ovplyvňovať v názore druhých, je schopná
reprodukovať prežitý dej bez nadsadzovania alebo skresľovania a iné.

24. To, že osoba + A. D. už v roku 2017 trpela duševnou poruchou a jej zdravotný stav ( hodnotu
a pravdivosť obsahu výpovede pre trestné konanie bolo potrebné skúmať ), naznačuje už len samotné
znalecké dokazovanie v trestnom konaní.

25. Znalkyňa G. M. J. podala vo veci Znalecký posudok č. 17/2023 – 288/ spisu a následne bola vo veci
bola vypočutá na pojednávaní dňa 29.11.2023.

26. K Znaleckému posudku znalkyne.

27. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom G. M. J., znalcom z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25C/24/2021-280/ zo dňa
6.3.2023, v ktorom znaleckom posudku mala znalkyňa odpovedať na tam uvedené otázky týkajúce sa
posúdenia duševného stavu A. D., C. O., zomrelej 19.2.2020 ( matky strán sporu ), ktorá nebohá ako
predávajúca previedla Kúpnou zmluvou na žalovaného v rade 1/ podiel 1 - ce v nehnuteľnosti, ktorá je

predmetom sporu.

28. Znalkyňa dňa 31.5.2023 vypracovala Znalecký posudok pod č. 17/2023 a doručila znalecký posudok
súdu dňa 8.6.2023, ktorý Znalecký posudok sa nachádza na č.l. 289/ spisu.29. Posúdenie duševného stavu: Zo záverov znaleckého posudku je možné zistiť, že v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy dňa 22.5.2019 bol duševný stav A. D. nepriaznivý, pretože A. D. v uvedenom čase trpela

Ťažkýmorganickýmpsychosyndrómom aVaskulárnoudemenciou,čosúochoreniaspôsobenécievnym
poškodením mozgu trvalého charakteru a iné.

30. Na základe čoho bol skúmaný zdravotný stav: Duševný stav osoby nebohej A. D. bolo možné
skúmať ( vzhľadom na jej úmrtie ) len na základe dostupnej dokumentácie.

31.VyjadreniekduševnémustavuA.D.:Duševnýstavneb.A.D.sazhoršovalpostupne odroku2013do
jej úmrtia. V prvej polovici roka 2019 bol psychický stav A. D. zhoršený do tej miery, že jej rozpoznávacia
a ovládacia schopnosť bola podstatne znížená, v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 22.5.2019 nebola
spôsobilá správne vnímať, zapamätať si, správne reagovať na udalosti a riešiť situácie.

32. K následnému zhoršovaniu zdravotnému stavu od 7/2019 do je smrti:
V druhej polovici roku 2019 progredovalo zhoršovanie celkového zdravotného stavu, nakoľko pacientka
bola polymorbidná ( trpela viacerými chorobami a v súvislosti s uvedeným sa zhoršoval jej zdravotný
stav ).

33. Vzhľadom k tomu, že strany sporu žiadali vypočuť na pojednávaní znalkyňu, súd na pojednávanie
na deň 29.11.2023 predvolal znalkyňu, kde súd a strany sporu kládli znalkyni otázky, týkajúce sa
zdravotného vzťahu A. D..

34. Znalkyňa na pojednávaní 29.11.2023 uviedla, že Znalecký posudok, ktorý sa nachádza na č.l.

289/ spisu podala ako znalkyňa vedomá si následkov vyplývajúcich z jej znaleckej činnosti. Znalecký
posudok doložila na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina, kde som bola ustanovená za znalkyňu
a predmetný znalecký posudok pod č. 17/2023 sa nachádza na č.l. 289 spisu a nasl. spisu, kde na
obsahu a dôvodoch tam uvedených nič nechcem meniť.

35. Čo sa týka uzatvorenej kúpnej zmluvy, ktorá kúpna zmluva sa nachádza na č.l. 229 a nasl. spisu
môžem uviesť, že účastníčkou predmetnej kúpnej zmluvy bola A. D., C. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
predmetnou zmluvou previedla nehnuteľnosti, ktoré sú dnes vedené na žalovaného v rade 1/.

36. Ja som skúmala jej duševný stav ku dátumu uzatvorenia kúpnej zmluvy a môžem uviesť, že pani

nebohá D. ku dňu 22.05.2019 trpela takou duševnou poruchou, ktorá duševná porucha ju obmedzovala,
resp. pozbavovala a dávala možnosť pozbaviť spôsobilosti na právne úkony, pretože zo zdravotnej
dokumentácie, ktorú som mala k dispozícii jednoznačne vyplýva, že pani D. nebola spôsobilá na právne
úkony pre psychické zmeny, ktorými psychickými zmenami v tom čase trpela. Aby som uvedené dala do
zrozumiteľnosti môžem povedať, že pani nebohá A. D., C. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX t

r p e l a od roku 2013 stále zhoršujúcou sa zdravotnou poruchou, ktorá zdravotná porucha môžeme v:

- prvom prípade nazvať demenciou a v
- druhom prípade organickým psychosyndrómom v dôsledku artériosklerotického poškodenia mozgu,

čo sa od roku 2013 stále zhoršoval jej zdravotný - psychický stav.

37. Pre zrozumiteľnosť môžem povedať, že z dôvodu demencie a uvedených artériosklerotických zmien
mozgu pani A. D., C. O. ku dátumu uzatvárania kúpnej zmluvy a podávania návrhu na vklad na Okresný
úrad, odbor katastrálny v Žiline trpela takou duševnou poruchou, že vôbec nevedela, čo uvedeným

právnym úkonom dosiahne.
Znalkyňa uvádza, že zastáva názor, že uvedené zmeny označené v znaleckom posudku a dnes na
pojednávaní mali za dôsledok zmenu jej psychického stavu, kde podľa jej názoru vyplývajúceho zo
zdravotnej dokumentácie nebohej už v roku 2017, bolo potrebné pani A. D., C. O. pozbaviť spôsobilosti
na právne úkony oprávnene.

38. Znalkyňa udáva, že sa zaoberala psychickým stavom aj v roku 2017, kedy psychický stav z dôvodu
demencie a organického psychosyndrómu v dôsledku artiosklerotického poškodenia mozgu dokázala
v roku 2017 nebohá A. D., C. O. posúdiť správanie sa žalovaného v rade 1/ ku nej a jeho dôsledky, aleuž v tom čase mala také vážne psychické zmeny, že už v tom čase zastáva názor, že bolo potrebné jej
ustanoviť opatrovníka, ktorý by ju zastupoval, pretože dôsledky vyplývajúce z právnych úkonov už v tom
čase nedokázala riadne posúdiť. Tento stav už bol plne rozvinutý v roku 2019, čo konštatuje v znaleckom

posudku.

39. Znalkyňa uvádza, že môže súd zaprotokolovať, že v roku 2019, kedy A. D. k dátumu 22.05.2019
predávala dom s pozemkom uvedenou kúpnou zmluvou ktorá je predmetom sporu, už jej zmena
psychického stavu bola taká, že nedokázala posúdiť dôsledky uvedeného právneho úkonu s dátumom

22.05.2019.

40. Znalkyňa pritakáva sudcovi a uvádza, že pani D. A., C. O. nedokázala vnímať, čo robí kúpnou
zmluvou, pretože ona zastáva názor, že nevedela, že predáva dom s pozemkom, v ktorom býva na
svojho syna, ktorý je žalovaný v rade 1/, z dôvodov uvedených zmien mozgu. Inak povedané, z dôvodu
nepriaznivého duševného stavu.

41. Na otázku právneho zástupcu žalovaného v rade 1/ znalkyňa uvádza, že čo znamená demencia
a čo znamená porucha organického psychosyndrómu v dôsledku artiosklerotického prostredia, znalkyňa
uvádza, že sa jedná o poruchy pamäti, poruchy motivačnej vôľovej sféry, poruchy orientácie, poruchy
vyjadrovania, zníženie rozumových schopností, chápavosti úsudku.

Bola zasiahnutá frontálna oblasť mozgu, t.j. predný mozog, ktoré zmeny spôsobené vyššie uvedenými
ochoreniami mali za následok už predtým, ale aj v roku 2019 ku dňu spísania kúpnej zmluvy
nespôsobilosť nebohej na právne úkony.

42. Znalkyňa uvádza, že sa jedná o cievnu zmenu, ktorá cievna zmena má za dôsledok, že sa predná

časť mozgu riadne neprekrvuje, dochádza k zmenšovaniu prednej časti mozgu, čo má za dôsledok,
ktorý dôsledok ona opísala.

43. Znalkyňa uvádza, že od roku 2017 podľa jej názoru a zvlášť v roku 2019 pani A. D., C. O. vyžadovala
celodennú starostlivosť, ktorá zdravotná starostlivosť mala byť vykonávaná buď najbližšími príbuznými

alebo prostredníctvom štátu, prostredníctvom ústavu, je to voľbou rodiny.

44. Uvedený dôsledok, ktorý konštatovala, uvedený dôsledok bolo možné zistiť aj v čase, kedy pani
A. D., C. O. žila, ale keďže pani D., C. O. nežila, uvedený dôsledok bolo možné zistiť z jej bohatej
zdravotnej dokumentácie, ktorý dôsledok zistila z jej bohatej zdravotnej dokumentácie. V prípade smrti

nebohejexistujenáhradnýpostup,ktorýnáhradnýpostupaleboprenáhradnýpostupjeobsahzdravotnej
dokumentácie osoby pacienta.

45. Znalkyňa uvádza, že táto degradácia osobnosti rozpoznávacích schopností nebohej A. D. začala
niekedy v roku 2013 a pokračovala až do jej smrti, pričom zásadná zmena nastala podľa dostupných

informácií v roku 2017, o čom svedčí znalecký posudok, ktorý bol robený pre trestné konanie a tento stav
sa od roku 2017 stále zhoršoval, pričom tento zhoršujúci sa zdravotný stav bol zavŕšený smrťou nebohej.

46. Znalkyňa uvádza, že hoci sa nestretla s pani nebohou D. A. v roku 2019, zanechala obsiahlu
zdravotnú dokumentáciu, z ktorej obsiahlej zdravotnej dokumentácie čerpala a posudzujúc vývoj

degenerácie osobnosti pani D. od roku 2013 až do jej smrti a môže jednoznačne uviesť, že ku dňu
uzavretia kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom sporu, pani D. trpela takou duševnou poruchou, ktorá
ju činila nespôsobilou na právne úkony, pretože nedokázala rozpoznať dôsledky svojho konania. Na
takomto vyjadrení ona trvá.

47. Otázku posúdenia obsahu kúpnej zmluvy, prečítať si, prijať určitý záväzný záver alebo z toho
vyplývajúci je otázka zložitá, ktorá je ďaleko zložitejšia ako posúdenie toho, kto ju bije a či ju bije.
Pokiaľ sa znalec v roku 2017 vyjadroval k otázke posúdenia schopnosti nebohej kto ju bije, kto ju týra
a s akým dôsledkom to je otázka jednoduchá, ktorú otázku vyriešil znalec v roku 2017.

Otázka posúdenia obsahu kúpnej zmluvy, následkov z toho vyplývajúcej je otázka zložitá, ktorú riešila
ona v tomto znaleckom posudku, ktorá otázka v pôvodnom konaní z roku 2017, v znaleckom posudku
riešená nebola.48. Znalkyňa ďalej odkazuje na č.l. 295 spisu č.l. 7 znaleckého posudku tretí odsek, kde je uvedené
a vyplýva z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 20.04.2017: V popredí organický psychosyndróm ťažkého
stupňa, menovaná bežné životné úkony neovláda, nutné je ju kŕmiť, dáva jej inzulín, už raz bola príhoda

hypoglykemického komatu, nemá racionálne myslenie a verbigeruje, poruchy vnímania nezistené, ani
agresívne prejavy voči okoliu, vyžaduje celodenné sledovanie /24 hodinový dohľad a starostlivosť inou
osobou/. Stav je v progresií demencie MMS 13 skóre (stredne ťažná demencia).
Toto je len konštatovanie v psychiatrickom vyšetrení zo dňa 20.04.2017, ktoré psychiatrické vyšetrenie
robila pani O., jednoznačne už v tom čase v roku 2017 konštatuje vo vzťahu k právnym úkonom

demenciu uvedenej osoby, to znamená nespôsobilosť na právne úkony.

49. Znalkyňa uvádza, že sa jedná o stredný stav demencie, ktorý stredný stupeň demencie má za
následok neschopnosť rozpoznať následky svojho právneho úkonu.

50. Znalkyňa na záver uvádza, že nech bude prehratá na súde akákoľvek nahrávka, z obsahu nahrávky

nedokáže posúdiť dôvody, ktoré viedli nebohú k vysloveniu určitého záveru, pretože závery, ktoré
ona uviedla, závery vyplývajú zo zdravotnej dokumentácie nebohej, nie je z nahrávok, ktorá ona pred
podpísaním kúpnej zmluvy uviedla, resp. povedala.

51. Znalkyňa uvádza, že vo veci boli vypočutí rôzni svedkovia, ktorý rôzny svedok vnímal stav nebohej

rôzne, už z rôzneho dôvodu, ona je znalkyňa určitými praktickými a teoretickými znalosťami ako znalec,
znalecký posudok podala ako znalec ustanovený súdom, zapísaná v zozname znalcov, vychádzal zo
zdravotnej dokumentácie, s ktorou sa oboznámila a nebude hodnotiť vyjadrenie jednotlivých svedkov,
ktorý to každý vnímal po svojom.

52. Pre jej posúdenie zdravotného stavu vyjadrenia svedkov nie sú smerodajné.

53. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

54. Podľa § 38 ods. 1/,2/ OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony.
Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou.

55. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

56. K veci je vo všeobecnosti potrebné uviesť, že ak súd posudzuje napríklad platnosť právneho úkonu,

jeho účinky, dôsledky jeho zrušenia a pod., kľúčový význam má vyriešenie základnej otázky, či vôbec
došlo k právnemu úkonu. Ak zo skutkových okolností nemožno usúdiť na právny úkon, potom nemožno
uvažovať ani o dôsledkoch takéhoto úkonu, ktoré inak objektívne právo s takým úkonom pravidelne
spája. Ak niet právneho úkonu, vznikajú úplne odlišné následky v hmotnoprávnej sfére dotknutých
subjektov.

Ťažiskom pre posúdenie, či ide o právny úkon, je prejav vôle.
Musí jestvovať jednota vôle a jej prejavu. Tieto dve zložky sa musia vyskytovať v konkrétnom prípade
simultánne. Inak niet právneho úkonu.

Spôsobilosť na právne úkony nemá:

1. maloletá osoba v zmysle § 9 (pozri vysvetlivky k tomuto ustanoveniu),
2. osoba, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený v súdnom
rozhodnutí a ktorý treba v každom konkrétnom prípade preukazovať výlučne obsahom výroku rozsudku,
3. osoba, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, v celom rozsahu. Aj v tomto prípade sa
vychádza z výroku právoplatného súdneho rozhodnutia.

57. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v jednotlivom prípade však môže byť dôsledkom duševnej
poruchy, pre ktorú je určitá osoba nespôsobilá len na práve urobený právny úkon. Takéto posudzovanie
spôsobilosti na právne úkony sa však nevylučuje ani v širšom rozsahu (napr. osoba konajúca v duševnejporuche uzavrie viac kúpnych zmlúv, okrem toho urobí právny úkon darovania, a pod.). V tomto prípade
sa nevyžaduje súdne rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony.
Stačí dôkaz o tom, že osoba konala v duševnej poruche.

58. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru
zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, patopsychológie a pod.) a musí sa viazať na okamih urobenia
právneho úkonu. Je už vecou konkrétneho posúdenia, či osoba konala v prechodnej alebo trvalej
duševnej poruche.

59. Záver o tom nemení nič na normatívnom dôsledku. So zreteľom na to, že postačuje aj prechodná
duševnáchoroba,pozornosťtrebavenovaťajtomu,čiosobakonajúcavduševnejporuchevkonkrétnom
prípade nemala tzv. jasný okamih (dilucida intervalla).

Aj táto významná skutková okolnosť sa musí preukazovať obdobným spôsobom ako pri dokazovaní

(prechodnej) duševnej poruchy. Treba však pripomenúť, že jasné okamihy nemajú nijaký právny význam
pre konanie osoby, ktorá bola pozbavená alebo obmedzená v spôsobilosti na právne úkony súdnym
rozhodnutím.

60. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony (judikovanej alebo faktickej) v dôsledku duševnej poruchy

je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu. O tejto neplatnosti platí to, čo sme uviedli vo
vysvetlivkách k § 37.

61. K predmetu veci:

Kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o
dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo
vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu
vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať
a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

62. Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli (dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán
je daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď
včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (§ 44

ods. 1, § 43c ods. 2).

63. Ako je vyššie uvedené, KÚPNOU ZMLUVOU o prevode vlastníctva nehnuteľnosti, uzatvorenej podľa
§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.05.2019, previedla nebohá Predávajúca A. D., C. O.,
nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX C. na E. B. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX C., nehnuteľnosti

uvedenévkúpnejzmluveatonehnuteľnostikat.úz.F.,vedenénaLVč.XX,parc.reg.CKN8–zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 312 m2 a dom č. súp. X, postavaného na parcele č. 8, v podiele 1 -ca.
Predávajúca A. D. previedla na kupujúceho B. D. podiel 1 vo vyššie uvedených nehnuteľnostiach za
kúpnu cenu 1.000 €.

64.AkovyplývazpredloženýchlistinnýchdôkazovdoloženýchOkresnýmúradomvŽilina,Kúpnazmluva
bola odvkladovaná ROZHODNUTÍM Okresného úradu Žilina, katastrálnym odborom dňa 04.07.2019,
pod č. V – 4515/2019.

65. Ako je vyššie uvedené, A. D., C. O., nar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX, cca 7 mesiacov po

prevode vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

66. Dedičské konanie po A. D., C. O., zomr. XX.XX.XXXX je vedené na Okresnom súde Žilina pod
č.k. 21D/166/2020, v rámci ktorého dedičského konania bol prejednaný majetok po nebohej A. D.
UZNESENÍM Okresného súdu Žilina pod č.k. 21D/166/2020-286/ zo dňa 25.1.2022.

67. Z dedičského spisu č.k. 21D/166/2020 po nebohej A. D. je možné zistiť, že dedičmi zo zákona sú len:

a/ žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,b/ žalovaný v rade 1/ - B. D., C. D., nar. XX.XX.X XXX, Šuja 7 a
c/ žalovaná v rade 2/ - G. G., nar. XX.XX.XXXX, F. X, korešpondenčná adresa: R. XXX, C., ČR,

čím je okruh aktívne a pasívne legitimovaných osôb – dedičov úplný ( stranami sporu sú všetky sporom
dotknuté osoby).

68. Predmetom posúdenia, s ohľadom na zdôvodnenie žaloby žalobcom je platnosť či neplatnosť
právneho úkonu – KÚPNEJ ZMLUVY zo dňa 22.5.2019, s ohľadom na skutočnosť, či osoba nebohej

predávajúcej A. D. bola spôsobilá ( vzhľadom na jej zdravotný stav ) previesť KÚPNOU ZMLUVOU
zo dňa 22.5.2019 podiel 1-ce, v predmetných nehnuteľnostiach na kupujúceho a žalovaného v jednej
osobe.

69.Kpredmetuvecijepotrebnéuviesť,žekosobenebohejA.D.savyjadrovalivyššieuvedenísvedkovia
A. J., G. G., A. K., G. L. a M. H., z obsahu ktorých svedeckých výpovedí súd nedokázal riadne zistiť

spôsobilosť, či nespôsobilosť nebohej A. D. uzatvoriť platne právny úkon ( nedokázali odborne posúdiť
zdravotný stav nebohej a jej spôsobilosť, či nespôsobilosť uzatvoriť právny úkon ), sami svedkovia
uvádzali, že nie sú odborne spôsobilí na posúdenie duševného stavu nebohej.

70. Do spisu bol tiež doložený Znalecký posudok MUDr. Dagmar Štrocholcovej zo dňa 9.7.2017,

ktorého úlohou znalca bolo posúdiť schopnosť nebohej reprodukovať prežitý dej v jednotlivých ňou
podaných výpovediach, bez nadsadzovania alebo skreslovania prežitých skutočností.

71. K obsahu predmetného znaleckého posudku je potrebné uviesť, že tento znalecký posudok
bol podaný dňa 9.7.2017 ( cca. dva roky pred uzatvorenou kúpnou zmluvou, ktorá je predmetom

sporu ) a týkal sa posúdenia obsahu pravdivosti svedeckej výpovede nebohej A. D. v trestnom konaní
( k prežitému deju, ktorý je predmetom trestného konania ).

72. Už dôvody vedúce k podaniu Znaleckého posudku vo veci vyšetrenia duševného stavu A. D. – ako
osoby poškodeného k 9.7.2017 jednoznačne naznačujú, že u osoby poškodenej a nebohej A. D. už

v roku 2017 mali orgány činné v trestnom konaní dôvodnú pochybnosť o rozumovej schopnosti nebohej.
Z uvedeného dôvodu bol na uvedený účel vypracovaný znalecký posudok na posúdenie duševného
stavu nebohej.

73. Ako je vyššie uvedené, vo veci žaloby o určenie do dedičstva na Okresnom súde Žilina, podala

Znalecký posudok znalkyňa G. M. J. dňa 31.5.2023, účelom ktorého znaleckého posudku ( znaleckého
dokazovania ) bolo posúdiť ( vzhľadom na psychické ochorenie nebohej ), spôsobilosť nebohej uzatvoriť
KÚPNU ZMLUVU zo dňa 22.5.2019, ktorá Kúpna zmluva je predmetom sporu.

74. Z vykonaného znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo, že nebohá Bátorová ku dňu

22.05.2019 trpela t r v a l e takou duševnou poruchou, ktorá duševná porucha ju obmedzovala, resp.
pozbavovala spôsobilosti na právne úkony.

75. Zhoršujúci sa zdravotný stav nebohej A. D. od roku 2013 umožňoval pozbaviť spôsobilosti na
právne úkony A. D., pretože zo zdravotnej dokumentácie, ktorú mala znalkyňa k dispozícii jednoznačne

vyplýva, že pani D. nebola minimálne v roku 2019 ( pri uzatváraní zmluvy ) spôsobilá na právne úkony
pre psychické zmeny, ktorými psychickými zmenami v tom čase trpela.

76. P. A. D., C. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX t r p e l a od roku 2013 stále zhoršujúcou sa
zdravotnou poruchou, ktorá zdravotná porucha môžeme v:

- prvom prípade nazvať demenciou a v
- druhom prípade organickým psychosyndrómom v dôsledku artériosklerotického poškodenia mozgu,

čo sa od roku 2013 stále trvalo zhoršoval jej zdravotný - psychický stav.

77. S poukazom na obsah vypracovaného Znaleckého posudku pre účely trestného konania G. N. F.
zo dňa 9.7.2017, obsah Znaleckého posudku MUDr. Evy Garajovej č. 17/2023 zo dňa 31.5.2023 súd
dospel k záveru, že v prípade uzatvorenia Kúpnej zmluvy zo dňa 22.5.2019, nebohá A. D., C. O. trpelatakou duševnou chorobou, ktorá duševná porucha nebohej bránila platne uzatvoriť Kúpnu zmluvu dňa
22.5.2019, pretože nebohá nedokázala z dôvodu duševnej poruchy posúdiť následky právneho úkonu,
ktorý je predmetom sporu.

78. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
a určil, že nehnuteľnosti pozemok CKN parcela 8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 312 m2
a stavba – rodinný dom súp. č. 7, ktorý je postavený na parcele č. 8, zapísané na liste vlastníctva
č. XX pre kat. územie F., Obec Šuja, okres Žilina, p a t r i a v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1

prevedeného neplatne kúpnou zmluvou č. V – 4515/2019, 44/2019, do dedičstva po poručiteľke A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. X, XXX XX s poukazom na skutočnosť, že
prevádzajúca A. D. ku dňu vyhlásenia rozsudku bola od roku 2020 mŕtva.

79.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

80. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, Okresný súd v Žiline o trovách konania

( s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia ) rozhodol tak o trovách konania, že žalobca má
voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).