Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-5Cb/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201591
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:3819201591.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

CA-5Cb/5/2019

Okresný súd v Ž i l i n a Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C.- C., IČO:
XX XXX XXX, D. E. XX/XX, B., zastúpený: JUDr. Pavel Babiak, advokát so sídlom G. Šveniho 6,
Prievidza, proti žalovanému: C. – F., F., G.: XX XXX XXX, A. XX zastúpený: JUDr. Marek Belka, advokát
so sídlom F. Kráľa 1504, Čadca, v konaní o zaplatenie 4.499,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

CA-5Cb/5/2019

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.499,50 € spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 342,- € vo výške 9 % ročne od 01.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 2.888,- € vo výške 9 % ročne od
18.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 1.269,50 € vo výške 9 % ročne od 18.12.2018 do zaplatenia, a 40,-
€ náklady spojené s uplatnením pohľadávky, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

CA-5Cb/5/2019
1. Žalobca svojou žalobou podanou na súd dňa 09.04.2019 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 4.499,50 € spolu s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 11.12.2017 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo číslo 4/2018/AT.
Predmetom zmluvy o diele podľa článku II. je záväzok zhotoviteľa – žalobcu dodať pre objednávateľa
– žalovaného sadrokartonárske práce na projektoch stavieb realizovaných firmou H. I. C.. Žalobca na
základe tejto zmluvy a dodaných sadrokartonárskych prác vystavil faktúry:

- faktúra č. 11/2018 zo dňa 20.11.2018 – splatná dňa 30.11.2018 na sumu 342 €,
- faktúra č. 12/2018 zo dňa 03.12.2018 – splatná dňa 17.12.2018 na sumu 2 888 €,
- faktúra č. 13/2018 zo dňa 03.12.2018 – splatná dňa 17.12.2018 na sumu 1 269 €.

Žalovaný napriek predžalobnej upomienke zo dňa 22.01.2019, do dňa podania žaloby faktúry neuhradil
v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať úroky z omeškania
v zákonnej lehote. Podľa § 369 ods. 1,2 zákona č. 9/2013, ktorým sa dopĺňa Obchodný zákonník, taktiež

žiadal paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- €, podľa § 369 c/ ods. 1 OZ.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáha,
aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.499,50 Eur s prísl. Žalobca svoj nárokodôvodňuje tým, že so žalovaným dňa 11.12.2017 uzavrel Zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal
pre žalovaného sadrokartonárske práce. Na základe uvedených skutočností následne vystavil faktúry č.
11/2018, 12/2018 a 13/2018. Žalovaný nepopiera tvrdenie, že žalobca pre neho vykonával predmetné

práce. Práce však zo strany žalobcu neboli vykonané dôsledne a firma H. I. C., E., pre ktorú sa tieto
práce vykonávali s nimi nebola spokojná a preto prostredníctvom emailu žiadala žalobcu o reklamáciu
na vykonaných stavebných prácach. Na základe uvedeného žalovanému neboli uhradené faktúry od
firmy H. I. C., kedže zo strany žalobcu nedošlo k odstráneniu reklamácie a ani žiadnym iným spôsobom
k náprave neodborne vykonaných stavených prác, V dôsledku uvedených skutočností žalobca porušil so

žalovaným Zmluvu o dielo čl. V -Povinnosti zhotoviteľa, konkrétne odsek 8, kde sa uvádza, že zhotoviteľ
uhradí objednávateľovi preukázane vzniknutú škodu zavinenú nekvalitným prevedením diela, ďalej bod
VII. ods. 4 - Záručná doba a tiež aj bod VIII - Sankcie. Žalovaný neuznáva nárok žalobcu čo do základu,
ani čo do jeho výšky a žalobný návrh považuje za nedôvodný. Žalovaný si nie je vedomý toho, že by
mal voči žalobcovi nejaké záväzky.

4. Žalobca v replike uviedol, že nakoľko mu neboli uhradené faktúry za november 2018 a december
2018 od žalovaného C., F., J., s ktorými mal uzatvorenú zmluvu o dielo do 31.12. 2018 za vykonávané
sadrokartonárske práce na stavbe v meste Feldkirch Rakúsko, bol nútený ich žalovať kvôli tomu, že ho
nechali bez finančných prostriedkov. Vo firme C.- F. F., J. ku koncu roku nastali problémy vo vedení, ktoré

smerovali k ukončeniu prác v Rakúsku a k nevyplateniu jeho faktúr. Skončili prácu pred 20. decembrom
2018, odišli domov na Slovensko a nebola ani zmienka o tom, že nemôžu ísť domov, lebo treba spraviť
nejaké opravy na prácach, ktoré vykonali.

5. Žalovaný v duplike zotrval na svojich doterajších písomných tvrdeniach uvedených vo vyjadrení zo
dňa 8.8.2019 a žiada, aby súd podanú žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému trovy
konania v rozsahu 100 %. Žalobca neodstránením vzniknutej reklamácie na vykonaných stavebných
prácach porušil Zmluvu o dielo v bode V, povinnosti zhotoviteľa, v bode VII. ods. 4 Záručná doba, v
bode VIII. Sankcie, v dôsledku čoho mu neboli uhradené predmetné faktúry. Žalobca bol na odstránenie

vád vyzvaný prostredníctvom mailu, avšak z jeho strany k náprave týchto neodborných prác nedošlo.
Žalovaný neuznáva nárok žalobcu čo do základu, ani čo do jeho výšky a žalobný návrh považuje za
nedôvodný. Žalovaný si nie je vedomý toho, že by mal voči žalobcovi nejaké záväzky.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že on si tieto práce odrobil, neboli mu zaplatené práce už v novembri,

pričom zmluvu mal do decembra. Nikto neuvádzal nekvalitu práce, ich všetkých siedmich, ktorí na tejto
stavbe robili, v decembri odišli domov. Jemu neboli zasielané žiadne e-maily na nekvalitu prác, tieto
boli zaslané jeho priateľke, s ktorou trvalo nekomunikuje. Myslí si, že tieto e-maily na jeho adresu začali
chodiť až po tom, keď podal žalobu. Faktúry neposielal z e-mailu, vypisoval ich rukou na fakturačné
papiere. Ak tak pán K. im túto faktúru poslal e-mailom. S firmou C. začal komunikovať až po tom, čo on

podal návrh na súd, vtedy mu povedali, že bola zle vykonaná práca. Pokiaľ aj došlo k oprave nejakých
prác, každý mali rozdelený svoj úsek, takže nie všetky práce boli nimi zle vykonané. Naposledy boli
opravy vykonávané v meste Feldkirch a tam aj skončili.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.

Jeho klient, ako živnostník pracoval pre žalovaného, práce vykonal kvalitne a dobre. Nikdy mu nebolo
vyčítané, že by tieto práce vykonal neodborne. S touto firmou spolupracoval skoro rok a trištvrte,
pravidelne mu chodili platby za vykonané práce. V predmetnom byte, ktorý bol 3-izbový, bývali siedmi
chlapi. Akým spôsobom preukázal žalovaný, že jeho klient spôsobil škodu vo výške žalovanej sumy
4.500,-€a začo.Klientodviedolpráce,zatieprácezaplatenénemal.To,žedošlokukoncuknezhodám,

že siedmi pracovníci odchádzajú a nebudú vykonávať práce pre žalovaného, oni sa tak rozhodli, ani
jednému z nich nezaplatili. Zaplatili iba jednému pánovi I., ktorý má byť vypočutý ako svedok, on ho bude
namietať, lebo zo začiatku s týmito siedmimi spolupracoval, predpokladá, že firma ho zaplatila, tak preto
je tu, aby vypovedal v jej prospech. Z prednesu jeho klienta na pojednávaní jasne vyplynulo, že nie je
si vedomý žiadnych nejakých nedorobkov, alebo, že by spôsobil škodu svojou prácou spoločnosti, pre

ktorú pracoval v Rakúsku. Zo strany odporcu sú predložené nejaké dokumenty, ktoré sú aj preložené
z nemeckého do slovenského jazyka, z ktorých ale vyplýva, že rakúsky objednávateľ žiadal, aby škoda
bola uhradená žalovaným a nie jeho klientom a spoločnosťou aj opravená. Žiadne zápisy medzi jeho
klientom a odporcom, odporca nerobil. Priložili aj platobný rozkaz, ktorým žiadal E. L. túto spoločnosťo úhradu sumy, tiež za vykonané práce. Na minulom pojednávaní aj právny zástupca, aj spoločníci, čo
boli na pojednávaní vôbec nemali vedomosť, že by nejaký súdny spor prebiehal. Žiada súd v plnej miere
vyhovieť podanému návrhu s tým, že majú nárok na úhradu trov konania vo výške 100 %.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že oni robili v Nemecku, pán C. nemal svoj účet, tak mu vypisovali
príjmový a výdavkový pokladničný blok. On mi poslal faktúru z jeho e-mailu a on mu potom na túto e-
mailovú adresu posielal tiež e-maily. Má za to, že nekvalitne boli vykonané práce už v 11., 12. mesiaci,
niektoré práce sa opravovali aj po skončení pracovnej doby. Jednalo sa najmä o nekvalitné práce

urobené v meste Feldkirch, Dornbirn a Rothis.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že bola uzatvorená zmluva o dielo medzi
žalovaným a žalobcom, kde sa žalobca zaviazal vyhotoviť ako zhotoviteľ práce. Tieto práce zo začiatku
boli vykonávané v troch a viacerých mestách pre rakúsku firmu, to znamená, že žalovaný, alebo žalobca
bol ako subdodávateľ, žalovaný mal uzavretú rámcovú zmluvu pre vyhotovenie viac diel s rakúskou

firmou H. I. C.. Oni namietajú výšku pohľadávky, takisto aj dielo, pretože dielo vykonané síce bolo, ale
nie v takej kvalite a vôbec nie v takých intenciách, ako popisuje žalobca. Na základe tejto zmluvy mal
dodať žalobca sadrokartonárske práce na projektoch dohodnutých stavieb a vystaviť faktúry. No tieto
sadrokartonárske práce vôbec neboli prevzaté a preto v podstate prebiehala e-mailová komunikácia,
ktorú majú aj preloženú úradne. Spoločnosť H., reklamovala práve tieto práce, ktoré boli vykonávané

asámžalobcaajsostatnýmiľuďmimalisazúčastniťoprávnauvedenýchprácach,ktoréneboliprevzaté,
keďže neboli dokončené a urobené. V tom období ani žalovaný nedostal vyplatené svoje podľa zmlúv
a vo výške až 28.000,- boli v strate a tieto práce neboli samozrejme na základe tých nekvalitných prác
zaplatené žalovanému C.. Popierajú nárok žalobcu, čo sa týka právneho dôvodu aj výšky, argumentujú
riadne uzavretou, slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne zmluvou o dielo, v zmysle ktorej v článku II/

bod 2/ je uvedené, že žalobca mal práce vykonať riadne, včas, kvalifikovane a technicky spôsobilo,
čo sa nestalo, čo sa mu aj vytýkalo v e-mailovej komunikácii, mal nastúpiť na opravu týchto prác, čo
však neurobil a preto majú za to, že spôsobil škodu, ktorú mal podľa zmluvy uhradiť. V zmysle článku
VII/ bodu 4/ tejto zmluvy, mal odstrániť zistené vady do 30-tich dní od písomného oznámenia, bola tam
potom následne dohodnutá aj zmluvná pokuta, k čomu žalovaný ani nepristúpil. Dokonca žalobca tvrdil,

že je zamestnancom žalovaného, čo nebola pravda a viedlo to k tomu, že príslušné orgány Rakúska
vyrúbili žalovanému pokutu. Majú za to, že ide o výkon práva v rozpore s poctivým obchodným stykom,
nepožíva právnu ochranu a preto žiadajú, aby návrh žalobcu bol v plnom rozsahu zamietnutý a im bola
priznaná náhrada trov vo výške 100 %.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov a oboznámením sa s celým spisovým
materiálom.

11. Žalobca k žalobe pripojil dôkazy:

- výpis zo živnostenského registra žalobcu a žalovaného,
- zmluva o dielo č. 4/2018 uzatvorená medzi zhotoviteľom – žalobcom a objednávateľom – C., F.. –
žalovaným, predmetom ktorej je záväzok zhotoviteľa dodať pre objednávateľa sadrokartonárske práce
na projektoch realizovaných firmou H. I. C. v Rakúsku, v období od 07.01.2018 do 30.12.2018,
- faktúra č. 11/2018 zo dňa 20.11.2018 – splatná dňa 30.11.2018 na sumu 342 €,

- faktúra č. 12/2018 zo dňa 03.12.2018 – splatná dňa 17.12.2018 na sumu 2 888 €,
- faktúra č. 13/2018 zo dňa 03.12.2018 – splatná dňa 17.12.2018 na sumu 1 269 €,
- predžalobná upomienka zo dňa 22.01.2019,
- odpoveď na predžalobnú upomienku zo dňa 31.01.2019

V priebehu konania žalovaný súdu doručil dôkazy:

- zmluva o realizácii stavebných prác v nem. jazyku + úradný preklad (miesto výkonu prác Roethis),
- zmluva o realizácii stavebných prác v nem. jazyku + úradný preklad (miesto výkonu prác Feldkirch),
- generálne plnomocenstvo udelené D. K. v nem. jazyku s úradným prekladom,

- potvrdenie o oprávnení D. K. zastupovať a konať za žalovaného,
-žalobarakúskehofonduprevyplácaniedovolenkyaodstupnéhostavebnýchrobotníkov,vzmyslektorej
žalovaný v dôsledku tvrdení pracovníkov žalobcu, že sú zamestnanci a nie SZČO musel zaplatiť sumu
na základe rozhodnutia rakúskeho prac. súdu sumu 9 291, 36 € s prísl.,- uznesenie rakúskeho súdu o zamietnutí sťažnosti, trestný rozsudok, upomienka na zaplatenie sankcie
30 805 € a povolenie splácať uvedenú sankciu v pravidelných splátkach,
- oznámenie zákazníka o nedostatkoch na stavbe,

- dôkaz o insolvencii nemeckého zákazníka žalovaného,
- prehľad fakturácie z neuhradenými čiastkami, doklady o platbách,
- doklady o úhrade splátok sankcií za údajných zamestnancov a nie živnostníkov ako pracovníkov
žalobcu.

12. Svedok L. J. na pojednávaní uviedol, že žalobca im bol odporúčaný jedným živnostníkom, že vie
robiť sadrokartóny, oslovili ho, spísali zmluvu, nastúpil. Robil aj v Nemecku, aj v Rakúsku, najmä vo
firmách v mestách Feldkirch, Dornbirn a Rothis Bludens. Keď tam boli nejaké reklamácie, tieto za jazdy
opravovali a v Rakúsku, už asi od septembra nebol, september, október, november, december, tam bol
týmito prácami poverený pán D. K.. Potom im e-mailami reklamovali práce, oni išli toto vybaviť priamo
do Rakúska v januári, nakoľko nemali zaplatené faktúry za dvanásty mesiac. Potom vyzvali všetkých

týchto živnostníkov, poslali im e-maily, aby nastúpili na opravy. Rakúšania ich upozorňovali, že pokiaľ
nenastúpia na tieto opravné práce, že oni si to dajú opraviť svojej firme a tak sa aj stalo. Ešte to v januári
vybavovali, ale nakoniec sa na tieto opravy nikto nedostavil, ani neodpovedali, ani nereagovali. Majú to
v zmluve, že si majú na vzniknuté opravy nastúpiť. Oni boli škodní aj na nevykonaných prácach, aj na
ubytovaní. Malo to byť okolo 18.000,-. Oni nemali za toto obdobie vyplatené žiadne peniaze, mala ich

vyplatená tá firma, ktorá urobila opravy. Žiaden doklad o rokovaní s rakúskou firmou v písomnej podobe
nie je. Oficiálny dokument nie je, sú iba e-maily.

13. Svedok D. I. na pojednávaní uviedol, že so žalobcom bol kolega a žalovaný je konateľ firmy,
pre ktorú robil, robili sadrokartónové práce, konštrukcie, opláštenie a to v meste Feldkirch, Dornbirn

a Rothis. Práce vykonávali na základe pracovnej zmluvy. On mal takú istú pracovnú zmluvu, aká je
zažurnalizovaná v spise. Je pravda, že dochádzalo k reklamáciám, on tam potom po obede vozil pána
žalobcu, lebo on robil opláštenie, nedala sa napríklad postaviť kuchynská linka, no a bolo to v ôsmom
a deviatom mesiaci v roku 2018. Žalobca v novembri a decembri 2018 robil opláštenie. Boli tam nejaké
závady, ale v decembri odišli domov, tak nikto tieto závady neodstránil. On tiež robil na uvedených

dielach, ale všetky faktúry mu zaplatené neboli. Taktiež mu nebola vyplatená posledná faktúra za mesiac
december 2018, mimo mu neboli vyplatené žiadne peniaze. On sám má faktúru vyhotovenú, avšak
nežaloval žalovaného, keďže si bol vedomý, že tam boli nejaké nedorobené práce. Nevie o tom, či
ostatní podali nejaké žaloby, so žalobcom volal asi 3-krát. On sám dostal e-mail preposlaný od firmy z
Rakúska. Bolo to v nemčine a on si to preložil, prišlo mu to v decembri, alebo januári 2019.

14. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka

(1)

Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka

(1)
Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka

(1)
Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr
po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 563 Obchodného zákonníka

(1)
Záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela.§ 429 až 431

Podľa § 147 ods. 1, 2 CSP(1)
Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

(2)
Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

Podľa § 151 CSP
(1)
Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP

(2)
Súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosťoichpravdivosti.Nazmeny

v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu
o dielo číslo 4/2018 predmetom ktorej je záväzok zhotoviteľa dodať pre objednávateľa sadrokartonárske
práce na projektoch realizovaných firmou H. I. C. v Rakúsku, v období od 07.01.2018 do 30.12.2018.

Uvedená zmluva je uzatvorená medzi stranami ako podnikateľmi, preto ide o obchodnoprávny vzťah
podľa § 536 a nasl. ObchZ. Ide o platný právny úkon, neplatnosť tejto zmluvy nikto nenamietal. Samotný
žalovaný nepoprel tvrdenie, že žalobca pre neho vykonával predmetné práce. Taktiež účinne nenamietal
výšku ceny prác, ani dodanie diela. Pokiaľ uvádzal, že namieta základ nároku a jeho výšku, tak len
vo všeobecnej rovine, že dielo má vady, ktoré v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby boli

spôsobené žalobcom v žalovanej sume a samotné vady ani predmetom konania neboli. Na popretie
skutkových tvrdení sa kladú určité kvalitatívne nároky. Popierajúca strana musí uviesť vlastné tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení musí byť výslovné, nepostačuje len všeobecné vyhlásenie, napr. že žaloba
je bezdôvodná. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje
ako procesný následok uplatnenie domienky, že skutkové tvrdenia sú nesporné.

16. Súd má teda za to, že tieto skutočnosti medzi účastníkmi nie sú sporné a teda nemusí vykonávať
dokazovanie v zmysle § 186 ods. 2, § 151 CSP, ohľadom skutočností, ktoré medzi účastníkmi nie
sú sporné a môže ich bez dokazovania zobrať za základ svojho rozhodnutia. V danom prípade teda
išlo o obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, uzatvorený na základe zmluvy o dielo

číslo 4/2018/AT, teda o zmluvný nárok, na základe ktorého sa žalobca zaviazal vykonať dielo na svoje
náklady a nebezpečenstvo v zmysle článku II. zmluvy, so začiatkom plnenia od 07.01.2018 s termínom
ukončenia plnenia do 30.12.2018. Nakoľko išlo o nesporné tvrdenia strán, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 4.499,50 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 342,- € vo výške 9 % ročne
od 01.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 2.888,- € vo výške 9 % ročne od 18.12.2018 do zaplatenia, zo

sumy 1.269,50 € vo výške 9 % ročne od 18.12.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

17. Žalovaný namietal spôsobilosť žalobcu byť účastníkom konania, keďže rakúske orgány vyhodnotili
samotného žalobcu, ako zamestnanca a nie živnostníka s IČO-m, čo je neodstrániteľnou podmienkou

konania. Súd poukazuje na to, že postupuje podľa slovenského práva, pretože zmluva bola uzatvorená
podľa slovenského obchodného zákonníka. Žalobca je riadne zapísaný v živnostenskom registri pod
IČO-m, z toho vyplýva, že má aktívnu legitimáciu pre celé konanie.

18. Žalovaný uviedol, že nezaplatil faktúry za vykonané práce z dôvodu, že tieto neboli vykonané

dôsledne, firma H. I. C. nebola s nimi spokojná, žalovanému neuhradila faktúry a preto žalovaný
e-mailom žiadal žalobcu o reklamáciu na vykonaných stavebných prácach. Źalobca vo svojich
vyjadreniach poukazoval na e-mailovú komunikáciu so žalovaným, kde ho mal žiadať o odstránenie
nekvalitných prác, taktiež žiadal k tomu vypočuť aj svedka pána I.. Súd však poukazuje na to, že v spisenie je založený ako dôkaz e-mailová komunikácia priamo žalobcu so žalovaným. Svedok I. uznal, že
dochádzalo k nejakým reklamáciám, napriek tomu v decembri odišli domov, závady nikto neodstránil.
Súd takéto tvrdenia žalovaného nepovažoval za vzájomnú žalobu, ale iba obranu žalovaného, ktorý

poukazoval na svoj obchodnoprávny vzťah s firmou H. I. C., pričom tento netvorí predmet sporu. Žalobca
nemôže niesť, zodpovedať za to, že zákazník žalovaného spoločnosť H. I. C. je v insolvencii, čo
súd považoval aj za určitý motív v konaní žalovaného, nakoľko pokiaľ tento nemal zaplatené faktúry,
nezaplatil ich ani žalobcovi. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca porušil článok V/ ods. 8 zmluvy, kde
sazaviazaluhradiťpreukázateľnevzniknutúškoduzavinenúnekvalitnýmprevedenímdiela,bodVII/ods.

4záručnúdobu,akoajbodVIII/sankcie.Takátoobranažalovanéhovšaknetvorípredmetsporu,nakoľko
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal reklamovanie vád diela. V zmysle § 562 ods. 1 Obchodného
zákonníka je objednávateľ povinný preveriť riadne ukončenie diela pri jeho odovzdávaní a ak zistí
vady, dielo prevziať nemusí. Objednávateľ musí zistené vady zhotoviteľovi oznámiť. S nesplnením
tejto povinnosti zákon priamo nespája zánik práva, zhotoviteľ však môže v súdnom konaní namietať
nesplnenie oznamovacej povinnosti o zistenej vade a na základe tejto námietky súd právo z vád

neprizná. V danom prípade zo strany žalovaného boli produkované len všeobecné tvrdenia o reklamácii
vád e-mailom, avšak uvedená e-mailová komunikácia nie je súčasťou spisového materiálu. Žalovaný
uvádzal, že na základe zmluvy má právo aj na zápočet svojich pohľadávok, jeho procesné podanie však
neobsahuje základné náležitosti takéhoto procesného návrhu, teda presné skutkové rozšpecifikovanie
každého jednotlivého nároku po skutkovej, matematickej a dôkaznej stránke, vrátane časového

momentu splatnosti nároku, pretože pre kompenzáciu nárokov je rozhodujúce, kedy sa pohľadávka vo
veci samej a protipohľadávka zo vzájomnej žaloby stretli po právnej stránke a z hľadiska splatnosti,
lebo len vtedy pri preukázaní protipohľadávky možno konštatovať, že nárok vo veci samej zanikol
započítaním. Takéto rozhodujúce skutkové tvrdenia o strete pohľadávok v procesnom návrhu neboli. Išlo
lenoneurčitétvrdeniaoreklamáciizostranyžalovaného,vovzťahukžalobcovi,ktorévkonaníabsolútne

preukázané neboli. Taktiež súd považuje za neurčité dojednanie o odovzdávacom protokole, takže za
neplatné, pričom žiaden odovzdávajúci protokol v konaní predložený ani nebol. Taktiež predmetom
konania neboli ani škody spôsobené na byte ,kde bývali siedmi robotníci. Ku dňu rozhodovania teda súd
konštatuje, že tvrdenia uvedené v obrane sú skutkovo a právne neúčinné, právne irelevantné a nemôže
súd konštatovať, že došlo k stretu a zániku protipohľadávky s pohľadávkou vo veci samej.

19. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka

(1)
Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2)
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c/ ods. 1 Obchodného zákonníka
(1)
Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 21/2013 § 1, 2

§ 1
(1)
Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto

určená sadzba platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
§ 2
Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je
40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.20.Nakoľkosadostalžalovanýdoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,súdvzmysleObchodného

zákonníka, Nariadenia vlády č. 21/2013 priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr až do
celkového zaplatenia.

21. Zároveň súd priznal žalobcovi aj sumu 40,- €, ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, kedy

za príslušenstvo peňažnej pohľadávky je potrebné považovať nielen zákonný úrok z omeškania, ale aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu a priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Výšku trov konania vyčísli vyššia súdna úradníčka po
právoplatnosti rozsudku prvostupňového súdu.

Poučenie:

CA-5Cb/5/2019
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na podpísanom súde písomne v

dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.