Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122201788
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5122201788.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci žalobcu: Ing.
I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. - Q. XXX, XXX XX L. - Q., právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Mgr. Juraj Hedera s.r.o., so sídlom P. Benického 786/6, 949 01 Nitra, IČO: 53 518 101,
proti žalovanému: E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. úrad L. - Q. XX, XXX XX L. - Q., právne

zastúpenému JUDr. Allanom Böhmom, advokátom so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 30
845 238, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
14C/7/2022-227 zo dňa 07.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline z r u š u j e uznesenie Okresnému súdu Žilina č. k. 14C/7/2022-227 zo dňa
07.02.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 14C/7/2022-227 zo dňa 07.02.2023 Okresný súd Žilina prerušil konanie sp. zn.
14C/7/2022 do právoplatného skončenia konania sp. zn. 5Cdo/47/2022, vedeného na Najvyššom súde
Slovenskej republiky (dovolacie konanie - poznámka odvolacieho súdu).

2. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na predmet konania vo veci
samej, kde sa žalobca domáha voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese

Bytča, obec Súľov - Hradná, katastrálne územie L. - Q., zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č.
XXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom ako stavba so súpisným číslom XXX,
postavená na pozemku parc. č. 465/5, parcela registra „C“, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
138 m2, druh stavby: rodinný dom a rovnako nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Bytča, obec
Súľov - Hradná, katastrálne územie L. - Q., zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom ako pozemok parc. č. 465/1, parcela registra „C“,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 887 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“). Žalobca ako prenajímateľ
vypovedal žalovanému ako nájomníkovi nájomnú zmluvu na prenájom nehnuteľností uzatvorenú dňa
05.09.2013 (ďalej aj len nájomná zmluva), čím žalovaný užíva nehnuteľnosti bez právneho základu.
Žalovaný vo svojich vyjadreniach rozporoval platnosť nájomnej zmluvy, ako aj kúpnej zmluvy, ktorou
previedol nehnuteľnosti na inú osobu, z dôvodu absolútnej neplatnosti, pričom poukazoval na konanie
pôvodne vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/30/2016, kde podal dovolanie, ktoré je

vedené na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 5Cdo/47/2022.
V poradí druhým návrhom na prerušenie konania zo dňa 12.01.2023 žalovaný navrhol konanie vo
veci prerušiť. Poukázal na skutočnosť, že je vedené konanie na Najvyššom súde SR pod sp. zn.
5Cdo/47/2022, v ktorom sa rozhoduje o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa
29.10.2018 č. k. 5Co/240/2018-309 (rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/240/2018-309 zo dňa
29.10.2018 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 25C/30/2016-133 zo dňa 21.06.2017,

ktorým Okresný súd Žilina zamietol žalobu žalovaného, v uvedenom konaní v procesnom postavení
žalobcu, o určenie jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - poznámka odvolacieho súdu). V rámcioznačeného dovolacieho konania dovolací súd vydal dňa 05.12.2022 uznesenie sp. zn. 5Cdo/47/2022,
ktorým postupujúc podľa § 444 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), odložil právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/240/2018-309 zo dňa

29.10.2018 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní vo veci sp. zn. 5Cdo/47/2022.
Žalovaný v návrhu na prerušenie konania poukazoval na odloženie právoplatnosti súdneho rozhodnutia,
na základe ktorého bola z jeho pohľadu nespravodlivo, vyriešená otázka sporného vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, vypratania ktorých sa žalobca vo veci domáha. V nadväznosti na to podľa jeho názoru
nie je možné, vhodné a najmä hospodárne v spore o vypratanie pokračovať, a to až do doby, pokiaľ bude

otázkavlastníckehoprávaknehnuteľnostiamopätovneprávoplatnevyriešenánazákladeprávoplatného
rozhodnutia o spornom vlastníkom práve k nehnuteľnostiam, minimálne do skončenia dovolacieho
konania, kde bude vyriešené sporné vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam a súčasne aj otázka
prípadnej platnosti alebo neplatnosti všetkých nadväzujúcich právnych úkonov, vrátane otázky platnosti
alebo neplatnosti nájomnej zmluvy a jej výpovede zo strany žalobcu.
Žalobca nepovažoval návrh na prerušenie konania za dôvodný. Uznesenie dovolacieho súdu o

odklade právoplatnosti sp. zn. 5Cdo/47/2022 zo dňa 05.12.2022 nezaložilo právny titul pre žalovaného
na užívanie nehnuteľností. Vlastnícke právo žalobcu vzniklo právoplatným zápisom do katastra
nehnuteľností.Nato,abyžalovanýnadobudoltitulnaužívanienehnuteľností,musípodľanázoružalobcu
zvrátiť rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam vo svoj prospech. Súd prvej
inštancie je viazaný záväznými údajmi katastra nehnuteľností.

3. Súd prvej inštancie poukázal v napadnutom rozhodnutí na úpravu podľa § 162 ods. 2 CSP, § 164 CSP
a skonštatoval, že pri opätovnom rozhodovaní o návrhu žalovaného na prerušenie konania nemôže v
konaní o vypratanie prejudiciálne posúdiť vlastnícke právo žalobcu, odvíjajúc sa od práv a právnych
úkonov žalovaného, ak sa o tejto otázke rozhoduje v inom konaní, a to až do úplného ukončenia

sporu, teda aj rozhodovania o mimoriadnych opravných prostriedkoch. Súd prvej inštancie opätovne
zdôraznil, že vzhľadom na skutkové tvrdenia a zistenia, najmä skutočnosť, že zo strany žalobcu sa
môže jednať o úžeru, zneužitie finančnej a sociálnej situácie, najmä s ohľadom na rozhodnutia súdu
v obdobných veciach, ktoré viedli až k trestnému stíhaniu a odsúdeniu aktérov „kúpnych zmlúv“, by
súd musel vlastnícke právo posudzovať prejudiciálne, čo nepovažuje za efektívne a účelné, prípadne

návrh na vypratanie zamietnuť z dôvodu jeho predčasnosti, keďže doposiaľ nebolo rozhodnuté o žalobe
žalovaného, ktorou sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých vypratania sa
týka prejednávaná vec.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení konania podal žalobca včas v celom rozsahu

odvolanie zo dňa 25.02.2023. Uviedol, že neboli vykonané súdom prvej inštancie navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, v nadväznosti na čo bol naplnený odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP. Súd nezohľadnil argumenty žalobcu z jeho vyjadrenia k návrhu na
prerušenie konania zo dňa 05.02.2023, podľa ktorých žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia. Žalobca
je vlastníkom nehnuteľností podľa katastra nehnuteľností, má vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na

základe jeho vkladu do katastra nehnuteľností. Nebola zohľadnená argumentácia žalobcu, podľa ktorej
zo strany žalovaného ide o výkon práva v rozpore s čl. 2, čl. 17 CSP a tiež s účinnou a rýchlou
ochranou vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaný zneužíva inštitút návrhu na prerušenie konania za
účelom predĺženia užívania predmetných nehnuteľností bez odplaty a tiež bez zodpovednosti a na
oddialenie samotného vypratania. Žalobca má práva a zákonné povinnosti, konkrétne napríklad platiť

dane a tiež je sám v pozícii dlžníka. Bezodplatným užívaním nehnuteľností žalovaným tomuto vzniká
bezdôvodné obohatenie. Samotné nehnuteľnosti v dôsledku toho chátrajú.
Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci tvrdiac, že nebola aplikovaná zásada hodnovernosti
a záväznosti údajov v katastri nehnuteľností, teda zásada materiálnej publicity, ako ani už označená
zásada prezumpcie správnosti správnych aktov, čo napĺňa odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.

h) CSP. Súdu prvej inštancie nič nebránilo o žalobe rozhodnúť, nakoľko je viazaný údajmi v katastri
nehnuteľností. Názor súdu prvej inštancie, podľa ktorého nemôže v konaní o žalobe o vypratanie
prejudiciálne posúdiť otázku vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam, odvíjajúc sa od právnych
úkonov žalovaného, ak sa o tejto otázke vedie konanie, hodnotí ako nepreskúmateľný.
Údaje v katastri nehnuteľností sú záväzné a hodnoverné, pokiaľ nie je preukázaný opak, a teda sa v

danomprípadeuplatňujedomnienkahodnovernosti,ktorájevyvrátiteľná.Poukázalnaúpravupodľa§70
ods. 1, ods. 2 katastrálneho zákona a uviedol, že posúdenie vlastníckeho práva žalobcu k predmetným
nehnuteľnostiam je potrebné vykonať na základe údajov v katastri nehnuteľností a samotné podanie
žaloby žalovaného o určenie jeho vlastníckeho práva a vedenie tohto konania nemá vplyv na údajev katastri nehnuteľností a ani nezakladá titul na užívanie nehnuteľností žalovaným. Rovnaký záver sa
uplatní vo vzťahu k uzneseniu dovolacieho súdu o odklade právoplatnosti, ktoré nemení aktuálny právny
stav.

Žaloba žalovaného o určenie jeho vlastníckeho práva bola zamietnutá, a teda žalovaný nepreukázal, že
je vlastníkom nehnuteľností. Výlučným vlastníkom nehnuteľností je žalobca. Vlastnícke právo žalobcu
je preukázané, ide o fakt, nie o úvahu založenú na formalizme. Doposiaľ nebolo preukázané, že by išlo
vo vzťahu k žalovanému o úžeru alebo o zneužitie jeho finančnej situácie. Žalovaný podal aj trestné
oznámenie, avšak konanie na jeho podklade bolo právoplatne zastavené.

Žalobca sa odkázal na konkrétnu argumentáciu v rámci rekapitulácie podľa časti II. bod 36. písm. a) -
v) podania zo dňa 02.05.2023.
Uznesenie o prerušení konania podľa žalobcu neuvádza právnu normu, ktorá bola aplikovaná pri
rozhodnutí súdu, pod ktorú bol subsumovaný právny stav, čo napĺňa odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. h) CSP.
Žalobca tvrdí porušenie jeho práva na spravodlivý proces a naplnenie odvolacieho dôvodu podľa §

365 ods. 1 písm. b) CSP v dôsledku nedostatočného a nezrozumiteľného odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, ktoré sa nevysporiadava so všetkými argumentmi žalobcu a je prekvapivé.
Žalobca nadobudol nehnuteľnosti od pána Lišku, pričom kúpu nehnuteľností financoval z prostriedkov
od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., na základe zmluvy o úvere a Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. má na
nehnuteľnostiach záložné právo. Svoje záväzky žalobca riadne splácal, až kým neprestal žalovaný platiť

nájomné. Žalobca nadviazal na predchádzajúci nájomný vzťah žalovaného.

5. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu dňa 25.04.2023,
pričom žalovaný vyjadrenie k odvolaniu nepodal.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), na základe odvolania žalovaného, ktoré
bolo podané v zákonnej lehote, osobou na to oprávnenou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) zrušil napadnuté
rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP: Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak d) nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali.

8. Z napadnutého uznesenia Okresného súdu Žilina vyplýva podľa jeho výroku prerušenie konania
Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/7/2022 o vypratanie nehnuteľností do skončenia konania sp.

zn. 5Cdo/47/2022, vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Konanie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/47/2022 je dovolacím konaním vedeným o dovolaní žalovaného (v uvedenom
dovolacom konaní v procesnom postavení žalobcu) proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.
5Co/240/2018 zo dňa 29.10.2018, ktorým bola žaloba o určenie vlastníckeho práva žalovaného k
nehnuteľnostiam, vypratania ktorých sa žalobca domáha v prejednávanej veci zamietnutá (rozsudok

Okresného súdu Žilina č. k. 25C/30/2016-133 zo dňa 21.06.2017, ktorý bol rozsudkom odvolacieho súdu
č. k. 5Co/240/2018-309 zo dňa 29.10.2018 potvrdený).
Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/47/2022 zo dňa 28. februára 2023 vyplýva, že dovolací
súd rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.10.2018 sp. zn. 5Co/240/2018-309 zrušil a vrátil vec
tomuto súdu na ďalšie konanie. Podľa bodu 15. odôvodnenia označeného dovolacieho rozhodnutia

bol dovolací súd viazaný nálezom Ústavného súdu SR III. ÚS 177/2021-56 zo dňa 27. januára 2022,
ktorý konštatoval, že v odôvodnenie rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu nezodpovedá takému
postupu súdu, ktorý sťažovateľke (žalovanému v prejednávanej veci - poznámka odvolacieho súdu)
umožňoval realizovať procesné práva tak, že by nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa úradného záznamu odvolacieho súdu zo dňa 28.06.2023 uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

5Cdo/47/2022 zo dňa 28.02.2023 nenadobudlo podľa vyznačenej doložky právoplatnosti právoplatnosť
dňa 22.03.2023.

9. Napadnuté uznesenie o prerušení konania bezpochyby nie je rozhodnutím vo veci samej vydaným v
konanísúduprvejinštancie-OkresnéhosúduŽilinapodsp.zn.14C/7/2022.Zoskutočnostíuvedenýchv

predchádzajúcom odseku, vyplývajúcich konkrétne z uznesenia dovolacieho súdu sp. zn. 5Cdo/47/2022
zo dňa 28.02.2023 vyplýva, že toto dovolacie konanie skončilo rozhodnutím dovolacieho súdu o
zrušení rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/240/2018-309 zo dňa 29.10.2018, pričom vec bola
dovolacím súdom Krajskému súdu v Žiline vrátená na ďalšie konanie. Uznesenie dovolacieho súdunadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2023. Na základe týchto skutočností bol naplnený dôvod zrušenia
napadnutého rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie
oprerušeníkonaniaovypratanienehnuteľnostísúdomprvejinštancieprerušené,vdôsledkurozhodnutia

dovolacieho súdu vo veci sp. zn. 5Cdo/47/2022 uznesením zo dňa 28.02.2023 zanikli.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).