Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236790
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123236790.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecižalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

C. D., prechodne bytom E. F. D. XX, G. XXXXX, H., zastúpená: JUDr. Miloš Opačitý, nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, I., proti žalovaným: 1/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. A. XXX/XX, N., 2/ O. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, D., o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o vydanie podlahovej krytiny – linoleum, z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í vydať žalobkyni: 1 ks sedacia súprava 3+2, manželská posteľ,
trojdielna spálňová skriňa, posteľ z detskej izby, rohová skriňa z detskej izby, elektrická krbová vložka,

ventilátor, teplovodná krbová vložka na ohrev domu, práčka ARDO, televízor OTAVA, DVD prehrávač,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.07.2023 podala žalobkyňa na tunajšom súde žalobu domáhajúc sa vydania vecí: vybavenie
obývačky:sedaciasúprava3+2,obývaciastena,2kssklenenévytríny,1kszávesnýluster,1ksnástenné

osvetlenie, 1 ks sklenená polica, podlahová krytina – linoleum, vybavenie spálne: 1 manželská posteľ,
1 ks veľká trojdielna spálňová skriňa, 1 ks komoda 4 šuflíková, 1 ks písací stôl, podlahová krytina –
linoleum, 1 ks luster závesný, 1 ks nástenné osvetlenie, vybavenie detskej izby: 1 ks posteľ, 1 ks písací
stôl, 1 ks závesný luster, 1 ks rohová skriňa, 1 ks koberec, ďalšie veci: 1 ks elektrická krbová vložka, 1
ks ventilátor, 1 ks ohrievač vzduchu, 1 ks teplovodná krbová vložka na ohrev domu, obedové súpravy,
krištáľové poháre, kávové súpravy, sklenené pohárové súpravy, 1 ks práčka.

1.1. V žalobe žalobkyňa uviedla, že listom zo dňa 04.07.2022 vyzvala žalovanú v 2/ rade na vrátenie
a odovzdanie jej osobných a hnuteľných vecí okrem vyššie uvedených aj: odevy, obuv žalobkyne a jej
dcéry, bicykle 2 ks, deky, posteľné prádlo, svadobné dary, taniere, poháre, príbory a ostatný kuchynský
riad, vŕtačky a náradie, osobný počítač a tlačiareň, videorekordér, TV prijímač, hračky, detská izba a 2
ks horský bicykel. Zároveň žiadala žalovanú v 2/ rade, aby sa zdržala akéhokoľvek konania a správanie
sa voči žalobkyni, ktorým by rušivým spôsobom zasahovala do práv žalobkyne a jej právom chránených
záujmov. Následne sa žalobkyňa dozvedela, že žalovaná v 2/ rade previedla dom v Solčanoch na svojho

syna J. K. (brata žalobkyne) s tým, že si tam ponechala právo dožitia, tou istou výzvou oslovila aj
žalovaného v 1/ rade a to listom z 15.07.2022. Vec sa snažila riešiť aj cestou orgánov činných v trestnom
konaní, avšak neprejavili úsilie, aby sa táto vec vyriešila. Bolo jej doručené rozhodnutie, že to má riešiť
v rámci občiansko-právneho konania.1.2. Na pojednávaní dňa 09.02.2024 žalobkyňa rozšírila svoju žalobu o vydanie ďalších vecí: farebný
televízor OTAVA a DVD prehrávač.

2. Žalovaný v 1/ rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí a žiada
ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že popiera skutkové tvrdenia žalobkyne, uvedené v žalobe ako
nepravdivé. Podaná žaloba neobstojí ani po právnej stránke, keďže žalobkyňa nie je vlastníčkou vecí,
ktorých vydania sa domáha, teda neboli naplnené základné podmienky ustanovenia § 126 Občianskeho

zákonníka, keďže aktívne legitimovaným na podanie žaloby je iba vlastník veci, ktorým je žalovaná v 2/
rade. Všetky uvádzané veci kupovala matka, t.j. žalovaná v 2/rade v čase, keď žil otec. Rodičia žalobkyni
pomáhali, požičali jej aj peniaze na podnikanie 100.000,- Sk, ktoré im dodnes nevrátila. Žalovaná v 2/
rade pomáhala žalobkyni aj so strážením dcéry vždy, keď to potrebovala. Žalobkyňa mala finančné
problémy, keďže jej vznikla škoda haváriou kamiónu. Má vedomosť aj o tom, že žalovaná v 2/ rade
podala na žalobkyňu aj trestné oznámenie za to, že jej vybrala peniaze z účtu.

2.1. Pokiaľ ide o rodinný dom v Solčanoch, v ktorom sa majú tieto veci nachádzať, žalovaný v 1/ rade
v ňom nebýva, býva tam žalovaná v 2/ rade, ktorá má v dome zriadené doživotné právo bývania. Tieto
nehnuteľnosti nadobudol na základe darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena zo dňa
31.05.2022.

2.2. Dňa 27.06.2022 vo večerných hodinách mu telefonovala žalovaná v 2/ rade, že ju žalobkyňa ubila
v dome, preskočila bránu, rozbila okno na dverách kotolne. Išiel preto do Solčian, matka zavolala políciu,
sestra tam už nebola. K uvedenému vypovedali aj na polícii. Po tomto incidente žalobkyňa prišla do
Solčian aj s policajtami, že si chce zobrať nejaké veci z podnikania. Žalovaný v 1/ rade jej toto umožnil,

avšak žalobkyňa nechcela z domu odísť, tak išiel ohlásiť policajtov. Počas tejto doby žalobkyňa bola
v dome sama a vtedy musela zobrať z domu doklady žalovanej v 2/ rade k veciam, ktoré teraz žiada
vydať, zobrala si z domu čo chcela.

2.3. Dňa 10.02.2023 prišla žalobkyňa za žalovaným v 1/ rade do obce Krnča s tým, že žiadala vydanie

odrážadla, detského bicykla a paletového vozíka, ktoré jej aj vydal o čom predložil protokol o odovzdaní
a prevzatí veci. K uvedenému uviedol, že odrážalo a detský bicykel predtým dala deťom žalovaného v 1/
rade a paletový vozík mu požičala, keď staval rodinný dom.

2.4. Žalobkyňa v žalobe požaduje náradie, pričom žalovaný v 1/ rade má vedomosť, že náradie si zobral

bývalý manžel žalobkyne.

2.5. Pokiaľ ide o krbovú vložku, túto zakupovala žalovaná v 2/ rade, rovnako ako aj ostatné veci, ktoré
žalobkyňa žiada vydať. Podanú žalobu žalovaný v 1/ rade vníma ako pomstu žalobkyne za to, že jej
žalovaná v 2/ rade zrušila v dome pobyt a nehnuteľnosť darovala žalovanému v 1/ rade.

2.6. K žalobkyňou spomínanej výzve žalovaný v 1/ rade uviedol, že tento list žalobkyňa k žalobe
nedoložila.

3. Žalovaná v 2/ rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Má za to, že tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe sú nepravdivé. Podaná žaloba neobstojí ani po
právnej stránke, keďže žalobkyňa nie je vlastníčkou vecí, ktorých vydania sa žalobkyňa domáha.
Namietala, že by jej bola doručená výzva zo strany žalobkyne na vrátenie vecí, nemá o nej vedomosť,
žalobkyňa ju k žalobe ani nepripojila. Rovnako nemá vedomosť o tom, že by žalobkyňa túto veci riešila
prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní.

3.1. Predmetné nehnuteľnosti, v ktorých sa majú hnuteľné veci nachádzať nie sú vlastníctvom žalovanej
v 2/ rade, keďže tieto dňa 31.05.2022 darovala žalovanému v 1/ rade. Má za to, že zo strany žalobkyne
ide o pomstu za to, že predmetné nehnuteľnosti darovala žalovanému v 1/ rade a žalobkyni v roku
2021 zrušila trvalý pobyt k nehnuteľnosti, keďže jej vybrala peniaze z účtu. Z uvedeného dôvodu sa

žalobkyňa dňa 27.06.2022 vlámala do rodinného domu v Solčanoch, kde žalovanú v 2/ rade fyzicky
i slovne napadla a ukradla z domu doklady k hnuteľným veciam, ktoré doložila k podanej žalobe.
Z uvedeného dôvodu podala na žalobkyňu i trestné oznámenie. Vec riešila polícia, ktorá následne
postúpila vec na Okresný úrad Topoľčany, pričom žalobkyňa bola Okresným úradom Topoľčany č.k.OU-TO-OVVS-2023/002308-012, uznaná vinnou z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o
priestupkoch, ktorého sa dopustila úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku poškodením veci
tým, že potom čo dňa 27.6.2022 v čase asi o 20.50 h v obci Solčany na E. ul. Bez právneho dôvodu vnikla

na pozemok rodinného domu č.XXX/XX a presunula sa do zadnej časti rodinného domu k preskleným
vchodovým dverám, na týchto päsťou rozbila sklenenú výplň, pričom týmto konaním vlastníkovi domu
č.XXX/XX P. E. L. Q. C. D., J. K., spôsobila škodu vo výške 50 eur; a tiež z priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustila úmyselným spôsobením škody na cudzom
majetku poškodením veci tým, že potom, čo dňa 27.6.2022, v čase medzi 20.50 a 20.59 h v obci Solčany

na E. ulici bez právneho dôvodu vnikla do rodinného domu č.XXX/XX, zo stola zobrala mobilný telefón
svojej matky O. K. zn.Nokia model 1203, tlačidlový, čiernej farby, vyšla s ním na 1. poschodie, kde počas
konfliktu s O. K. spadol na zem a pri posúvaní sa k izbe O. K. ho pošliapala, čím vlastníčke mobilného
telefónu O. K. podľa odborného vyjadrenia spôsobila škodu vo výške 20 až 28 eur.

3.2. Vlastníčkou hnuteľných vecí, uvedených v žalobe, je žalovaná v 2/ rade, boli zakúpené za jej

finančné prostriedky. Na tomto nič nemení tá skutočnosť, že žalobkyňa doložila k žalobe nákupné bloky,
pričomnaniektorýchtýchtoblokochjeuvedenéjejmeno.Žalobkyňanemalapeniazenakúpuuvedených
vecí a kúpu všetkých vecí financovala žalovaná v 2/ rade. Z tohto dôvodu sa veci nachádzali v jej
rodinnom dome, keďže tieto kupovala pre seba a aj ich užívala. Žalovaná v 2/ rade s manželom R. K.
(zomrel XX.XX.XXXX), chodila na rôzne prezentácie, kde zakúpila dve súpravy ovčieho rúna, k čomu

jej dali dve obedové súpravy - jednu veľkú a jednu malú. K tomuto mali aj zmluvy a šek. Splácala to na
štyrikrát a tak splatila sumu 32.000,- Sk. Žalobkyňa jej ukradla zmluvu aj šek v čase, keď sa vlámala do
domu a napadla žalovanú v 2/ rade. Teraz uvádza, že to údajne dostala ako svadobný dar.

3.3.Žalobkyňadostalaakosvadobnédary:vysávaččojejdalbratJ.K.atentovysávačpredalažalovanej

v 2/ rade za 1000 Sk, obedovú sklenenú súpravu, ktorú si zobrala do Talianska. Žalobkyňa nedostala
žiadne poháre, ani príbory, ani žiaden riad, je to klamstvo. Žalobkyňa dostala od krstnej 500 Sk, od
uja 500 Sk, 1000 Sk od dedka K., 1000 Sk od babky zo Solčian. Vŕtačky a ostatné náradie keďže sa
rozvádzala zobral jej manžel, ktorý si zobral všetko, lebo to bolo jeho, on je automechanik. Nedostala
žiadne poháre, ani príbory, ani žiaden riad, je to klamstvo.

3.4. Žalobkyňa nemala peniaze na kúpu veci, ktorých vydania sa domáha. Keď bola slobodná, založila
si v roku 2000 kamiónovú dopravu, na ktorú jej žalovaná v 2/ rade s manželom R. K. požičali 100000
Sk, ktoré im nikdy nevrátila. Za tie peniaze si kúpila dva staršie kamióny. Neskôr kamión havaroval a
keďže tovar, ktorý sa na ňom prevážal nebol poistený, žalobkyňa kamiónovú dopravu zrušila, pričom

mala splácať asi 500000 Sk a odišla do Talianska. Žalovaná v 2/ rade žalobkyni pre krádež peňazí z jej
účtu zrušila v roku 2021 trvalý pobyt. Na žalobkyňu podala trestné oznámenie pre spáchanie trestného
činu krádeže vo výške 18.000 eur.

3.5. Okrem toho, že žalovaná v 2/ rade je vlastníčkou uvedených vecí, keďže tieto zakúpila zo svojich

finančných prostriedkov, jej svedčí i nadobúdací titul v zmysle ust. § 134 Obč. zák., keďže hnuteľné
veci dobromyseľne, pokojne a nerušene užíva od ich zakúpenia až doposiaľ. Z nákupných blokov je
zrejmé, že hnuteľné veci žalovaná v 2/ rade zakúpila spoločne s manželom R. K., pričom po celú dobu
od ich zakúpenia ich aj užívala. Chodila s ňou nakupovať niektoré veci aj žalobkyňa a preto sa na
niektorých blokoch nachádza jej meno, ale platila ich vždy žalovaná v 2/ rade. Keďže veci sa zakupovali

pre žalovanú v 2/ rade a z jej finančných prostriedkov, veci ako aj nákupné bloky k nim od ich zakúpenia
sa nachádzali v rodinnom dome v Solčanoch, ktorý vlastnila a užívala. Žalobkyňa sa v minulosti nikdy
nedomáhala vydania vecí o ktorých teraz tvrdí, že jej majú patriť. S touto požiadavkou prišla až po tom,
čo jej žalovaná v 2/ rade zrušila pobyt a potom, čo sa dozvedela, že nehnuteľný majetok prepísali na
žalovaného v 1/ rade.

3.6. Žalobkyňa jej dodnes nevrátila hrubšiu zlatú retiazku o dĺžke 60 cm, ktorú si požičala v čase keď
bola na Slovensku v júli 2018, kedy išla večer za kamarátkami a ani staré mince a papierové peniaze za
Slovenského štátu pred 2. svetovou vojnou a česko-slovenského štátu v počte 40 ks po otcovi žalovanej
v 2/ rade. Žalobkyňa žalovanej v 2/ rade zobrala aj poštové známky, ktoré si sporil syn J.. Z uvedeného

dôvodu žiadala, aby jej žalobkyňa tieto veci vrátila.3.7. Záverom uviedla, že žalobkyňa má u nej veci, ktoré žiada, aby si prišla zobrať: drogériu z
havarovaného kamióna, bojler na výhrev vody, z havarovaného kamióna veľký plášť koleso z prednej
kabíny, plechy z prednej kabíny pri šoférovi a dva sudy z oleja.

3.8. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že súhlasí s tým, aby si žalobkyňa vzala práčku ARDO.

4. Z vyjadrenia žalobkyne k vyjadreniu žalovaného v 1/ rade zo dňa 23.10.2023 vyplýva, že ide
o dohodnutý postup oboch žalovaných – rovnaké tvrdenia. Ak žalovaný v 1/ rade tvrdí, že v žalobe

neboli naplnené základné podmienky, opakuje len tvrdenie svojej matky. Tiež má za to, že žalovaní si
spoločne dohodli tvrdenia o tom, že žalovaná v 2/ rade je vlastníčkou vecí, ktoré žalobkyňa žiada vydať,
že žalobkyni dali žalovaná v 2/ rade aj s otcom sumu 100.000,- Sk, ktoré im dodnes nevrátila, že sa
žalovaná v 2/ rade starala sa o dcéru žalobkyne G., že žalovaná v 2/ rade podala trestné oznámenie
na žalobkyňu, že jej vybrala peniaze. Stačilo by uviesť číslo účtu a ako trestné oznámenie dopadlo.
Má za to, že jej žaloba má predpísané náležitosti, žalobu riadne zdokladovala. Vyjadrenia žalovaného

považuje za účelové a zavádzajúce.

5. Žalobkyňa dňa 23.10.2023 doručila súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej v 2/ rade, v ktorom uviedla,
že má za to, že jej žaloba má predpísané náležitosti, vyjadrenie žalovanej v 2/ rade považuje za účelové
a zavádzajúce a takmer totožné s vyjadrením žalovaného v 1/ rade. K tvrdeniu žalovanej v 2/ rade, že

neboli naplnené základné podmienky uvádza, že to posúdi súd.

5.1. K tvrdeniu žalovanej v 2/ rade, že nemá vedomosť o liste žalobkyne z 04.07.2022 žalobkyňa uviedla,
že si stačilo včas prebrať poštovú zásielku. Žalovaná v 2/ rade pri jednej zo svojich výpovedí uviedla,
že si nepreberá zásielky, o čom hovorí aj záznam OVS ORP-456/TO-TO 2022 z 28.12.2022, ktorý tiež

vyvracia tvrdenie žalovanej v 2/ rade o tom, že nemá vedomosť ani o tom, že vec riešili aj orgány činné
v trestnom konaní.

5.2. Žalovaná v 2/ rade nepreukázala, že by malo ísť zo strany žalobkyne o pomstu v dôsledku vlámania
sa niekam, nepreukázala ani, kde počas svojho života pracovala a z čoho financovala veci, ktoré tvrdí,

že sú jej vlastníctvom a rovnako ani nepreukázala, že by žalobkyni požičala 100.000,- Sk. Uviedla, že
prečo ju žalovaná v 2/ rade až teraz vyzýva, aby si prišla prevziať veci, ktoré sa nachádzajú u nej, keď
už je podaná žaloba na súde.

6. Žalovaná v 2/ rade vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 06.11.2023 uviedla, že popiera

skutkové tvrdenia žalobkyne ako nepravdivé. Uviedla, že pracovala hneď po materskej na JRD ako
ošetrovateľka, teda mala zdroj príjmov a peniaze. Tiež tam pracoval jej manžel ako ošetrovateľ. Okrem
toho chovali ošípané, mali z toho príjem.

6.1. Vysávač dal žalobkyni ako svadobný dar syn J. a žalobkyňa jej ho predala.

6.2. Veci kupovala s manželom. Žalobkyňa nemala peniaze a teda veci nemohli byť zakúpené za jej
peniaze, keďže bola na materskej od roku 2004, kedy sa jej narodila dcéra G.. Vyjadrenia žalobkyne
sú výmysly.

6.3.Zdôvodu,žesažalobkyňasosvojoudcérouvlámalidňa21.06.2021o20.30hod.dodomu,žalovaná
v 2/ rade neprijíma od žalobkyne písomnosti. Žalobkyňa vtedy tehlou rozbila sklenené okno na dverách
do bytu, žalovanej v 2/ rade začala vulgárne nadávať. Ukradla žalovanej v 2/ rade telefón a bežala na
poschodie, kde ho hodila na podlahu a začala po ňom skákať, čím ho zničila. Keď ho chcela zdvihnúť,
žalobkyňa ju napadla. Žalovaná si po napadnutí odišla sadnúť do jedálne, odkiaľ počula, ako žalobkyňa

behá po spálni žalovanej v 2/ rade a otvára dvere na skriniach. Asi po pol hodine žalobkyňa aj s dcérou
zišli do chodby a v rukách mali papiere a zničený telefón, z ktorého sa nedalo volať a hodila ho po
žalovanej v 2/ rade a odišli, pričom žalovanej v 2/ rade vzali aj kľúče. Od suseda zavolala žalovanému
v 1/ rade a tiež políciu.

6.4. Žalobu považuje za nedôvodnú a žiada, aby ju súd zamietol, nakoľko žalobkyňa nie je vlastníčkou
vecí, ktorých vydania sa domáha.7. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 09.02.2024 na ktorom zástupca žalobkyne uviedol,
že trvajú na podanej žalobe. Veci, ktoré žiadajú vydať sa nachádzajú v dome, ktorý patril žalovanej v 2/
rade a v súčasnosti je jeho vlastníkom žalovaný v 1/ rade. Tieto veci tam mala žalobkyňa v čase, keď

tam bývala a k sporom medzi žalobkyňou a žalovanými došlo až v čase keď sa žalobkyňa odsťahovala
do Talianska, kde pôsobí aj podniká. Má tam dve dcéry vo veku 20 a 9 rokov. Žalovaní sa správajú tak,
ako keby sú tie veci ich, avšak v podanej žalobe doložili aj spôsob nadobudnutia vecí, ktorých vydanie
žalobkyňa žiada. Doložili kópie dokladov o zakúpení. Ak žalovaní tvrdia, že žalobkyňa nikdy nebola
vlastníčkou týchto vecí, tak práve predloženými dokladmi o ich zakúpení preukazujú, kto ich zakúpil

a komu patria, pretože v dnešnej dobe žiadna spoločnosť nevystaví doklad na iné meno ako toho, kto
ich zakúpil. Dodal, že Okresný úrad odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 17.02.2023 pod č. OU-TO-
OVVS-2023/000112-013 vydal rozhodnutie, že zastavuje všetky podania žalovaných v 1/ a v 2/ rade
voči žalobkyni, z dôvodu, že skutok, nespáchala obvinená z priestupku.

8. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalobu podala z dôvodu, že jej nechcú vydať osobné veci,

ktoré sa nachádzajú na adrese E. XX, nakoľko všetko zakúpila ona s manželom, o čom svedčia aj
predložené doklady. Vydala sa v roku 2009. V tom dome bývala ešte dva roky dozadu. S manželom sa
rozviedla v roku 2011. Niečo kupovala s manželom, niečo po tom ako sa rozviedli. Po rozvode dostala
majetkovo právne vyrovnanie na základe dohody o vyporiadaní BSM s S. B., datovaná 19.12.2011.
V dome bývali s manželom, matkou a otcom, ktorý v roku 2013 zomrel. Pre seba mali zariadené tri izby:

obývačka, detská izba a spálňa s malou obývačkou. Spolu s nimi tam bývala aj vtedy maloletá dcéra
žalobkyne. Predmetné veci, ktoré žiada žalobkyňa vydať boli zakúpené z jej finančných prostriedkov.
V tom čase podnikala, mala vlastnú kamiónovú dopravu. Všetko bolo v poriadku, kým nepreviedla
peniaze zo svojho osobného účtu na účet do zahraničia. Išlo o peniaze žalobkyne a jej dcéry. Matka
vtedy žiadala, aby požičala peniaze bratovi, žalovanému v 1/rade, na dokončenie domu. Všetko sa stalo

tak dva roky dozadu. Dovtedy tam bývala. Previedla peniaze zo slovenského účtu do zahraničia. Matka
zrušila trvalé pobyty žalobkyni aj jej dcére bez toho, aby ju vopred upovedomila a vtedy začali všetky
spory. Nie je pravdou, ako tvrdí žalovaná v 2/ rade, že by nemala finančné prostriedky a nepracovala.

8.1. K veciam, ktoré sú predmetom žaloby uviedla, že žiada vydať z obývačky, ktorú tvorí: sedacia

súprava 3+2, obývacia stena, boli zakúpené s bývalým manželom, 2 ks sklenené vytríny boli zakúpené
v hotovosti v Decodome v roku 2007, umiestnené v jednej z izieb, ktorú v dome užívali, 1 ks závesný
luster bol darovaný od p. K., nachádza sa v prvej miestnosti ako sa vstúpi do spálne. V čase odchodu
žalobkyne existovali, 1 ks nástenné osvetlenie bolo zakupované v Nitre s manželom, nachádzalo sa
v spálni a bolo ešte jedno, ktoré žiada vydať - nástenné osvetlenie, nachádzajúce sa v detskej izbe,

zakúpené rovnako, 1 ks sklenená polica, od ktorej doklad nemá, nachádzala sa v obývačke, zakúpená
bola asi v roku 2010 za 10,- eur, podlahová krytina – linoleum, na vydaní netrvá a v tejto časti žalobkyňa
berie žalobu spať.

8.2. K veciam, ktoré žiada vydať, a to spálňa, uviedla, že 1 ks manželská posteľ, objednávka a doklad sa

nachádza v spise, 1 ks veľká trojdielna skriňa bola zakúpená v roku 2010, zakúpená z peňazí žalobkyne
a jej manžela, 1 ks komoda detto, 1 ks písací stôl bol zakúpený v Poľsku v roku 2010, doklad o zakúpení
nemá, podlahová krytina – linoleum, na vydaní netrvá, v tejto časti žalobkyňa berie žalobu spať, luster
závesný, doklad o zakúpení nemá, zakúpený bol v roku 2010 v Nitre. Všetky vyššie uvedené veci sa
nachádzali v dome.

8.3.Kveciamuvedenýmvdetskejizbe,ktoréžalobkyňažiadavydaťuviedla,žebolazakúpenásbývalým
manželom (nábytok, rohová skriňa, posteľ, koberec).

8.4. K ostatným veciam žalobkyňa uviedla, že 1 ks elektrická krbová vložka sa nachádza v malej

obývačke, zakúpená bola s jej manželom, 1 ks ventilátor, doklad o kúpe sa nachádza v spise, 1 ks
ohrievač vzduchu bol zakúpený počas manželstva žalobkyne, zostal v dome doklad nemá, teplovodná
krbová vložka na ohrev domu, doklad od nej sa nachádza v spise, dve obedové súpravy darované
príbuznými, jedna bola darovaná od N. J., druhá od E. K., brata žalobkyne v období 2010-2011,
nachádzali sa v jej spálni v skrini, krištáľové poháre jedna sada, ktoré boli žalobkyni darované ako

svadobný dar od K. E., boli to vyššie poháre na Prosecco a podobne, kávové súpravy boli tri, ozdobne
vyložené v sklenených vytrínach, tieto zakúpila spolu s manželom, sklenené poháre na whisky, jedna
sada a k tomu fľaška, zakúpené s manželom, práčka značky Ardo doklad sa nachádza v spise.9. Zástupca žalobkyne rozšíril žalobný návrh o vydanie farebného televízora Otava a DVD prehrávač.

9.1.NapojednávanísúduznesenímpripustilrozšíreniežalobyovydanievecífarebnéhotelevízoraOtava

a DVD prehrávača.

10. Žalovaný v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravda, že mu chcela dať matka peniaze na
dokončenie domu. On od nikoho nechcel žiadne peniaze. Sumu 10.000,- eur dostala dcéra žalobkyne
na štúdium od žalovanej v 2/ rade (matky) aj od otca na štúdium jej dcéry a ich vnučky. Matka, žalovaná

v 2/ rade, mala mať stále nad tým dozor. Keď mu aj otec s matkou prepisovali dom, vrátil ho naspäť.
Boli kvôli tomu nezhody, že žalobkyňa previedla uvedenú sumu na iný účet a kvôli tomu začal konflikt.
Žalobkyni sa narodila dcéra pred 9 rokmi, matka tam utekala pomáhať do Talianska. K mame potom
chodievala raz do roka na dovolenku, tie veci sú tam stále položené. Takto to bolo posledných 10 rokov.
On v dome nebýva, býva 12 rokov na Krnči. Vie, že otec povedal, že týchto 10.000,- eur dáva G. na
štúdium. Mala s nimi disponovať matka.

10.1. Vzhľadom na to, že tam nebýval, nevie sa vyjadriť čo sa ako kupovalo. Vie len to, že keď sa
tam žalobkyňa vlámala asi pred dvomi rokmi, bola najprv u žalovaného v 1/ rade doma. Normálne sa
rozprávali, prosila ho, aby išiel za mamou a dohovoril jej. To súviselo s tými peniazmi. Všetko, čo sa
stalo, súviselo s peniazmi, k čomu došlo v roku 2021. Hovoril žalobkyni, aby tam nešla, ale napriek tomu

tam šla, jej dcéra G. preskočila bránu, vlámala sa dovnútra, rozbila zadné kotolňové dvere, sklenú výplň
tehlou. Nevie, prečo tam išli, keď tam prišiel, mama bola roztrasená, čo je aj dodnes. Pri „bitke“ rozbila
matke telefón. Preto musel dať na dom kamerový systém, aj vnútri, lebo žalovaná v 2/rade sa bála chodiť
aj po chodbe večer. Ako uviedol, všetko to začalo prevodom peňazí bez vedomia matky.

10.2. Dom bol plnohodnotne zariadený, aj predtým ako tam prišli s manželom bývať. Krbová vložka,
ktorú urobil otec, kvôli tomu zvalil betónové schodisko, nie je vôbec vhodná ani sa nevyužíva.

10.3. K ostatným veciam, ktoré žalobkyňa žiada sa nevie vyjadriť, sú to 20 ročné veci. Práčka, ktorú
žiada je v kotolni odložená, zaprášená, môže si ju zobrať. Tiež aj pracie prášky, ktoré ostali aj sudy po

jej kamiónovej doprave, bojler, čo doniesol jej bývalý manžel. Tiež tam je z kamióna plášť, spojlery a
nejaké železá.

11. Žalovaná v 2/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňa, ako slobodná, si založila kamiónovú
dopravu, na ktorú jej požičali 100.000,- Sk, dodnes ich nevrátila. Zakúpila dva staré kamióny, druhý

kamión jej havaroval, nemala to poistené. Potom musela ísť robiť do Talianska, pretože ako tovar bola
prevážaná drahá drogéria za 500.000,- Sk. Nejaké prášky ktoré mala sa predali, niektoré zostali. Keď
kamión havaroval, žalobkyňa odišla do Talianska, čo bolo asi pred 15 rokmi. Keď žalobkyňa odišla robiť
do Talianska, jej manžel išiel robiť do Írska, ona sa starala o ich dcéru G., ktorá mala 4 roky. Nie je
pravdou, že by veci kupovali s manželom do domu. Nemali z čoho, nemali peniaze. Na kamióne pracoval

jej muž, a tiež svokor. Peniaze im nedávala, nemala z čoho. Takže z čoho si mala kupovať veci keď
nemala peniaze ani pre šoférov. Až keď chodila G. do 3. triedy ZŠ, zobrala si ju žalobkyňa so sebou.
Ani jednu z uvedených vecí nekúpila žalobkyňa.

11.1. Sedaciu súpravu kupovali pri Úrade práce, najprv dala zálohu po 2.000,- Sk, zvyšok sa doplácal

keď to bolo spravené. Doplácalo sa to z jej peňazí. S mužom mali pravidelný príjem, obaja robili na
družstve a doma chovali ošípané, čo predávali na bitúnok, peniaze mali.

11.2. Žiadna obývacia stena tam nie je, je tam iba jedna komoda a jedna úzka skriňa. To kupovala
žalovaná v 2/ rade v Decodome v stane vo výpredaji.

11.3. Sklenené vytríny, to je vlastne to, čo uvádza že je v obývačke, pretože tam nebola žiadna stena
a má tam tie poháre, čo uvádza žalobkyňa, že sú krištáľové ale je to pieskové sklo a poháre sú žalovanej
v 2/ rade. Je pravdou, že je tam nástenné osvetlenie, všetko kupovala žalovaná v 2/ rade. Sklenená
polica - to je obyčajné biele sklo.

11.4. K veciam v spálni uviedla, že keď mala žalobkyňa odchádzať preč, chcela si kúpiť manželskú
posteľ. Vypýtala si od žalovanej v 2/ rade 100,- eur, ktoré jej dala ako zálohu a keď ju doniesli, zaplatila
265,- eur, čo na doklade dolu podpísala. Ešte zaplatila 30,- eur tým, ktorí posteľ doniesli. Takto tobolo aj s komodou, ktorú si žalobkyňa objednala a žalovaná v 2/ rade ju zaplatila, keď bola žalobkyňa
v Taliansku. Sľúbila, že ju zaplatí, ale nestalo sa tak. Išlo o štvoršuflíkovú komodu, ktorá sa nachádza
v spálni.

11.5. Trojdielnu skriňu kupovala ona s manželom. Písací stôl kúpila z peňazí, keď prerábali kúrenie,
staré radiátory vyviezla do zberne a za tie peniaze kúpila tento stôl aj konferenčný stolík do obývačky.
Luster je obyčajný umelý biely luster, žalovaná v 2/ rade ho zaplatila, keď boli spolu v Nitre. Peniaze od
žalobkyne nežiadala. Spolu s tým bolo kúpené nástenné osvetlenie. Posteľ do detskej izby kúpila ona

s manželom dcére žalobkyne u N. v Topoľčanoch, je to dvojposteľová rozťahovacia posteľ. Písací stôl je
stôl po deťoch žalovanej v 2/ rade, manžel žalobkyne to iba opravil, má viac ako 30 rokov. Závesný luster
kúpili dcére žalobkyne na narodeniny, ľúbil sa jej fialový, kúpili ho vtedy, keď kupovali aj pre žalobkyňu
v Nitre, kde kupovali tiež veci do jedálne, kuchyne a jej spálne.

11.6. K detskej izbe uviedla, že posteľ kúpili G., dcére žalobkyne, ešte s jej manželom. Je to

dvojposteľová rozťahovacia posteľ. Písací stôl to je ešte stôl po ojej deťoch, manžel žalobkyne to iba
opravil. Má viac ako 30 rokov. Závesný luster G. mala narodeniny vo februári, boli tam staré drevené
lustre, ľúbil sa jej taký fialový, požiadala ju, aby jej ho kúpila. Kupovali to v Nitre, kde kupovali tiež veci
do jedálne, kuchyne a jej spálne. Rohovú skriňu z detskej izby doniesol kamarát žalobkyne, ktorý mal
dopravu, doviezol skriňu a povedal, že žalobkyňa mu povedala, že to zaplatím. Žalovaná mu zaplatila

okolo 900,- Sk. Ten čo to doviezol bol S. T.. Koberec v detskej izbe bol zbytok, ktorý kúpili v Nitre.
Elektrickú krbovú vložku v obývačke kúpil to manžel žalobkyne, aj to doniesol. Ventilátor dal žalovanej
v 2/ rade jej syn E. K. a takisto daroval jeden aj žalobkyni. Je klamstvo, že by si to kúpila. Ohrievač
vzduchu je úzky vysoký elektrický radiátor, tento kúpila žalovaná v 2/ rade a tiež kúpila žalobkyni a G.
aj ovčie rúno. Teplovodná krbová vložka na ohrev domu sa robila keď žil manžel žalovanej v 2/ rade.

Doniesla to žalobkyňa z Talianska, išlo to do predajne k U. a odtiaľ sa to doviezlo k nim. Žalovaná v 2/
rade s mužom to zaplatili v roku 2010.

11.7. Nie je pravdou, že by dal obedové súpravy žalobkyni jej brat E.. Jedinú obedovú súpravu jej dal
syn žalovanej v 2/ rade F. K., ktorú si odniesla do Talianska spolu s bielou kávovou súpravou. Krištáľové

poháre sú pieskové a sú žalovanej v 2/ rade.

11.8.ŽalobkyňasikúpilajednukávovúsúpravunatrhochvTopoľčanoch.Keďtovidela,išlinaspäť,kúpila
jej kávovú a čajovú súpravu, všetkým trom synom a pre seba kúpila tri súpravy. Takže takto kúpila 11
kusov. Všetko zaplatila. Nemala to kde dať, keďže žalobkyňa starú obývačku vyhodila, tak si to uložila do

presklenej vytríny. Sklenené pohárové súpravy sú obyčajné malé vínové poháre. Keď robili na družstve
na výročie dalo vždy družstvo tieto poháre a ona si ich do tej skrine ukladala. Žalobkyňa tam nemá nič
iba sošky a svadobný pohár s krížom. Žalovaná v 2/ rade má práčku Electrolux, žalobkyňa mala práčku
Ardo, ktorá sa pokazila a je v kotolni. Televízor Otava kúpil manžel žalobkyne, kúpil to aj pre dcéru G.,
keď so žalobkyňou nežili. On pracoval v Írsku, aby mohla dcéra G. pozerať rozprávky na DVDčkách.

Žalovaná v 2/ rade bola v Rakúsku, DVD prehrávač sa pokazil a bývalý manžel žalobkyne povedal, že
keď sa pokazil, za to jej kúpia druhý, takže je to náhrada za pokazený.

11.9. Zástupca žalobkyne uviedol, že preukazuje, že ventilátor bol zakúpený v Tescu, k čom žalovaná
v 2/ rade uviedla, že to nie je žiadny doklad, to dal syn E..

11.10. Na otázku zástupcu žalobkyne, či vyplácali aj trojdielnu skriňu v spálni, keď faktúra je na meno
žalobkyne, žalovaná v 2/ rade uviedla, že áno, vyplácala, ale žalobkyňa si to objedávala, napísala tam
svoje meno a žalovaná v 2/ rade s mužom to platila.

12. Na pojednávaní dňa 26.04.2024 svedok S. V. B. vo svojej výpovedi uviedol, že pozná strany sporu.
Žalobkyňa je jeho bývalá švagriná, žalovaná v 2/ rade je bývalá svokra jeho brata S. B.. Vzájomne sa
navštevovali, pokiaľ tam žil brat, chodil k nim na návštevy. Nepamätá si, dokedy tam brat žil. Vie, čo
je predmetom konania. Čo má vedomosť, bolo to až do jeho odchodu do Írska za prácou. Ešte sa tam
občas stavil, keďže boli ešte v manželskom zväzku. Bolo to obdobie, kedy obaja spolu podnikali, mali

autodopravu. Žili spolu v jednej domácnosti so žalovanou v 2/ rade v rodinnom dome v Solčanoch. Čo sa
týka predmetu veci vie, že ide o nejaké zariadenie domu, ktoré kto kedy kupoval, zaobstarával. Čo má
vedomosti a čo si pamätá, tak napríklad vie, že tam prerobili na svoje náklady, bývalá švagriná s bratom,
krb, kúrenie. Vie, že zaobstarali zariadenie detskej izby neteri G.. Riešili tam nábytok v obývačkea kuchyni. Kupovala to žalobkyňa so svojim manželom. Z peňazí, čo mali zo zisku z podnikania. Predtým
žalobkyňa pracovala, bola v Japonsku. Predtým ako začal brat podnikať pracoval ako automechanik.
Vie, že ten krb prerábali oni.

12.1. Na otázku zástupcu žalobkyne, či chodievali na návštevu do Solčian do domu žalovanej v 2/ rade,
svedok uviedol, že áno.

12.2. Na otázku zástupcu žalobkyne, či dlží niečo žalovanej v 2/ rade za nejaký chodník, svedok uviedol,

že nevie o ničom.

12.3. Na otázku zástupcu žalobkyne, či má vedomosť o tom, že by žalovaná v 2/ rade niečo platila,
svedok uviedol, že o tom nemá vedomosť. Keď tam chodil, medzi žalobkyňou a žalovanou v 2/ rade
nebol žiaden konflikt, spoločne uvádzali, že to zaobstarali.

12.4. Na otázku žalovaného v 1/ rade, či videli, že to žalobkyňa platila, svedok uviedol, že nevidel.

12.5. Žalovaná v 2/ rade uvádza, že svedok k nim nikdy nechodil, ani keď O. mala prijímanie neprišiel,
čo tvrdí je klamstvo a lož. K nim nechodil, pýta sa kedy jej zaplatí tehlu, ktorú zobral. Svedok uviedol, že
tam chodil, s nebohým manželom žalovanej v 2/ rade sedával a pili kávu.

12.6. Žalovaná v 2/ rade kladie svedkovi otázku, či bratovi S. daroval svedok svadobný dar, svedok
uvádza, že to riešila jeho matka s otcom.

13. Svedkyňa N. J. vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňu pozná, sú dlhé roky kamarátky. Pozná

aj žalovanú v 2/ rade, chodievala k nim sem-tam, keď prišla žalobkyňa z Talianska alebo z nejakej
cesty. Žalovaného v 1/ rade nepozná, videla ho možno raz. Vie, že v minulosti začali nezhody medzi
žalobkyňou a žalovanou v 2/ rade. Keď bývala žalobkyňa v rodinnom dome, kde žije žalovaná v 2/
rade, ju navštevovala, ale nie často. Väčšinou sedeli hore, kde mala zariadenú detskú izbu, obývačku.
Vie, že keď žalobkyňa žila po rozvode s talianskym priateľom O., chcela si lepšie zariaďovať bývanie

v Solčanoch. Brala to aj z toho pohľadu, aby sa následne postarala o matku a aby matka, žalovaná
v 2/ rade, žila v lepších podmienkach. Čo sa týka krbovej vložky, videla to v Taliansku, ako sa to užíva.
Potom prišla domov a žalovanej povedala, že to spraví, že ušetrí a bude to lepšie. Nejaké peniaze mala
usporené, tak sa rozhodla, že sa do toho pustia. Prišli s O. z Talianska, telefonovala jej, keďže pracovala
v Decdoome. Odkázala ju na priateľa S. T., ktorý pracoval ako vedúci v sklade. Potom si išla vyberať.

Vybrala si nejaké skrine, skrinky. V Decodome sa to platí na faktúru, keď si niečo objednáte, vyplatí
sa záloha, následne to vyrobia a potom sa príde doplatiť faktúra a následne sa vydá tovar. Vtedy to
bolo robené ešte na dopravu. Fyzicky nevidela nikoho platiť. Vie, že to žalobkyňa zaobstarala a platila
zálohu. Vie, že všetko zaobstarávala žalobkyňa, potom jej telefonovala ohľadne krbu. Žalobkyňa pokiaľ
išlo o zriadenie krbu mala záujem na tom, aby aj žalovaná v 2/rade žila modernejšie.

13.1. Žalobkyňa robila aj kuchyňu. Veľa vecí príslušenstiev bola kupovať s ňou (riady, hrnce). Takže
chcela žalobkyňa celú kuchyňu zrenovovať. Boli spolu kupovať príslušenstvo v Jysku, kupovala domáce
potreby.

13.2. Na otázku zástupcu žalobkyne, ako dlho sa pozná so žalobkyňou, svedkyňa uviedla, že odvtedy
ako dcéra žalobkyne G. mala si 4 roky. Žalobkyňa už vtedy robila v Taliansku.

13.3.Naotázkuzástupcužalobkyne,čimávedomosťonejakompodnikanížalobkyne,svedkyňauviedla,
že keď sa zoznámili, robila v Taliansku. Predtým spomínala, že mala kamiónovú dopravu.

13.4. Na otázku zástupcu žalobkyne, či má vedomosť o tom, či nejaké spoločnosti, v ktorých pracovala,
skrachovali, svedkyňa uviedla, že áno. Vtedy spomínala, že skrachovala bohužiaľ kvôli tomu, že sa im
vysypali kamióny s tovarom a že tam mala veľké škody.

13.5. Na otázku žalobkyne, či vie o tom, že mala finančné problémy v živote, že nemala z čoho žiť,
svedkyňa uviedla, že nikdy si toho nebola extra vedomá, keď chodievali na kávu, žalobkyňa mala väčšie
zárobky. Stávalo sa, že za svedkyňu aj zaplatila, ako sa to robí medzi kamarátkami.13.6. Na otázku žalobkyne, či má vedomosť, keď boli v Tescu, že tam zakupovala poháre, svedkyňa
uviedla, že boli aj v Tescu, kde kupovala veci do kuchyne. Boli tam nejaké taniere, lyžice, naberačky.

13.7. Na otázku žalobkyne, či mala niekedy potrebu požičať si od nej peniaze, svedkyňa uviedla, že nie,
ona si od žalobkyne požičala peniaze, keď jej zomrel otec.

13.8. Na otázku žalovaného v 1/ rade, kto prerábal kúpeľňu, svedkyňa uviedla, že nevie.
Žalovaný v 1/ rade dodal, že kúpeľňu kupoval on, kuchynskú linku kupovala matka v Nitre.

Svedkyňa k tomu uviedla, že nevidela, že žalobkyňa kupovala kuchynskú linku, len videla, že prerába.
Žalovaný v 1/ rade uviedol, že vie, že aj varešky a tieto veci kupovala matka.

13.9. Na otázku žalovanej v 2/ rade, o aké varace, aké obedové súpravy išlo, svedkyňa uviedla, že sa
nepozerala.
Žalovaná v 2/ rade uviedla, že svedkyňa nehovorí pravdu.

14. Svedok S. T. na pojednávaní dňa 26.04.2024 uviedol, že žalobkyňu pozná, N. J. je jeho priateľka,
s ktorou žijú 14 rokov, majú spolu dve deti. V dome v Solčanoch bol asi 2-3 krát, keď bol montovať
nábytok. Dlhé roky pracoval v Decodome, ako predajca a vedúci skladu, a žalobkyňa, keď prišla
z Talianska, chcela v dome vymeniť nábytok. Išli do Decodomu, kde si vybrala nábytok, kde bolo viac

druhov nábytku, skriňa, spálňa, postele. On bol montovať 5 dverovú vstavanú skriňu značky Kasanova.
Nepamätá si presne, kedy to bolo. Vie, že to bolo hore na poschodí. Platila to žalobkyňa, vybavoval
jej ešte dopravu, čo jej doviezli priamo pred dom. Keď žalobkyňa mala talianskeho priateľa, prerábala
kúrenie. Jej priateľ jej to pomáhal robiť a počul, že to platili oni. Takto sa vyjadrili, keď boli na spoločnej
večeri. Vie iba toľko, ako sa už vyjadril, bol pomôcť namontovať uvedené veci. Potom vie aj to, že keď

mala žalobkyňa nezhody so žalovanou, bývala žalobkyňa aj u nich.

14.1. Na otázku zástupcu žalobkyne, či platila žalobkyňa niečo aj jemu do ruky, svedok uviedol, že určite
nie, bol to montovať ako kamarát, neplatila ani žalobkyňa ani žalovaná.

14.2. Na otázku zástupcu žalobkyne, či má vedomosť, že za tie veci v Decodome bolo platené priamo
v Decodome a kto to platil, svedok uviedol, že to platila to žalobkyňa.

14.3. Na otázku zástupcu žalobkyne, či má vedomosť o tom, keď prišiel montovať tie veci, že žalobkyňa
pýtala od matky peniaze, aby to zaplatila, svedok uviedol, že určite nie. Tovar Decodom nevydá pokiaľ

nie je zaplatený.

14.4. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že žalobkyňa prišla za ňou na zvyšok ceny, že ide platiť, aby jej
požičala, keď sa opýtala kedy jej to vráti povedala, že veď ona má. Žalovaná v 2/ rade platila žalobkyni,
nie svedkovi.

14.5. Svedok uviedol, že prišiel na svojom aute a rovno to nosil na poschodie. Tovar musel byť určite
vyplatený. Nevidel, že by žalovaná v 2/ rade dávala žalobkyni peniaze.

14.6. Na otázku zástupcu žalobkyne, či má vedomosť, že by žalobkyňa mala nejaké finančné problémy,

svedok uviedol, že nemala problémy, mala problémy, keď nemala kde bývať.

14.7.Naotázkužalovanéhov1/rade,čibolsožalobkyňoupripokladni,svedokuviedol,žeáno.Pomohol
jej aj vybrať.

14.8. Žalobkyňa doplnila, že svedok, ktorý bol montovať skriňu, bola to skriňa do spálne.

14.9. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že to bolo do detskej izby.

15.Zástupcažalobkynevosvojejzáverečnejrečiuviedol,žežiadajúrozhodnúťvzmysležalobyažiadajú

tiež priznať náhradu trov konania. Žalovaná v 2/ rade nepredložila vlastné výpisy z účtov a kde zobrala
peniaze na zakupovanie vecí, o ktorých tvrdí, že ich zakupovala. Ďalej poukazuje na nesúlad uvedený
v jej písomnom vyjadrení, ktoré im bolo dnes doručené. Čo sa týka E. K., žalovaná v 2/ rade tvrdí, že u nej
nebýva, lebo jej tak špinavo nadával ako žalobkyňa. To iste povedala aj F. K., v podstate vyhnala E. K.,F. a žalobkyňu. Taktiež žalovaný v 1/ rade na pojednávaní dňa 09.02.2024 uviedol, že vzhľadom k tomu,
že tam nebýval nevie sa vyjadriť k tomu, čo sa kupovalo. Žalobkyňa predložila výpisy z účtov, žalovaná
v 2/ rade nepredložila žiaden výpis. Žalobkyňa predložila faktúry, ako to bolo zakupované. Žalovaná

nepredložila v tomto smere nič. Svedkovia, minimálne tretí svedok, hovoril o tom, ako sa dá čo kúpiť.
Čiže tvrdenie žalovanej, že niekomu dávala peniaze doma a podobne, nie je pravdivé. Majú za to, že
žaloba bola podaná dôvodne, navyše aj žalovaný v 1/ rade sa na predchádzajúcom pojednávaní vyjadril,
že nech si veci príde zobrať, do domu však nevkročí a nech tam príde sťahovák. V podstate aj dnes
usvedčil žalovaný v 1/ rade seba, že nemal vedomosť o tom, kto čo kupoval a žalovaná tvrdeniami, ako

maliG.radi.Svedkoviapotvrdili,žežalobkyňakupovaladetskúizbuaspálňu.Tiežpotvrdili,žežalobkyňa
nebola nikdy vo finančnej núdzi. Predložili dôkazy o tom, že mala dostatok finančných prostriedkov na
zakúpenie vecí.

16. Žalovaný v 1/ rade vo svojej záverečnej reči uviedol, že sa nevie vyjadriť, kto tie veci platil. Jediné,
čo žalovaná splácala bol kamión, nevie si predstaviť, z čoho by to platila. Tovar nemala poistený.

17. Žalovaná v 2/ rade vo svojej záverečnej reči uviedla, že sa stotožňuje s tým, že žalobkyňa nemala
žiadne peniaze, mala splátkový kalendár, ktorý splácala. Vôbec nechodila domov, asi v roku 2005 alebo
2006. Pokiaľ žalobkyňa preukazovala, že mala finančné prostriedky na účte, bolo to len preto, že predala
jeden kamión. Trvá na tom, že žalobkyňa veci, ktoré žiada, nezakúpila z vlastných peňazí.

18.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstránsporu,výsluchomsvedkovS.V.B.,N.J.,S.T.,príjmovými
pokladničnými blokmi, objednávkami, pokladničnými blokmi, faktúrami, záručnými listami, dodacími
listami, výpismi z účtu, protokolom o odovzdaní a prevzatí veci, darovacou zmluvou, uznesením
Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície z 20.10.2022, upovedomením Okresného úradu

Topoľčany, odbor všeobecnej vnútornej správy z 03.04.2023, výpoveďou vkladu z ČSOB sporiaceho
účtu z 30.10.2012, upovedomením Okresnej prokuratúry z 09.06.2023, vyrozumením o prijatí trestného
oznámenia z 28.11.2022, upovedomením Okresného riaditeľstva PZ, odbor poriadkovej polície
z 27.12.2022 a z 13.01.2023, zápisnicou o výsluchu svedka – poškodeného (žalovanej v 2/ rade)
z 28.06.2022, inštalačným protokolom pre výrobky EDILKAMIN, upovedomením Okresnej prokuratúry

Topoľčany z 09.06.2023, koncesnou listinou z 06.02.2003, zmluvou o sprostredkovaní z 04.04.2002,
pracovnou zmluvou z 01.01.2002, dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z 19.12.2011, 28 ks fotografií, vyjadrením z 16.02.2024 a zistil tento skutkový stav:

18.1.Žalobkyňajedcéroužalovanejv2/radeasestroužalovanéhov1/rade.Žalobkyňažilasožalovanou

spolu v rodinnom dome v Solčanoch, a tiež i s jej otcom, ktorý v roku XXXX zomrel, kde v súčasnosti
naďalej žije žalovaná v 2/rade. Ako vyplýva z výpovede žalobkyne vydala sa v roku 2009, vtedy bývala
v uvedenom dome dva roky dozadu. S manželom sa rozviedli v roku 2011. Spolu s ňou tam bývala
aj maloletá dcéra G., nar. XX.XX.XXXX. Pre seba mali tri izby, a to obývačku, detskú izbu a spálňu.
Nezhody medzi žalobkyňou a žalovanou v 2/rade sa narušili, a preto žalovaná v roku 2021 zrušila

žalobkyni trvalý pobyt na adrese rodinného domu v Solčanoch.

18.2. Z dodacieho listu KMK KINČEK zo dňa 02.09.2004 vyplýva, že žalobkyni ako odberateľke bol
vystavený dodací list na tovar: OS RODEO 2. 70m BUK v sume 13.250,- Sk, vyplatené v hotovosti.
Prevzala dňa 24.09.2004 p. B..

18.3. Z objednávky zo dňa 15.08.2005 vyplýva, že žalobkyňa ako odberateľka si objednala v spoločnosti
BENAPA sedaciu súpravu „Nina I“ v sume 15.990,- Sk.

18.4. Z príjmového dokladu zo dňa 03.11.2005 vyplýva, že od žalobkyne prijala firma BENAPA, obchod

snábytkomE.N.sumu800,-Sk–účelpohovkaParis,kuktorémujepripojenáajobjednávkaodberateľky
- žalobkyne.

18.5. Z príjmového pokladničného dokladu z 04.04.2006 vyplýva, že žalobkyňa vyplatila doplatok za
práčku ARDO v sume 2.000,- Sk.

18.6. Žalobkyni ako odberateľovi bola vystavená dňa 07.04.2006 faktúra č. 46210 za zostavu: 16-dielna
sada hrncov, 2-dielna súprava mikrofáza, vrchná deka kvet, vankúš 40x80 kvet a vankúš kvet v celkovej
sume 36.980,- Sk.18.7. Z faktúry č. 29710086 zo dňa 11.09.2009 vyplýva, že žalobkyňa dňa 07.09.2009 uhradila
spoločnosti DECODOM, spol. s r. o. sumu 246,01 eura v hotovosti.

18.8. Dňa 18.05.2012 bola žalobkyni vystavená faktúra č. 4/2012 J. T. za krbovú vložku EDILKAMIN
HYDRO70+materál na odstavenie v sume 2.500,- eur.

18.9. Z objednávky č. 544/14 zo dňa 09.07.2014 vyplýva, že žalobkyňa vykonala objednávku

v spoločnosti INTER STYLE – manželská posteľ v sume 265,- eur, na spodnej časti uvedené: „dovoz
aj s vynáškou p. BUCKOVÁ.“

18.10. Z výpisu z účtu žalobkyne zo dňa 02.11.2010 vyplýva, že stav účtu k 30.06.2010 mala 332,61
eura, vklady spolu 23.674,93 eura, výbery spolu 23.997,67 eura a stav účtu k 02.11.2010 v sume 0,- eur.

18.11. Z výpisu zo sporiaceho účtu žalobkyne za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012 vyplýva, že
začiatočný stav účtu bol 27.278,10 a konečný stav 96,70 eura, pričom bezhotovostným prevodom bola
poukázaná suma 27.200,- eur na účet G. B..

18.12. Z výpisu účtu žalobkyne termínovaný vklad (3 mesačný) zo dňa 31.12.2009 vyplýva, že stav účtu

k 31.12.2009 bol 22,519,44 eura.

18.13. Z výpovede vkladu z ČSOB sporiaceho účtu zo dňa 30.10.2012 vyplýva, že žalobkyňa ako majiteľ
účtu podáva výpoveď vkladu z účtu vo výške 27.200,- eur vypovedaný vklad bude prevedený na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX.

18.14. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že majiteľom účtu je G. B. (dcéra žalobkyne).

18.15. Z darovacej zmluvy zo dňa 31.05.2022 uzavretej medzi darkyňou – žalovanou v 2/ rade
a obdarovaným – žalovaným v 1/ rade došlo k darovaniu nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.

D. a v kat. úz. E., ktorých je žalovaná v 2/ rade vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou, medzi inými aj
nehnuteľnosť, v ktorej sa nachádzajú veci, ktorých vydania sa žalobkyňa domáha. V bode II. zmluvy bolo
zároveň zriadené vecné bremeno spočívajúce v doživotnom bezplatnom práve užívania nehnuteľností:
rodinný dom so súp. č. XXX, par. č. X/XX A. X/XX, zapísaný na LV č. XXXX v prospech žalovanej v 2/
rade.

18.16. Z upovedomenia Okresného úradu Topoľčany zo dňa 03.04.2023 okrem iného vyplýva, že: 1)
obvinená žalobkyňa bola uznaná za vinnú zo spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustila
úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku poškodením veci tým, že po tom, čo dňa 27.06.2022
v obci D. P. E. L. bez právneho dôvodu vnikla na pozemok rodinného domu č. XXX/XX, rozbila sklenenú

výplň, pričom týmto konaním spôsobila vlastníkovi škodu 50,- eur, 2) obvinená žalobkyňa bola uznaná
vinnou zo spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustila úmyselným spôsobením škody na
cudzom majetku poškodením veci tým, že po tom, čo vnikla do rodinného domu č. XXX/XX, zo stola
zobrala mobilný telefón svojej matky, vyšla s ním na 1. poschodie domu, kde jej počas konfliktu s matkou
spadol na zem a pri posúvaní sa k izbe matky o pošliapala, čím matke spôsobila škodu 20,- až 28,- eur

a 3) konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť žalobkyňa
úmyselným narušením občianskeho spolunažívania voči svojej matke dňa 27.06.2022 bolo zastavené
z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo nebolo obvinenej z priestupku za preukázané.

18.17. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí veci medzi odovzdávajúcim – žalovaný v 1/ rade

a preberajúcim – žalobkyňou vyplýva, že dňa 10.02.2023 cca o 13.40 hod. došlo k odovzdaniu
a prevzatiu vecí: paletový vozík žltej farby 1 ks, detský bicykel 1 ks a odrážatko 1ks.

18.18. Dňa 04.04.2002 žalobkyňa (zmluvná strana) s agentúrou KALYPSO (agentúra) uzatvorili
zmluvu o sprostredkovaní, predmetom ktorej bol záväzok odpracovať zmluvnou stranou šesť mesiacov

v Japonsku.

18.19. Z pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2002 vyplýva, že žalobkyňa pracovala od 01.01.2002 ako
čašníčka v Reštaurácii Lagúna, Tovarníky na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou 3 mesiace.18.20. Z informatívneho výpisu zo živnostenského registra zo dňa 04.12.2015 vyplýva, že podnikateľský
subjekt: A. B. ,Nákladná doprava, IČO: 40 363 881, predmet podnikania: vnútroštátna nákladná cestná

doprava, deň vzniku oprávnenia 07.02.2003, ukončil ku dňu 07.08.2012 svoju činnosť.

18.21. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 19.12.2011 vyplýva, že
žalobkyňa a jej bývalý manžel S. B. uzatvorili dohodu, v zmysle ktorej do BSM manželov patrí:
nehnuteľnosť–4izbovýbytvTopoľčanoch,osobnéautoznačkyFiatBrava,zmluvaoúverez28.09.2010

sUniCreditBankSlovakiaa.s.dlžíkS.B.,vzastúpenížalobkyňouvovýške40.000,-eurnanadobudnutie
nehnuteľnosti.

18.22. Z vyjadrenia W. S. zo dňa 16.02.2024 vyplýva, že na rodinnom stretnutí dňa 17.11.2006
v Topoľčanoch si žalovaná v 2/ rade, ktorá zastupovala svojho manžela, zo všetkých ponúknutých vecí
po neb. D. E., vybrala luster, k vyjadreniu nikto nenamietal.

19. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním.

20. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

21. Podľa § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

22. Podľa § 134 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

23. Na pojednávaní dňa 09.02.2024 žalobkyňa uviedla, že na vydaní veci podlahová krytina – linoleum,

netrvá a v tejto časti zobrala žalobu späť.

24. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov,
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v časti o vydanie veci – krytina linoleum späť, súd v tejto časti
konanie zastavil.

28. Predmetom konania je žaloba na vydanie veci (actio reivindicatio), ako prostriedok ochrany vlastníka
vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Predpokladmi úspechu

pri žalobe na vydanie vecí sú: 1) preukázanie existencie žalobcovho vlastníckeho práva k veci (aktívna
vecná legitimácia), 2) preukázanie, že sa vec nachádza u tretej osoby (pasívna vecná legitimácia)
a 3) preukázanie, že pasívne legitimovaná osoba zadržuje vec bez právneho dôvodu, t.j. drží ju
neoprávnene. Čo sa týka existencie žalobcovho vlastníckeho práva (aktívna vecná legitimácia), toto
musí preukázať samotný žalobca, pretože jeho zaťažuje dôkazné bremeno, čo predovšetkým znamená,

že žalobca musí preukázať na základe akého právneho dôvodu nadobudol vlastníctvo k veci. Okrem
toho žalobca musí vec zodpovedne individualizovať pomocou znakov, ktoré ju bezpečne odlíšia od
podobných vecí prípadne vecí toho istého druhu. Žiadať možno iba vydanie takej veci, ktorá sa úplne
zhoduje s predmetom žalobcovho vlastníctva. Ďalšími predpokladmi pre úspešné podanie vindikačnej
žaloby je, že žalovaný zadržiava vec neoprávnene a má ju vo faktickej moci. Vlastnícke právo možno

preukazovať zmluvou, alebo inou listinou, výsluchom strán, prípadne svedkov. Pasívne legitimovaný je
ten, kto zasahuje do vlastníckeho práva iného, o sebe tvrdí, že je vlastníkom veci, o ktorú v spore ide,
alebo z dôvodu, že vec odmieta vydať. Žaloba o vydanie veci nepodlieha časovému obmedzeniu, akoto vyplýva z ustanovenia § 100 ods. 2 veta prvá OZ, podľa ktorého premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.

29. Žalobkyňa žiadala od žalovaných v 1/ a v 2/ rade vydanie vecí v jej osobnom vlastníctve, bližšie
špecifikovaných v žalobe, nakoľko tieto sa nachádzajú v rodinnom dome v Solčanoch, ktorý je vo
vlastníctve žalovaného v 1/ rade, a v ktorom býva t. č. žalovaná v 2/ rade, keďže títo jej uvedené veci
doposiaľ dobrovoľne nevydali. Prioritne sa súd zaoberal skutočnosťou, či žalobkyňa preukázala splnenie
vyššie uvedených predpokladov, t.j. vlastnícke právo k predmetným veciam a je nútený konštatovať, že

žalobkyňa v tomto smere dôkazné bremeno uniesla iba čiastočne. Predmetom žaloby zostalo vydanie
vecí: sedacia súprava 3+2, obývacia stena, 2 ks sklenené vytríny, 1 ks závesný luster, 1 ks nástenné
osvetlenie, 1 ks sklenená polica, 1 manželská posteľ, 1 ks veľká trojdielna spálňová skriňa, 1 ks komoda
4 šuflíková, 1 ks písací stôl, 1 ks luster závesný, 1 ks nástenné osvetlenie, 1 ks posteľ, 1 ks písací stôl,
1 ks závesný luster, 1 ks rohová skriňa, 1 ks koberec, 1 ks elektrická krbová vložka, 1 ks ventilátor, 1 ks
ohrievač vzduchu, 1 ks teplovodná krbová vložka na ohrev domu, obedové súpravy, krištálové poháre,

kávové súpravy, sklenené pohárové súpravy, 1 ks práčka, farebný televízor Otava, DVD prehrávač.
Žalobkyňa argumentovala tým, že všetky tieto veci sú v jej vlastníctve, zakupovala ich s manželom,
resp. niektoré sama po rozvode, čo bolo v roku 2011. Z predloženej dohody o vyporiadaní BSM mal
súd za preukázané, že do výlučného vlastníctva každého z účastníkov dohody pripadajú hnuteľné veci
aktorékaždýzúčastníkov užívalkudňu05.09.2011(právoplatnosťrozsudkuorozvodeichmanželstva),

pričom účastníci dohody nepovažovali za potrebné uvádzať podrobný popis ostatných hnuteľných vecí.
Žalobkyňa uviedla, že s manželom mali pre seba zariadené tri izby: obývačku, detskú a spálňu s malou
obývačkou. Odkedy však previedla peniaze zo svojho účtu na účet do zahraničia, začali všetky spory,
dovtedy tam bývala. Žalovaná v 2/ rade jej aj jej dcére zrušila trvalý pobyt. Žalovaní v 1/ a v 2/rade vo
veci tvrdili, že všetky veci požadované žalobkyňou zakúpila žalovaná v 2/rade, spolu ešte v tom čase

žijúcim jej manželom.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa uniesla dôkazné
bremeno preukázania vlastníckeho práva k sedacej súprave predložením dokladu – objednávky a
pokladničného bloku (čl. 7 spisu), kde ako objednávateľ je uvedené jej meno. Žalovaná v 2/rade na

strane druhej neuniesla svoje dôkazné bremeno preukázania, že ona uhradila a zakúpila uvedenú
sedaciu súpravu, keď uviedla, že dala zálohu 2.000,- eur a potom sa to doplácalo z jej peňazí, čo však
nepreukázala žiadnym spôsobom.

30.1. Ďalej súd považoval za preukázané tvrdenie žalobkyne o vlastníctve trojdielnej skrine,

nachádzajúcej sa v spálni, ktorej označenie bolo CASSANOVA, čo potvrdzuje faktúra vystavená
dodávateľom Decodom spol. s r.o. Topoľčany s dátumom vystavenia a dodania 11.09.2009 a svedecká
výpoveď svedka S. T., keď vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobkyňou šli do Decodomu, v ktorom
pracoval. Táto si vybrala nábytok, a to viac druhov, šlo o skriňu, spálňu, postele. Bol jej montovať
päťdverovú vstavanú skriňu značky CASSANOVA. Mal vedomosť o tom, že to bolo na poschodí

rodinného domu a že to platila žalobkyňa, ktorá vybavovala aj dopravu. Rovnako bolo preukázané
zakúpenie manželskej postele predložením objednávky č. 544/14 (čl. 6 spisu), zakúpenie detskej
postele, čo preukázala predložením objednávky a príjmového pokladničného dokladu (čl. 5 spisu),
zakúpenie rohovej skrine preukázala dodacím listom (čl. 28 spisu). K veci súd dodáva, že žalovaná v 2/
rade nepreukázala svoje tvrdenie, že finančne sa podieľala na úhrade kúpnej ceny za manželskú posteľ,

tiež že G. zakúpili posteľ. Rovnako nepreukázala tvrdenie, že uhradila cenu za dovezenú rohovú skriňu,
ktorú doviezol a skladal svedok S. T., keďže svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi dôkazmi.

30.2. Dôvodnosť žaloby, čo do vydania elektrickej krbovej vložky vyplýva jednak z výpovede samotnej
žalobkyne, ktorú zakupovali spolu s jej manželom, čo potvrdzuje aj výpoveď žalovanej v 2/rade, ktorá

uviedla, že elektrickú krbovú vložku kúpil manžel žalobkyne. Zakúpenie teplovodnej krbovej vložky na
ohrev domu preukázala žalobkyňa predložením faktúry č. 4/2012 (čl. 26 spisu), k tomu žalovaná v 2/
rade uviedla, že doniesla to žalobkyňa z Talianska, ktorá síce uviedla, že to zaplatili s manželom v roku
2010, ale neuviedla k tomu žiadne dôkazy.

30.3. Hodnovernosť tvrdenia žalobkyne k vyššie uvedeným veciam potvrdzuje výpoveď S. V. B., ktorý
uviedol, že v rodinnom dome v Solčanoch žalobkyňa so svojim manželom prerobili na svoje náklady
krb, kúrenie. K nadobudnutiu krbovej vložky vypovedala aj svedkyňa N. J., ktorá uviedla, že žalobkyňato videla v Taliansku ako sa to užíva. Potom prišla domov a žalovanej v 2/rade povedala, že to spraví.
Nejaké peniaze mala usporené, tak sa rozhodla, že sa do toho pustia.

30.4. Dôvodnosť vlastníctva žalobkyne pokiaľ ide o ventilátor vyplýva tiež z výpovede žalovanej v 2/
rade, že syn E. K. daroval jeden ventilátor jej, ale aj žalobkyni.

31. Vydanie práčky ARDO nebolo sporné, nerozporovali to ani žalovaní vo svojich výpovediach.

32.PokiaľideotelevízorOTAVAžalovanáv2/radepotvrdila,žetelevízorzakúpilmanželžalobkyne,ktorý
ho kúpil aj pre dcéru G., aby mohla pozerať rozprávky na DVD. Rovnako tak zakúpil manžel žalobkyne
DVD prehrávač.

33. Nakoľko žalobkyňa vo veci uniesla dôkazné bremeno preukázania vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným veciam, súd rozhodol o ich vydaní tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Pokiaľ ide o ďalšie veci, ktoré žiadala žalobkyňa vydať, pri týchto už svoje dôkazné bremeno
neuniesla, a to preukázať bez akýchkoľvek pochybností, že jej vlastnícky patria, keď pokiaľ ide o ostatnú
časť obývačky súd vychádzal z výpovede žalovanej v 2/rade, že obývacia stena tam nebola, je tam iba
jedna komoda a jedna úzka skriňa, čo kupovala v Decodome vo výpredaji. Žalobkyňou požadované

sklenené vytríny, vlastne to je to čo uvádza, že sa nachádza v obývačke, keďže tam nebola žiadna stena.
Žalobkyňa nepreukázala, že z jej finančných prostriedkov bolo nadobudnuté nástenné osvetlenie, ako
i sklenená polica, nachádzajúca sa v obývačke.

34.1. Rovnako žalobkyňa nepreukázala hodnoverným spôsobom vecí nachádzajúce sa v spálni, a to

pokiaľ ide o komodu, písací stôl a závesný luster. Žalobkyňa tiež nepreukázala nadobudnutie do jej
vlastníctva vecí nachádzajúce sa v detskej izbe, ako písací stôl, závesný luster a koberec, k čomu
žalovaná v 2/rade uviedla, že písací stôl zostal po jej deťoch, manžel žalobkyne to iba opravil a tento
má viac ako 30 rokov. Koberec v detskej izbe to bol zbytok, kúpili ho vtedy v Nitre.

34.2. Ďalej žalobkyňa žiadala vydať obedové súpravy, krištáľové poháre, kávové súpravy, sklenené
pohárové súpravy, tieto však žiadnym spôsobom nekonkretizovala, neuviedla ich počet, značku. Podľa
výpovede žalovanej v 2/rade jedinú obedovú súpravu žalobkyni dal jej syn F. K., ktorú si odniesla do
Talianska spolu s bielou kávovou súpravou. Krištáľové poháre patria do jej vlastníctva. Kávovú súpravu
si žalobkyňa zakupovala jednu a keď to videla kúpila kávovú a čajovú súpravu všetkým trom synom a pre

seba kúpila tri súpravy, takže takto kúpila 11 kusov, všetko zaplatila a keďže nemala to kde dať, tak to
uložila do presklenej vytríny. K skleneným pohárom žalovaná v 2/rade ďalej uviedla, že ide o obyčajné
malé vínové poháre, ktoré dostala na výročie od družstva, v ktorom pracovala.

35. Pre neunesenie dôkazného bremena preukázania vlastníckeho práva a dôvodnosti žaloby na

vydanie vecí, vo zvyšku súd žalobu zamietol, ako nedôvodnú.

36. Žalovaná v 2/ rade vo svojom vyjadrení z 06.11.2023 uviedla, že jej svedčí nadobúdací titul v zmysle
ustanovenia § 134 OZ, keďže hnuteľné veci dobromyseľne, pokojne a nerušene užíva od ich zakúpenia
až doposiaľ. K uvedenému súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že k veciam, ku ktorým žalobkyňa

preukázala svoje vlastnícke právo predložením príslušných dokladov, svedeckými výpoveďami a tiež
vyjadreniami žalovanej v 2/ rade, preto má súd za to, že žalovaná v 2/ rade nemohla byť pri užívaní
týchto vecí dobromyseľná, nakoľko vlastnícke právo k týmto veciam patrilo žalobkyni. Preto nemohla
vlastnícke právo nadobudnúť k predmetným veciam vydržaním.

37. K pasívnej legitimácií žalovaného v 1/ rade a žalovanej v 2/rade súd uvádza, že u žalovaného v 1/
rade je daná ako vlastníka nehnuteľností, kde sa predmetné veci nachádzajú. Pokiaľ ide o žalovanú v 2/
rade jej pasívna legitimácia je daná z dôvodu, že hodne so žalovaným v 1/rade tvrdia, že žalobkyňa je
vlastníčkou predmetných vecí.

38. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.39. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania
vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní, pričom pokiaľ došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do
vydania podlahovej krytiny – linoleum, zastavenie konania zavinila samotná žalobkyňa, keď k späťvzatiu
došlo po podaní žaloby, avšak nie zavinením žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).