Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909200471
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:5909200471.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1a/ M. W., nar. X., trvale bytom C., 1b/ T. C., nar. X.,
trvale bytom U., 1c/ M. W., nar. X., trvale bytom E., všetkých zastúpených RYBANOVÁ & PARTNERS,
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Sásovská cesta 2949/30, Banská Bystrica, IČO: 47 257 687,
ako právnych nástupcov pôvodnej žalobkyne 1/ G. A.., nar. X., naposledy bytom E., zomr. X., 2/ T. A.,
nar. X., trvale bytom E., proti žalovanému: HOREZZA, a. s., so sídlom Teplická 81, Piešťany, IČO: 36

280 127, o zaplatenie 16.087,10 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. RK-9C/29/2009, o dovolaní pôvodnej žalobkyne 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline
z 29. mája 2020 sp. zn. 8Co/222/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Bývalý Okresný súd Ružomberok (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo 17.
júla 2019 č. k. 9C/29/2009-951 žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania voči (pôvodnej) žalobkyni 1/ a žalobcovi 2/ v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že
dospel k záveru, že žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie predmetnej žaloby, nakoľko
im nesvedčí vlastnícke právo k pozemku parcela KN „C“ č. 15681 v kat. úz. P..

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 29. mája 2020
sp. zn. 8Co/222/2019 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcom v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že námietky, ktoré
žalobcovia 1/ a 2/ uviedli v odvolaní v rámci uplatnených odvolacích dôvodov, nie sú podľa odvolacieho
súdu spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podali pôvodná žalobkyňa 1/ a žalovaný 2/ spoločným
podaním dovolanie, v ktorom si uplatnili dovolacie dôvody podľa ustanovení § 420 písm. e) a f) a § 421
ods. 1 písm. a) CSP.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala
v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie

vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal najskôr, či sú
splnené procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu. Dovolanie bolo
podané ako spoločný mimoriadny opravný prostriedok pôvodných žalobcov 1/ a 2/, avšak uznesením
okresného súdu z 11. februára 2022 č. k. 9C/29/2009-1335 v spojení s uznesením z 27. júla 2023 č.
k. RK-9C/29/2009-1545 (právoplatným dňa 27. augusta 2023) bolo voči žalobcovi 2/ dovolacie
konanie zastavené, a preto predmetný opravný prostriedok v naznačených mantineloch dovolací súd

skúmal ako dovolanie pôvodnej žalobkyne 1/, pričom dospel k záveru, že dovolanie podané pôvodnou
žalobkyňou 1/ treba odmietnuť.5. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie
konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr.

IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012).

6. Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny
dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky jeho prípustnosti.
Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426

CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§
419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti vrátane osobitnej podmienky povinného
zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú
vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť
splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň súčasne.

7. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

8. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016,stanovujúcosobitnúpodmienkudovolaciehokonaniavyžaduje,abyboldovolateľ(okremprípadov,
na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) v dovolacom konaní obligatórne zastúpený advokátom, a aby
podané dovolanie bolo advokátom spísané. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje
už na fázu podania dovolania. Ak dovolateľ splnomocní advokáta až po podaní dovolania (a uplynutí

zákonnej lehoty na jeho podanie), podmienka povinného právneho zastúpenia splnená nie je.

9. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania v zmysle
§ 429 ods. 1 CSP upravuje ustanovenie § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady
podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní,

súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
dovolania. Toto ustanovenie teda predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie.

10. V prejednávanej veci boli žalobcovia 1/ a 2/ v rozsudku odvolacieho súdu z 29. mája 2020 sp. zn.

8Co/222/2019,ktorýmienilinapadnúťdovolaním,riadnepoučenívzmysle§429ods.1CSPopovinnosti
byť v dovolacom konaní zastúpení advokátom aj o tom, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Dovolatelia neboli pri podaní dovolania zastúpení advokátom, ani nebolo dovolanie
advokátom spísané.

11. Aby boli splnené všetky podmienky prípustnosti dovolania a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny
dovolací prieskum, je procesnou povinnosťou dovolateľa podať a formulovať svoje dovolanie tak,
že pri zachovaní podmienky včasnosti jeho podania zároveň bude splnená podmienka náležitostí
dovolania vrátane povinného právneho zastúpenia v zmysle § 429 CSP. To znamená, že ak nemá
dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, dovolateľ

je povinný v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dovolaním
napáda (§ 427 ods. 1 CSP), podať dovolanie právne perfektné, t. j. spĺňajúce všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle § 428 a § 429 CSP; prípadne vady už podaného dovolania
v tejto lehote odstrániť tak, aby všetky zákonom požadované náležitosti spĺňalo. Opačný záver,
podľa ktorého ak by pre právne relevantné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku

pri zachovaní stanovenej dvojmesačnej dovolacej lehoty postačovalo len podanie akéhokoľvek
blanketného, neúplného, nesprávneho alebo nezrozumiteľného dovolania a dovolateľ by mohol vady
takéhoto dovolania účinne odstraňovať aj po uplynutí tejto lehoty (v podstate až do vydania rozhodnutia
dovolacím súdom), je v rozpore s koncepciou prísneho režimu koncentrácie sporového konania, ktorá savzťahuje na inštitút dovolania upravený Civilným sporovým poriadkom (porovnaj § 430, § 434, § 427 ods.
1 v spojení s § 436 ods. 1 a contrario CSP), ako aj s ustanoveniami zákona vymedzujúcimi podmienky
prípustnosti dovolania (§ 419 až § 435 CSP).

12. Pokiaľ dovolatelia podali dovolanie nespĺňajúce zákonom požadované náležitosti, resp. ich
nedostatky do uplynutia lehoty na podanie dovolania neodstránili (a nejde o procesnú situáciu
predpokladanú ustanovením § 436 ods. 1 CSP), podmienky prípustnosti dovolania neboli splnené, a
tak vznikol právny následok v podobe neprípustnosti dovolania, na ktorom nemôže ďalšie konanie

dovolateľov, resp. právnych nástupcov žalobkyne 1/ nič zmeniť, aj keď neskôr právni nástupcovia
pôvodnej žalobkyne 1/ splnomocnili svojím zastupovaním advokátsku kanceláriu.

13. Pokiaľ teda v prejednávanom spore dovolatelia podali v stanovenej lehote dovolanie s vadami podľa
§ 429 CSP, dovolací súd uzatvára, že dovolatelia neboli právne zastúpení advokátom vo fáze podania
dovolania a podali dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom, hoci boli o tejto osobitnej podmienke

dovolacieho konania riadne poučení v odvolacom konaní. Podmienka povinného právneho zastúpenia
dovolateľa advokátom nebola splnená v čase podania dovolania, preto dovolací súd dovolanie
pôvodnej žalobkyne 1/ proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. e) CSP, v zmysle
ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

14. Záverom dovolací súd uvádza, že obdobný právny názor na vec zaujal tiež v rozhodnutiach sp. zn.
4Cdo/190/2019, 4Cdo/10/2018, 4Cdo/160/2017. Tento záver bol vyhodnotený ako ústavne konformný a
udržateľný aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom
v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, v ktorom ústavný
súd vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 CSP jeho

spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na
podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní. Je preto na
dovolateľovi, aby v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „bdelým patrí právo“, predložil
v zákonom stanovenej lehote také dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom ustanovené náležitosti.

15. Pokiaľ žalobca 2/ počas konania na dovolacom súde žiadal, aby najvyšší súd vyzval na prerušenie
konania súd prvej inštancie, nepatrí takýto postup medzi kompetencie dovolacieho súdu v civilnom
sporovom konaní a v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR tak nemohol postupovať v súlade s vôľou žalobcu
2/. Nakoľko však spis bol doposiaľ na najvyššom súde, na súde prvej inštancie konanie neprebiehalo.
Po vrátení spisu bude potrebné, aby sa predmetnou žiadosťou zaoberal súd prvej inštancie.

16. So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že z dôvodu nedostatku podmienky obligatórneho
právneho zastúpenia Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie podané pôvodnou žalobkyňou 1/
podľa § 447 písm. e) CSP odmietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.