Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010287
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7618010287.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka
a prísediacich A. B. a C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje u obžalovaného E. F., nar. XX.X.XXXX v D., okres D., trvale
bytom D., G. - H. XXXX/X, H. D., výrok o vine, treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine
svoj podklad:

- z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T 21/2018 zo dňa 7.3.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4To/30/2021 dňa 13.2.2019, a to pre skutky:
v bode I.
po tom, čo dňa 09.05.2015 bola zástupcom spoločnosti Tatry okná, s. r. o. so sídlom Dolný Smokovec č.
27, okres Poprad, IČO: 43484212 uzatvorená zmluva o dielo s objednávateľom C. D., predmetom ktorej
bola dodávka a montáž 18 ks 5-6 komorových okien Salamander, bielej farby, tak dňa 13.05.2015 prišiel
za manželmi D. do miesta ich trvalého bydliska v B., okres Poprad, kde vystupujúc pod priezviskom „H."

prevzal od C. D. sumu 1.100,- Eur za dodanie 18 ks žalúzií, sietí a vykonanie murárskych prác na jeho
rodinnom dome, kde mu ako doklad o prevzatí tejto finančnej hotovosti vystavil pokladničný blok číslo
XX/XX, ktorý nebol označený pečiatkou spoločnosti Tatry okná, s. r. o. a na ktorý sa podpísal „H.“ a
taktiež prevzal od spoločnosti Tatry okná, s. r. o. sumu vo výške 300,- Eur ako kompenzáciu za dodanie
iného typu okien pre manželov D., aké boli na objednávke spísané, ohľadom ktorých uviedol, že budú
použité na nákup farby, ktorá bude použitá pri výkone dohodnutých murárskych prác, ale žalúzie, siete

ani murárske práce podľa dohody nedodal, pričom už v čase, kedy tieto peňažné prostriedky preberal
konal s vedomím, že objednaný tovar nedodá a murárske práce nevykoná, čím takto svojim konaním
spôsobil manželom C. a I. D., bytom B. - J. B., D. J. K. XXX škodu v celkovej výške 1.400,- Eur,
v bode II.
dňa 13.11.2015 v mieste trvalého bydliska E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XX, H. L. E. spísal
objednávku na dodávku 1 ks garážových plastových dvier o rozmere 230 x 2000 mm a 1 ks vchodových
plastových dvier o rozmere 850 x 2000 mm v celkovej hodnote 1.800,- Eur, ktorá obsahovala dovoz,

demontáž, montáž a murárske práce, na základe, ktorej mu poškodený dňa 13.11.2015 zaslal zálohu vo
výške 1.000,- Eur na č. účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň mu na uvedenú sumu vystavil
aj príjmový pokladničný doklad č. A0620263, pričom sa poškodenému zaviazal, že objednaný tovar a
služby mu dodá do troch týždňov od zaplatenia zálohy, čo však neurobil a objednaný tovar a služby
nedodal ani po výzvach poškodeného, pričom už v deň uzatvorenia objednávky vedel, že plastové dvere
poškodenému nedodá, prácu nevykoná a zálohu nevráti, čím poškodenému E. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L. M. XX, H. L. E. spôsobil škodu vo výške 1.000,- Eur,
v bode III.
dňa 16.11.2015 spísal zmluvu o dielo s O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XXX na zhotovenie, dodanie
a montáž okien a demontáž starých okien na rodinnom dome v P. K. XXX, za čo prevzal zálohu vo
výške 1.800,- Eur, dielo mal vykonať do polovice mesiaca máj 2016, pričom dňa 21.12.2015 prišiel
za poškodenou opätovne, deklarujúc potrebu presného zamerania okien, pričom pre účely zaplatenia
výroby okien priamo ich výrobcovi si vypýtal ďalšiu zálohu vo výške 1.200,- Eur a dňa 06.05.2016

zálohu 510,- Eur, ktorá mu bola vyplatená, okná však v dohodnutom termíne nenamontoval, uvádzajúcrôzne výhovorky a odsúvajúc termín realizácie diela a dňa 06.09.2016 spísal s poškodenou dohodu o
dodatočnom termíne montáže, v ktorej potvrdil termín montáže dňa 19.09.2016 a ukončenie diela do
24.09.2016, ani tento termín však nedodržal, prevzatú zálohu nevrátil, čim O. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P. K. XXX spôsobil škodu vo výške 3.510,- Eur, aj keď dielo až pod tlakom trestného stíhania
zrealizoval dňa 27.05.2017,
v bode IV.
dňa 01.12.2015 spísal zmluvu o dielo s C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. K. X na zhotovenie,
dodanie a montáž nových okien a demontáž starých okien na rodinnom dome vo J. D. K. X, za čo

prevzal už v mesiaci november 2015 zálohu 1600,- Eur, dodávka mala byť vykonaná v mesiaci máj
2016 v hodnote 6.700,- Eur, dňa 12.04.2016 opätovne navštívil rodinu Q. a zavádzajúc ich informáciou,
že okná idú do výroby, vypýtal od nich ďalšiu zálohu vo výške 4.100,- Eur, ktorú prevzal s tým, že
okná budú namontované 30.05.2016, staré okna však nedemontoval a namontovať nové neprišiel ani
do uvedeného dňa ani v ďalšie dohodnuté termíny, pričom posledným dohodnutým termínom bol deň
29.06.2016, ktorý dodržaný nebol, čím spôsobil škodu C. Q., bytom J. D. K. X vo výške 5.700,- Eur,

v bode V.
dňa 28.12.2015 v Likavke uzatvoril s P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, H. S. zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo dodanie a montáž 10 ks plastových okien s príslušenstvom, dodanie a montáž
vchodových dverí domu a to v termíne január 2016, po uzatvorení zmluvy mu poškodený na základe
jeho žiadosti vyplatil zálohu vo výške 1.200,- Eur a dňa 16.05.2016 ďalšiu zálohu vo výške 200,- Eur,

pričom termín zhotovenia diela nedodržal, s oneskorením v máji 2016 dodal v hodnote 855,- Eur - 6 ks
okien a ďalšie 2 ks z dodaných okien boli nesprávne vyhotovené a nepoužiteľné, telefonickej výzve P.
R. o vrátenie časti financií nevyhovel, pokusy o telefonický kontakt s ním boli neúspešné, pri osobnej
návšteve poškodeného v sídle firmy nebol opakovane zastihnutý a vôbec nedodal a nenamontoval 2
ks plastové okná s príslušenstvom, ani nedodal kľučku francúzskych dverí a vchodové dvere domu,

zároveň nevrátil ani časť financií, prevzatých ako zálohu za vykonanie diela, čím P. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXX, H. S. spôsobil škodu vo výške 545,- Eur,
v bode VI.
dňa 30.01.2016 v obci M., v rodinnom dome č. XXX, okres Ružomberok spísal zmluvu o dielo s
poškodeným I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K. XXX, H. S., predmetom ktorej bolo zakúpenie

a montáž nových vchodových plastových dverí a garážových dverí na rodinnom dome č. XXX, obec M.
za sumu 1.840,- Eur, s termínom vykonania diela do prvej polovice apríla roku 2016, pričom v deň
spísania a podpísania zmluvy s poškodeným prevzal zálohu vo výške 800,- Eur, o čom poškodenému
vystavil príjmový pokladničný doklad č. 01/16 zo dňa 30.01.2016, avšak dielo v dohodnutom termíne,
ani neskôr napriek opakovaným telefonickým a písomným výzvam poškodeného nezrealizoval a až na

výzvu poškodeného z presne nezisteného dňa v mesiaci august 2016 mu vrátil sumu 400,- Eur, zvyšok
zálohy si najprv ponechal a použil na presne nezistený účel a vrátil mu ju až pod tlakom trestného
stíhania v mesiaci november 2016, čím poškodenému I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K. XXX,
H. S. spôsobil škodu 800,- Eur,
v bode VII.

dňa 11.02.2016 v obci L. N., F. M. E., J. S. O. K. XXX/XX, okres Ružomberok, spísal zmluvu o dielo s
poškodenou C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N., N. N., M. E. K. XXX/XX, H. S., predmetom
ktorej bolo zakúpenie a montáž plastových okien na rodinnom dome č. XXX/XX J. H. L. N., F. M..
E. za sumu 1.430,- Eur s termínom vykonania diela do konca mesiaca august 2016, v deň spísania a
podpísania zmluvy s poškodenou od nej prevzal zálohu vo výške 600,- Eur, o čom jej bol vystavený

príjmovýpokladničnýdokladč. 02/16,následnedňa31.03.2016vpredmetnomrodinnomdomepožiadal
poškodenú o vyplatenie ďalšej zálohy vo výške 400,- Eur, čo poškodená v ten deň aj urobila a dňa
16.05.2016opäťvpredmetnomrodinnomdomemunajehožiadosťuhradilaďalšiuzálohuvovýške300,-
Eur,pričomkonečnásumazákazkybolavtentodeňnavýšenáo175,-Eurzadoplnky,avšakdielonebolo
ani v termíne ani dodatočne zrealizované, napriek opakovaným telefonickým výzvam poškodenej,

zálohu poškodenej nevrátil a použil ju pre svoje účely, čím poškodenej C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. N., N. N., M. E. K. XXX/XX, H. S. spôsobil škodu vo výške 1.300,- Eur,
v bode VIII.
ako konateľ a majiteľ spoločnosti IN SELECTA, s. r. o., so sídlom v Poprade, Ústecko - Orlická č. 2345/5,
IČO: 48292362 a zároveň zástupca zhotoviteľa diela dňa 31.03.2016 v Likavke, okres Ružomberok,

uzatvoril s poškodenou C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. K. XXX zmluvu o dielo, ktorej
predmetombolododanieamontáž7ksplastovýchokienrôznychrozmerov,bielejfarbyspríslušenstvom
na jej rodinný dom v L. K. XXX za celkovú sumu 1.610,- Eur, s lehotou vykonania diela do konca apríla
2016, pričom pri uzatvorení zmluvy mu poškodená C. D. vyplatila zálohu vo výške 1.000,- Eur a dňa04.04.2016 na základe jeho žiadosti o doplatenie ďalšej zálohy vo výške 610,- Eur mu doplatila zálohu
vo výške 200,- Eur, o prevzatí týchto záloh jej vystavil príjmové pokladničné doklady, následne však
dohodnuté podmienky zmluvy o dielo nedodržal, čo zdôvodňoval rôznymi výhovorkami, pričom už pri

uzatvorení zmluvy vedel, že ju nedodrží a že od poškodenej chcel vylákať peniaze, až koncom roka 2016
poškodenej dodal 4 ks menších okien, ale ďalšie 3 ks väčších okien jej nedodal, ani nevykonal montáž
okien, písomnej výzve poškodenej na plnenie podľa zmluvy o dielo nevyhovel, prevzatú zálohu nevrátil,
jej pokusy o telefonickú komunikáciou s ním boli neúspešné, keďže nereagoval ani na jej textové správy
a zmenil si aj telefónne číslo, čím spôsobil C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. K. XXX škodu

vo výške 1.200,- Eur,
v bode IX.
dňa 07.04.2016 v mieste trvalého pobytu poškodeného U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K.
XXX, H. L. E. spísal zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž nových vchodových
plastových dverí so vzorom „zlatý dub“ na rodinnom dome poškodeného za sumu 1.230,- Eur, s
dohodnutým termínom vykonania diela do konca mesiaca máj roku 2016, pričom v deň spísania zmluvy

s poškodeným prevzal od neho zálohu vo výške 500,- Eur, o čom mu bol vystavený príjmový pokladničný
doklad č. 04/16, dňa 12.04.2016 pri zameraní vchodových dverí na uvedenom rodinnom dome požiadal
poškodeného U. V. o vyplatenie ďalšej zálohy, čo poškodený urobil a uhradil mu zálohu vo výške 700,-
Eur, čím sa koncová suma zákazky do dňa 12.04.2016 navýšila o 265,- Eur za doplnky, ktoré ani
odstupom času a ani napriek opakovaným výzvam poškodeného nedodal, dielo nevykonal a zálohu

poškodenému nevrátil, čím poškodenému U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K. XXX, H. L. E.
spôsobil škodu vo výške 1.200,- Eur,

v bode X.
dňa 26.04.2016 v obci V. - K. G., okres Poprad spísal s poškodenou M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytomD.,S.XXXX/XXzmluvuodielonadodanieamontáždvochplastovýchokienagarážovejplastovej
brány, pričom v rovnaký deň po spísaní zmluvy o dielo prevzal zálohovú platbu v hotovosti vo výške
2.500,- Eur, o čom vystavil príjmový doklad, pričom termín prác bol zmluvne dohodnutý na mesiac máj
2016, termín však nedodržal, dodanie a montáž brány, dverí a okien nevykonal a nevrátil zálohovú
platbu vo výške 2.500,- Eur, čím spôsobil škodu poškodenej M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,

S. XXXX/XX vo výške 2.500,- Eur,
v bode XI.
dňa 09.05.2016 uzatvoril zmluvu o dielo s S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XX, H. L. E. na zhotovenie
a montáž otváracej vstupnej brány, spolu so stavebnými prácami v cene 5.000,- Eur, za čo zobral od
poškodeného zálohu dňa 10.05.2016 vo výške 3.000,- Eur, dňa 14.05.2016 vo výške 1.000,- Eur a dňa

11.06.2016 vo výške 500,- Eur, spolu vo výške 4.500,- Eur, pričom termín dodania prác bol dohodnutý
na mesiace máj až jún 2016, ale až v mesiaci júl 2016 vykonal na stavbe výkopové práce, zhotovenie
betónových základov, colda a stĺpov v cene 2.800,- Eur, vstupnú bránu nedodal a nenamontoval, pričom
sa opakovane vyhováral a posúval termíny dokončenia zákazky, posledný termín dokončenia bol určený
do30.11.2016,avšakanitenneboldodržaný,čímspôsobilpoškodenémuS.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

P. K. XX, H. L. E. škodu vo výške 1.700,- Eur, ktorú sa v zmysle dohody zo dňa 27.05.2017 zaviazal
vrátiť do 31.08.2017,
v bode XII.
dňa 03.06.2016 v čase asi o 17.00 hod. uzatvoril na chalupe v obci N. XXX, H. T. T. ako konateľ
spoločnosti IN SELEKTA, s.r.o., so sídlom Ústecko-Orlická 2345/5, 058 01 Poprad, IČO 48292362,

zmluvu o dielo s poškodeným C. M., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo dodanie a montáž okien
s príslušenstvom ako aj dverí, pričom pri podpise zmluvy si obvinený vyžiadal zálohu vo výške 1.600,- €,
ktoré mu poškodený C. M. zaplatil v dvoch splátkach dňa 04.06.2016 najprv sumu 600,- € a potom sumu
1.000,- €, na základe zmluvy mali byť v druhej polovici júla 2016 v prvej etape dodané okná a v druhej
etape v druhej polovici marca 2017 dvere, okná v dohodnutom termíne dodané neboli, na opakované

telefonické urgencie obvinený nereagoval, následne keď si poškodený C. M. aktivoval službu „Clear“,
obvinený telefón zodvihol s tým, že je veľmi zaneprázdnený a vyhováral sa, že sa zákazka poplietla
a vyrobili mu zlé okná, po dohodnutom náhradnom termíne dňa 10.08.2016 čakal poškodený C. M.
obvineného E. F. na chalupe tak, ako sa dohodli, obvinený E. F. opätovne neprišiel, opakovane nedvíhal
telefón a späť nezatelefonoval, rovnako poškodený C. M. vyzýval obvineného E. F. aj písomne poštou,

pričom obvinený si zásielku neprevzal, následne v dohodnutom termíne neboli dodané ani dvere, čím
poškodenému C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale byrom O. E. XXXX/XX, E. - A., spôsobil škodu vo výške
1.600,- €,
v bode XIII.dňa 18.06.2016 v obci L. S., v rodinnom dome číslo XXX, okres Ružomberok, spísal zmluvu o dielo
s poškodenou L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. S. XXX, L. S., H. S., predmetom ktorej bolo
zakúpenie a montáž plastových okien na jej rodinný dom v celkovom počte 11 ks rôznych rozmerov v

celkovej sume 1.700,- Eur, s termínom vykonania diela do prvej polovice mesiaca september 2016, v
deň spísania a podpísania zmluvy s poškodenou prevzal od nej finančnú zálohu vo výške 800,- Eur a
neskôr ešte dvakrát zálohu po 200,- Eur, o čom jej vystavil príjmové pokladničné doklady č. 06/2016 zo
dňa 18.06.2016, dielo v zmysle dohody nevykonal ani s odstupom času, napriek opakovaným výzvam
poškodenej a jej otca J. E., zálohu poškodenej nevrátil, ale ju použil pre vlastnú potrebu, až na čiastku

50,- Eur, ktorú poškodenej dňa 31.05.2017 vrátil, čím poškodenej L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. S. XXX, L. S., okres Ružomberok spôsobil škodu vo výške 1.200,- Eur,
v bode XIV.
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA, s.r.o. so sídlom Ústecko-Orlická 2345/5,058 01 Poprad, IČO: 48
292 362 uzatvoril dňa 24. júna 2016 v L. E. zmluvu o dielo s poškodeným W. I. H., ktorej predmetom bol
predaj a montáž 8 ks plastových okien a 6 ks vchodových dverí, spolu v celkovej hodnote 8.230,- Eur,

s termínom dodania a vykonania prác do 22. júl 2016, pričom aj napriek vopred a osobne zaplatenej
zálohe vo výške 7.600,- Eur a to dňa 23.06.2016 v sume 3.200,- Eur, dňa 27.06.2016 v sume 2.400,- Eur
a dňa 14.07.2016 v sume 2.000,- Eur, k dodaniu okien a k následnej montáži nedošlo, pričom už v čase
prevzatia peňazí vedel, že poškodenému I. H. predmet zmluvy o dielo nedodá a montáž nevykoná, čím
W. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E., X., F. C. M. K. XXXX/XX spôsobil mu B. vo výške 7.600,- Eur,

v bode XV.
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA s. r. o. D., uzatvoril dňa 05.07.2016 v byte M. W. v Poprade, na
ul. O. V. č. XX ústnu dohodu, na základe ktorej mal v lehote troch týždňov dodať a namontovať textilné
žalúzie v byte M. W. a zároveň prevzal zálohu vo výške 100,- Eur, o čom M. W. vystavil dňa 05.07.2016
príjmový pokladničný doklad číslo 7/2016, pričom textilné žalúzie v dojednanej lehote nedodal a ani

nenamontoval a prevzatú zálohu do dnešného dňa nevrátil, pričom už v čase uzatvorenia ústnej dohody
konal s vedomím, že túto nesplní a tovar nedodá a nenamontuje, čím takto svojim konaním spôsobil M.
W., bytom D., F. O. V. K. XXXX/XX škodu vo výške 100,- Eur,
v bode XVI.
na adrese D. Y. K. XXX, H. L. E., v presne nezistenom čase dňa 18.07.2016 uzatvoril s Z. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Y. K. XXX, H. L. E. zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie,
dodanie a montáž vstupnej brány a oplotenia s rozmermi 6000 x 1450 mm a 1200 x 1450 mm a
zatepľovacie práce (91m2-100mm polystyrén, sieťka, lepidlo, omietka) na rodinnom dome v D. Y. K.
XXX a ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo do 31.08.2016, následne po uzatvorení zmluvy o dielo
od poškodeného prevzal zálohu za zatepľovacie práce a oplotenie v celkovej výške 3.250,- Eur, pričom

v deň, keď boli dňom 15.09.2016 dokončené zatepľovacie práce v celkovej hodnote 2.650,- Eur, prisľúbil
poškodenému, že bránu a oplotenie dodá najneskôr do dňa 13.10.2016, čo však neurobil, zvyšné prijaté
finančné prostriedky vo výške 600,- Eur, napriek opakovaným výzvam poškodeného, nevrátil a ani
nevynaložil žiadnu preukázateľnú snahu o dodanie brány a oplotenia, pričom už v čase uzatvárania
zmluvy, vzhľadom na množstvo iných nedodržaných zmluvných povinností voči iným objednávateľom

bol uzrozumený s tým, že dielo riadne nevykoná, čím spôsobil poškodenému Z. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. Y. K. XXX, H. L. E. škodu vo výške 600,- Eur,
v bode XVII.
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA s. r. o. D., dňa 10.08.2016 uzatvoril na H. G. J. H. A. W., okres
Košice - okolie s obcou A. W., zastúpenou starostom obce W. N. S. A. o dielo, na základe ktorej mal

zhotoviť, dodať a namontovať 3 ks plastových vchodových dverí na objekte Banského múzea v obci A.
W., ktoré je majetkom obce A. W. a to v lehote do 22.08.2016 v celkovej sume 2.330,- Eur, pričom na
mieste, ešte v ten deň, vystavil zálohovú faktúru číslo 8/2016 na sumu 1.400,- Eur, ktorá mu bola dňa
11. 08. 2017 z účtu obce A. W. uhradená na bankový účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
3 ks plastových vchodových dverí v dojednanej lehote nedodal, nenamontoval, prevzatú zálohu nevrátil,

ale v mesiaci december 2016 prostredníctvom elektronickej pošty žiadal W. N. S. o úhradu doplatku v
sume 900,- Eur, ktorý mu bol dňa 23.12.2016 z účtu obce A. W. uhradený na č. účtu N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ale ani po tomto doplatku 3 ks plastových vchodových dverí v dojednanej lehote
nedodal, nenamontoval a prevzaté zálohy nevrátil, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo konal s
vedomím, že túto si nesplní, čím takto svojim konaním spôsobil obci A. W., H. M. - H. škodu v celkovej

výške 2.300,- Eur,
v bode XVIII.
dňa 23.08.2016 v rodinnom dome v obci O. K. XXX, okr. N., ako zodpovedný zástupca spoločnosti IN
SELECTA s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad, ICO: 48 292 362 uzatvoril v postavení zhotoviteľa sobjednávateľom W. U. N. A. o dielo, na základe ktorej sa zaviazal zrealizovať demontáž starých okien a
dverí na rodinnom dome objednávateľa, dodať nové plastové okná a dvere s prevedením ich montáže
do septembra 2016, kde za týmto účelom mu objednávateľ dňa 23.08.2016 pri podpise Zmluvy o dielo

vyplatil zálohu 1.000,- Eur a dňa 24.08.2016 mu prevodom na účet N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
zaslal sumu 1.000,- Eur, objednaný tovar v dohodnutom termíne aj napriek urgenciám nedodal a
finančné prostriedky nevrátil, dňa 01.03.2017 v obci O. uzatvoril s objednávateľom novú Zmluvu o dielo,
kde sa ten istý predmet dodania zaviazal zrealizovať v termíne do konca marca resp. apríla 2017, pričom
dňa 01.03.2017 mu objednávateľ pri podpise novej Zmluvy o dielo zaplatil ďalšiu zálohu vo výške 500,-

Eur, dňa 10.03.2017 mu na účet č. N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zaslal sumu 1.000,- Eur a dňa
mu na ten istý účet zaslal sumu 200,- Eur, dňa 30.03.2017 mu na účet č. N. zaslal sumu 400,- Eur, avšak
tento sa doposiaľ o prevedení dohodnutých prác a dodanie tovaru ani nepokúsil, finančné prostriedky
nevrátil, nakoľko už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo vzhľadom na svoje iné finančné záväzky vedel, že
zmluvné podmienky nedodrží a predmet zmluvy nedodá, čím takto svojim konaní uviedol do omylu W. U.
N., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. K. XXX, okr. N. a spôsobil mu škodu v celkovej výške 4.100,- Eur,

v bode XIX.
ako zástupca spoločnosti IN SELECTA s.r.o., so sídlom Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad po tom, čo dňa
24.08.2016 v poobedňajších hodinách uzavrel s E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X. T. K. XXX,
H. J. X. T. v mieste jej trvalého bydliska zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie prác a to
demontáž starých vchodových dverí, ich odvoz, zameranie, zhotovenie, dodanie a montáž 2 ks nových

vchodových dverí a murárske práce s tým spojené, za zmluvne dohodnutú cenu za vykonanie diela
v sume 1.560,- Eur, s dohodnutým termínom dodania prvých dverí v polovici mesiaca október 2016 a
termínom dodania druhých dverí v polovici mesiaca apríl 2017, po podpise zmluvy o dielo a na základe
podmienok z nej plynúcich, prevzal hneď od poškodenej E. M. dňa 24.08.2016 zálohu č. 1 vo výške 700,-
Eur a zálohu č. 2 vo výške 300,- Eur, pričom ani doposiaľ dohodnuté termíny dodania dverí a vykonania

ďalších montážnych prác a iných prác nezrealizoval, čím E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X. T.
K. XXX, H. J. X. T., spôsobil škodu vo výške 1.000,- Eur,
v bode XX.
dňa 05.09.2016 približne o 17:30 hod. v bytovom dome, N. K. XXX/XX, X. F. E. S. B. J. L. V., H. L. E.,
uzatvoril s I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V., N. E. S. B. XXX/XX, objednávku číslo 09/01/16,

ktorej predmetom bolo zasklenie balkóna (lodžie) s montážou, vrátane položenia dlažby s dohodnutou
cenou 1.070,- Eur a ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať práce do 21 dní od uzatvorenia objednávky,
pričom v deň spísania objednávky prevzal od poškodenej zálohu vo výške 500,- Eur a na druhý deň t.
j. 06.09.2016 zálohu vo výške 200,- Eur, avšak v stanovenom termíne a ani neskôr dielo nezhotovil, s
realizáciou prác ani nezačal, prevzatú zálohu nevrátil napriek opakovaným výzvam poškodenej až na

čiastku 50,- Eur, ktorú jej vrátil dňa 31.05.2017, čím spôsobil I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V.,
N. E. S. B. XXX/XX škodu vo výške 700,- Eur,
v bode XXI.
dňa 23.09.2016 vo J., okr. Kežmarok obžalovaný E. F., vystupujúci ako konateľ spoločnosti IN SELECTA
s r.o. so sídlom ulica Ústecko - Orlická č. XXXX/X, D., uzatvoril s C. N. zmluvu o dielo, ktorej predmetom

bolo pletivové oplotenie pozemku, dovoz, montáž, betónovanie a príslušenstvo v celkovej hodnote
1.950,-€, s lehotou dodania do 5-6 týždňov, na základe ktorej mu poškodená C. N. dňa 23.9.2016
uhradila zálohu v sume 1.000,- € a následne v ten istý deň uzatvorila s obžalovaným E. F., vystupujúcim
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA s r.o. so sídlom ul. Ústecko - Orlická č. XXXX/X, D., zmluvu o
dielo, ktorej predmetom bolo kované oplotenie pozinkované, 13 ks stĺpikov, 1 posuvná brána, vstupná

brána, dovoz a montáž s lehotou dodania do 5-6 týždňov, na základe ktorej mu poškodená C. N. uhradila
dňa 23.9.2016 zálohu v sume 2.000,- €, pri uzatváraní zmlúv o dielo jej uviedol, že finančné prostriedky
potrebuje na nákup materiálu potrebného pre zhotovenie diela, avšak následne zákazku nezrealizoval
v určenej lehote 5-6 týždňov, na telefonické žiadosti poškodenej nereagoval, poskytnutú zálohu nevrátil,
až následne v presne nezistený deň v mesiaci december 2016 doniesol na pozemok poškodenej 11 ks

stĺpikov a finančné prostriedky, ktoré mu poškodená uhradila ako zálohu, použil pre vlastnú potrebu, čím
takto spôsobil pre poškodenú C. N. škodu v sume 3.000,- €,
v bode XXII.
dňa 08.10.2016 v mieste bydliska Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, uzatvoril zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo dodanie a montáž plastových okien s príslušenstvom, v termíne október až

november 2016, pričom poškodená mu pri uzatvorení zmluvy vyplatila na základe jeho žiadosti zálohu
vo výške 500,- Eur, termín zhotovenia diela nedodržal, pokusy poškodenej o telefonický kontakt boli
neúspešné, pretože nereagoval ani na jej písomnú výzvu o vykonanie diela, pričom prevzatú zálohupoužil pre vlastnú potrebu, čím Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX spôsobil škodu vo výške 500,-
Eur,
v bode XXIII.

ako konateľ a majiteľ spoločnosti IN SELECTA, s. r. o., so sídlom v Poprade, Ústecko - Orlická č.
2345/5, IČO: 48292362 a zároveň zástupca zhotoviteľa diela dňa 20.01.2017 v E. U., H. M., uzatvoril
s poškodeným J. M., nar. XX.XX.XXXX zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž 12
ks plastových okien rôznych rozmerov, bielej farby s príslušenstvom, na novostavbu rodinného domu,
bez popisného čísla v obci E. U., H. M., za celkovú sumu 1.950,- Eur s lehotou vykonania diela do

polovice marca 2017, pri uzatvorení zmluvy mu poškodený J. M. vyplatil zálohu vo výške 800,- Eur, ktorej
prevzatie potvrdil príjmovým pokladničným dokladom, následne s J. M. uzatvoril aj druhú zmluvu o dielo
na dodávku 3 ks veľkých terasových okien a 1 ks plastových dverí vo farbe mahagón za celkovú sumu
1.500,- Eur do rodičovského domu jeho manželky S. M., ktorého majiteľom je B. [., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. U. K. XX, s lehotou vykonania diela tiež do polovice marca 2017, pričom aj na túto zmluvu mu
J. M. vyplatil zálohu vo výške 800,- Eur v hotovosti, ktorej prevzatie potvrdil príjmovým pokladničným

dokladom, potom vo februári 2017 zatelefonoval J. M., že vo firme majú akciu a že ak doplatí v tomto
mesiaci 500,- Eur, bude mať na všetky objednané okná určitú, presne nešpecifikovanú zľavu, preto J. M.
následne bankovým prevodom dňa 07.02.2017 mu na jeho bankový účet zaslal sumu 500,- Eur a dňa
12.03.2017 sumu vo výške 400,- Eur, hoci najprv poškodeného žiadal doplatiť celý doplatok ceny diela
v sume 1.150,- Eur, následne však dohodnuté podmienky zmluvy o dielo nedodržal, čo poškodeným

zdôvodňoval rôznymi výhovorkami, pritom už pri uzatvorení zmluvy ju nemienil splniť a od poškodených
chcel len vylákať peniaze, pretože v dohodnutom termíne stanovený počet plastových okien nedodal,
poškodeným sa vyhýbal a na ich výzvu o vrátenie vyplatenej zálohy nereagoval, čím spôsobil J. M.,
nar. XX.XX.XXXX a S. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. U. K. XX, H. M. škodu vo výške
2.500,- Eur,

prezločinpodvodupodľa§221ods.1,3písm.a),c)Tr.zákona,ktorýmmuboluloženýspoločnýsúhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pričom bol zrušený výrok o vine, celý výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
5T/28/2018, zo dňa 20.11.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To/4/2019, zo
dňa 13.02.2019; v rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/74/2017, zo dňa 15.01.2018;

v trestnom rozkaze Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/99/2017, zo dňa 18.01.2018; v trestnom
rozkaze Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/10/2018, zo dňa 12.04.2018; v trestnom rozkaze
Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/114/2017, zo dňa 28.12.2017; v rozsudku Okresného súdu Martin
sp. zn. 13T/123/2017, zo dňa 21.03.2019 a v rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/65/2019,
zo dňa 28.09.2020, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad. Ďalej bol

zrušenývýrokotresteuloženýobžalovanémurozsudkomOkresnéhosúduHumennézodňa11.12.2019,
sp. zn. 1T/70/2019 a výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Humenné zo
dňa 10.04.2019, sp. zn. 3T/52/2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na uvedené výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a podľa § 287 ods.
1 Tr. poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným W. U. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvalé bytom O. XXX, okr. Sabinov vo výške 4.100,- Eur, Obci A. W., okr. M. - H., XXX
XX A. W. XXX, IČO: 48292362 škodu vo výške 2.300,- Eur, W. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E.,
J., X.. M.. M. XXXX/XX, škodu vo výške 7.600,- Eur, E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. T. K. XXX,
okr. Vranov nad Topľou, škodu vo výše 1.000,- Eur, C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXX, okr.
Ružomberok, škodu vo výške 923,73 Eur, J. M., nar. XX.XX.XXXX a S. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja

bytom E. U. K. XX, okr. M., škodu spolu vo výške 1.800,- Eur, C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. K. X,
škodu vo výške 5.700,- Eur, U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XXX, škodu vo výške 1.200,- Eur, E.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. K. XX, škodu vo výške 1.000,- Eur, M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., S. XXXX/XX, škodu vo výške 2.500,- Eur, C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. N., N. N., M. E.
K. XXX/XX, škodu vo výške 1.300,- Eur, O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XXX, škodu vo výške 150,-

Eur, L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. K. XXX, L. S., škodu vo výške 1.150,- Eur, D. Z. O., bytom D.
Y. K. XXX, škodu vo výške 600,- Eur, S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XX, škodu vo výške 1.600,-
Eur, Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, škodu vo výške 500,- Eur, P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. K. XXX, škodu vo výške 545,- Eur, C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - A., O. E., škodu vo výške
1.600,- Eur, C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX, okr. M., škodu vo výške 3.000,- Eur, do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku. Ďalej podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú L. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. S. K. XXX, L. S., so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.- z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T 52/2018 zo dňa 10.4.2019, právoplatným dňa
13.2.2019, a to pre skutok, že
dňa22.02.2017vrodinnomdomevobciO.X.\.,V.XXX/XX,H.N.,akozodpovednýzástupcaspoločnosti

IN SELECTA, s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad, IČO: 48 292 362, po predchádzajúcom zameraní
diela a vystavení Zameriavacieho protokolu uzatvoril v postavení zhotoviteľa s objednávateľkou M. P.,
bytom O. X. \., V. XXX/XX, H. N., Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal zrealizovať dodanie
a montáž 8 ks plastových okien, 2 ks dverí a 1 ks garážovej brány na novostavbe rodinného domu
objednávateľa do apríla 2017 v celkovej cene diela 6.400,- Eur, kde za týmto účelom mu objednávateľka

toho istého dňa 22.02.2017 pri podpise Zmluvy o dielo vyplatila zálohu 3.400,- Eur a následne mu
po predchádzajúcom telefonickom vyžiadaní E. F. prevodom na ním uvedený účet N. zaslala dňa
27.02.2017 sumu 1.800,- Eur a dňa 07.03.2017 sumu 920,- Eur, objednaný tovar v dohodnutom termíne
aj napriek urgenciám a dohode o dodaní diela v náhradnom termíne 09.07.2017 nedodal a finančné
prostriedky nevrátil, nakoľko už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo vzhľadom na svoje finančné záväzky
vedel, že zmluvné podmienky nedodrží a predmet zmluvy nedodá, čím takto svojím konaním uviedol do

omylu M. P. a spôsobil jej tak škodu v celkovej výške 6.120,- Eur,
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, ktorým došlo k upusteniu od uloženia súhrnného
trestu a podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu
poškodenej M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. \. K. XXX/XX, H. N., škodu vo výške 6.120,- Eur a podľa
§ 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. \. K. XXX/XX, H. N., so

zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
- z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 70/2019 zo dňa 11.12.2019, právoplatným dňa
19.2.2020, a to pre skutok, že
dňa 01.04.2017 v rodinnom dome v obci O. X. \., F. N. XXX/XX, H. N., ako zodpovedný zástupca
spoločnosti IN SELECTA, s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad, IČO: 48 292 362 uzatvoril v postavení

zhotoviteľa s objednávateľkou I. C. zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal zrealizovať dodanie
a montáž 6 ks plastových okien s príslušenstvom na rodinnom dome objednávateľky a to do 30
dní v celkovej cene diela 3.300,- Eur, kde za týmto účelom mu objednávateľka nasledujúceho dňa
02.04.2017 zo Zmluvy o dielo vyplatila v hotovosti zálohu podľa príjmového dokladu č. A 0666520 vo
výške 500,- Eur a ďalšiu zálohu prevodom na ním uvedený účet N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

do Slovenskej sporiteľne v sume 800,- E, dňa 03.04.2017 v sume vo výške 200,- Eur, kde následne
o zameraní okien dňa 04.04.2017 a z dôvodu doobjednania a k výmene ďalších plastových okien zo
spísania novej zmluvy o dielo z doobjednávky na sumu 2.470,- Eur s termínom dodania prác v mesiaci
máj až december 2017 mu následne vyplatila prevodom na účet dňa 10.04.2017 sumu vo výške 1.000,-
Eur a dňa 11.04.2017 vo výške 500,- Eur, kde ani po následnej ďalšej uzatvorenej dohode zo dňa

07.08.2017 o dodaní diela v náhradnom termíne do 07.09.2017 dielo nedodala práce nevykonal a až
dňa 17.10.2017 jej späť vrátil len časť z vyplatenej zálohy v sume 300,- Eur dňa 11.04.2018 v sume 150,-
Eur, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, vzhľadom na svoje iné pretrvávajúce neuhradené
záväzky voči iným známym poškodeným, v tom čase z obdobne viacerých neplnení povinností z iných
obdobných zmlúv o dielo z nedodania a nerealizácie diel v rokoch 2015 až 2017, ktoré sú podrobne

uvedené aj v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/28/2018 zo dňa 20.11.2018 v danom období
uzatvorenia zmluvy vedel, že zmluvné podmienky k objednávateľke nedodrží a predmet zmluvy nedodá,
čím takto svojím konaním vedome uviedol do omylu I. C. a spôsobil jej tak škodu vo výške 2.550,- Eur,
preprečinpodvodupodľa§221ods.1Tr.zákona,ktorýmdošlokupusteniuoduloženiasúhrnnéhotrestu
a podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej I.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. \., N. XXX/XX, H. N., škodu vo výške 2.550,- Eur.
- z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 63/2019 zo dňa 6.6.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/67/2022 dňa 2.2.2023, a to pre skutok:
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA, s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad, IČO: 48 292 362, v úmysle
sa neoprávnene obohatiť dňa 27.05.2017 v presne nezistenom čase okolo 11.00 hod. v rodinnom dome

č.XXvobciF.J.,H.L.E.,spísalsM.\.(nar.XX.XX.XXXX),bytomF.J.XX,H.L.E.,objednávkunavýrobu
a montáž vchodových dverí na jej rodinnom dome a požiadal o peňažnú zálohu vo výške 700,- Eur,
pričom podľa spísanej objednávky bola dodacia lehota dverí jún 2017, čo však obžalovaný nedodržal,
dohodnutý tovar ani práce doposiaľ nevykonal a prevzatú zálohu poškodenej doposiaľ nevrátil, pričom
už v čase prevzatia peňazí vedel, že objednávku nesplní, čím M. \. spôsobil škodu vo výške 700,- Eur,

pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona, ktorým došlo k upusteniu od uloženia
súhrnného trestu a podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť
škodu poškodenej M. \., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. K. XX, H. L. E., škodu vo výške 700,- Eur.-zrozsudkuOkresnéhosúduPopradsp.zn.6T28/2018zodňa12.7.2023,právoplatnýmdňa28.7.2023,
a to pre skutok, že
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA, s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, 058 01 Poprad, IČO: 48 292 362,

na základe objednávky č. 06/2017 zo dňa 6.6.2017 spísanej v Poprade, ktorej predmetom bolo dodanie
2 ks PVC okien s príslušenstvom, 1 ks PVC vchodových dverí s príslušenstvom, 1 ks garážovej brány
s príslušenstvom vrátane montáže v celkovej cene 2.000,- Eur na garáž v rodinnom dome v D., F. H.
K. XXXX/XXX, prevzal dňa 6.6.2017 v D. zálohu vo výške 600,- Eur, o čom vystavil zálohovú faktúru č.
01/06/2017, pričom bol ústne dohodnutý s W. C. M. na termíne dodania do jedného mesiaca, avšak tovar

doposiaľ nedodal, peniaze prevzaté ako zálohu nevrátil, pri telefonickej komunikácii montáž odkladal,
čím takto svojím konaním uviedol do omylu W. C. M. a spôsobil mu škodu vo výške 600,- Eur,
pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona, ktorým došlo k upusteniu od uloženia
súhrnného trestu a podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť
škodu poškodeným M. \., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. K. XX, H. L. E., škodu vo výške 700,- Eur a W.
C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XXXX/XXX, H. D., škodu vo výške 600,- Eur.

Obžalovaný:
E. F. V. L. ]. S. W. M. , nar. XX.X.XXXX v Poprade, okres Poprad, trvale bytom D., G.-
H. XXXX/X, H. D., t. č. Ústav na výkon väzby a ÚVTOS
Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, že

v bode 1)

po tom, čo dňa 09.05.2015 bola zástupcom spoločnosti Tatry okná, s. r. o. so sídlom Dolný Smokovec
č. 27, okres Poprad, IČO: 43484212 uzatvorená zmluva o dielo s objednávateľom C. D., predmetom
ktorej bola dodávka a montáž 18 ks 5-6 komorových okien Salamander, bielej farby, tak dňa 13.05.2015
prišiel za manželmi D. do miesta ich trvalého bydliska v B., okres D., kde vystupujúc pod priezviskom
„H." prevzal od C. D. sumu 1.100,- Eur za dodanie 18 ks žalúzií, sietí a vykonanie murárskych prác na

jeho rodinnom dome, kde mu ako doklad o prevzatí tejto finančnej hotovosti vystavil pokladničný blok
číslo 05/15, ktorý nebol označený pečiatkou spoločnosti Tatry okná, s. r. o. a na ktorý sa podpísal „H.“ a
taktiež prevzal od spoločnosti Tatry okná, s. r. o. sumu vo výške 300,- Eur ako kompenzáciu za dodanie
iného typu okien pre manželov D., aké boli na objednávke spísané, ohľadom ktorých uviedol, že budú
použité na nákup farby, ktorá bude použitá pri výkone dohodnutých murárskych prác, ale žalúzie, siete

v bode 2)

dňa 13.11.2015 v mieste trvalého bydliska E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XX, H. L. E. spísal
objednávku na dodávku 1 ks garážových plastových dvier o rozmere 230 x 2000 mm a 1 ks vchodových
plastových dvier o rozmere 850 x 2000 mm v celkovej hodnote 1.800,- Eur, ktorá obsahovala dovoz,
demontáž, montáž a murárske práce, na základe, ktorej mu poškodený dňa 13.11.2015 zaslal zálohu vo
výške 1.000,- Eur na č. účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň mu na uvedenú sumu vystavil

aj príjmový pokladničný doklad č. A0620263, pričom sa poškodenému zaviazal, že objednaný tovar a
služby mu dodá do troch týždňov od zaplatenia zálohy, čo však neurobil a objednaný tovar a služby
nedodal ani po výzvach poškodeného, pričom už v deň uzatvorenia objednávky vedel, že plastové dvere
poškodenému nedodá, prácu nevykoná a zálohu nevráti, čím poškodenému E. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. M. XX, H. L. E. spôsobil škodu vo výške 1.000,- Eur,

v bode 3)
dňa 16.11.2015 spísal zmluvu o dielo s O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XXX na zhotovenie, dodanie
a montáž okien a demontáž starých okien na rodinnom dome v P. K. XXX, za čo prevzal zálohu vo
výške 1.800,- Eur, dielo mal vykonať do polovice mesiaca máj 2016, pričom dňa 21.12.2015 prišiel
za poškodenou opätovne, deklarujúc potrebu presného zamerania okien, pričom pre účely zaplatenia

výroby okien priamo ich výrobcovi si vypýtal ďalšiu zálohu vo výške 1.200,- Eur a dňa 06.05.2016
zálohu 510,- Eur, ktorá mu bola vyplatená, okná však v dohodnutom termíne nenamontoval, uvádzajúc
rôzne výhovorky a odsúvajúc termín realizácie diela a dňa 06.09.2016 spísal s poškodenou dohodu o
dodatočnom termíne montáže, v ktorej potvrdil termín montáže dňa 19.09.2016 a ukončenie diela do24.09.2016, ani tento termín však nedodržal, prevzatú zálohu nevrátil, čim O. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. K. XXX spôsobil škodu vo výške 3.510,- Eur, aj keď dielo až pod tlakom trestného stíhania
zrealizoval dňa 27.05.2017,

v bode 4)
dňa 01.12.2015 spísal zmluvu o dielo s C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. K. X na zhotovenie,
dodanie a montáž nových okien a demontáž starých okien na rodinnom dome vo J. D. K. X, za čo
prevzal už v mesiaci november 2015 zálohu 1600,- Eur, dodávka mala byť vykonaná v mesiaci máj
2016 v hodnote 6.700,- Eur, dňa 12.04.2016 opätovne navštívil rodinu Q. a zavádzajúc ich informáciou,

že okná idú do výroby, vypýtal od nich ďalšiu zálohu vo výške 4.100,- Eur, ktorú prevzal s tým, že
okná budú namontované 30.05.2016, staré okna však nedemontoval a namontovať nové neprišiel ani
do uvedeného dňa ani v ďalšie dohodnuté termíny, pričom posledným dohodnutým termínom bol deň
29.06.2016, ktorý dodržaný nebol, čím spôsobil škodu C. Q., bytom J. D. K. X vo výške 5.700,- Eur,
v bode 5)
dňa 28.12.2015 v Likavke uzatvoril s P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, H. S. zmluvu o dielo,

predmetom ktorej bolo dodanie a montáž 10 ks plastových okien s príslušenstvom, dodanie a montáž
vchodových dverí domu a to v termíne január 2016, po uzatvorení zmluvy mu poškodený na základe
jeho žiadosti vyplatil zálohu vo výške 1.200,- Eur a dňa 16.05.2016 ďalšiu zálohu vo výške 200,- Eur,
pričom termín zhotovenia diela nedodržal, s oneskorením v máji 2016 dodal v hodnote 855,- Eur - 6 ks
okien a ďalšie 2 ks z dodaných okien boli nesprávne vyhotovené a nepoužiteľné, telefonickej výzve P.

R. o vrátenie časti financií nevyhovel, pokusy o telefonický kontakt s ním boli neúspešné, pri osobnej
návšteve poškodeného v sídle firmy nebol opakovane zastihnutý a vôbec nedodal a nenamontoval 2
ks plastové okná s príslušenstvom, ani nedodal kľučku francúzskych dverí a vchodové dvere domu,
zároveň nevrátil ani časť financií, prevzatých ako zálohu za vykonanie diela, čím P. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXX, H. S. spôsobil škodu vo výške 545,- Eur,

v bode 6)
dňa 30.01.2016 v obci M., v rodinnom dome č. XXX, okres Ružomberok spísal zmluvu o dielo s
poškodeným I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K. XXX, H. S., predmetom ktorej bolo zakúpenie
a montáž nových vchodových plastových dverí a garážových dverí na rodinnom dome č. 138, obec
Kalameny za sumu 1.840,- Eur, s termínom vykonania diela do prvej polovice apríla roku

2016, pričom v deň spísania a podpísania zmluvy s poškodeným prevzal zálohu vo výške 800,- Eur,
o čom poškodenému vystavil príjmový pokladničný doklad č. 01/16 zo dňa 30.01.2016, avšak dielo v
dohodnutom termíne, ani neskôr napriek opakovaným telefonickým a písomným výzvam poškodeného
nezrealizoval a až na výzvu poškodeného z presne nezisteného dňa v mesiaci august 2016 mu vrátil
sumu 400,- Eur, zvyšok zálohy si najprv ponechal a použil na presne nezistený účel a vrátil mu ju až pod

tlakom trestného stíhania v mesiaci november 2016, čím poškodenému I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. K. XXX, H. S. spôsobil škodu 800,- Eur,
v bode 7)
dňa 11.02.2016 v obci L. N., F. M. E., J. S. O. K. XXX/XX, okres Ružomberok, spísal zmluvu o dielo s
poškodenou C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N., N. N., M. E. K. XXX/XX, H. S., predmetom

ktorej bolo zakúpenie a montáž plastových okien na rodinnom dome č. XXX/XX J. H. L. N., F. M..
E. za sumu 1.430,- Eur s termínom vykonania diela do konca mesiaca august 2016, v deň spísania a
podpísania zmluvy s poškodenou od nej prevzal zálohu vo výške 600,- Eur, o čom jej bol vystavený
príjmovýpokladničnýdokladč. 02/16,následnedňa31.03.2016vpredmetnomrodinnomdomepožiadal
poškodenú o vyplatenie ďalšej zálohy vo výške 400,- Eur, čo poškodená v ten deň aj urobila a dňa

16.05.2016opäťvpredmetnomrodinnomdomemunajehožiadosťuhradilaďalšiuzálohuvovýške300,-
Eur,pričomkonečnásumazákazkybolavtentodeňnavýšenáo175,-Eurzadoplnky,avšakdielonebolo
ani v termíne ani dodatočne zrealizované, napriek opakovaným telefonickým výzvam poškodenej,
zálohu poškodenej nevrátil a použil ju pre svoje účely, čím poškodenej C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. N., N. N., M. E. K. XXX/XX, H. S. spôsobil škodu vo výške 1.300,- Eur,

v bode 8)
ako konateľ a majiteľ spoločnosti IN SELECTA, s. r. o., so sídlom v Poprade, Ústecko - Orlická č. 2345/5,
IČO: 48292362 a zároveň zástupca zhotoviteľa diela dňa 31.03.2016 v L., okres Ružomberok, uzatvoril
s poškodenou C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. K. XXX zmluvu o dielo, ktorej predmetom

bolo dodanie a montáž 7 ks plastových okien rôznych rozmerov, bielej farby s príslušenstvom na jej
rodinný dom v Likavke č. 843 za celkovú sumu 1.610,- Eur, s lehotou vykonania diela do konca apríla
2016, pričom pri uzatvorení zmluvy mu poškodená C. D. vyplatila zálohu vo výške 1.000,- Eur a dňa
04.04.2016 na základe jeho žiadosti o doplatenie ďalšej zálohy vo výške 610,- Eur mu doplatila zálohuvo výške 200,- Eur, o prevzatí týchto záloh jej vystavil príjmové pokladničné doklady, následne však
dohodnuté podmienky zmluvy o dielo nedodržal, čo zdôvodňoval rôznymi výhovorkami, pričom už pri
uzatvorení zmluvy vedel, že ju nedodrží a že od poškodenej chcel vylákať peniaze, až koncom roka 2016

poškodenej dodal 4 ks menších okien, ale ďalšie 3 ks väčších okien jej nedodal, ani nevykonal montáž
okien, písomnej výzve poškodenej na plnenie podľa zmluvy o dielo nevyhovel, prevzatú zálohu nevrátil,
jej pokusy o telefonickú komunikáciou s ním boli neúspešné, keďže nereagoval ani na jej textové správy
a zmenil si aj telefónne číslo, čím spôsobil C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. K. XXX škodu
vo výške 1.200,- Eur,

v bode 9)
dňa 07.04.2016 v mieste trvalého pobytu poškodeného U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K.
XXX, H. L. E. spísal zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž nových vchodových
plastových dverí so vzorom „zlatý dub“ na rodinnom dome poškodeného za sumu 1.230,- Eur, s
dohodnutým termínom vykonania diela do konca mesiaca máj roku 2016, pričom v deň spísania zmluvy
s poškodeným prevzal od neho zálohu vo výške 500,- Eur, o čom mu bol vystavený príjmový pokladničný

doklad č. 04/16, dňa 12.04.2016 pri zameraní vchodových dverí na uvedenom rodinnom dome požiadal
poškodeného U. V. o vyplatenie ďalšej zálohy, čo poškodený urobil a uhradil mu zálohu vo výške 700,-
Eur, čím sa koncová suma zákazky do dňa 12.04.2016 navýšila o 265,- Eur za doplnky, ktoré ani
odstupom času a ani napriek opakovaným výzvam poškodeného nedodal, dielo nevykonal a zálohu
poškodenému nevrátil, čím poškodenému U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K. XXX, H. L. E.

spôsobil škodu vo výške 1.200,- Eur,

v bode 10)
dňa 26.04.2016 v obci V. - K. G., okres Poprad spísal s poškodenou M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomD.,S.XXXX/XXzmluvuodielonadodanieamontáždvochplastovýchokienagarážovejplastovej

brány, pričom v rovnaký deň po spísaní zmluvy o dielo prevzal zálohovú platbu v hotovosti vo výške
2.500,- Eur, o čom vystavil príjmový doklad, pričom termín prác bol zmluvne dohodnutý na mesiac máj
2016, termín však nedodržal, dodanie a montáž brány, dverí a okien nevykonal a nevrátil zálohovú
platbu vo výške 2.500,- Eur, čím spôsobil škodu poškodenej M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,
S. XXXX/XX vo výške 2.500,- Eur,

v bode 11)
dňa 09.05.2016 uzatvoril zmluvu o dielo s S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XX, H. L. E. na zhotovenie
a montáž otváracej vstupnej brány, spolu so stavebnými prácami v cene 5.000,- Eur, za čo zobral od
poškodeného zálohu dňa 10.05.2016 vo výške 3.000,- Eur, dňa 14.05.2016 vo výške 1.000,- Eur a dňa
11.06.2016 vo výške 500,- Eur, spolu vo výške 4.500,- Eur, pričom termín dodania prác bol dohodnutý

na mesiace máj až jún 2016, ale až v mesiaci júl 2016 vykonal na stavbe výkopové práce, zhotovenie
betónových základov, colda a stĺpov v cene 2.800,- Eur, vstupnú bránu nedodal a nenamontoval, pričom
sa opakovane vyhováral a posúval termíny dokončenia zákazky, posledný termín dokončenia bol určený
do30.11.2016,avšakanitenneboldodržaný,čímspôsobilpoškodenémuS.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
P. K. XX, H. L. E. škodu vo výške 1.700,- Eur, ktorú sa v zmysle dohody zo dňa 27.05.2017 zaviazal

vrátiť do 31.08.2017,
v bode 12)
dňa 03.06.2016 v čase asi o 17.00 hod. uzatvoril na chalupe v obci N. XXX, H. T. T. ako konateľ
spoločnosti IN SELEKTA, s.r.o., so sídlom Ústecko-Orlická 2345/5, 058 01 Poprad, IČO 48292362,
zmluvu o dielo s poškodeným C. M., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo dodanie a montáž okien

s príslušenstvom ako aj dverí, pričom pri podpise zmluvy si obvinený vyžiadal zálohu vo výške 1.600,- €,
ktoré mu poškodený C. M. zaplatil v dvoch splátkach dňa 04.06.2016 najprv sumu 600,- € a potom sumu
1.000,- €, na základe zmluvy mali byť v druhej polovici júla 2016 v prvej etape dodané okná a v druhej
etape v druhej polovici marca 2017 dvere, okná v dohodnutom termíne dodané neboli, na opakované
telefonické urgencie obvinený nereagoval, následne keď si poškodený C. M. aktivoval službu „Clear“,

obvinený telefón zodvihol s tým, že je veľmi zaneprázdnený a vyhováral sa, že sa zákazka poplietla
a vyrobili mu zlé okná, po dohodnutom náhradnom termíne dňa 10.08.2016 čakal poškodený C. M.
obvineného E. F. na chalupe tak, ako sa dohodli, obvinený E. F. opätovne neprišiel, opakovane nedvíhal
telefón a späť nezatelefonoval, rovnako poškodený C. M. vyzýval obvineného E. F. aj písomne poštou,
pričom obvinený si zásielku neprevzal, následne v dohodnutom termíne neboli dodané ani dvere, čím

poškodenému C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale byrom O. E. XXXX/XX, E. - A., spôsobil škodu vo výške
1.600,- €,
v bode 13)dňa 18.06.2016 v obci L. S., v rodinnom dome číslo XXX, okres Ružomberok, spísal zmluvu o dielo s
poškodenouL.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.S.XXX,L.S.,okresRužomberok,predmetomktorej
bolo zakúpenie a montáž plastových okien na jej rodinný dom v celkovom počte 11 ks rôznych rozmerov

v celkovej sume 1.700,- Eur, s termínom vykonania diela do prvej polovice mesiaca september 2016, v
deň spísania a podpísania zmluvy s poškodenou prevzal od nej finančnú zálohu vo výške 800,- Eur a
neskôr ešte dvakrát zálohu po 200,- Eur, o čom jej vystavil príjmové pokladničné doklady č. 06/2016 zo
dňa 18.06.2016, dielo v zmysle dohody nevykonal ani s odstupom času, napriek opakovaným výzvam
poškodenej a jej otca J. E., zálohu poškodenej nevrátil, ale ju použil pre vlastnú potrebu, až na čiastku

50,- Eur, ktorú poškodenej dňa 31.05.2017 vrátil, čím poškodenej L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. S. XXX, L. S., okres Ružomberok spôsobil škodu vo výške 1.200,- Eur,
v bode 14)
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA, s.r.o. so sídlom Ústecko-Orlická 2345/5,058 01 Poprad, IČO: 48
292 362 uzatvoril dňa 24. júna 2016 v Liptovskom Mikuláši zmluvu o dielo s poškodeným W. I. H., ktorej
predmetom bol predaj a montáž 8 ks plastových okien a 6 ks vchodových dverí, spolu v celkovej hodnote

8.230,- Eur, s termínom dodania a vykonania prác do 22. júl 2016, pričom aj napriek vopred a osobne
zaplatenej zálohe vo výške 7.600,- Eur a to dňa 23.06.2016 v sume 3.200,- Eur, dňa 27.06.2016 v sume
2.400,- Eur a dňa 14.07.2016 v sume 2.000,- Eur, k dodaniu okien a k následnej montáži nedošlo, pričom
už v čase prevzatia peňazí vedel, že poškodenému I. H. predmet zmluvy o dielo nedodá a montáž
nevykoná, čím W. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E., X., F. C. M. K. XXXX/XX spôsobil mu B. vo

výške 7.600,- Eur,
v bode 15)
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA s. r. o. D., uzatvoril dňa 05.07.2016 v byte M. W. v D., na ul.
O. V. č. XX ústnu dohodu, na základe ktorej mal v lehote troch týždňov dodať a namontovať textilné
žalúzie v byte M. W. a zároveň prevzal zálohu vo výške 100,- Eur, o čom M. W. vystavil dňa 05.07.2016

príjmový pokladničný doklad číslo 7/2016, pričom textilné žalúzie v dojednanej lehote nedodal a ani
nenamontoval a prevzatú zálohu do dnešného dňa nevrátil, pričom už v čase uzatvorenia ústnej dohody
konal s vedomím, že túto nesplní a tovar nedodá a nenamontuje, čím takto svojim konaním spôsobil M.
W., bytom D., F. O. V. K. XXXX/XX škodu vo výške 100,- Eur,
v bode 16)

na adrese D. Y. K. XXX, H. L. E., v presne nezistenom čase dňa 18.07.2016 uzatvoril s Z. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Y. K. XXX, H. L. E. zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie,
dodanie a montáž vstupnej brány a oplotenia s rozmermi 6000 x 1450 mm a 1200 x 1450 mm a
zatepľovacie práce (91m2-100mm polystyrén, sieťka, lepidlo, omietka) na rodinnom dome v D. Y. K.
XXX a ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo do 31.08.2016, následne po uzatvorení zmluvy o dielo

od poškodeného prevzal zálohu za zatepľovacie práce a oplotenie v celkovej výške 3.250,- Eur, pričom
v deň, keď boli dňom 15.09.2016 dokončené zatepľovacie práce v celkovej hodnote 2.650,- Eur, prisľúbil
poškodenému, že bránu a oplotenie dodá najneskôr do dňa 13.10.2016, čo však neurobil, zvyšné prijaté
finančné prostriedky vo výške 600,- Eur, napriek opakovaným výzvam poškodeného, nevrátil a ani
nevynaložil žiadnu preukázateľnú snahu o dodanie brány a oplotenia, pričom už v čase uzatvárania

zmluvy, vzhľadom na množstvo iných nedodržaných zmluvných povinností voči iným objednávateľom
bol uzrozumený s tým, že dielo riadne nevykoná, čím spôsobil poškodenému Z. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. Y. K. XXX, H. L. E. škodu vo výške 600,- Eur,
v bode 17)
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA s. r. o. D., dňa 10.08.2016 uzatvoril na H. G. J. H. A. W., okres

Košice - okolie s obcou A. W., zastúpenou starostom obce W. N. S. A. o dielo, na základe ktorej mal
zhotoviť, dodať a namontovať 3 ks plastových vchodových dverí na objekte Banského múzea v obci A.
W., ktoré je majetkom obce A. W. a to v lehote do 22.08.2016 v celkovej sume 2.330,- Eur, pričom na
mieste, ešte v ten deň, vystavil zálohovú faktúru číslo 8/2016 na sumu 1.400,- Eur, ktorá mu bola dňa
11. 08. 2017 z účtu obce Zlatá Idka uhradená na bankový účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

pričom 3 ks plastových vchodových dverí v dojednanej lehote nedodal, nenamontoval, prevzatú zálohu
nevrátil, ale v mesiaci december 2016 prostredníctvom elektronickej pošty žiadal W. N. S. o úhradu
doplatku v sume 900,- Eur, ktorý mu bol dňa 23.12.2016 z účtu obce A. W. uhradený na č. účtu N. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ale ani po tomto doplatku 3 ks plastových vchodových dverí v dojednanej
lehote nedodal, nenamontoval a prevzaté zálohy nevrátil, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo

konal s vedomím, že túto si nesplní, čím takto svojim konaním spôsobil obci A. W., H. M. - H. škodu v
celkovej výške 2.300,- Eur,
v bode 18)dňa 23.08.2016 v rodinnom dome v obci O. K. XXX, okr. N., ako zodpovedný zástupca spoločnosti IN
SELECTA s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad, ICO: 48 292 362 uzatvoril v postavení zhotoviteľa s
objednávateľom W. U. N. A. o dielo, na základe ktorej sa zaviazal zrealizovať demontáž starých okien a

dverí na rodinnom dome objednávateľa, dodať nové plastové okná a dvere s prevedením ich montáže
do septembra 2016, kde za týmto účelom mu objednávateľ dňa 23.08.2016 pri podpise Zmluvy o dielo
vyplatil zálohu 1.000,- Eur a dňa 24.08.2016 mu prevodom na účet N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
zaslal sumu 1.000,- Eur, objednaný tovar v dohodnutom termíne aj napriek urgenciám nedodal a
finančné prostriedky nevrátil, dňa 01.03.2017 v obci O. uzatvoril s objednávateľom novú Zmluvu o dielo,

kde sa ten istý predmet dodania zaviazal zrealizovať v termíne do konca marca resp. apríla 2017, pričom
dňa 01.03.2017 mu objednávateľ pri podpise novej Zmluvy o dielo zaplatil ďalšiu zálohu vo výške 500,-
Eur, dňa 10.03.2017 mu na účet č. N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zaslal sumu 1.000,- Eur a dňa
mu na ten istý účet zaslal sumu 200,- Eur, dňa 30.03.2017 mu na účet č. N. zaslal sumu 400,- Eur, avšak
tento sa doposiaľ o prevedení dohodnutých prác a dodanie tovaru ani nepokúsil, finančné prostriedky
nevrátil, nakoľko už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo vzhľadom na svoje iné finančné záväzky vedel, že

zmluvné podmienky nedodrží a predmet zmluvy nedodá, čím takto svojim konaní uviedol do omylu W. U.
N., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. K. XXX, okr. N. a spôsobil mu škodu v celkovej výške 4.100,- Eur,
v bode 19)
ako zástupca spoločnosti IN SELECTA s.r.o., so sídlom Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad po tom, čo dňa
24.08.2016 v poobedňajších hodinách uzavrel s E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X. T. K. XXX,

H. J. X. T. v mieste jej trvalého bydliska zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie prác a to
demontáž starých vchodových dverí, ich odvoz, zameranie, zhotovenie, dodanie a montáž 2 ks nových
vchodových dverí a murárske práce s tým spojené, za zmluvne dohodnutú cenu za vykonanie diela
v sume 1.560,- Eur, s dohodnutým termínom dodania prvých dverí v polovici mesiaca október 2016 a
termínom dodania druhých dverí v polovici mesiaca apríl 2017, po podpise zmluvy o dielo a na základe

podmienok z nej plynúcich, prevzal hneď od poškodenej E. M. dňa 24.08.2016 zálohu č. 1 vo výške 700,-
Eur a zálohu č. 2 vo výške 300,- Eur, pričom ani doposiaľ dohodnuté termíny dodania dverí a vykonania
ďalších montážnych prác a iných prác nezrealizoval, čím E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X. T.
K. XXX, H. J. X. T., spôsobil škodu vo výške 1.000,- Eur,
v bode 20)

dňa 05.09.2016 približne o 17:30 hod. v bytovom dome, N. K. XXX/XX, X. F. E. S. B. J. L. V., H. L. E.,
uzatvoril s I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V., N. E. S. B. XXX/XX, objednávku číslo 09/01/16,
ktorej predmetom bolo zasklenie balkóna (lodžie) s montážou, vrátane položenia dlažby s dohodnutou
cenou 1.070,- Eur a ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať práce do 21 dní od uzatvorenia objednávky,
pričom v deň spísania objednávky prevzal od poškodenej zálohu vo výške 500,- Eur a na druhý deň t.

j. 06.09.2016 zálohu vo výške 200,- Eur, avšak v stanovenom termíne a ani neskôr dielo nezhotovil, s
realizáciou prác ani nezačal, prevzatú zálohu nevrátil napriek opakovaným výzvam poškodenej až na
čiastku 50,- Eur, ktorú jej vrátil dňa 31.05.2017, čím spôsobil I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V.,
N. E. S. B. XXX/XX škodu vo výške 700,- Eur,
v bode 21)

dňa 23.09.2016 vo Vlkovej, okr. Kežmarok obžalovaný E. F., vystupujúci ako konateľ spoločnosti IN
SELECTA s r.o. so sídlom ulica Ústecko - Orlická č. XXXX/X, D., uzatvoril s C. N. zmluvu o dielo,
ktorej predmetom bolo pletivové oplotenie pozemku, dovoz, montáž, betónovanie a príslušenstvo v
celkovej hodnote 1.950,-€, s lehotou dodania do 5-6 týždňov, na základe ktorej mu poškodená C. N. dňa
23.9.2016 uhradila zálohu v sume 1.000,- € a následne v ten istý deň uzatvorila s obžalovaným E. F.,

vystupujúcim ako konateľ spoločnosti IN SELECTA s r.o. so sídlom ul. Ústecko - Orlická č. XXXX/X, D.,
zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo kované oplotenie pozinkované, 13 ks stĺpikov, 1 posuvná brána,
vstupná brána, dovoz a montáž s lehotou dodania do 5-6 týždňov, na základe ktorej mu poškodená C.
N. uhradila dňa 23.9.2016 zálohu v sume 2.000,- €, pri uzatváraní zmlúv o dielo jej uviedol, že finančné
prostriedky potrebuje na nákup materiálu potrebného pre zhotovenie diela, avšak následne zákazku

nezrealizoval v určenej lehote 5-6 týždňov, na telefonické žiadosti poškodenej nereagoval, poskytnutú
zálohu nevrátil, až následne v presne nezistený deň v mesiaci december 2016 doniesol na pozemok
poškodenej 11 ks stĺpikov a finančné prostriedky, ktoré mu poškodená uhradila ako zálohu, použil pre
vlastnú potrebu, čím takto spôsobil pre poškodenú C. N. škodu v sume 3.000,- €,
v bode 22)

dňa 08.10.2016 v mieste bydliska Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, uzatvoril zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo dodanie a montáž plastových okien s príslušenstvom, v termíne október až
november 2016, pričom poškodená mu pri uzatvorení zmluvy vyplatila na základe jeho žiadosti zálohu
vo výške 500,- Eur, termín zhotovenia diela nedodržal, pokusy poškodenej o telefonický kontakt bolineúspešné, pretože nereagoval ani na jej písomnú výzvu o vykonanie diela, pričom prevzatú zálohu
použil pre vlastnú potrebu, čím Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX spôsobil škodu vo výške 500,-
Eur,

v bode 23)
ako konateľ a majiteľ spoločnosti IN SELECTA, s. r. o., so sídlom v Poprade, Ústecko - Orlická č. XXXX/
X, IČO: 48292362 a zároveň zástupca zhotoviteľa diela dňa 20.01.2017 v E. U., okres M., uzatvoril
s poškodeným J. M., nar. XX.XX.XXXX zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž 12
ks plastových okien rôznych rozmerov, bielej farby s príslušenstvom, na novostavbu rodinného domu,

bez popisného čísla v obci E. U., H. M., za celkovú sumu 1.950,- Eur s lehotou vykonania diela do
polovice marca 2017, pri uzatvorení zmluvy mu poškodený J. M. vyplatil zálohu vo výške 800,- Eur, ktorej
prevzatie potvrdil príjmovým pokladničným dokladom, následne s J. M. uzatvoril aj druhú zmluvu o dielo
na dodávku 3 ks veľkých terasových okien a 1 ks plastových dverí vo farbe mahagón za celkovú sumu
1.500,- Eur do rodičovského domu jeho manželky S. M., ktorého majiteľom je B. [., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. U. K. XX, s lehotou vykonania diela tiež do polovice marca 2017, pričom aj na túto zmluvu mu

J. M. vyplatil zálohu vo výške 800,- Eur v hotovosti, ktorej prevzatie potvrdil príjmovým pokladničným
dokladom, potom vo februári 2017 zatelefonoval J. M., že vo firme majú akciu a že ak doplatí v tomto
mesiaci 500,- Eur, bude mať na všetky objednané okná určitú, presne nešpecifikovanú zľavu, preto J. M.
následne bankovým prevodom dňa 07.02.2017 mu na jeho bankový účet zaslal sumu 500,- Eur a dňa
12.03.2017 sumu vo výške 400,- Eur, hoci najprv poškodeného žiadal doplatiť celý doplatok ceny diela

v sume 1.150,- Eur, následne však dohodnuté podmienky zmluvy o dielo nedodržal, čo poškodeným
zdôvodňoval rôznymi výhovorkami, pritom už pri uzatvorení zmluvy ju nemienil splniť a od poškodených
chcel len vylákať peniaze, pretože v dohodnutom termíne stanovený počet plastových okien nedodal,
poškodeným sa vyhýbal a na ich výzvu o vrátenie vyplatenej zálohy nereagoval, čím spôsobil J. M.,
nar. XX.XX.XXXX a S. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. U. K. XX, H. M. škodu vo výške

2.500,- Eur,
v bode 24)
dňa22.02.2017vrodinnomdomevobciO.X.\.,V.XXX/XX,H.N.,akozodpovednýzástupcaspoločnosti
IN SELECTA, s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad, IČO: 48 292 362, po predchádzajúcom zameraní
diela a vystavení Zameriavacieho protokolu uzatvoril v postavení zhotoviteľa s objednávateľkou M. P.,

bytom O. X. \., V. XXX/XX, H. N., Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal zrealizovať dodanie
a montáž 8 ks plastových okien, 2 ks dverí a 1 ks garážovej brány na novostavbe rodinného domu
objednávateľa do apríla 2017 v celkovej cene diela 6.400,- Eur, kde za týmto účelom mu objednávateľka
toho istého dňa 22.02.2017 pri podpise Zmluvy o dielo vyplatila zálohu 3.400,- Eur a následne mu
po predchádzajúcom telefonickom vyžiadaní E. F. prevodom na ním uvedený účet N. zaslala dňa

27.02.2017 sumu 1.800,- Eur a dňa 07.03.2017 sumu 920,- Eur, objednaný tovar v dohodnutom termíne
aj napriek urgenciám a dohode o dodaní diela v náhradnom termíne 09.07.2017 nedodal a finančné
prostriedky nevrátil, nakoľko už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo vzhľadom na svoje finančné záväzky
vedel, že zmluvné podmienky nedodrží a predmet zmluvy nedodá, čím takto svojím konaním uviedol do
omylu M. P. a spôsobil jej tak škodu v celkovej výške 6.120,- Eur,

v bode 25)
dňa 01.04.2017 v rodinnom dome v obci O. X. \., F. N. XXX/XX, H. N., ako zodpovedný zástupca
spoločnosti IN SELECTA, s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad, IČO: 48 292 362 uzatvoril v postavení
zhotoviteľa s objednávateľkou I. C. zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal zrealizovať dodanie
a montáž 6 ks plastových okien s príslušenstvom na rodinnom dome objednávateľky a to do 30

dní v celkovej cene diela 3.300,- Eur, kde za týmto účelom mu objednávateľka nasledujúceho dňa
02.04.2017 zo Zmluvy o dielo vyplatila v hotovosti zálohu podľa príjmového dokladu č. A 0666520 vo
výške 500,- Eur a ďalšiu zálohu prevodom na ním uvedený účet N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
do Slovenskej sporiteľne v sume 800,- E, dňa 03.04.2017 v sume vo výške 200,- Eur, kde následne
o zameraní okien dňa 04.04.2017 a z dôvodu doobjednania a k výmene ďalších plastových okien zo

spísania novej zmluvy o dielo z doobjednávky na sumu 2.470,- Eur s termínom dodania prác v mesiaci
máj až december 2017 mu následne vyplatila prevodom na účet dňa 10.04.2017 sumu vo výške 1.000,-
Eur a dňa 11.04.2017 vo výške 500,- Eur, kde ani po následnej ďalšej uzatvorenej dohode zo dňa
07.08.2017 o dodaní diela v náhradnom termíne do 07.09.2017 dielo nedodala práce nevykonal a až
dňa 17.10.2017 jej späť vrátil len časť z vyplatenej zálohy v sume 300,- Eur dňa 11.04.2018 v sume 150,-

Eur, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, vzhľadom na svoje iné pretrvávajúce neuhradené
záväzky voči iným známym poškodeným, v tom čase z obdobne viacerých neplnení povinností z iných
obdobných zmlúv o dielo z nedodania a nerealizácie diel v rokoch 2015 až 2017, ktoré sú podrobne
uvedené aj v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/28/2018 zo dňa 20.11.2018 v danom obdobíuzatvorenia zmluvy vedel, že zmluvné podmienky k objednávateľke nedodrží a predmet zmluvy nedodá,
čím takto svojím konaním vedome uviedol do omylu I. C. a spôsobil jej tak škodu vo výške 2.550,- Eur,
v bode 26)

ako konateľ spoločnosti IN SELECTA, s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, Poprad, IČO: 48 292 362, v úmysle
sa neoprávnene obohatiť dňa 27.05.2017 v presne nezistenom čase okolo 11.00 hod. v rodinnom dome
č.XXvobciF.J.,H.L.E.,spísalsM.\.(nar.XX.XX.XXXX),bytomF.J.XX,H.L.E.,objednávkunavýrobu
a montáž vchodových dverí na jej rodinnom dome a požiadal o peňažnú zálohu vo výške 700,- Eur,
pričom podľa spísanej objednávky bola dodacia lehota dverí jún 2017, čo však obžalovaný nedodržal,

dohodnutý tovar ani práce doposiaľ nevykonal a prevzatú zálohu poškodenej doposiaľ nevrátil, pričom
už v čase prevzatia peňazí vedel, že objednávku nesplní, čím M. \. spôsobil škodu vo výške 700,- Eur,
v bode 27)
ako konateľ spoločnosti IN SELECTA, s.r.o., Ústecko-Orlická 2345/5, 058 01 Poprad, IČO: 48 292 362,
na základe objednávky č. 06/2017 zo dňa 6.6.2017 spísanej v D., ktorej predmetom bolo dodanie 2
ks PVC okien s príslušenstvom, 1 ks PVC vchodových dverí s príslušenstvom, 1 ks garážovej brány

s príslušenstvom vrátane montáže v celkovej cene 2.000,- Eur na garáž v rodinnom dome v D., F. H.
K. XXXX/XXX, prevzal dňa 6.6.2017 v D. zálohu vo výške 600,- Eur, o čom vystavil zálohovú faktúru č.
01/06/2017, pričom bol ústne dohodnutý s W. C. M. na termíne dodania do jedného mesiaca, avšak tovar
doposiaľ nedodal, peniaze prevzaté ako zálohu nevrátil, pri telefonickej komunikácii montáž odkladal,
čím takto svojím konaním uviedol do omylu W. C. M. a spôsobil mu škodu vo výške 600,- Eur,

v bode 28)
dňa 08. apríla 2016 v obci N. K. XX, H. N. X. J., ako zodpovedná osoba konajúca v mene obchodnej
spoločnosti IN SELECTA, s. r. o., D., G. K. XXXX/X, IČO: 48 292 362 po dohode a uzavretí zmluvy o dielo
s poškodenou I. T., ktorej predmetom bolo dodanie vchodových plastových dverí do konca mesiaca
apríl 2016, prevzal zálohu za dodanie týchto plastových dverí vo výške 800,- €, pričom už pri preberaní

tejto zálohy vzhľadom na nepriaznivý vývoj podnikania vedel, že predmetný tovar nebude schopný včas
dodaťanizabezpečiťataktiež,žeprevzatúzálohunevráti,objednanýtovardoposiaľnedodalanipeniaze
poškodenej nevrátil, čím takto pre poškodenú I. T. spôsobil škodu vo výške 800,- €,

v bode 29)

dňa 18. októbra 2016 v čase okolo 11.30 hod. v obci M. K. XX, H. N. X. J. ako osoba zastupujúca
spoločnosť IN SELECTA, s. r. o., D., G. K. XXXX/X, IČO: 48 292 362 po dohode a spísaní zmluvy o dielo
s poškodenou T. M., ktorej predmetom bolo dodanie a montáž troch kusov vchodových plastových dverí
do konca mesiaca november 2016, prevzal zálohu za dodanie týchto plastových dverí vo výške 900,-
€, pričom už pri preberaní finančnej zálohy za tieto dvere vedel, že predmetný tovar nedodá a montáž

nevykoná alebo nezabezpečí, objednaný tovar doposiaľ nedodal ani peniaze poškodenej nevrátil, čím
takto pre poškodenú T. M. spôsobil škodu vo výške 900,- €,

v bode 30)
ako konateľ obchodnej spoločnosti IN SELECTA, s. r. o., IČO: 48 292 362, so sídlom G. XXXX/X, D., dňa

15. Januára 2016 po predchádzajúcom osobnom stretnutí v obci V., H. N. X. J., pod zámienkou dodania
a montáže 10 ks plastových okien zn. N. a 3 ks balkónových dverí zn. Salamander s príslušenstvom
v celkovej cene 4.260,- € uzatvoril v V., okres N. X. J., s poškodeným J. E. zmluvu o dielo s termínom
dodania do druhej polovice mesiaca august 2016, na základe čoho mu poškodený pri podpise zmluvy
uhradil v hotovosti zálohu vo výške 1.800,- €, dňa 02.05.2016 obžalovaný od poškodeného požadoval

zaplatenie ďalších 1.800,- € s tým, že tieto peniaze potrebuje na úhradu výroby okien a dverí pre neho
a potvrdil dodanie diela v druhej polovici augusta 2016, čo sa však nezakladalo na pravde, na čo mu
poškodený v hotovosti uhradil túto sumu, následne došlo v apríli 2017 k posunutiu termínu dodania
zákazkynamesiacjún2017,pričomdňa20.5.2017požadovalodpoškodenéhosumu300,-€,abymohol
dodať zákazku v stanovenom termíne, na čo mu poškodený tieto peniaze vyplatil, avšak ani do tohto

posunutého termínu zákazku nedodal, v júli 2017 poškodenému tvrdil, že okná a dvere sú vo výrobe,
pričom ani tieto informácie sa nezakladali na pravde, nakoľko obžalovaný od počiatku, teda od momentu
uzavretia zmluvy o dielo konal s vedomím, že zákazku nezrealizuje a peniaze poškodenému nevráti, čo
sa aj v skutočnosti stalo, čím takto svojím zavineným konaním spôsobil pre poškodeného J. E. škodu
vo výške 3.900,- € zodpovedajúcu sume peňazí, ktorú obžalovaný od poškodeného v súvislosti s touto

zákazkou prebral,

v bode 31)nazákladezverejnenéhodopytunainternete,niekedyvjanuári2017,akokonateľobchodnejspoločnosti
IN SELECTA, s. r. o., IČO: 48 292 362, so sídlom Ústecko-Orlická č. 2345/5, Poprad, kontaktoval
manželku poškodeného P. J. P. ohľadom cenovej ponuky na dodanie a montáž hliníkových okien,

následne niekedy v máji 2017 sa s poškodeným a jeho manželkou osobne stretol v Levoči, okres L.,
kde im obžalovaný tvrdil, že dodáva hliníkové okná od poľskej spoločnosti DAKO, čo nebola pravda
a vypracoval im cenovú ponuku na hliníkové okná s montážou, následne dňa 20. júna 2017 uzatvoril
v Levoči, okres L., zmluvu o dielo s poškodeným P. J. P., ktorej predmetom bolo dodanie a montáž
12 ks hliníkových okien s príslušenstvom v celkovej hodnote 10.200,- € s termínom dodania júl/august

2017, kde na základe podpísanej zmluvy si od poškodeného vypýtal zálohu vo výške 4.000,- €, ktorú
mu poškodený zaslal na bankový účet uvedený obžalovaným, následne pod nepravdivou zámienkou,
že potrebuje poľskej spoločnosti uhradiť plnú sumu za predmetné okná a úhradou druhej zálohy sa
skráti dodacia lehota okien poškodenému, si vyžiadal od poškodeného druhú zálohu vo výške 2.000,-
€, kde dňa 23.06.2017 mu poškodený previedol sumu 2.000,- € na účet uvedený obžalovaným, avšak
aj napriek zaplateným zálohám obžalovaný nedodal predmetné okná v riadnom ani náhradnom termíne

do 30.9.2017, lebo obžalovaný od počiatku, teda momentu prvého kontaktu s manželkou poškodeného
a následne aj v čase podpisu zmluvy o dielo, konal s vedomím, že hliníkové okná od spoločnosti DAKO
poškodenému nedodá a peniaze nevráti vzhľadom na to, že obžalovaný so spoločnosťou DAKO od
17.2.2017nespolupracoval,kčomuajvskutočnostidošlo,čímtaktosvojímzavinenýmkonanímspôsobil
pre poškodeného P. J. P. škodu vo výške 6.000,- € zodpovedajúcu sume peňazí, ktorú poškodený zaslal

obžalovanému na bankové účty uvedené obžalovaným,

teda

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší
čas, na viacerých osobách a na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

čím spáchal

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c), d) Tr. zákona s poukazom na § 125
ods. 1 Tr. zákona, § 138 písm. b), j) Tr. zákona a § 139 písm. e) Tr. zákona, a za to

sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona na
spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Košice

I. sp. zn. 8T 34/2019 zo dňa 16.1.2020, právoplatným dňa 11.2.2020, ktorým mu bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným W. U.

N., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom O. XXX, okr. Sabinov vo výške 4.100,- Eur, Obci A. W., okr. M. -
H., XXX XX A. W. XXX, IČO: 48292362 škodu vo výške 2.300,- Eur, W. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. E., J., X.. M.. M. XXXX/XX, škodu vo výške 7.600,- Eur, E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. T. K.
XXX, okr. Vranov nad Topľou, škodu vo výše 1.000,- Eur, C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXX,
okr. Ružomberok, škodu vo výške 923,73 Eur, J. M., nar. XX.XX.XXXX a S. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja

bytom E. U. K. XX, okr. M., škodu spolu vo výške 1.800,- Eur, C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. K. X,
škodu vo výške 5.700,- Eur, U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XXX, škodu vo výške 1.200,- Eur, E.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. K. XX, škodu vo výške 1.000,- Eur, M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., S. XXXX/XX, škodu vo výške 2.500,- Eur, C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. N., N. N., M. E.K. XXX/XX, škodu vo výške 1.300,- Eur, O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XXX, škodu vo výške 150,-
Eur, L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. K. XXX, L. S., škodu vo výške 1.150,- Eur, D. Z. O., bytom D.
Y. K. XXX, škodu vo výške 600,- Eur, S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XX, škodu vo výške 1.600,-

Eur, Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, škodu vo výške 500,- Eur, P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. K. XXX, škodu vo výške 545,- Eur, C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - A., O. E., škodu vo výške
1.600,- Eur, C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX, okr. M., škodu vo výške 3.000,- Eur, M. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. X. \. K. XXX/XX, H. N., škodu vo výške 6.120,- Eur, I. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. X. \., N. XXX/XX, H. N., škodu vo výške 2.550,- Eur, M. \., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. K. XX,

H. L. E., škodu vo výške 700,- Eur, W. C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XXXX/XXX, H. D., škodu
vo výške 600,- Eur, I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. K. XX, H. N. X. J., škodu vo výške 800,- Eur, T.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XX, H. N. X. J., škodu vo výške 900,- Eur, J. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., F. X. K. XX/XX, H. N. X. J., škodu vo výške 3.900,- Eur, P. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
K. XXX, H. L., škodu vo výške 6.000,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodených L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. K. XXX, H. S. a M.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. \. K. XXX/XX, H. N., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 25.04.2018 na tunajší súd obžalobu na

obvineného E. F. pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, pre skutky v bode 28) a 29) popísané
vo výroku v odsudzujúcej časti tohto rozsudku.

Následne dňa 27.12.2018 bola na tunajší súd podaná ďalšia obžaloba na obvineného E. F. pre
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona pre skutky v bode 30) a 31), trestná

vec bola vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 3T/153/2018.

Dňa 27.05.2019 súd uznesením rozhodol o spojení predmetných trestných veci podľa § 21 ods. 3
Tr. poriadku vedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3T/153/2018 na spoločné
prejednanie a rozhodnutie s trestnou vecou Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/49/2018.

Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal

„áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie, že je vinný prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba

dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/74/2017 a doručenka
z č. l. 1151-1197, rozsudok z č. l. 259/1016-1019 – obžalovaný bez výhrad,

- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/99/2017 a doručenka z č. l.
1198-1206, trestný rozkaz z č. l. 197 – obžalovaný bez výhrad,
- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/10/2018 a doručenka
z č. l. 1207-1209, trestný rozkaz z č. l. 297, 499 – obžalovaný bez výhrad,
- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/21/2018 a doručenka z č. l.

1210-1213,rozsudokzč.l.861-866,rozsudokKrajskéhosúduPrešovsp.zn.4To/30/2021zč.l.876-878
– obžalovaný bez výhrad,
- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/123/2017 a doručenka z č. l.
1214-1215, rozsudok z č. l. 478 – obžalovaný bez výhrad,
- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/52/2018 a doručenka z č. l.

1216-1217, rozsudok z č. l. 502 – obžalovaný bez výhrad,- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Humenné a doručenka sp. zn. 1T/70/2019 z č. l.
1218-1220, rozsudok z č. l. 490 – obžalovaný bez výhrad,
- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Košice I a doručenka sp. zn. 8T/34/2019 z č. l.

1221-1224, trestný rozkaz z č. l. 472 – obžalovaný bez výhrad,
- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Prešov a doručenka sp. zn. 5T/30/2019 z č. l.
1225-1227, trestný rozkaz z č. l. 494 – obžalovaný bez výhrad,
- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Kežmarok a doručenka sp. zn. 9T/65/2019 z č. l.
1228-1230, rozsudok z č. l. 795 – obžalovaný bez výhrad,

- uznesenie o vznesení obvinenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš a doručenka sp. zn. 2T/74/2017
z č. l. 957, rozsudok z č. l. 1011-1015, rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To 67/2022 z č. l. 958-961
– obžalovaný bez výhrad.

Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 114/2017 boli oboznámene najmä uznesenie o vznesení
obvinenia zo dňa 26.07.2017, doručené dňa 04.08.2017 (č. l. 6-8) a trestný rozkaz zo dňa 28.12.2017,

právoplatný dňa 16.01.2018 (z č. l. 164-166) – obžalovaný bez výhrad.

Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 28/2018 boli oboznámene najmä uznesenie o vznesení
obvinenia zo dňa 17.05.2017, doručené dňa 29.05.2017 (č. l. 51-52) a rozsudok zo dňa 20.11.2018
(z č. l. 281-300) v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/4/2019 (z č. l. 387-392) –

obžalovaný bez výhrad.

Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 28/2018 boli oboznámene najmä uznesenie o vznesení
obvinenia zo dňa 24.11.2017, doručené dňa 05.12.2017 (č. l. 4-5) a rozsudok zo dňa 12.07.2023,
právoplatný dňa 28.07.2023 (z č. l. 368-370) – obžalovaný bez výhrad.

Z Obchodného registra Slovenskej republiky súd zistil prostredníctvom výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.05.2024, že obchodná spoločnosť AEGLA s. r. o. existuje,
nakoľko obžalovaný uviedol, že počas doby od mája 2020 do júna 2021 čo bol na slobode mal pre túto
spoločnosť pracovať v Banskej Bystrici na dohodu.

Z hodnotenia ÚVTOS pre mladistvých Sučany vyplynulo, že obžalovaný nastúpil na výkon trestu dňa
16.01.2024 do ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica a trest by mal vykonávať do 11.07.2025. Správanie
E. F. doposiaľ hodnotia ako bezproblémové. Interné normy a predpisy dodržiava. Vystupovanie voči
príslušníkom a personálu má slušné, ich príkazy plní bez výhrad. Interpersonálne problémy s inými

odsúdenými neboli zaznamenané. Postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti je kritický avšak
s vysvetľovaním a odôvodňovaním svojich skutkov. Doposiaľ sa nezapojil do kultúrno-osvetových
činností. Pracovne je zaradený na vnútornom pracovisku s dohľadom v ústave. Doposiaľ nebol
disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplynulo, že po výkone trestu v období od 15.05.2020 do 31.08.2020
pracoval vo Veľkej Británii pre spoločnosť VP TRADING LTD a od 01.09.2020 do 07.01.2021 pre
spoločnosť CARLHILL LIMITED. Následne sa vrátil na Slovensko, kde pracoval v spoločnosti AEGLA,
s. r. o. od 08.01.2021 do 30.06.2021 a od 01.07.2021 do 30.04.2022 v spoločnosti eMeM group, s. r.
o., pričom od 01.05.2022 do nástupu ďalšieho výkonu trestu dňa 16.01.2024 u obžalovaného neevidujú

žiaden príjem.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný E. F. sa
dopustil 10 priestupkov, a to všetkých na úseku dopravy.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry vyplynulo, že okrem trestných konaní, za ktoré už bol odsúdený sú
voči obžalovanému vedené ďalšie 4 trestné konania, a to:
- Okresnou prokuratúrou Námestovo sp. zn. Pv 51/17/5507 v bode I. pre zločin podvodu podľa § 221
ods.1, 2, 3 písm. c) Tr. zákona a v bode II. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,
- Okresným súdom Poprad sp. zn. 4T/11/2021 pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1, 2, 3 písm. c) Tr.

zákona,
- Okresnou prokuratúrou Dolný Kubín sp. zn. Pv 324/17/5503 pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1,
3 písm. d) Tr. zákona a- Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 1T/51/2023 pre zločin podľa § 213 ods. 1, 3 písm. a) Tr.
zákona.

Podľa odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný má štrnásť záznamov, ktoré sú všetky
za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
6T/28/2018 zo dňa 12.07.2023, právoplatným dňa 28.07.2023, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona, ale došlo k upusteniu od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/21/2018 zo dňa zo dňa 07.03.2019

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4To/30/2021 zo dňa 30.03.2022.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal za vinného zo spáchania skutkov v bodoch 28) až 31), teda zo skutkov uvedených v obžalobe
prokurátora.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že teraz prejednávané skutky nadväzujú na skutky v bodoch 1) až 27)
výroku tohto rozsudku, keďže skutky v bodoch 1) až 31) tvoria jeden pokračovací trestný čin podvodu
podľa § 221 Tr. zákona v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zákona. Obžalovaný pokračoval v páchaní toho istého
činu, všetky čiastkové útoky spájala objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete
útoku, ako aj subjektívna súvislosť, a to najmä jednotiaci zámer obžalovaného spáchať tento trestný

čin. V súvislosti s týmto konštatovaním súd skúmal deň doručenia jednotlivých uznesení o vznesení
obvinenia v nadväznosti na vyhlásenie odsudzujúcich rozsudkov inými súdmi, ktoré tvorili medzník
pre posúdenie pokračovacieho konania obžalovaného. Takto zistil, že obžalovanému boli doručené
uznesenia o vznesení obvinenia v teraz prejednávanej veci skôr ako bol vyhlásený rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 33T 21/2018 zo dňa 7.3.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 4To/30/2021 dňa 13.2.2019, rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T 52/2018 zo dňa
10.4.2019, právoplatným dňa 13.2.2019, rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 70/2019 zo
dňa 11.12.2019, právoplatným dňa 19.2.2020, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
3T 63/2019 zo dňa 6.6.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/67/2022 dňa
2.2.2023 a rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 28/2018 zo dňa 12.7.2023, právoplatným dňa

28.7.2023, pričom v týchto prípadoch išlo o jeden trestný čin podvodu podľa § 221 Tr. zákona. V teraz
prejednávanej veci boli uznesenia o vznesení obvinenia doručené obvinenému pre skutok z bodu 28)
dňa 04.08.2017, z bodu 29) dňa 16.06.2017, z bodu 30) dňa 18.06.2018 a z bodu 31) dňa 03.04.2018.
Vzhľadom na to súd obžalovaného uznal vinným pre skutky v bodoch 1) až 31).

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný preto naplnil v bodoch 1) až 31) skutkovú podstatu
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c), d) Tr. zákona s poukazom na §
125 ods. 1 Tr. zákona, § 138 písm. b), j) Tr. zákona a § 139 písm. e) Tr. zákona, pretože pokračovacím
konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku značnú škodu. Trestného činu sa dopustil tým, že poškodené osoby uviedol do

omylu, že im vykoná rôzne stavebné práce najmä montáž dverí a okien za čo mu aj zaplatili zálohy, čím
poškodeným v bodoch 1) až 31 ) spôsobil značnú škodu v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona presahujúcu
sumu 26 600,- €, a to 72 575,- €. Konania sa dopustil závažnejším spôsobom, nakoľko ho podľa § 138
písm. b) Tr. zákona vykonával po dlhší čas a podľa § 138 písm. j) Tr. zákona na viacerých osobách.
Taktiež sa ho dopustil voči chránenej osobe, a to osobe vyššieho veku M. \., nar.XXXX podľa § 139

písm. e) Tr. zákona. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože
chcel svojim konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu cudzieho
majetku pred podvodnými konaniami, ktorými dochádza k obohateniu páchateľov. Motívom konania
obžalovaného bola jednoznačná snaha získať finančné prostriedky na uspokojenie svojej gamblerskej
závislosti a z toho plynúcej sociálnej situácie.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok

o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skoršímrozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Súd v súvislosti s výrokom o vine preto postupoval v intenciách ust. § 41 ods. 3 Tr. zákona, zrušil výrok
o vine, výrok o treste a výrok o škode z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T 21/2018 zo
dňa 7.3.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4To/30/2021 dňa 13.2.2019, z
rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T 52/2018 zo dňa 10.4.2019, právoplatným dňa 13.2.2019,
z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 70/2019 zo dňa 11.12.2019, právoplatným dňa

19.2.2020, z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 63/2019 zo dňa 6.6.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/67/2022 dňa 2.2.2023 a z rozsudku Okresného súdu
Poprad sp. zn. 6T 28/2018 zo dňa 12.7.2023, právoplatným dňa 28.7.2023 a taktiež zrušil výrok o treste z
rozsudku Okresného súdu Košice I. sp. zn. 8T 34/2019 zo dňa 16.1.2020, právoplatným dňa 11.2.2020,
následne rozhodol o vine obžalovaného ako je uvedené vyššie v tomto rozsudku.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovaný bol odsúdený za spáchanie viacerých trestných

činov, čo je priťažujúcu okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zákona. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností u obžalovaného je teda rovnaký.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z trestnej sadzby testu odňatia slobody vo výmere tri roky až
desať rokov pre trestný čin podľa § 221 ods.1, 3 Tr. zákona.

Súd z okolnosti prípadu a osoby obžalovaného, ktorému sa dňa 12.07.2022 narodila dcéra nemal za
preukázané, že došlo k splneniu podmienok pre mimoriadne zníženie trestu pod zákonom ustanovenú
dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39 Tr. zákona.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako bol odsúdený za inú trestnú činnosť v konaní Okresného
súdu Košice I. sp. zn. 8T 34/2019, boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu odňatia
slobody, čím došlo k zrušeniu výroku o treste z trestného rozkazu zo dňa 16.01.2020, právoplatným
dňa 11.02.2020.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, dĺžku páchania trestnej činnosti, počet poškodených a výšku

spôsobenej škody, a taktiež bez snahy obžalovaného čo by len o čiastočnú úhradu spôsobenej
škody, pre dosiahnutie účelu trestu, ale aj ochrany spoločnosti, možnosti jeho nápravy sa vyžaduje
na obžalovaného pôsobiť iba nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý mu aj preto uložil.
Obžalovanému preto uložil spoločný súhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona a podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona vo výmere 5 (päť) rokov, a teda v

dolnej polovici trestnej sadzby, ktorý považoval za primeraný a dostatočný.Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

V rámci rozhodovania v tzv. adhéznom konaní súd zistil, že škoda bola poškodenými uplatnená riadne
a včas, a keďže o nároku poškodených a jej výške nemal pochybnosti, zaviazal obžalovaného zaplatiť
poškodeným preukázanú škodu v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku, a to poškodeným I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. K. XX, H. N. X. J., škodu vo výške 800,- Eur, T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom

M. K. XX, H. N. X. J., škodu vo výške 900,- Eur, J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. X. K. XX/XX,
H. N. X. J., škodu vo výške 3.900,- Eur, P. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XXX, H. L., škodu vo
výške 6.000,- Eur.

Pokiaľ však konajúci súd rozhodoval o vine a treste pokračovacieho trestného činu podvodu a z tohto
dôvodu zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T 21/2018 zo dňa 7.3.2019 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4To/30/2021 dňa 13.2.2019, rozsudok Okresného súdu
Humenné sp. zn. 3T 52/2018 zo dňa 10.4.2019, právoplatným dňa 13.2.2019, rozsudok Okresného súdu
Humenné sp. zn. 1T 70/2019 zo dňa 11.12.2019, právoplatným dňa 19.2.2020, rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 63/2019 zo dňa 6.6.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 3To/67/2022 dňa 2.2.2023 a rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 28/2018 zo

dňa 12.7.2023, právoplatným dňa 28.7.2023, bolo potrebné rozhodnúť o škode spôsobenej čiastkovými
útokmi smerom k poškodeným. Pri viazanosti skutkovými zisteniami zrušených rozsudkov súd rozhodol
o povinnosti obžalovaným nahradiť škodu poškodeným W. U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom O.
XXX, okr. Sabinov vo výške 4.100,- Eur, Obci A. W., okr. M. - H., XXX XX A. W. XXX, IČO: 48292362
škodu vo výške 2.300,- Eur, W. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E., J., X.. M.. M. XXXX/XX, škodu vo

výške 7.600,- Eur, E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. T. K. XXX, okr. Vranov nad Topľou, škodu vo
výše 1.000,- Eur, C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXX, okr. Ružomberok, škodu vo výške 923,73
Eur, J. M., nar. XX.XX.XXXX a S. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. U. K. XX, okr. M., škodu spolu
vo výške 1.800,- Eur, C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. K. X, škodu vo výške 5.700,- Eur, U. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. K. XXX, škodu vo výške 1.200,- Eur, E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. K.

XX, škodu vo výške 1.000,- Eur, M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., S. XXXX/XX, škodu vo výške
2.500,- Eur, C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. N., N. N., M. E. K. XXX/XX, škodu vo výške 1.300,- Eur,
O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XXX, škodu vo výške 150,- Eur, L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
S. K. XXX, L. S., škodu vo výške 1.150,- Eur, D. Z. O., bytom D. Y. K. XXX, škodu vo výške 600,- Eur,
S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XX, škodu vo výške 1.600,- Eur, Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.

XXX, škodu vo výške 500,- Eur, P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXX, škodu vo výške 545,- Eur, C.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - A., O. E., škodu vo výške 1.600,- Eur, C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. K. XXX, okr. M., škodu vo výške 3.000,- Eur, M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. \. K. XXX/XX,
H. N., škodu vo výške 6.120,- Eur, I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. \., N. XXX/XX, H. N., škodu vo
výške 2.550,- Eur, M. \., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. K. XX, H. L. E., škodu vo výške 700,- Eur, W. C.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XXXX/XXX, H. D., škodu vo výške 600,- Eur.

Pri viazaností skutkovými zisteniami u vyššie uvedených rozsudkoch po ich zrušení súd taktiež podľa
§ 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal poškodených L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. K. XXX, H. S. a
M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. \. K. XXX/XX, H. N., so zvyškom nároku na náhradu škody na

civilný proces.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 16, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024