Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322011100
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322011100.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému: X. Ľ. J., L.. XX.XX.XXXX E. L., X. C. J., L.. XX.XX.XXXX v Nitre, pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. g), odsek 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. októbra 2024 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. L.Ľ.č L.. XX.XX.XXXX E. L., P. J. X. XXX/X, L., D.
X. C. J.c.č L.. XX.XX.XXXX E. L., P. J. X. XXX/X, L., D.

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzujú

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 3 Pv 540/19/2202 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 písm. a), písm. g), odsek 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že

dňa 15.10.2019 v čase okolo 18.30 hod., v N. L. A. R. XXXX/XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode
vošli do predajne G. R. nachádzajúcej sa v obchodnom centre E. G., kde z predajného regála L.Ľ.čvzal
bezdrôtový reproduktor značky JBL čiernej farby, ktorý si vložil do batohu a s takto ukrytým tovarom
prešiel cez pokladničnú zónu a následne obaja obvinení vyšli von z obchodu bez jeho zaplatenia,
čím poškodenej spoločnosti V. G. D.. D..O..M.., W.Č XX XXX XXX, spôsobili škodu vo výške 429 eur,
pričom L.Ľ.čsa tohto konania dopustil napriek tomu, že mu bola dňa 28.07.2019 rozhodnutím Krajského
riaditeľstva PZ v Nitre uložená bloková pokuta vo výške 30 eur, a to blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste číslo 14201766, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2019 za priestupok proti majetku

podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a trestný
rozkazom Okresného súdu Nitra z 02.08.2019, sp. zn. 4T 54/19, právoplatný dňa 05.10.2019 bol uznaný
vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase
spáchania a C. J.čsa tohto konania dopustil napriek tomu, že mu bola rozhodnutím Okresného úradu
Nitra z 28.01.2019, sp. zn. OU-NR-OVVS2-2019/07438, právoplatný dňa 28.02.2019 uložená pokuta vo
výške 150 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov a rozhodnutím Okresného úradu Nitra z 28.01.2019, sp. zn. OU-NR-

OVVS2-2019/08497, právoplatný dňa 14.03.2019 uložená pokuta vo výške 100 eur za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bol
rozsudkom Okresného súdu Nitra z 17.09.2018, sp. zn. 6T 12/18 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre z 12.06.2019, sp. zn. 2To 41/19 bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania a trestný rozkazom Okresného súdu
Nitra z 26.09.2018, sp. zn. 21T 39/18, právoplatný dňa 10.05.2019 bol uznaný vinným z trestného činu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného V. G. D.. D..O..M.., so sídlom L. G. XX, XXX
XX J. - O., W.: XX XXX XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 14.09.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. 3 Pv 540/19/2202 na 1. P. J. a 2. C. J. (ďalej aj len „obžalovaní“) pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 písm. a), písm. g), odsek 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Obžalovaný Ľ. J. na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať.

Obžalovaný C. J. na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať.

Z výpovede poškodeného G. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že do ich predajne G. R. N., L.
A. R., prišli jeden alebo dve osoby to už si presne nepamätá. Jedna osoba zobrala do tašky reproduktor.
Oni na to prišli až po dvoch dňoch keď sa robila inventúra, že chýba reproduktor a z toho dôvodu si
pozreli kamerové záznamy. Ku krádeži došlo tak, že páchateľ zobral z čela police reproduktor do tašky,

zazipsoval tašku a odišiel preč čo zistil z kamerového záznamu. Poškodený nemá vedomosť kto sú
páchatelia. Poškodený nemá vedomosť, žeby existoval priami svedok z predajne.
Ďalší postup keď zmizne tovar je taký, že si pozrú kamerový záznam a vyžiadajú si plnomocenstvo z
vedenia firmy na podanie oznámenia. Medzi skutkom a podaním trestného oznámenia ubehli približne
2-3 dni. Tá inventúra sa robila preto, že každý týždeň sa robí inventúra k rozličnému tovaru a vtedy to

vyšlo na ten reproduktor, išlo o štandardnú inventúru. Čo sa týka archivácie kamerových záznamov tak
je to maximálne mesiac lebo pevné disky sa premazávajú. Aj bez inventúry by zistili, že tovar chýba,
keď sa naskladní nový tovar tak sa kontroluje cenovka s čítačkou a je vidno zostatok tovaru, okrem toho
chýbajúci tovar by bolo vidieť aj tak, že na regáli by bola cenovka ale v regáli by nebol tovar. Počas
inventúry si všimli, že chýba tento reproduktor a či chýbalo niečo iné to si už nepamätá.

V čase skutku bol vedúci predajne a v súčasnosti je regionálny manager. Čo sa týka kvality kamerového
záznamutakmoholbyťajlepší,lebovčaseskutkubolapredajňaeštepredrekonštrukciouavsúčasnosti
je namontovaný modernejší kamerový systém.

Z výpovede svedka L.. C. N. vyplynulo aj to, že je príslušníkom polície na Referentskej službe Košice

- sever. Na intranete sú žiadosti o stotožnenie osôb. Svedok si tieto žiadosti ukladá do počítača podľa
krajov a okresov a potom porovnáva tváre a iné znaky napr. v tomto prípade oblečenie a v prípade, že
zistí zhodu tak informuje príslušný útvar aby sa mohli kontaktovať s ďalším útvarom, či tam nedošlo k
stotožneniu osoby. Čo sa týka tejto veci tak skutok je označený s č. 7 na OOPZ Galanta pri páchateľovi
C. J. vychádzal z toho, že mal rovnaké tepláky, pri skutkoch č. 7, 6 a 4 a charakteristické znaky tváre

boli rovnaké pri všetkých skutkoch. Pri komparovaní skutku zo Zlatých Moraviec a tohto skutku podľa
fotiek tak je to možné len podľa tváre. Toto sú len jeho domnienky lebo svedok osoby nestotožňuje,
svedok predpokladal, že príslušník polície alebo prokurátor priberie znalca z antropológie na stotožnenie
osoby. Myslí si, že skutok na OOPZ Levice bol obžalovanému aj preukázaný. Chce poukázať aj na to,
že obžalovaný mal na nohách obuté rovnaké tenisky. Tú ďalšiu osobu k skutku č. 7 nemohol stotožniť a

nemohol vysloviť ani domnienku lebo tvár na fotografii bola rozmazaná a ani oblečenie nebolo totožné s
predchádzajúcimi skutkami ale poukazuje tu na podobný modus operandi. Čo sa týka zisťovania mena
a priezviska osoby tak toto bol už 4. poznatok a teda svedok emailom a telefonicky zisťoval na tých
obvodných oddeleniach, či poznajú mená a priezviská uvedených osôb a bolo to asi v Leviciach kde
ich už mali stotožnených a tak zistil meno a priezvisko. V ostatných veciach nebol vypovedať na súde.

Nevie, či v iných trestných veciach bol pribratý antropológ. Svedok si myslí, že v iných veciach skôr
predvolávali toho policajta, ktorý ich osobne pozná. Tejto činnosti sa venuje od roku 2016 a na základe
jeho poznatkov bolo už odsúdených veľa ľudí.
Obžalovaných nepozná ani osobne ani služobne. Čo sa týka podkladov pri spracovaní poznatku tak
mal k dispozícii všetky žiadosti o stotožnenie z intranetu, nemal k dispozícii kamerový záznam, pričom

v poznatku nepripojil všetky fotografie. Nemá ani laické ani odborné vzdelania k stotožňovaniu osôb.V čase spracovania poznatku nemal k dispozícii špeciálny program na porovnanie osôb lebo takýto
program im poskytli až tento rok.

Z výpovede znalca C.. C.. L. Š. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že zotrváva na záveroch
znaleckého posudku tak ako boli dnes na hlavnom pojednávaní prečítané. Čo sa týka možnosti
skvalitnenia kamerového záznamu, ktorý je nízkej kvality, tak k tomu sa nevie vyjadriť do akej miery by
to bolo možné.
Tie kamerové záznamy z elektroobchodu sú nízkej kvality, lebo na tvári a tele nie sú viditeľné

morfologické znaky, ktoré sú nevyhnuté na vytvorenie porovnania. Z antropologického hľadiska máme
stupnicu kde je od +3 do -3 stupeň. +3 znamená, že ide o totožnú osobu, +2 znamená, že ide o osobu s
vysokou pravdepodobnosťou, +1 znamená, že ide pravdepodobne o tú osobu, 0 znamená, že sa nedá
ani potvrdiť ani vylúčiť či to je tá osoba, -1 znamená, že pravdepodobne nejde o tú osobu, -2 znamená,
že s vysokou pravdepodobnosťou nejde o tú osobu, -3 znamená, že tá osoba je vylúčená. Nakoľko tá
kvalita kamerových záznamov bola veľmi nízka a bolo tam málo znakov tak sme nemohli pristúpiť ani

k hodnoteniu podľa tejto stupnice. Vie o tom, že v Slovenskej Ľupči je expert na vyhotovovanie video a
foto snímok, s ktorým niekedy spolupracujeme ale bežne si robíme spracovanie videa a foto sami. Tento
expert zo Slovenskej Ľupče v rámci PZ sa zaoberá špeciálnymi prípadmi s tetovaním a oblečením.

Z oboznámeného kamerového záznamu na č. l. 71 vyplynulo aj to, že ide o kamerový záznam z R. G..

Na kamere CH1 v čase o 18:29:33 hod. holohlavý muž v bielej teplákovej súprave vchádza do predajne,
pričom muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi je už v predajni pri práčkach.
Na kamere CH2 a približne protiľahlej kamere CH8 v čase o 18:29:34 hod. muž v maskáčovej šiltovke
a v šedom tričku s čiernymi rukávmi berie z regála reproduktor preč a odchádza na koniec uličky k
televízorom. Keď na kamere CH8 v čase o 18:29:41 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s

čiernymi rukávmi sa skryje za regál. Na kamere CH8 v čase o 18:29:43 hod. je vidieť opäť hlavu muža
v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi. Na kamere CH8 v čase o 18:29:57 hod.
muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi skladá dole tašku z pleca v poslednej
uličke pri televízoroch. Na kamere CH8 v čase o 18:30:04 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom
tričku s čiernymi rukávmi ide do drepu a odloží si tašku do regálu v poslednej uličke pri televízoroch. Na

kamere CH8 v čase o 18:31:04 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi
prenesie reproduktor spoza rohu a uloží ho do tašky v poslednej uličke pri televízoroch, pričom v tom
čase sa holohlavý muž v bielej teplákovej súprave v zábere kamery CH8 nenachádza, avšak v zábere
kamery CH8 je vidieť muža v modrej mikine, ktorý si prezerá tovar so založenými rukami. Na kamere
CH8 v čase o 18:31:14 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi prehodí

tašku cez plece v poslednej uličke pri televízoroch a odchádza. Na kamere CH1 v čase o 18:32:16 hod.
muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi vychádza východom z predajne bez
zaplatenia. Na kamere CH1 v čase o 18:32:50 hod. holohlavý muž v bielej teplákovej súprave vychádza
východom z predajne bez zaplatenia.

Z prečítaného odborného vyjadrenia ohľadom veci - JBL BOOMBOXBK S/N PL0002-DJ0210499 na č.
l. 66 na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že cena odcudzeného reproduktora je 429 eur.

Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/5991 na hlavnom
pojednávaní, s čím procesné strany súhlasili a tým aj odsúhlasili znalecký posudok, tak vyplynulo

aj to, že zo skutočností uvedených v časti II. Posudok vyplýva, že predložený sporný materiál
(videozáznamy z priečinka "Krádež - video" a predložené vytlačené snímky) nie je z dôvodu nízkej
kvality a z nej vyplývajúceho nedostatočného množstva spoľahlivo hodnotiteľných znakov vhodný na
skúmanieantropologickousomatoskopickoumetódouzaúčelomindividuálnejidentifikácie.Požadované
porovnanie preto nebolo možné vykonať.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní podstatné listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do
nich nazrieť, a to:

Z faktúry od dodávateľa K.. z 19.6.2019 adresovanej odberateľovi V. spol. s.r.o. na č.l. 67-68 vyplynulo

aj to, že nákupná cena reproduktora JBL BOOMBOXBK bola 305 eur.Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 9.11.2019 na č.l. 69-70 vyplynulo aj to, že T. K. po zákonnom
poučení dobrovoľne vydal kamerový záznam zachytávajúci priebeh krádeže v predajni G. R., A.. R. dňa
15.10.2019 okolo 18:30 hod.

Z fotodokumentácie na č. l. 75-78 vyplynulo aj to, že sú zachytené vnútorné priestory predajne G. R.
E. N., kde na č.l. 76-77 osoba mužského pohlavia so šiltovkou na hlave vkladá z regála predajne do
čiernej športovej tašky reproduktor JBL a na č.l. 78 horná fotografia vychádza s taškou z obchodu bez
zaplatenia. Na č. l. 78 dole je zachytená i druhá osoba mužského pohlavia, oblečená v bielej teplákovej

súprave, ktorá vychádza z predajne.

Zo žiadosti o stotožnenie osôb na č. l. 79 vyplynulo aj to, že OO PZ v Galante žiada o stotožnenie osôb
nachádzajúcich sa na fotografiách vyhotovených z kamerového záznamu z predajných priestorov G.
R. E. N..

Zo zaslania poznatku zo dňa 8.2.2020 na č.l. 80 vyplynulo aj to, že Obvodné oddelenie policajného zboru
Košice sever odstúpilo poznatok k osobe neznámeho páchateľa na základe žiadosti, kde je uvedený
kontakt na L.. N..

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný Ľ. J. má 17 záznamov

v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný C. J. má 14 záznamov
v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,
že obžalovaný Ľ. J. má evidované 4 záznamy za priestupky.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,
že obžalovaný C. J. má evidovaných 8 záznamov za priestupky.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vo vzťahu k obžalovanému Ľ. J. vyplynulo, že
neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vo vzťahu k obžalovanému C. J. vyplynulo, že

neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Súd oboznámil aj tieto listinné dôkazy:
- blok na pokutu nezaplatenú na mieste na č.l. 94
- rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 95-98

- rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 99-102
- rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 103-106
- rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 107-110
- rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 111-114
- rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 115-118

- odpis registra trestov na obžalovaného Ľ. J. na č.l. 119-123
- odpis registra trestov na obžalovaného C. J. na č.l. 124-128
- trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/8/2020 na č.l. 132-135 v spojení s opravným
uznesením na č.l. 136-137
- trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/70/2020 na č.l. 165-172

- rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/38/2020 na č.l. 185-189 v spojení s uznesením KS
Nitra 1To 6/2021 na č.l. 190-193
- trestný rozkaz Okresného súdu Levice sp.zn. 4T/79/2020 na č.l. 202-204

Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním úradného záznamu na č.l. 80-84, nakoľko

úradným záznamov nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy, a
to aj s poukazom na R 26/1989-I, a teda, nakoľko uvedený dôkaz nemožno vykonať.Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - vyžiadanie kompletného kamerového záznamu
z predajne od skutku do podania trestného oznámenia, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným
skôr navrhnutým dôkazom kamerovým záznamom doloženým v spise.

Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz oboznámením fotodokumentácie na č.l. 83-84,
nakoľko je súčasťou úradného záznamu, pričom úradným záznamom nemožno nahrádzať svedeckú
výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy, a to aj s poukazom na R 26/1989-I, a teda uvedený
dôkaz nemožno vykonať.

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - pribratie znalca z odboru elektrotechnika,
nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom, keďže ku kvalite kamerového
záznamu sa vyjadril aj poškodený G. C. a aj znalec mjr. C.. L. Š. za KEÚPZ.
Okrem toho aj súd si vytvoril presvedčenie o nízkej kvalite kamerového záznamu na základe prehrávania
kamerového záznamu na hlavnom pojednávaní, kde je potrebné vychádzať z toho, že kamery boli

zastarané s nízkym rozlíšením v stave pred rekonštrukciou elektroobchodu, že páchateľ mal na hlave
šiltovku a teda kamera nemohla dobre zaostriť na jeho tvár, a že v predajni nebolo prirodzené
denné svetlo ale len umelé osvetlenie. Z uvedených dôvodov neprichádzalo do úvahy žiadne ďalšie
spracovanie kamerových záznamov, pričom určitý dôkaz buď má určitú pôvodnú dôkaznú kvalitu alebo
nemá určitú pôvodný dôkaznú kvalitu, ktorá je smerodajná, v tomto prejednávanom prípade kamerový

záznam mal nízku kvalitu, a preto návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní na skvalitňovanie nie je
relevantný.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov

v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že tvoria vo svojom
súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len jeden

nepriamy dôkaz) vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu
k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného
záveru. Nepriame dôkazy vedúce síce k dôvodnému podozreniu voči obvinenému, nevylučujúce však
reálnu možnosť, že páchateľom mohla byť i iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny
obvineného. (R 38/1970, rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 7 Tz 84/69 zo dňa 24.3.1970)

Skutok sa stal, čo zrejmé z oboznámeného kamerového záznamu na č. l. 71 z elektro obchodu G.. Na
základe kamerového záznamu, najmä kamier CH1, CH2, CH8, je spoľahlivo preukázané, že páchateľ,
ktorým bol neznámy muž, z regála predajne G. R. E. N. odcudzil reproduktor značky JBL, a to tak, že
reproduktor JBL vložil do tašky a následne s ním prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Kamerový

záznam je podporený výpoveďou poškodeného G. C., z ktorej vyplynulo aj to, že oni na to prišli až po
dvoch dňoch keď sa robila inventúra, že chýba reproduktor a z toho dôvodu sme si pozreli kamerové
záznamy, ku krádeži došlo tak, že páchateľ zobral z čela police reproduktor do tašky, zazipsoval tašku
a odišiel preč čo zistil z kamerového záznamu.

V prípade preukázania viny obžalovaným by skutok bol v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona
pokračovacím trestným činom podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného
od 6.8.2024, pričom Trestný zákon účinný po novele od 6.8.2024 je pre páchateľa priaznivejší v zmysle
§ 2 ods. 2 Trestného zákona.
V prípade preukázania viny obžalovanému P. J. by skutok bol pokračovacím trestným činom podľa §

212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024:
-v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu
Nitrasp.zn.1T/70/2020kdeskutkyspolupáchateľstvomsúz19.6.2016aškoda331,75euraz19.6.2019
a škoda 387 eur, a ďalej ako samostatný páchateľ kde skutky sú z 24.7.2019 a škoda 406,25 eur, z
11.9.2019aškoda33,98eur,z17.10.2019aškoda91,98eur,z3.11.2019aškoda119,28eur,z5.1.2019

a škoda 143,90 eur,
-v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Trnava
sp.zn. 0T/274/2019, kde skutok je zo dňa 20.10.2019.Nazákladeuvedenýchskutočnostíjezrejmé,žecelkováškodavzmysle§122ods.10Trestnéhozákona
je viac ako malá škoda, ktorá je definovaná ako suma prevyšujúca 700 eur v zmysle § 125 ods. 1
Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

V prípade preukázania viny obžalovanému C. J. by skutok bol pokračovacím trestným činom podľa §
212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 :
-v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp.zn. 1T/8/2020, kde skutok je zo dňa 19.7.2019 a škoda 8,99 eur,
-v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu

Levice sp.zn. 4T/79/2020 kde skutok je zo dňa 20.5.2019 a škoda je 277,50 eur,
-v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 1T/38/2020, kde skutok je zo dňa 14.9.2019 a škoda 296,03 eur,
-v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra sp.zn. 1T/70/2020 kde skutky sú z 19.6.2016 a škoda 331,75 eur a z 19.6.2019 a škoda 387 eur,
-v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Trnava

sp.zn. 0T/274/2019, kde skutok je zo dňa 20.10.2019.
Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že celková škoda v zmysle § 122 ods. 10 Trestného
zákona je viac ako malá škoda, ktorá je definovaná ako suma prevyšujúca 700 eur v zmysle § 125 ods.
1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.
Na základe uvedených skutočností, keďže v prípade preukázania viny obžalovaným by skutok bol v

zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona pokračovacím trestným činom podľa § 212 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, je potrebné konštatovať, že návrh na vydanie
uznesenia podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 84 Trestného zákona podľa ktorého
by sa trestná vec postúpila príslušnému okresnému úradu na prejednanie priestupku zo dňa 8.8.2024,
nie je dôvodný.

Vykonanými dôkazmi sa nepodarilo preukázať, že skutok spáchali obžalovaní, nakoľko kľúčovým
usvedčujúcim dôkazom zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe má byť kamerový záznam z
predajných priestorov G. R. E. N., resp. fotografie vyhotovené z tohto kamerového záznamu, z
ktorých však nie je možné jednoznačne a nad akékoľvek pochybnosti ustáliť, že páchateľom, resp.

páchateľmi žalovaného skutku sú obžalovaní. Z oboznámeného kamerového záznamu a ani z fotografií
vyhotovených z tohto kamerového záznamu nie je možné identifikovať osoby, ktoré sa dopustili
žalovaného skutku. To je podporené aj výpoveďou poškodeného G. C., že čo sa týka kvality kamerového
záznamutakmoholbyťajlepší,lebovčaseskutkubolapredajňaeštepredrekonštrukciouavsúčasnosti
je namontovaný modernejší kamerový systém.

V prípade, že má byť kamerový záznam ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaných, bez
ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, jednoznačný a presvedčivý. V
prejednávanom prípade však kamerový záznam zachytávajúci priebeh skutku nemá označené atribúty.
Uvedený kamerový záznam ako i fotografie z neho vyhotovené sú rozmazané a nie je na ich základe
možné páchateľa jednoznačne identifikovať. Veď u muža v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s

čiernymi rukávmi nie sú evidentne identifikovateľné detaily tváre, čo má zrejmé súvis s tým, že má
nasadenú šiltovku na hlave, a tak kamera nemohla na jeho tvár dobre zaostriť. Navyše vo vzťahu
k potrebe identifikácie páchateľov kamerové záznamy nie sú podporené žiadnym ďalším nezávislým
dôkazom, ktorým by bolo možné overiť a verifikovať úvahy o identite páchateľov uvedených v obžalobe.
Ani výpoveď poškodeného G. C. neusvedčuje obžalovaných z trestnej činnosti pre ktorú bola podaná

obžaloba, nakoľko z jeho výpovede vyplynulo aj to, že je len potvrdením toho, že žalovaný skutok sa
stal, pričom nepozná ani páchateľa a ani obžalovaných.
Ani výpoveď svedka L.. C. N. neusvedčuje obžalovaných z trestnej činnosti pre ktorú bola podaná
obžaloba, nakoľko z jeho výpovede vyplynulo aj to, že nemá ani laické ani odborné vzdelania k
stotožňovaniu osôb. Toto sú len jeho domnienky lebo svedok osoby nestotožňuje, svedok predpokladal,

že príslušník polície alebo prokurátor priberie znalca z antropológie na stotožnenie osoby.
Súd pribral do konania KEÚ PZ za účelom vyhotovenia znaleckého posudku z odboru antropológia, kde
zoznaleckéhoposudkuKEÚPZč.ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2024/5991vyplynuloajto,žezoskutočností
uvedených v časti II. Posudok vyplýva, že predložený sporný materiál (videozáznamy z priečinka
"Krádež - video" a predložené vytlačené snímky) nie je z dôvodu nízkej kvality a z nej vyplývajúceho

nedostatočného množstva spoľahlivo hodnotiteľných znakov vhodný na skúmanie antropologickou
somatoskopickou metódou za účelom individuálnej identifikácie. Požadované porovnanie preto nebolo
možné vykonať.Žiadny iný priamy či nepriamy relevantný dôkaz vykonaný na hlavnom pojednávaní nepreukazuje
spáchanie skutku obžalovaným 1. Ľ. J.T. v spolupáchateľstve s obžalovaným 2. C. J.. Reproduktor
značky JBL nebol vôbec nájdený a vôbec nie je zrejmé čo sa s ním stalo. To znamená, že nemohli byť

zabezpečené ani daktyloskopické a DNA stopy z povrchu uvedeného reproduktoru na ďalšie znalecké
skúmanie. Vzhľadom na odstup času nebolo možné ani zistiť, akým spôsobom sa páchateľ dopravil
na miesto činu, prípadne EČV auta. Tento nedostatok dôkazov je potrebné pripísať aj tomu, že krádež
reproduktoru bola zistená až dodatočne pri inventúre a prezeraní kamerových záznamov.

Modus operandi nie je dôkazný prostriedok, nakoľko nie je vyslovene uvedený v § 119 ods. 3 Trestného
poriadku.

Skutočnosť, že obžalovaní v minulosti páchali obdobnú trestnú činnosť a boli stotožnený na základe
fotografií, resp. kamerových záznamov nie je v prejednávanom prípade relevantné, keďže z trestnej
minulosti obžalovaného nie je možné vyvodzovať žiadne závery k stíhanej trestnej činnosti a už vôbec

nie je možné v dokazovaní vychádzať z akéhosi predpokladu, že ak bol niekto v minulosti súdne trestaný
celkom určite sa dopustil aj ďalšej trestnej činnosti. Trestná minulosť obžalovaného nie je usvedčujúcim
dôkazom o vine obžalovaného, lebo ani čistý register trestov obžalovaného nemôže byť dôkazom o
nevine obžalovaného. (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/148/2014 zo dňa
12.2.2015)

V priebehu dokazovania taktiež nebolo spoľahlivo zistené, v čom mala spočívať dohoda obžalovaného
1. Ľ. J. a obžalovaného 2. C. J. o spáchaní žalovaného skutku. Prokurátor nepredložil ani jeden dôkaz,
z ktorého by bolo možné vyvodiť záver o spolupáchateľstve formou dohody, resp. plánovania žalovanej
trestnej činnosti. Nepodarilo sa teda mimo rozumné pochybnosti preukázať to, že obžalovaní sa dopustili

trestného činu krádeže spolupáchateľstvom. Ani poškodený G. C., ktorý vychádzal z kamerových
záznamov, nevypovedá o tom, že by sa trestný čin krádeže mal stať spolupáchateľstvom, keď poukazuje
na páchateľa ako 1 muža. Na kamere CH8 v čase o 18:31:04 hod. keď muž v maskáčovej šiltovke a v
šedom tričku s čiernymi rukávmi prenesie reproduktor spoza rohu a uloží ho do tašky v poslednej uličke
pri televízoroch, tak v tom čase sa holohlavý muž v bielej teplákovej súprave v zábere kamery CH8 ani

nenachádza. Na kamere CH1 uvedený muži vstúpili do predajne a odišli z predajne v rôznych časoch.

Výrok o vine pritom musí byť vždy založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť,
že sa stal žalovaný skutok a že tento spáchala iba tá osoba, ktorá bola z tohto skutku obžalovaná
prokurátorom a postavená pred súd. Vina obžalovaného musí byť teda jednoznačne a bez akýchkoľvek

rozumných pochybností preukázaná. Uznanie viny zo žalovanej trestnej činnosti nie je možné založiť na
hypotetických záveroch, ktoré sú v rovine pravdepodobnosti, a to ani pravdepodobnosti vyššieho stupňa.
Pre takýto výrok musí byť daná istota, o ktorej, vychádzajúc z hodnotenia vykonaných dôkazov, nie je
dôvod pochybovať. Ak po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti
o niektorej skutkovej okolnosti významnej čo do otázky viny, nemožno rozhodnúť v neprospech

obžalovanejosoby.Inakpovedané,akvkonkrétnejtrestnejvecivykonanédôkazypripúšťajúalternatívnu
možnosť o nevine, je súd povinný v zmysle princípu „in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech
veci obžalovaného)“ obžalovanú osobu spod podanej obžaloby oslobodiť. Tento princíp sa odvíja od
jednej z najzákladnejších zásad trestného konania, ktorou je zásada prezumpcie neviny. Pokiaľ možno v
trestnom konaní na základe vykonaného dokazovania dospieť k niekoľkým pravdepodobným skutkovým

verziám, je súd povinný prikloniť sa k verzii, ktorá je pre obžalovanú osobu priaznivejšia, nakoľko iba tak
nedochádza k porušeniu princípu rozhodovania „in dubio pro reo“, a tým aj zásady prezumpcie neviny.
Trestné konanie vyžaduje v tomto ohľade ten najvyšší možný stupeň istoty, ktorý možno od ľudského
poznania požadovať, aspoň na úrovni všeobecného pravidla "preukázania mimo akúkoľvek rozumnú
pochybnosť". V tomto smere súd poukazuje aj na judikatúru, ktorá konštatuje, že zásada zisťovania

skutkového stavu veci, o ktorej nie sú dôvodné pochybnosti vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie
o vine len o jednoznačne zistené fakty a nie o konštrukcie skutkového deja, domnienky, indície, resp.
vinu obžalovaného vyvodzoval len na pravdepodobných skutkových záveroch. Tam, kde nie je možné
bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť tú, ktorá je
pre obžalovanú osobu najpriaznivejšia (R 46/1963), pričom ani vysoký stupeň podozrenia sám osebe

nemôže vytvoriť zákonný podklad pre odsudzujúci výrok. V tomto konaní nebol produkovaný taký súhrn
priamych a nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili uzavretú reťaz potrebnú na usvedčenie obžalovaných
zo spáchania žalovaného skutku, resp. ktoré by inú alternatívu než vinu obžalovaných nepripustili.Je povinnosťou prokurátora vinu obžalovaných preukázať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 2 ods.
10 Trestného poriadku, ktorý formuluje záväzok, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby
bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na

ich rozhodnutie. Ide o zásadu, ktorá sa nevzťahuje na obvineného, ktorý nemá povinnosť dokazovať
svoju nevinu, má „len“ právo navrhovať dôkazy, nie je to však jeho povinnosť. Existuje pravidlo, že
nedokázaná vina má rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina. Preukázanie viny páchateľa trestnej
činnosti je primárne vecou prokurátora, ktorý nesie zodpovednosť za to, aby trestná vec predložená
súdu bola podložená procesne spôsobilými dôkazmi potrebnými na rozhodnutie o vine a treste v súlade

s podanou obžalobou.

Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov dospel súd k záveru, že nebolo dokázané, že
skutok spáchali obžalovaní v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku.

Nakoľko súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, poškodeného V. G. D.. D..O..M.. obligatórne

odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.