Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/197/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200485
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5822200485.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci žalobcu Business Legal s.r.o., so sídlom Župné námestie 7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 352 566, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so
sídlom Piaristická 46/276, Trenčín 911 40, IČO: 36 837 857, proti žalovanému STAVOPRAC, s.r.o., so

sídlom Ulica Nižný koniec 26/25, 029 56 Zákamenné, IČO: 36 011 886, o určenie neexistencie záväzku,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/86/2024-82 zo dňa 6. septembra
2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/86/2024-82 zo dňa 6. septembra 2024 p o t v r
d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou konanie zastavil a druhou
výrokovou vetou žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil,

že záväzok proti žalovanému, ktorý mal žalobcovi proti žalovanému vzniknúť z titulu Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.06.2020 neexistuje. Súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu
Žilina sp.zn. XX/XX/XXXX zo dňa 24.01.2023 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Predmetné
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 21/2023 dňa 31.01.2023 a prvá schôdza veriteľov
v predmetnom konkurze sa uskutočnila dňa 22.05.2023.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“, resp. „zákon o konkurze
areštrukturalizácii“)vyzvalsprávcukonkurznejpodstatyžalovaného,akoajsamotnéhoúpadcu–dlžníka
(žalovaného), aby v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy podali návrh na pokračovanie v tomto konaní.
Výzva bola správcovi konkurznej podstaty žalovaného doručená dňa 13.05.2024 a žalovanému dňa
29.05.2024.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že správca konkurznej podstaty na výzvu súdu odpovedal podaním
označeným ako výzva – odpoveď zo dňa 14.05.2024, v ktorej odpovedi správca konkurznej podstaty
uviedol,ženepodávasúhlasnapokračovanievkonaní.Úpadca(žalovaný)navýzvusúduprvejinštancie
nereagoval.

5. Nakoľko v danej veci bol na majetok úpadcu (žalovaného) vyhlásený konkurz a na výzvu súdu
dlžník nepodal návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, resp. jeho správca nedal súhlas napokračovanie v konaní, nastali podľa § 47 ods. 4, poslednej vety zákona o konkurze a reštrukturalizácii
v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia s následným zastavením konania podľa § 145 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, súd prvej inštancie konštatoval, že protistrana
nemôže tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila podľa § 146 CSP. Súd prvej
inštancie preto protistranu v týchto prípadoch nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby.

7. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné
osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením, na základe naplnenia
podmienokvyžadovanýchustanovením§47ods.4zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,tedazdôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani
žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní.

8.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Odvolanie
odôvodnil tým, že nesúhlasí s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, považoval ho za neprimeraný
zásah do jeho práva na spravodlivý súdny proces s tým, že týmto postupom mu bolo odňaté právo na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vyslovil názor, že súd prvej

inštancie predtým, ako pristúpil k rozhodnutiu o zastavení konania, mal prijať iné vhodné opatrenia
vedúce k pokračovaniu v tomto konaní. Dlhodobá absencia právoplatného rozhodnutia v tejto veci mu
spôsobí stratu dôkazu a oslabenie jeho postavenia ako žalovaného v konaní vedenom na A. B. C. D..
pod sp.zn. XXX/XX/XXXX, čím bude porušená rovnosť strán v konaní v neprospech jeho spoločnosti.
Poukázal na to, že predmetnou žalobcu sa domáhal určenia, že jeho záväzok proti žalovanému, ktorý

mu mal proti žalovanému vzniknúť z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 23.06.2020
medzi spoločnosťou žalovaného, ako postupcom a postupníkom E. B. neexistuje. Rozhodnutie v tejto
veci výrazným spôsobom ovplyvní rozhodnutie súdu v právnej veci vedenej na A. B. C. D.. pod č.k. XXX/
XX/XXXX. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v celom rozsahu zrušil.

9. K odvolaniu žalobcu vyjadrenie podané nebolo.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie žalobcu
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa §

380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 a
2 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa v predmetnom konaní domáhal určenia že záväzok
proti žalovanému, ktorý mal žalobcovi proti žalovanému vzniknúť z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 23.06.2020 neexistuje. Odvolací súd ďalej zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.
XX/XX/XXXX zo dňa 24.01.2023 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a uvedené uznesenie
o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 21/2023 dňa 31.01.2023. Zároveň zistil,
že prvá schôdza veriteľov sa v konkurznom konaní dlžníka - žalovaného uskutočnila dňa 22.05.2023.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

13. Podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,

vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania
pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

14. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníkana jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v

určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

15. Odvolací súd uvádza, že nepodanie návrhu správcom a ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má zo zákona účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, o ktorom súd prvej
inštancie rozhoduje procesným postupom podľa § 145 ods. 1 CSP).

16. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods.
4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je
dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení
žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní

správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný
úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu znenia § 47 ods. 4 zákona
o konukurze a reštrukturalizácii, ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom
súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej

úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu
udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania
v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

17. Nielen podľa znenia ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ale aj v zmysle

dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby
aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť
pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na

plnenie) alebo “aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne
správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak
správcaneprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadrenie

dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník
navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že
v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude
podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a
mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie

síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči
dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“

18. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj z účelu tohto ustanovenia a
úmyslu zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy,
pokiaľ dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní.

19. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.22.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, preto sa na

ďalší postup v konaní pred súdom prvej inštancie na to, aby mohol konanie podľa § 47 ods. 4 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 145 ods. 1 CSP zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom
nevyžaduje.

23. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie nemal možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí

alebo nie, pretože účinky späťvzatia žaloby nastávajú priamo zo zákona v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii. Dôsledkom zo zákona vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa ust.
§ 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je procesný postup, v zmysle ktorého je súd prvej
inštancie povinný rozhodnúť o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP.

24. Odvolací súd zároveň uvádza, že súd prvej inštancie nebol oprávnený skúmať dôvody, pre

ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka a správcu. Keďže
účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že
by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP, ako to správne konštatoval aj súd
prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Preto súd prvej inštancie správne protistranu na súhlas so

späťvzatím žaloby nevyzval.

25. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je zákonom upravený
účinok späťvzatia žaloby, v ktorého dôsledku vzniká súdu prvej inštancie povinnosť konanie zastaviť
zákonom predpokladaným procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup súdu prvej

inštancie pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby je ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, ktoré je analogicky v
zmysle čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia podľa § 47
ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

26. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd má za to, že vzhľadom na to, že na

majetok žalovaného bol vyhlásený konkurzu, v konkurznom konaní dlžníka - žalovaného sa prvá
schôdza veriteľov uskutočnila dňa 22.05.2023 a správca konkurznej podstaty, ani úpadca nedali súhlas
s pokračovaním v tomto konaní, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v danom prípade
nastali účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď na základe účinkov

späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil podľa §
145 ods. 1 CSP. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2
CSP ako vecne správne potvrdil.

27. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ust. 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255

ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Žalovaný
mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Nakoľko podľa obsahu spisu žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd v
súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu
náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. XXXX XX/XXXX zo dňa 28.02.2018).

28. Uznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu v pomere hladov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).