Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202945
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624202945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, v konaní o
zaplatenie 1.279,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Nepriznáva sa žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.6.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 1.279,23 EUR spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.005,68 EUR
od 18.7.2023 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 13.12.2023 medzi postupcom D. D. E. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po

dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 28.9.2021 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného
predmetu, a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích
hlášok. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného

zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle
uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade
s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

postupca k 17.7.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady
vo výške 175,28 EUR. Úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané nasledovne:na istinu suma 94,32 EUR, na zmluvný úrok suma 80,96 EUR, na úrok z omeškania suma 0,00
EUR, na poplatky suma 0,00 EUR. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 1.219,06 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.005,68 EUR, z riadneho

úroku vo výške 172,21 EUR, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 6,45 EUR
a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 18,72 EUR a z poplatkov vo výške 16 EUR. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 1.279,23 EUR pričom pozostáva z istiny vo výške1.005,68 EUR, riadny úrok vo výške
251,10 EUR, poplatky vo výške 16 EUR a zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 6,45

EUR. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v konaní neuplatňuje. V súvislosti s otázkou určenia začiatku
plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27.02.2024. Ohľadom uplatnených zmluvných
úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukázal na
rozhodnutie najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.7.2019 sp. zn.: 6Cdo/113/2018 ako aj na

rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 18.7.2023, t.j. dňom nasledujúcim
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný tunajším súdom

uznesením sp. zn. 16Csp/48/2024 - 78 zo dňa 19.8.2024, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohami
a procesným poučením bolo doručené dňa 30.12.2024.

4. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/48/2024 - 79 zo dňa 19.8.2024 na písomne
doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdených v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu

reagoval písomným podaním zo dňa 16.9.2024 doručeným súdu dňa 17.9.2024, v ktorom vo vzťahu
k uzavretiu zmluvy uviedol, že žalovaný prostredníctvom Návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom
úvere navrhol právnemu predchodcovi žalobcu prostredníctvom služby Internetbanking, uzatvorenie
zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver. Právny predchodca žalobcu
dňa 28.9.2021 akceptoval listom s názvom Potvrdenie o uzavretí zmluvy návrh žalovaného, v znení

akom mu bol doručený. Na základe uvedených právnych skutočností bola medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Citujúc ust. § 40
ods. 3 OZ uviedol, že pri skúmaní formy právneho úkonu je potrebné vychádzať z úpravy zákona č.
266/2005 Z.z. pričom je evidentné, že zákon umožňuje pri dojednávaní finančných služieb na diaľku
využiť aj moderné technológie, ako je internet, koniec koncov, tento spôsob možno v súčasnosti

považovaťzaúplnebežný,obvyklý,rýchlyaštandardný,ztohodôvodunemožnoodstránprikontraktácii
vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom, pretože by to poprelo zmysel
predmetnej úpravy. Žalobca má za to, že nie je sporná skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu úverovej
zmluvy o čom svedčí aj skutočnosť, že žalovaný dohodnuté splátky splácal až do času kým sa dostal
do omeškania a dohodnuté splátky uhrádzať prestal.

K platnosti zosplatnenia žalobca citujúc ust. § 53 ods. 9, § 565 OZ a bod 8.1 Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery uviedol, že zmluvné strany si možnosť vyhlásiť úver za
predčasne splatný dojednali práve v uvedených podmienkach, pričom žiadna norma spotrebiteľského
právanevyžaduje,abyspotrebiteľskázmluvabolavyhotovenáakojedinýdokumentresp.abykaždáčasť
takého dokumentu bola osobitne podpísaná. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Home

Credit C-42/15, Uznesenie najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1Cdo/104/2022 z 30.1.2024.
Postupca výzvou zo dňa 15.6.2021 vyzval žalovaného v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ na úhradu
omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odoslanie
tejto listiny preukazuje priložená vrátená zásielka, podací hárok a potvrdenie zo stránky Slovenskej
pošty, pričom táto zásielka bola dňa 21.6.2023 doručená do dispozičnej sféry adresáta. Nasledujúci

deň začala plynúť 15 – dňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 6.7.2023. Nakoľko zo strany
žalovaného nedošlo v zmysle platobnej histórie k úhrade omeškanej sumy, podaním zo dňa 18.7.2023
vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru.
K splneniu povinnosti v zmysle § 92 ods. 8 ZoB žalobca poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na
úhradu omeškaných splátok, a to vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, a pre vylúčenie pochybnosti
poukázal na výzvu zo dňa 7.9.2023, ktorú je taktiež považovať za výzvu podľa ust. § 92 ods. 8 ZoB.K splneniu povinnosti ako posúdil schopnosť splácať dal do pozornosti, že veritelia pri overovaní bonity
pracujú s dátami rôznych zdrojov, ktoré súd v rôznej forme. Je preto obtiažné tieto dáta poskytnúť v ich
pôvodnej forme tak, aby mali pre súdy aj výpovednú hodnotu. Postupca preto na účely súdneho konania

vyhotovil Výpočet primárnej návratnosti, do ktorého pretavil informácie, ktoré použil pri overovaní bonity.
Vkonkrétnomprípademalveriteľinformáciuoúverovýchzáväzkochvovýške137,64EUR,novýúverbol
poskytnutý s najvyššou mesačnou splátkou v sume 24 EUR, výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa
boli vo výške 161,64 EUR. Žiadateľ o úver uviedol v žiadosti o zamestnanie u zamestnávateľa IČO:
XXXXXXXX od 8/2019, výšku príjmu uviedol XXX EUR, pričom tento príjem bol overený z interných

zdrojov a s týmto príjmom veriteľ aj počítal. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa a vyživovaných osôb v celkovej sume XXX
EUR nakoľko spotrebiteľ neuviedol v žiadosti o úver žiadne vyživované dieťa. Veriteľ zároveň bral
do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú
obvyklé výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi
celkovouvýškoučistéhopríjmuspotrebiteľaaživotnýmminimomspotrebiteľa,životnýmminimomosoby,

voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 30% - teda XX,XX EUR. V otázke výpočtu
rezervy poukázal na skutočnosť, že tento prípad predstavuje výnimku zo štandardnej regulácie v zmysle
ktorej 5% spotrebiteľských úverov do 5 rokov môže mať splátky medzi 60% a 70% príjmu. Celková výška
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola vo výške XXX,XX EUR.

5. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 11.2.2025, na ktorom rozhodol.
Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako
svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania zúčastnil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to

s Platobnou históriou, s Výpisom z úveru č. XXXXXXXXXX, so Špecifikáciou postúpenej pohľadávky,
s Pokusom o zmier číslo spisu 13513852 zo dňa 9.5.2024 a podacím hárkom k uvedenému prípisu, s
Príkladným výpočtom nezaplateného úroku z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí, s Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Zákona č. 40/1964
Zb- - Občiasnky zákonník zo dňa 21.12.2023, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE zo

dňa13.12.2023aprílohoukzmluve,sPotvrdenímouzatvorenízmluvyzodňa28.9.2021,soSplátkovým
kalendárom, s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 18.7.2023 a doručenkou
k uvedenému prípisu, s všeobecnými obchodnými podmienkami D. D. E., s produktovými obchodnými
podmienkami pre depozitné produkty D. D. E., so Sadzobníkom časť A Fyzické osoby nepodnikatelia,
s Výzvou zo dňa 7.9.2023 a podacím hárkom k uvedenej výzve, s Výzvou zo dňa 15.6.2023, ako aj

oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295
Civilného sporového poriadku, a to s výstupom z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom
registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až

5. vo výške od 1500 EUR do 6500 EUR vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 2. štvrťrok
roku 2021 so stavom platným k 30.6.2021 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie
so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom
financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou

pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane pre 2. štvrťrok roku
2021 so stavom platným k 30.6.2021 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie
so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov o spotrebiteľských úveroch
vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový stav

7. Z listinných dôkazov vyplynulo, že podľa Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 28.09.2021 ( ďalej
len ako „ Potvrdenie“) mala D. D. E. ako banka (ďalej ako „D. D. E.“) a žalovaný ako dlžník uzatvoriť
uvedeného dňa Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný v účastníckej výpovedi
uviedol, že na tento úver nepodpísal žiadnu písomnú zmluvu. Došla mu len ponuka na telefón, s tým,
či chce X.XXX,- Eur. Vie, že tam bolo uvedené potvrdiť, avšak nevedel uviesť, čo všetko tam bolo

rozpísané a on to následne potvrdil. Podľa jeho tvrdení mu následne nedošla žiadna písomná zmluva.
Podľa jeho tvrdení to dokonca bola B. A. , ktorá , čo mu to poslala, a nie Slovenská sporiteľňa. Poukázal
tiež na to, že on si chcel v D. D. zobrať úver, ale ten mu bol zamietnutý, keď bol na ich pobočke v Modre. V
tom čase mal podľa jeho tvrdenia v D. D. hypotekárny úver, ktorý splácal sumou cca 137,- eur mesačne.8.Zuvedenéhopotvrdeniavyplynulo,žeD.D.E.poskytlažalovanémuúvervovýške1.100EUR,jednalo
sa o spotrebný úver na Čokoľvek. Podľa uvedeného Potvrdenia mal byť medzi zmluvnými stranami

dohodnutá fixná úroková sadzba do splatnosti vo výške 11,99 % p.a, pričom v deň uzatvorenia zmluvy
banka poskytla zľavu z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení, a teda
výsledná výška úrokov sadzby po zohľadnení zľavy bola 10,49%.. Podľa uvedeného Potvrdenia sa
žalovaný zaviazal splácať predmetný úver splátkami vo výške 23,88 EUR, pričom malo byť dojednaných
60 splátok, s periodicitou splácania mesačne a so splatnosťou tej- ktorej splátky k 20.-temu dňu

v kalendárnom mesiaci, kedy splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.11.2021. Výška
poslednejsplátkyúverubolauvedenávSplátkovomkalendári,a tátoposledná60.splátka bolavovýške
23,14 EUR. Konečná splatnosť úveru mala nastať 20.10.2026. Splatnosť úrokov mala byť dojednaná
mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci a spôsob splácania mal byť dojednaný
odpísaním z účtu na splácanie , ktorý bol v zmluve uvedený. Šlo o nepoistený úver. Ročná percentuálna
miera nákladov bola stanovená vo výške 11,17 % a celková čiastka spojená s úverom predstavovala

sumu 1.432,06 EUR.

9. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN
pri zadaní parametrov uvedených v Potvrdení , a síce dátum uzavretia zmluvy, a síce „dátum pôžičky“:
28.09.2021, „výška pôžičky“: 1.100 EUR, „Periodicita splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 59 (kde 60.

splátka je do výpočtu zadávaná až ako „ dodatočný náklad“), „Deň splátky“: 20. deň, „Dátum prvej
splátky“: 20.11.2021 pri zohľadnení splátky 23,88 EUR a dodatočným nákladom 23,14 EUR splatnom až
dňa20.10.2026(čopredstavujeposlednú60.splátku) predstavujehodnotu11,17%scelkovou čiastkou
určenou na splatenie tohto úveru v sume 1.432,06 EUR. Údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej
zmluve nie je uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a rovnako tak aj celková čiastka

určená na splatenie tohto úveru zodpovedá údaju uvedenému v predmetnom Potvrdení.

10. V uvedenom Potvrdení nebolo uvedená priemerná hodnota RPMN: 9,68% a ani výška odplaty podľa
Občianskeho zákonníka.

11. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od
1500 EUR do 6500 EUR vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 2. štvrťrok roku 2021
so stavom platným k 30.6.2021 bola 15,38 % p.a. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke

zverejnené dňa 29.7.2021.

12. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so

zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5 rokov pre 2. štvrťrok roku 2021 so stavom platným k 30.6.2021 bola
10,78 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené dňa 29.7.2021. Najvyššia
prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak
ku dňu 28.9.2021, ku ktorému mala byť uzatvorená zmluva podľa Potvrdenia, predstavovala hodnotu
21,56 % p. a. (t. j. 2 x 10,78 % p. a.), pričom hodnota RPMN podľa Potvrdenia , resp. vypočítaná podľa

kalkulačky na výpočet RPMN, ani hodnota fixnej úrokovej sadzby túto hodnotu neprekračujú a teda ani
maximálnu výšku zákonom prípustnej odplaty.

13. Podľa obsahu Potvrdenia toto zahŕňa iba základne podmienky úveru, pričom ostatné práva
a povinnosti sú dohodnuté v Zmluve. Zároveň podľa uvedeného Potvrdenia všetky údaje uvedené

v Základných podmienkach Zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia Zmluvy a ich zmeny sa riadia Zmluvou,
POP a VOP. Žalobca však súdu predmetnú zmluvu (na ktorú v uvedených častiach Potvrdenie odkazuje)
nepredložil.

14. Z obsahu Potvrdenia nevyplýva spôsob overovania bonity žalovaného zo strany Slovenskej

poisťovne, a.s. .

15. Zo Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 28.9.2021, ku ktorému mala byť podľa Potvrdenia medzi D. D., E. a žalovaným uzatvorenáZmluva o splátkovom úvere vyplynulo, že k uvedenému dátumu boli v prevádzke Spoločný register
bankovýchinformácií"SRBI"-časťRegisterspotrebiteľskýchúverovvzmyslezákonač.129/2010Z.z.o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť

od01.10.2015,Nebankovýregisterklientskychinformácií"NRKI"-časťRegisterspotrebiteľskýchúverov
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských
úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI
(Európsky register informácií).

16. Žalobca neosvedčil, že D. D., E.. nahliadla pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného do
niektorého z uvedených registrov. Len vo vnútornom doklade D. D., E. označeného ako „Výpočet
primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať),“ je poznamenaný dátum vykonanie
dopytu do bližšie nešpecifikovaného „ÚR“ a to 28.09.2021, bez bližšie výstupu z tohto ÚR. Zároveň
z tohto dokladu nevyplynulo, že by bol býval vykonaný dopyt do Sociálnej poisťovne (kolónka „ Dátum

vykonania dopytu do SP“ je prázdna), pričom v rámci uvedeného dokladu v kolónke „Dlžník_forma
overenia“ je zaznamenaná poznámka „ Príjem overený na základe interných informácii“.

17. Zároveň v uvedenom doklade „Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti
splácať)/, Údaje o dlžníkovi/spoludlžníkovi boli o žalovanom zaznamenané tieto údaje : príjem dlžníka

- XXX Eur, rodinný stav – ženatý, životné potreby - XXX Eur, nevyplácané záväzky – XXX,XX Eur,
vyplácané záväzky - 0 Eur, výška splátky úveru – XX Eur, reálna výška vypočítanej rezervy – 30%, reálna
výška vypočítaného ukazovateľa schopnosti splácať – X,XX, výsledok – ukazovateľ schopnosti splácať
spadá do limitu 7% štvrťrok/5% polrok, a dátum schválenie úveru : 28.09.2021.

18. Podľa účastníckej výpovede žalovaného v súvislosti s poskytnutím predmetného úveru vo výške
1.100,-- EUR Slovenská sporiteľňa nezisťovala od neho žiadne jeho majetkové a ani príjmové pomery,
nežiadaliodnehoanižiadnebankovévýpisy,príp.potvrdenieodzamestnávateľa,aaninežiadalidoklady
o výške jeho nákladov. Rovnako tak za účelom poskytnutia uvedeného úveru nevypĺňal ani žiaden
dotazník, príp. formulár, v ktorých by uviedol tieto svoje údaje. Podľa jeho vyjadrenia v čase kedy mu mal

byť poskytnutý uvedený úver bol zamestnaný na dobu neurčitú, kedy jeho príjem sa pohyboval vo výške
cca XXXX,- eur v hrubom. V tom čase žil v domácnosti s družkou, s ktorou aj mal. syna. V uvedenom
období už splácal hypotekárny úver, ktorý podľa jeho tvrdení získal v tom istom roku 2021.

19. Z platobnej histórie vedenej na žalovaného číslo účtu: XXXXXXXXXX , ako aj z Výpisu z úverového

účtu - číslo úveru XXXXXXXXXX vyplynulo, že žalovaný dňa 28.09.2021 čerpal úver v sume 1.100 Eur.

20. Zároveň z uvedených dokladov vyplynulo, že do dňa podania žaloby žalovaný na tento úver uhradil
sumu 175,28 Eur, ktorú D. D. rozpočítala na istinu v sume 94,32 EUR a na zmluvné úroky v sume 80,96
EUR.

21. Z uvedených dokladov tiež vyplynulo, že žalovaný realizoval poslednú úhradu na predmetný úver
dňa 04.08.2022 vo výške 8,12 eur. Dátum tejto poslednej úhrady je uvedený aj v Prílohe k Zmluve
o postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE zo dňa 13.12.2023.

22. Prípisom sp.zn. LC03-40876 zo dňa 15.6.2023 adresovaným žalovanému na adresu uvedenú
na Potvrdení a označeným ako „Výzva“, identifikovaným ako „Úver na Čokoľvek cez internetbanking“,
číslo úveru: 5183679361, dátum uzavretia zmluvy: 28.09.2021 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanému,žetento jevomeškanísosplácanímPohľadávkykudňu15.06.2023vovýške298,09 EUR.
Zároveň žalovaného vyzvala na jej úhradu v lehote 15 dní na účet uvedený v tejto výzve s upozornením,

že v prípade jej neuhradenia je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť uvedenej Pohľadávky
Banky. Uvedená výzva ako poštová zásielka č. RF832600246SK bola daná na poštovú prepravu na
vyššie uvedenú adresu žalovaného dňa 19.06.2023, pričom podľa výstupu z aplikácie Slovenskej pošty
„Sledovanie zásielok“ bola dňa 21.06.2023 uložená na Pošte F., a následne dňa 14.7.2023 vrátená D.
D., E. ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

23. Prípisom sp.zn. LC04-32394 zo dňa 18.07.2023 adresovaným žalovanému na adresu uvedenú
na Potvrdení a označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ D. D., E. ku dňu
17.07.2023 vyhlásila mimoriadnu splatnosť uvedeného poskytnutého úveru, kedy úverová pohľadávkak uvedenému dátumu podľa tohto vyhlásenia predstavovala sumu 1.153,51 EUR. Zároveň D. D., E.
týmto prípisom vyzvala žalovaného na úhradu tejto pohľadávky spolu s príslušenstvom v lehote do 15
dní od prevzatia uvedeného oznámenia. Uvedené Oznámenie ako poštová zásielka č. C. bola daná na

poštovú prepravu na adresu žalovaného dňa 20.07.2023, dňa 24.07.2023 bolo uložené a následne dňa
14.08.2023 vrátené D. D., E. ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

24. Prípisom sp.zn. LC08-44416 zo dňa 07.09.2023 adresovaným žalovanému na adresu uvedenú
na Potvrdení a označeným ako „Výzva“, identifikovaným ako „Úver na Čokoľvek cez internetbanking“ ,

číslo úveru: XXXXXXXXXX D. D. , E. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním Pohľadávky
Banky viac ako tri mesiace a ku dňu 07.09.2023 predstavuje sumu 1.166,42 EUR a zároveň žalovaného
vyzvala na jej úhradu na účet uvedený v tejto výzve s upozornením, že v prípade jej neuhradenia
je banka oprávnená postúpiť túto pohľadávku tretej osobe. Uvedená výzva podľa podacieho hárka č.
EPH 343022324 ako poštová zásielka č. C. bola daná na poštovú prepravu na adresu žalovaného dňa
08.09.2023, pričom podľa výstupu z aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ bola žalovanému

doručená dňa 12.09.2023.

25. Dňa 13.12.2023 uzavrela D. D., E.. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1006/2023/CE, podľa ktorej v súlade s jej Prílohou č. 1 mala byť na žalobcu postúpená aj
pohľadávka D. D., E. voči žalovanému vedená pod číslom účtu: XXXXXXXXXX názov produktu „ Úver

na Čokoľvek cez internetbanking“, vedená na meno, priezvisko a rodného číslo žalovaného v celkovej
zostatkovej hodnote 1.219,06 EUR, pozostávajúcej zo sumy istiny vo výške 1.005,68 EUR , úrokov
celkom vo výške 197,38 EUR a poplatkov vo výške 16,-- EUR.

26. Prípisom č. LC09-40931 zo dňa 21.12.2023 adresovaným žalovanému a označeným ako

„Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky
zákonník“, D. D., E.. oznámila žalovanému, že postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
číslo 1006/2023/CE uzatvorenej dňa 13.12.2023 Pohľadávku Banky s príslušenstvom vedenú voči
žalovanému identifikovanú ako „Úver na Čokoľvek cez internetbanking“, číslo úveru: XXXXXXXXXX na
žalobcu. Výška pohľadávky v uvedenom prípise nie je uvedená. Nebolo preukázané, kedy bol uvedený

prípis žalovanej zo strany D. D. zaslaný.

27.Prípisomzodňa09.05.2024označenýmako„POKUSOZMIER“č.13513852,žalobcacestousvojho
právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorá mu bola postúpená zo strany D.
D., E., a ktorá ku dňu spísania uvedenej výzvy predstavovala sumu 1.435,60 EUR. Podľa poštového

podacieho hárka uvedený prípis bol odoslaný žalovanému ako poštová zásielka č. C. dňa 13.05.2024.
Súdu žalobca nezdokladoval, kedy bol uvedený prípis žalovanému doručený.

28. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 28.9.2021, teda
ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o Spotrebnom úvere na čokoľvek č. 5183679361 (ďalej len

ako „Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.30.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 28.9.2021, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o Spotrebnom úvere na čokoľvek č. 5183679361 (ďalej len ako „Obchodný

zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §

273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

33. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

34. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

35. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

36. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

37. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

38. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

39. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k 28.9.2021, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o Spotrebnom úvere na čokoľvek
č. 5183679361 (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude
uvedené inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

40. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

41. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

42.Podľa§7ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľjepovinnýposkytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z

príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

43. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej
starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a

účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16
a 17.

44. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený
poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to

v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

45. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je

povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

46. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

47. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

48. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

49. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

50. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená

osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

51. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa

23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;

52. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

53. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)54. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

55. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

56. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec

poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a
čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo

uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

57. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách

ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

58. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte

ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

59. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

60. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

61. Podľa §10c ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

62. Podľa §10c ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje

odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumieaj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

63. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

64. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

65. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

66.Podľa§1ods.3písm.b) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané

na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,
vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,

3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

67. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

68. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

69. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

70. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

71. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

72. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.73. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

74. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

75. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

76. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

77. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom

tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

78. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v

znení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

79. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie
odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom
trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa §
20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.
16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky

Slovenska.

80. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný
veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní

odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.

81. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák.č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom

k 28.9.2021, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o Spotrebnom úvere na čokoľvek č. 5183679361,
a zároveň v znení platnom a účinnom ku dňu vyhotovenia Oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 21.12.2023, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažnéhozáväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

82. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený na základe Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo
dňa 28.09.2021, ktoré by malo potvrdzovať existenciu úverového zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedený zmluvný vzťah spĺňa predpoklady
pre jeho zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii § 52 a násl.

Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a
účinného v čase vyhotovenie uvedeného formulára (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).

83. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal

otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa
ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace

skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR
vo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.

ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017).

84. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný
ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

85. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho
nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak totiž bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom,
nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi.
Je potrebné si uvedomiť, že oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi,
dochádza v prvom rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň
berie na seba riziko vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní

dlžníkdlhtretejosobe(postupníkovi).Samotnýmpostúpenímpohľadávkyvšaknedochádzakinejzmene
záväzku než v osobe veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi
pristupuje ďalšia osoba oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa (porovnaj bod 24odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

86. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o
bankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského
úveru z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)
a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)

osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho
porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

87. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
postúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného
pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo

banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného
ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 13.12.2023, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z
úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by
tento záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Najvyšší súd
v bode 12.4 odôvodnenia tohto vyššie uvádzaného judikátu uvádza, že „Z dôvodovej správy k zákonu

o bankách vyplýva, že zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 mal na mysli oprávnenie banky postúpiť
časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v
omeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k
ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého
trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné

sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou
starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby
po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupovala
pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej
banky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže

poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.“

88. Tento právny názor potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS
69/2023-16 zo dňa 07.02.2023, kedy uviedol, že „Táto časť odôvodnenia jasne, logicky a zrozumiteľne
vysvetľuje dôvody, pre ktoré je potrebné uprednostniť výklad v prospech spotrebiteľa a jeho ochrany,

pričom argumentácia sťažovateľky v prospech záveru o možnosti postúpenia pohľadávky aj bez potreby
vyhlásenia predčasnej splatnosti celého záväzku je výkladom favorizujúcim banku a postupníka a
nezohľadňujúcim prvok ochrany spotrebiteľa. Konkrétne v tomto prípade je z pohľadu ústavného súdu
legitímnetrvaťnavyhlásenípredčasnejsplatnostiúveruakopodmienkynapostúpeniepohľadávkypráve
z dôvodu najvyšším súdom spomenutého motivovania banky smerom k ukončeniu zmluvného vzťahu,

aby sa nezhoršovalo neskoršie postavenie dlžníka. Je potrebné tiež pripomenúť, že sporné ustanovenie
sa nachádza v štrnástej časti zákona o bankách nazvanej „Ochrana klientov a bankové tajomstvo“.

89. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky
aj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom

vzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil
svoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

90. V nadväznosti na to, súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v
právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo

veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských
veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej
strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno sohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295
CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,
ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať
nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. (porovnaj
bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,
zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

91. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska
naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom
všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovaného skúmal a posudzoval
ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie

citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

92. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel
k záveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu, a zároveň
že ani samotná Zmluva o splátkovom úvere, ktorá mala byť uzatvorená medzi D. D., E. ako bankou

a žalovaným ako dlžníkom dňa 28.09.2021, a ktorá mala byť u tejto banky vedená pod úverovým č.
5183679361 nemá všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle
právnych predpisov platných v čase uzavretia tejto zmluvy.

93. Predovšetkým v toto spore nebolo preukázané, že medzi D. D., E. ako bankou a žalovaným ako

dlžníkom došlo k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č. 5183679361 v riadnej písomnej forme. forme
(§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom k 28.09.2021).

94. Žalobca súdu nedoložil písomne znenie Zmluvy o splátkovom úvere č. 5183679361 zo dňa
28.09.2021. Súd poukazuje na to, že Potvrdenie o uzatvorení zmluvy o splátkovom úvere č. 5183679361

nie je opatrené žiadnym podpisom zo strany žalovaného. Samotné potvrdenie pritom odkazuje na
existenciu takejto zmluvy. ( viď obsah samotného Potvrdenia a síce text „Dlžník platí Banke Poplatky
uvedené v Zmluve a podľa Sadzobníka“, resp. „Všetky údaje uvedené v Základných podmienkach
Zmluvy súplatnékudňuuzatvoreniaZmluvyaichzmenysariadiaZmluvou,POPaVOP.“,či„Potvrdenie
o uzatvorení Zmluvy zahŕňa iba základne podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú

dohodnuté v Zmluve“). V spise absentuje akýkoľvek „Návrh Klienta“ – teda žalovaného, na ktorý malo
uvedené Potvrdenie o uzatvorení Zmluvy zo dňa 28.09.2021 ako jeho akceptačný prejav zo strany
banky nadväzovať. V súdnom spise nebola doložená dohoda strán sporu, ktorá by preukazovala ako
to tvrdil žalobca vo svojom písomnom vyjadrení, že sa strany sporu dohodli na poskytovaní služieb
žalovanémuzostranyžalobcuakobankyprostredníctvomInternetbankingu.Samotnýžalovanývosvojej

účastníckej výpovedi poprel , že by predmetný úver uzatváral so Slovenskou sporiteľňou (tvrdil, že to
mala byť Poštová banka), na čo sa žalobca odvolával, avšak vo vzťahu k tomuto svojmu tvrdeniu súdu
nepredložil ani žiaden relevantný dôkaz.

95. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu

dvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom
texte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby (spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah
listiny zodpovedá prejavu jeho vôle)./ Fekete, I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť)
Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Podpis
je pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu. Bez podpisu

sa písomný právny úkon považuje za imperfectum negotium, t.j. za neplatný (neúplný) právny úkon. /
Fekete , I. : Občiansky zákonník . 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár , 2. Aktualizované a
rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 379/.96. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil
prostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné
elektronicképrostriedky(napr.fax,internet,email,mobilnýtelefón).Právnyúkonurobenýtakoutoformou

zákon považuje za právny úkon v písomnej forme, ak sú súčasne splnené dve podmienky a to a./
musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná
osoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon. /Fekete , I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok
(Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015,
str. 387/.

97. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami. ktorý má
byť písomný, musí byť podpísaný elektronicky podľa osobitného zákona, alebo či prípadne stačí
všeobecná požiadavka určiteľnosti obsahu a osoby, ktorá právny úkon uskutočnila. Súd je v danom
prípade toho názoru že k tomu, aby bola naplnená požiadavka písomnosti je nutné dokument
podpísať elektronicky podľa osobitných predpisov so všeobecnou výnimkou nahradenia tohto podpisu

mechanickými prostriedkami (alebo ich elektronickou podobou ) tam, kde je to obvyklé ( § 40 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Nie je možné konštituovať písomnosť právneho úkonu len na možnosti
určenia konajúcej osoby v konkrétnom jednotlivom prípade použitia elektronického dokumentu napr.
v dôsledku predchádzajúceho styku alebo e-mailovej adresy či telefónneho čísla ( e-mail, chat, ICQ),
pokiaľ dokument nie je elektronicky podpísaný. Vychádza sa z toho, že pokiaľ nejde v zásade o písomný

právnyúkonulistiny,kuktorejjepripojenénastrojinapísanémenoapriezviskoalebopripojenápečiatka,
nemalo by to platiť všeobecne ani v prípade elektronických prostriedkov. Napojenie na konkrétnu osobu
by preto malo byť silnejšie než formálne označenie subjektu a miesta či zdroja odoslania. Pokiaľ má
mať právny úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami písomnú formu , mal by byť podpísaný
podľa zákona o elektronickom podpise /Švestka, J., Spáčil,J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský

zákoník I. § 1až 459 Komentář. 2. Vydání. Praha C.H.Beck, 2009, str. 371/.

98. Ani na jednom z listinných dôkazov nefiguruje akýkoľvek akceptačný prejav zo strany žalovaného,
ktorý by sa dal kvalifikovať ako jeho podpis (či už mechanický alebo elektronický), a ktorý by ho tak takto
identifikoval ako osobu, ktorá urobila právny úkon zahrňujúci tie náležitosti, ktoré sú v písomnej podobe

zachytené na Potvrdení o uzatvorení Zmluvy zo dňa 28.09.2021.

99. Súd je preto toho názoru, že zmluva zo dňa 28.09.2021 nebola medzi D. D., E. ako bankou
a žalovaným ako dlžníkom uzavretá v riadnej písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom k 28.09.2021), keďže súdu nebol predložený Návrh Klienta, resp. akýkoľvek iný

dokladopatrenýpodpisomzmluvnýchstrán,predovšetkýmžalovanej,aužlentátoskutočnosťspôsobila,
že predmetný úver je podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom a účinnom v čase uzatvárania predmetnej zmluvy bezúročný a bez poplatkov. Na
druhej strane absencia podpisu na uvedenom Potvrdení o splátkovom úvere č. 5183679361 resp.
Zmluve, ktorú žalobca nepredložil nevylučuje potvrdenie tej skutočnosti, že sa zmluvné strany dohodli

o tých náležitostiach splátkového úveru, ktoré sú v tomto potvrdení uvedené. Samotná skutočnosť, že
predmetná zmluva nebola uzavretá písomne a podpísaná žalovaným totiž nespôsobuje jej prípadnú
neplatnosť, ale len bezúročnosť a bezpoplatkovať predmetného úveru, čo je zrejmé práve z formulácie
§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je potrebné chápať ako zákon špeciálny vo vzťahu k právnej
úprave ako Občianskeho zákonníka tak aj Obchodného zákonníka ako všeobecných právnych úprav.

100. Uvedená skutočnosť absencie písomnej formy má však následne dopad na preukázanie existencie
dohody medzi D. D., E. a žalovaným na možnosti vykonania následného prípadného predčasného
zosplatnenia tohto úveru.

101. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej dosiaľ neuhradenej
pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky len ak to bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, alebo
to bolo určené v osobitnom rozhodnutí.

102. Samotný žalobca v tejto súvislosti súdu nepredložil žiaden dôkaz o existencii dohody medzi D.

D., E. a žalovaným, podľa ktorej D. D., E. by mala oprávnenie predčasne zosplatniť predmetný úver.
Na existenciu takejto dohody nepoukazuje ani Potvrdenie o uzatvorení Zmluvy zo dňa 28.09.2021.
Ako už bolo vyššie uvedené v uvedenom Potvrdení sa uvádza, že „ .. ostatné práva a povinnosti sú
dohodnuté v Zmluve“, avšak žiadna takáto zmluva súdu predložená nebola, a tiež sa v ňom uvádza,že „ Všetky údaje uvedené v Základných podmienkach Zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia Zmluvy
a ich zmeny sa riadia Zmluvou, POP a VOP.“, avšak nie je zrejmé čo sa pod skratkami VOP a POP
mieni. Súdu zo strany žalobcu boli predložené len Všeobecné obchodné podmienky D. D., E. účinné

do 01.01.2015 , a tiež Produktové obchodné podmienky pre depozitné produkty D. D. , E. účinné od
01.01.2015, ktoré o možnosti predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úver vôbec nepojednávajú.
Inými slovami v konaní nebolo preukázané, že D. D., E.. , ako právny predchodca žalobcu bola na
základe platnej dohody medzi ňou a žalovaným oprávnená v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka
predčasne zosplatniť predmetný úver.

103. Žalobca podľa názoru sudu tak neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru
D. D. E., od ktorej mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, postupovala v súlade s §
53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy predmetné zosplatnenie
uvedený subjekt realizoval.

104. Súd tiež dáva do pozornosti právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho uznesení sp.zn.
5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ ( porovnaj bod 14.2 posledná

veta uvedeného rozhodnutia.). Ani túto požiadavku prípisom sp.zn. LC04-32394 zo dňa 18.07.2023
označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ D. D., E. nesplnila, keďže v
nej výslovne nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda je neurčitým
právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom. Takúto konkretizáciu splátky neobsahuje ani prípis sp.zn.
LC03-40876 zo dňa 15.6.2023 označený ako „Výzva“, ktorý mal predstavovať výzvu v súlade s § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na to sa tak uvedený úver nestal predčasne splatným a
žalovaný bol oprávnený ale i povinný ho naďalej splácať v zmysle splátkového kalendára.

105. Žalobca však nepreukázal ani to, že si D. D., E. pri uzatváraní zmluvy riadne splnila povinnosť
v zmysle § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého bola táto povinná posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom mal vziať
do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

106. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že D. D., E. ako banka bola podľa § 7 ods.4 zákona

č.129/2010 Z.z povinná s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch
tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

107. Podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bola D. D., E. ako veriteľ povinná posúdiť

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

bola D. D., E.. ako veriteľ povinná vynaloženie tejto odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.

108. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení
sp.zn. 16Csp/48/2024-79 zo dňa 19.08.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať,
že pri posudzovaní bonity žalovaného D. D., E.. postupovala v súlade s § 7 ods. 16 a 17 citovaného

zákona a teda vykonala overenia bonity žalovaného nahliadnutím v príslušných databázach, z ktorých
následne získané údaje mala aj použiť pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver, čo mala aj
následne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.

109. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ku dňu 28.09.2021 t.j. ku dňu kedy podľa Potvrdenia

mala byť uzavretá zmluva medzi D. D., E. ako bankou a žalovaným ako dlžníkom, boli v prevádzke štyri
takéto databázy, a síce Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských
úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a vo vzťahu ku ktorému D. D., E.vystupovala ako veriteľ poskytujúci údaje do neho, Nebankový register klientskych informácií "NRKI" -
časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 , Register

údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a napokon aj EURI
(Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017. Žalobca neosvedčil, že by
Slovenská sporiteľňa, a.s. do niektorého z uvedených registrov nahliadla.

110. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mala D. D., E.. vykonať na

základe informácii, ktoré jej mal žalovaný na jej žiadosť poskytnúť, avšak žalobca súdu nepreložil žiaden
dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré D. D., E.. mal žalovaný poskytnúť, hodnotenie tejto
úverovej bonity uvedená banka vôbec uskutočnila. Samotný žalovaný v učastníckej výpovedi uviedol, že
v súvislosti s poskytnutím predmetného úveru vo výške 1.100,-- EUR D. D. nezisťovala od neho žiadne
jeho majetkové a ani príjmové pomery. Žalobcom predložený doklad „Výpočet primárnej návratnosti
(kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať,“ predstavuje len výstup z vnútorného systému D. D., E. a

nejedná sa o výstup z osobitnej databázy úverov. Navyše z tohto dokladu nevyplynulo, že by bol býval
vykonaný dopyt do Sociálnej poisťovne ( kolónka „ Dátum vykonania dopytu do SP“ je prázdna ), pričom
v rámci uvedeného dokladu v kolónke „ Dlžník_forma overenia“ je zaznamenaná poznámka „ Príjem
overený na základe interných informácii“. O aké interné informácie sa jedná a ako boli získané nie je
vôbec preukázané.

111. Žalobcom prezentované opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z. vydané dňa
14.11.2017, ktoré účinnosť nadobudlo dňa .01.2018 nezbavovalo D. D., E. povinnosti vykonať
posúdenie schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať poskytnutý spotrebiteľský úver na podklade
určitých externých dokladov, ktoré však súdu žalobca ani neprezentoval. (npr. § 5 predmetného

opatrenia). Navyše povinnosť hodnoverného preukázania posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých
poskytujú údaje veritelia, je povinnosťou , ktorá je žalobcovi, resp. Slovenskej sporiteľni, a.s. uložená
zákonom, a ani opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z. ako podzákonným akt predsa
nemôže tieto subjekty uvedenej povinnosti zbaviť.

112. Súd preto ustálil , že nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania
vynaloženia náležitej odbornej starostlivosti zo strany D. D., E.. pri posudzovaní úverovej bonity
žalovaného je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za hrubé
porušenie povinnosti žalobcu, resp. D. D., E. ako banky podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je

potrebné predmetný úver považovať nie len za bezúročný a bez poplatkov, a zároveň je to tiež dôvod,
ktorý neumožňoval D. D., E. vykonať predčasné jednorázové zosplatnenie predmetného úveru (§ 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).

113. Pokiaľ teda ide o splnenie podmienok predvídaných § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré bolo

potrebné splniť na to, aby postúpenie predmetnej pohľadávky zo D. D., E. na žalobcu v tomto
spore bolo možné vyhodnotiť ako platný právny úkon, tak tieto podmienky splnené neboli, keďže
k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE medzi D. D., E. a žalobcom zo dňa
13.12.2023 došlo v čase, kedy ešte nenastala predčasná splatnosť predmetného úveru, ktorý mal
predstavovať postupovanú pohľadávku (z vyššie uvedených dôvodov, t.j. nepreukázanie existencie

platného ujednania medzi zmluvnými stranami o možnosti predčasného zosplatnenia úveru podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, neurčitý právny úkon predčasného zosplatnenia úveru pre absenciu
konkretizácie splátky, pre ktorú sa vykoná zosplatnenie, a porušenie povinnosti vynaloženia náležitej
odbornej starostlivosti pri posudzovaní bonity žalovaného), a zároveň v čase uvedeného postúpenia
nenastala ani celková konečná splatnosť uvedeného úveru, ktorá podľa zmluvy mala nastať až dňa

20.10.2026. Došlo teda k porušeniu ust. § 17 cit. zákona.

114. Zároveň došlo aj k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., nakoľko aj v prípade
postúpenia pohľadávky podľa tohto zákonného ustanovenia v súlade v súčasnosti prezentovaným
právnym názorom vyšších súdnych autorít ( viď vyššie uvádzaný judikát NS SR č. 4/2021, resp. Nález

sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023) je možné postúpenie len celej pohľadávky a nie prípadne
len jej časti.115. Súd tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení
tohto sporu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

116. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre
posúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom
uplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v
obmedzenom rozsahu.

117. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

118. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

119. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

120. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

121. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

122. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

123. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez

zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

124. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných
princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila. V danom spore si žalovaný ako 100% úspešná

strana sporu trovy konania neuplatnil.

125. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o

náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším

rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bola úspešný v
spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

126. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.