Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208365
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208365.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
zastúpený: Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863
203 proti žalovanému: E. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zrušenie BSM za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok v sume 190,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 190,- € žalobkyni: A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom

C. XXX, XXX XX C., a to na účet v tvare IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas manželstva. Podaním z 10.1.2025 žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť a žiadala
konanie zastaviť.

2. Tým, že žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnila si svoje dispozičné právo,
ktoré súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku
I. tohto uznesenia.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila,

že konanie muselo byť zastavené. Žalovanému by preto v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov
konania v rozsahu 100 %. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil,
ani mu podľa obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania nevznikli, súd s prihliadnutím na článok 17
základných princípov CSP rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním

a žalobkyňa zaplatila súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 200,- € dňa 22.8.2024, súd jej v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.4.2024 nariadil vrátiť krátený súdny
poplatok v súlade s § 11 ods. 4 zákona vo výške 190,- € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 200,-
€ x 1% = 2,00 € < 10,- €, preto 200,- € mínus 10,- €= 190,- €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).