Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324201650.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E.,

toho času bytom E. F. F., G. XX, H., zast. procesným opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb, G.
XX, H., za účasti: Okresná prokuratúra Humenné, za účasti navrhovaného opatrovníka: Obec Belá
nad Cirochou, práv. zast.: JUDr. Martina Gecáková, advokátka, Štefánikova 18, Humenné, na návrh:
I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. J. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. Súd opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie
je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka. Nie je spôsobilý uzatvárať

akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej
povahy. Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať
s vlastným finančným účtom. Nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami
a úradmi Slovenskej republiky. Nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o svojej zdravotnej

starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať
v zdravotníckych zariadeniach.

II. Súd ustanovuje opatrovancovi A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka Obec Belá nad Cirochou, ktorý
bude opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na
právne úkony.

III.Opatrovníkjepovinnývždydo30.6.ado31.12.predkladaťsúdusprávyoopatrovancoviaonakladaní

s jeho majetkom.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka I. G., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 18.06.2024 Okresnému súdu Humenné návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovenie

jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – diagnostikovaná: Bipolárna afektívna
porucha, terajšia manická epizóda s psychotický príznakmi, Mierna duševná zaostalosť s významnou
poruchou správania.2. Súd uznesením zo dňa 22.07.2024 pribral do konania B. B. G., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 28.10.2024 bol súdu doručený vypracovaný znalecký

posudok č. 10/2024 v ktorého závere znalec uviedol, že u posudzovaného sa jedná o Bipolárnu
afektívnu poruchu, terajšia zmiešaná epizóda aktuálne bez psychotických príznakov a Miernu duševnú
zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania a liečby. Z uvedeného dôvodu,
je u neho potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať
s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy

(zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie
je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne
preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie
je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že

nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým
spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

3. Dňa 17.01.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá navrhovateľka, ktorá uviedla,
že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Je tetou opatrovanca a teda sestrou jeho nebohého otca.

Mama opatrovanca žije v C. D. E., ale ona nechcela, aby sa po hospitalizácii vrátil domov, takže to riešili
umiestnením v zariadení. Opatrovanec má ešte dve sestry. K. žije v zahraničí, G. má dve mal. deti. Ona
má ešte sestru, ktorá býva v Košiciach a brata L.. Zo strany matky sú ďalší príbuzní, ich presne nevie
označiť. Opatrovanec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 137,90 eur. Keď bol v nemocnici,
bol tam bez oblečenia, bez dokladov, takže najprv e mu museli zabezpečiť všetky osobné veci, potom

doklady. Takisto požiadali o prehodnotenie invalidného dôchodku, kde mu bol priznaný plný invalidný
dôchodok a 70 % obmedzenie. Vzhľadom na to, že predtým nepracoval, tento invalidný dôchodok je
veľmi nízky, takže im bolo odporúčané, aby ho zaevidovali na úrade práce, kde mu doplácajú do sumy
294 eur. Keďže je umiestnený v zariadení, tam je v zariadení za plný mesiac - 31 dní platba 391,20
eur, plus 60 eur vreckové, ktoré dopláca ona. Podľa jej názoru, opatrovanec nie je absolútne spôsobilý,

aby fungoval sám.
Bol vypočutý opatrovanec, ktorý k veci uviedol, že by nechcel byť úplne pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. On žiadne zmluvy nechce uzatvárať, ani ho to neláka. Vybaviť si občiansky preukaz by
si vybavil na klientskom centre. V tom zariadení, kde je, nie je tam dobre, veľa sa platí. Najradšej
by išiel preč, ale ešte nevie, kam by išiel. Predstúpil starosta Obce Belá nad Cirochou, L. J., nar.

XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že poverujú L. B. H., aby zastupovala Obec Belá nad Cirochou v celom
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., vedenom na Okresnom súde pod sp. zn.
10Ps/25/2024. Zároveň nesúhlasia s tým, aby boli ustanovený opatrovancovi za opatrovníka. Tento má
sestru, ktorá žije na Slovensku, ktorá by mohla byť opatrovníkom. Rovnako má mamu, ktorá žije sama
v rodinnom dome. Môže si ho zobrať aj k sebe.

4. Súd žiadosťou zo dňa 27.01.2025 vyzval sestry a matku opatrovanca, aby oznámili súdu či súhlasia
s tým, aby ich súd ustanovil za opatrovníka opatrovanca, prípadne aby oznámili mená a adresy
osôb, ktoré by mohli byť ustanovené za opatrovníka pre opatrovanca. Sestra opatrovanca G. M., nar.
XX.XX.XXXX, v svojej odpovedi doručenej súdu dňa 19.02.2025 uviedla, že nesúhlasí, aby ju súd

ustanovil za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX a rovnako nevie súdu oznámiť mená a osoby,
ktoré by mohli byť ustanovené pre menovaného za opatrovníka. Následne dňa 25.02.2025 súdu doplnila
odôvodnenie k svojmu vyjadreniu, prečo nesúhlasí s opatrovníctvom pre A. B.. V prvom rade sú to dve
neplnoleté deti ( 5 rokov a 2 roky a 9 mesiacov) ako aj ďalšie povinnosti okolo domácnosti a rodiny a tak
už naozaj jej možnosti a schopnosti nepostačujú na to, aby bola ešte opatrovníkom.

KpredmetnejžiadostisavyjadrilaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyneL.J.N.,matkaopatrovanca
B. B., ktorá vo vyjadrení zo dňa 21.02.2025 vyjadrila svoj nesúhlas s ustanovením do funkcie
opatrovníka, a to z nižšie uvedených dôvodov. Zároveň nevie označiť, aké iné osoby, ktoré by mohli
vykonávať túto funkciu opatrovníka. So svojím synom nežije viac v spoločnej domácnosti. Nemá s
ním ani spoločnú adresu trvalého bydliska. Syn p. B. odišiel zo spoločného bydliska na základe výzvy

p. B., ktorá už viac nemohla strpieť jeho neprijateľné správanie voči jej osobe. Jej syn bol dlhodobo
nezamestnaný bez dostatočného príjmu na dôstojný život, a zároveň bez toho, aby mal akýkoľvek
záujem nájsť si prácu, prispievať na spoločnú domácnosť a zaradiť sa späť do spoločnosti. Jeho
psychicképroblémysačorazviaczhoršovali,atonajmätým,ženerešpektovalnariadenúliečbuaprestalbrať lieky. Vzhľadom k tomu sa uchyľoval čoraz častejšie k agresívnemu správaniu voči p. B., ako aj k
jej zastrašovaniu a zneužívaniu jej zdrojov. Aj napriek nespočetnému množstvu prosieb adresovaným p.
B. synovi, aby si usporiadal svoj život, ten tieto prosby nebral na vedomie a ďalej pokračoval vo svojom

konaní voči p. B.. Situácia v domácnosti bola niekoľkokrát riešená aj políciou. So svojím synom nie je
aktuálne v kontakte. Súhlasí s tým, že trpí závažnými psychiatrickými poruchami a má za to, že je nutné,
aby bol pravidelne liečený. P. B. súhlasí s potrebou obmedziť spôsobilosť jej syna na právne úkony a s
potrebou ustanovenia mu opatrovníka. Pani B. je dôchodkyňa, ktorá trpí taktiež závažnými ochoreniami,
ktoré sú primerané jej veku. Vzhľadom na negatívne správanie sa syna k p. B., ktoré pretrvávalo niekoľko

rokov, sa p. B. svojho syna bojí a akýkoľvek kontakt s jej synom má vplyv na zhoršovanie jej psychického
stavu. Z uvedeného dôvodu sa o svojho syna viac nemôže starať.
K. B., sestra opatrovanca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24.02.2025 uviedla, že dlhodobo žije
a pracuje v zahraničí a v blízkej dobe sa neplánuje vrátiť na Slovensko, také niečo je v jej prípade
vylúčené. Taktiež nevie o osobách, ktoré by sa mohli stať opatrovníkmi opatrovanca.

5. Na pojednávaní dňa 28.02.2025 boli účastníci konania oboznámení s oznámením G. M., doručeným
súdu dňa 19.12.2025 a s vyjadrením B. B. zo dňa 21.2.2025 prečítaním týchto listín. Následne predstúpil
znalec, ktorý k veci uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku s tým, že opatrovanca vyšetril
vo svojej ambulancii a vyšetrením bolo zistené, že u posudzovaného ide o miernu duševnú zaostalosť
s významnou poruchou správania, s potrebou liečby a takisto bola zistená bipolárna afektívna porucha,

terajšia zmiešaná epizóda aktuálne bez psychotických príznakov. Počas vyšetrenia opatrovanec aj
súhlasil, aj nesúhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony a v podstate uvádzal, že by chcel
mať aj nejaké finančné prostriedky pre seba. Povedal, že mu stačí 7 eur denne.

6. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

7. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

8. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

9. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní

zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.15. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

16. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd

musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

17. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

18. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že u opatrovaneca s jedná o Bipolárnu
afektívnu poruchu, terajšia zmiešaná epizóda aktuálne bez psychotických príznakov a Miernu duševnú
zaostalosť s významnou poruchou správania. Z uvedeného dôvodu, je u neho potrebné obmedziť
spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami

bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní
sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke,
darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu
invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok,
akúkoľvekpoštu,prevádzaťsvojhnuteľnýanehnuteľnýmajetoknainéosoby,akýmkoľvekspôsobomich

zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek
právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného
rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám
sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené
podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony opatrovanca.

19. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu

s ľudsko právnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovilopatrovancovipodľa§272CMPopatrovníkaatoObecBelánadCirochou,vsúlades návrhom,
nakoľko súd v priebehu konania nezistil osobu, ktorá by bola ochotná vykonávať túto funkciu a súd
má zato, že Obec Belá nad Cirochou bude túto funkciu vykonávať v jeho prospech. Na riadny výkon
opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať

súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 28.02.2025 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku IV. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.