Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222011169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7222011169.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Martina Baločka a JUDr. Jána Slovinského na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. februára 2025, v
trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 17.4.2024 sp.zn. K2-3T/10/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Košice bol obžalovaný A. B. uznaný vinným prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v Košiciach na križovatke ulíc Trieda SNP- Toryská dňa 15.10.2021 v čase okolo 10.30 h fyzicky napadol
JUDr. Vladimíra Belu tým spôsobom, že potom ako mu búchal po kapote a dverách jeho motorového

vozidla, využil moment, keď poškodený otvoril dvere, pristúpil k nemu a otvorenou dlaňou ho udrel do
oblasti nosa, čím takto svojím konaním spôsobil C. B. D. ľahké zranenie, a to pomliaždenie nosa s dobou
liečenia v trvaní do 5 dní.

Bol mu za to uložený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 500 (päťsto) eur.

Podľa§57ods.3Tr.zák.ustanovilpreprípadúmyselnéhozmareniavýkonupeňažnéhotrestu náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal poškodeného C. B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. E. XX, F. s
uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. B., ktoré aj písomne
odôvodnil. Napadnuté rozhodnutie Mestského súdu Košice považuje za nezákonné, nedôvodné,
založené na nesprávnom skutkovom posúdení veci, ako aj nesprávnom právnom posúdení veci. Súd
v rámci napadnutého rozhodnutia uviedol, že výpoveď obžalovaného v časti týkajúcej sa napadnutia
poškodeného je vyvrátená vykonanými dôkazmi, a to výpoveďou poškodeného, ktorý vo svojej

výpovedi opísal skutkový dej bez vnútorných rozporov a jeho výpoveď je podporená ďalšími vo veci
vykonanými dôkazmi. Súd poukázal na nasledovné dôkazy, a to lekársku správu, poukázal na to, že
ide o jediný relevantný dôkaz o údajnom zranení poškodeného, v ktorom je uvedený diagnostický záver
pomliaždenie nosa. Z predmetnej lekárskej správy však nevyplýva, na základe akých objektívnych
ukazovateľov, resp. znakov lekár dospel k predmetnému diagnostickému záveru. Nie je teda zrejme,
či ošetrujúci lekár hodnotil subjektívne príznaky uvádzané poškodeným, alebo boli prítomné objektívne

zistiteľné príznaky, ako opuch, začervenanie a podobne. Lekársku správu navyše vyhodnotil lekár, ktorý
si tyká s matkou poškodeného, ako s bývalou kolegyňou z predchádzajúceho pracoviska. Znaleckyposudok č. 104BE/2022 vypracovaný znalcom MUDr. Dušanom Hrubalom, predmetný znalecký
posudok vychádza výlučne z vyššie uvedenej lekárskej správy, znalec poškodeného po údajnom
skutku nevyšetroval. Z uvedeného dôvodu predmetný dokaz nemá dôkaznú hodnotu, nakoľko sa jeho

závery opierajú výlučne o túto lekársku správu. Uviedol, že skutok sa mal stať v ranných hodinách
a poškodený absolvoval lekárske vyšetrenie až na druhý deň, to znamená, že aj keď mal poškodený
skutočne poranený nos, nebolo preukázané, že mu zranenie spôsobil obžalovaný, nakoľko k zraneniu
mohlo dôjsť kedykoľvek v priebehu 24 hodín, kým sa poškodený dostavil na lekárske vyšetrenie.
Hodnovernosť výpovede poškodeného tiež výrazne spochybňuje fakt, že poškodený je znalý práva,

napriek tomu trestné oznámenie podal až po desiatich dňoch po údajnom skutku, čo nasvedčuje zjavnej
účelovosti v záujme zmarenia zabezpečenia dôkazov v prospech obvineného v podobe kamerových
záznamov a pod. Hodnovernosť poškodeného rovnako znižuje jeho arogancia k účastníkom konania
a súdu ako aj samotná jeho neštandardná procesná aktivita v konaní, kedy predkladal do konania
ním zaobstarané dôkazy, niekoľkostranové podania, a to aj vlastnoručne spísané napriek tomu, že
v konaní je zastúpený splnomocnencom, v ktorých zachádzal do takých nepodstatných, irelevantných,

až absurdných detailov, ako napr. postavenie obžalovaného v obchodnej spoločnosti jeho manželky
a pod. Výpoveď' poškodeného navyše vyvracia výpoveď očitého svedka G. C., ktorý uviedol, že
medzi obžalovaným a poškodený nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu. Výpoveď tohto svedka
bola napokon potvrdená nielen výpoveďou obžalovaného, ale nepriamo aj výpoveďou manželky
obžalovaného H. F. B.. V priebehu konania nebol zabezpečený jediný relevantný dôkaz zakladajúci vinu

obžalovaného. Na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť
logickú, ničím nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen
spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného,
ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Vykonané dôkazy musia jednoznačne
a s najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, a že práve obžalovaný

je skutočne osobou, ktorá sa žalovaného skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných
pochybností o tom, či sa obžalovaní žalovaného skutku dopustili, je potrebné tieto pochybnosti vykladať
v ich prospech v zmysle zásady in dubio pro reo a nie naopak. Ani vysoký stupeň podozrenia sám o sebe
nevytvára zákonný podklad pre odsudzujúci výrok. Má za to, že konajúci súd napadnutým rozsudkom
porušil jedno zo základných a kľúčových zásad trestného konania a to zásadu in dubio pro reo, ktorá

zásada stanovuje nie možnosť, ale povinnosť súdu rozhodovať v prospech obžalovaného, pokiaľ o jeho
vine existujú pochybnosti, ktoré nie je možné odstrániť. V nadväznosti na uvedené skutočnosti navrhol,
aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a sám vo veci rozhodol a to tak, že ho spod
obžaloby oslobodí, alternatívne vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Okresný prokurátor odvolanie obžalovaného navrhuje zamietnuť ako nedôvodné, rozsudok zo dňa
17.4.2024 považuje za zákonný.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné:

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku,
a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods.10 Tr. por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolnosti nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods.12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom .

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov

a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného.Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovedí obžalovaného A. B.,
poškodeného C. B. D., svedkov G. C., H. F. B., H. I. D., A. J. B., A. K. L. , lekárskej správy zo dňa
16.9.2021, znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia A. I. M.,
ako aj ostatných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného A. B. krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na
vykonané dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie
uvedenými dôkazmi, za vyvrátenú. Krajský súd si v plnej miere osvojil názor okresného súdu, že obrana
obžalovaného je účelová v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp. trestu.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý
je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
správne kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pretože obžalovaný sa
dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom verejnosti tým, že napadol poškodeného.

Rovnako pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery.

Peňažný trest vo výške 500,- Eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov pre
prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným

kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 34 ods. 1 Tr. zák. a § 34 ods. 4 Tr. zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že výkon trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, akým bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súd si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v plnom rozsahu, v podrobnostiach na nich poukazuje a preto odvolanie obžalovaného A. B. ako

nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.