Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88R/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203922
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124203922.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom:
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 821 063, práv. zast.: JUDr. Matúš
Králik, PhD., advokát, so sídlom Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice, IČO: 52 341 542, o návrhu na
povolenie reštrukturalizácie takto

r o z h o d o l :

Zastavuje reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29,

040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 821 063.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - dlžník návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 22.
februára 2024 navrhol, aby súd v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZKR“) povolil reštrukturalizáciu dlžníka: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01

Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 821 063.

2. Navrhovateľ - dlžník v návrhu na povolenie reštrukturalizácie uviedol, že uznesením Okresného
súdu Prešov zo dňa 6. októbra 2023, sp. zn. 1K/32/2023, bolo na návrh veriteľa: FM Design, s.r.o.,
so sídlom MUDr. Alexandra 50, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 689 710, začaté konkurzné konanie voči
dlžníkovi: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré

Mesto, IČO: 36 821 063. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 196/2023
zo dňa 13. októbra 2023 a nadobudlo právoplatnosť dňa 14. októbra 2023. Dňa 8. decembra 2023
poveril správcu JUDr. Romana Maščáka, zapísaného do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pod značkou S2086, vypracovaním reštrukturalizačného posudku
na účely zistenia, či sú splnené predpoklady na reštrukturalizáciu dlžníka. Uznesením zo dňa 12.
decembra 2023 Okresný súd Prešov prerušil konkurzné konanie vedené pod sp. zn. 1K/32/2023 voči

dlžníkovi v súlade s ust. § 16 ods. 2 ZKR. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 244/2023
zo dňa 22. decembra 2023 a nadobudlo právoplatnosť dňa 23. decembra 2023. Správca vo svojom
Reštrukturalizačnom posudku zo dňa 8. februára 2024 odporučil reštrukturalizáciu dlžníka. Navrhovateľ
dňa 9. februára 2024 podal na Mestskom súde Košice návrh na povolenie reštrukturalizácie dlžníka.
Dňa 13. februára 2024 pri kontrole podania zistil, že návrh obsahuje zrejmé chyby v písaní, opravil
prílohy návrhu, ktoré súdu zaslal. Mestský súd však uznesením č. k. 88R/1/2024-268 zo dňa 21. februára

2024 návrh na povolenie reštrukturalizácie odmietol. Podľa názoru navrhovateľa - dlžníka sú splnené
predpoklady na povolenie reštrukturalizácie. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ - dlžník
navrhol súdu, aby súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka.

3. Návrh bol podaný elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky tunajšieho súdu. Návrh v
podobe príloh o. i. obsahoval: Poverenie správcu na vypracovanie reštrukturalizačného posudku zo dňa

8. decembra 2023; Zmluvu o vyhotovení posudku zo dňa 8. decembra 2023; Reštrukturalizačný posudok
zo dňa 8. februára 2024; Zoznam majetku dlžníka zo dňa 22. februára 2024; Zoznam záväzkov dlžníkazo dňa 22. februára 2024; Zmluvné a iné prehľady dlžníka zo dňa 22. februára 2024; Zoznam osôb
spriaznených s dlžníkom zo dňa 22. februára 2024; Zoznam právnych úkonov dlžníka so spriaznenými
osobami zo dňa 22. februára 2024; Správu štatutárneho audítora z overenia ročnej účtovnej závierky

vyhotovenej k 31. decembru 2022; Riadnu individuálnu účtovnú závierku zostavenú k 31. decembru
2022.

4. Podľa ust. § 3 ods. 1 veta prvá ZKR dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený.

5. Podľa ust. § 108 ods. 1 ZKR ak je dlžník v úpadku, môže poveriť správcu vypracovaním
reštrukturalizačného posudku (ďalej len „posudok“) na účely zistenia, či sú splnené predpoklady na jeho
reštrukturalizáciu. Tým nie je dotknutá povinnosť dlžníka včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

6. Podľa ust. § 111 ods. 1 ZKR návrh na povolenie reštrukturalizácie sa podáva na príslušnom súde.
Návrh na povolenie reštrukturalizácie je oprávnený podať dlžník alebo veriteľ.

7. Podľa ust. § 20a písm. c) zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosprávcoch“)akosobitnýpredpisustanovuje,že
správcu súd ustanoví na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov
schválených ministerstvom, pre náhodný výber platia tieto pravidlá: c) náhodný výber sa uskutoční iba

zo správcov, ktorí sú zapísaní v oddiele špeciálnych správcov, ak ide o konanie voči právnickej osobe,
1. ktorá je finančnou inštitúciou podľa § 4 ods. 4, 2. ktorej obrat v poslednom kalendárnom roku pred
vyhlásením konkurzu prekročil 10 000 000 eur, 3. ktorej majetok podľa poslednej účtovnej závierky
presiahol 10 000 000 eur, 4. ktorej úpadok sa rieši reštrukturalizáciou alebo 5. ktorej hroziaci úpadok sa
rieši verejnou preventívnou reštrukturalizáciou.

8.Vzmysleust.§196aods.2písm.a)ZKRnakonkurznékonanieareštrukturalizačnékonanie,vktorom
sa má ustanoviť správca z oddielu špeciálnych správcov zoznamu správcov, je kauzálne príslušný
Mestský súd Košice pre obvody Krajského súdu v Košiciach, Krajského súdu v Prešove.

9. Podľa ust. § 196a ods. 4 ZKR na konanie podľa tohto zákona je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má dlžník bydlisko alebo sídlo.

10.Podľaust.§196aods.5ZKRpríslušnosťsúdunakonkurznékonanieanareštrukturalizačnékonanie
voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, sa určuje podľa okolností,

ktoré tu boli ku dňu, ktorý predchádza o šesť mesiacov deň podania návrhu na vyhlásenie konkurzu
alebo povolenie reštrukturalizácie.

11. Lustráciou Obchodného registra súd zistil, že ku dňu, ktorý predchádza o šesť mesiacov deň podania
návrhu na povolenie reštrukturalizácie, mal navrhovateľ - dlžník sídlo na adrese: A. XX, XXX XX B. - C.

D. E. C., ktorá v zmysle ust. § 196a ods. 2 písm. a) ZKR v spojení s ust. § 196a ods. 4 ZKR a ust. §
196a ods. 5 ZKR spadá pod príslušnosť Mestského súdu Košice.

12. Podľa ust. § 111 ods. 2 ZKR dlžník je oprávnený podať návrh na povolenie reštrukturalizácie, ak
poveril správcu vypracovaním posudku a správca vo vypracovanom posudku nie staršom ako 30 dní

jeho reštrukturalizáciu odporučil.

13. V zmysle ust. § 112 ods. 1 ZKR návrh na povolenie reštrukturalizácie musí obsahovať všeobecné
náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu (§ 127 Civilného sporového poriadku). Návrh na povolenie
reštrukturalizácie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu, ktorý musí

byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada.

14. Podľa ust. § 112 ods. 2 ZKR navrhovateľ je povinný k návrhu na povolenie reštrukturalizácie
pripojiť a) posudok správcu, b) zoznam majetku dlžníka, c) zoznam záväzkov dlžníka, d) zoznam osôb
spriaznenýchsdlžníkom,e)zoznamprávnychúkonovdlžníkasospriaznenýmiosobami,uskutočnených

v posledných dvoch rokoch, týkajúcich sa majetku dlžníka v hodnote 1. vyššej ako 10 % hodnoty
základného imania dlžníka, 2. vyššej ako 5 % najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú
spoločnosť, ak dlžník nevytvára základné imanie, f) poslednú riadnu individuálnu účtovnú závierku
dlžníkaspolusmimoriadnouindividuálnouúčtovnouzávierkou,akbolavyhotovenáneskôrakoposlednáriadna individuálna účtovná závierka; ak bola individuálna účtovná závierka predmetom overovania
audítorom, k návrhu je povinný pripojiť aj správu audítora.

15. Podľa ust. § 113 ods. 1 ZKR ak súd zistí, že návrh na povolenie reštrukturalizácie spĺňa zákonom
predpísané náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí reštrukturalizačného
konania. Inak návrh na povolenie reštrukturalizácie v rovnakej lehote uznesením odmietne; uznesenie
súd doručí navrhovateľovi.

16. Dňa 26. februára 2024 bolo súdu doručené podanie dlžníka, obsahom ktorého okrem iného bola
i žiadosť konajúcemu súdu, aby nevyhovel akejkoľvek žiadosti o sprístupnenie súdneho spisu vedeného
pod sp. zn. 88R/2/2024 a bezodkladne rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi.

17. Dňa 28. februára 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa: FM Design, s.r.o., so sídlom MUDr.
Alexandra 50, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 689 710, práv. zast.: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom

Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, označené ako „Zaslanie doručeného anonymného podnetu -
opätovná žiadosť o sprístupnenie elektronického súdneho spisu alebo o zaslanie návrhu na povolenie
reštrukturalizácie vrátane príloh“.

18. Dňa 29. februára 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa F. G., nar. X. XXXXX XXXX, bytom

H. XX/XXXX, XXX XX E. I., označené ako „Oznámenie o nevyplatení mzdy za mesiac december 2023
a január 2024. Žiadosť o vyhlásenie konkurzu“.

19. Tunajší súd uznesením č. k. 88R/2/2024-200 zo dňa 4. marca 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 9. marca 2024, začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom:

Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 821 063.

20. Dňa 5. marca 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa FM Design s.r.o., označené ako „Výzva na
opravu uznesenia, resp. odmietnutie návrhu na povolenie reštrukturalizácie“.

21. Dňa 14. marca 2024 bolo súdu doručené podanie spoločníka dlžníka: Smerdžonka, s.r.o., so
sídlom Južná trieda 26, 040 01 Košice, IČO: 53 330 129, označené ako „Vyjadrenie spoločníka
k reštrukturalizácii spoločnosti PIENINY RESORT s.r.o.“.

22. Dňa 18. marca 2024 bolo súdu doručené podanie spoločníka dlžníka: Smerdžonka, s.r.o., označené

ako „Oznámenie – vyjadrenie k podanému návrhu na povolenie reštrukturalizácie a to vrátane príloh“.

23. Dňa 18. marca 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa F. G. obsahujúce iba prílohy.

24. Dňa 18. marca 2024 bolo súdu doručené podanie správcu veriteľa: J. J. B., so sídlom Mlynská

27, 040 01 Košice, správca úpadcu PIKAF, spol. s.r.o. v konkurze, so sídlom Vyšné Ružbachy 1509,
065 02 Vyšné Ružbachy, IČO: 36 172 758, označené ako „Vyjadrenie veriteľa k návrhu na povolenie
reštrukturalizácie“.

25. Dňa 19. marca 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa FM Design, s.r.o., označené ako

„Vyjadrenie k podanému návrhu na povolenie reštrukturalizácie a podanému reštrukturalizačnému
posudku“.

26. Dňa 20. marca 2024 bolo súdu doručené podanie dlžníka označené ako „Stanovisko dlžníka k
podaniam tretích osôb“, v ktorom okrem iného uviedol, a to i s poukazom na jeho podanie zo dňa 26.

februára 2024, že tretie osoby, ktoré sa už v minulosti úspešne domohli sprístupnenia spisu vedeného
pod sp. zn. 88R/1/2024, konajú v zhode a konajúci súd pod vplyvom ich podaní rozhodol v neprospech
jediného účastníka – strany sporu, ktorým bol aj v danom prípade dlžník. Dlžník i naďalej zotrval na svojej
požiadavke, aby súd neprihliadal na podania tretích osôb s poukazom na ust. § 97 Civilného sporového
poriadku a § 119 ZKR. Podľa názoru dlžníka je zrejmé, že ani v štádiu po začatí konkurzného konania nie

sú účastníkom reštrukturalizačného konania tretie osoby, a to dokonca ani za situácie, že si v budúcnosti
možno ako veritelia riadne prihlásia svoje pohľadávky. Je síce pravdou, že sprístupnenie súdneho spisu
v tomto štádiu reštrukturalizačného konania (kedy už v dôsledku nástupu účinkov reštrukturalizačného
konania došlo zo zákona k poskytnutiu súdnej ochrany dlžníkovi) nemusí spôsobiť zásah do práv jedinejstranysporu–dlžníka,jesivšakpotrebnéuvedomiť,žeaniZKRaaniCivilnýsporovýporiadokvžiadnom
svojom ustanovení nepripúšťa, aby súd prihliadal na akékoľvek podania osôb, ktorým síce umožnil
nahliadať do súdneho spisu, ale nie sú stranou daného súdneho konania. Takýto postup súdu (kedy

by na ich podania prihliadal) by opäť celkom zjavne predstavoval ničím neodôvodnený a contra legem
realizovaný vážny zásah do práv (zatiaľ jedinej) strany konania – dlžníka. S poukazom na uvedené má
dlžník za to, že súd by nemal na tieto písomnosti veriteľov prihliadať. Dlžník ďalej vo svojom vyjadrení
ponúkol argumentáciu k jednotlivým vyššie uvedeným podaniam veriteľov a predložil súdu odpoveď
správcu JUDr. Romana Maščáka so sídlom Južná trieda 78, 040 01 Košice, ktorý bol dlžníkom poverený

na vypracovanie reštrukturalizačného posudku a ktorý i v konečnom dôsledku vypracoval.

27. Dňa 21. marca 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa: K. A. – voda, kurenie, plyn, s miestom
podnikania F. H. XXX, IČO: 35 399 244, práv. zast. JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom
Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, označené ako „Vyjadrenie k podanému návrhu na povolenie
reštrukturalizácie, k podanému reštrukturalizačnému posudku a pohľadávke klienta“.

28. Dňa 22. marca 2024 bolo súdu doručené podanie dlžníka PIENINY RESORT s.r.o., ktorý opätovne
namietal postup súdu súvisiaci so sprístupnením obsahu spisu jednotlivým veriteľom, prípadne ich
právnym zástupcom, pričom sa rozsiahlo vyjadril k niektorým veriteľom, uskutočňujúcim podania
v prebiehajúcom konaní, respektíve k ich pohľadávkam, ale i k obsahu niektorých podaní.

29. Dňa 25. marca 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa FM Design, s.r.o., označené ako
„Vyjadrenie k vyjadreniu právneho zástupcu dlžníka JUDr. Matúša Králika, PhD., advokáta zo dňa
20.03.2024, vyjadrenie k vyjadreniu správcu JUDr. Romana Maščáka zo dňa 20.03.2024 a vyjadreniu
dlžníka PIENINY RESORT, s.r.o. zo dňa 21.03.2024, v mene ktorého koná C. L. L., konateľ“.

30. Dňa 25. marca 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa: D.J.K, spoločnosť s ručením
obmedzeným, so sídlom Južná trieda 26, 040 01 Košice, IČO: 31 691 897, označené ako „Vyjadrenie
k podanému návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka PIENINY RESORT s.r.o.“.

31. Dňa 25. marca 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa: J. K. M. – M., s miestom podnikania
N. I. XXX, XXX XX N. I., IČO: 34 312 544, práv. zast.: JUDr. Viera Gibľáková, advokátka, so sídlom
Baštová 1467/18, 060 01 Kežmarok, IČO: 52 701 328, označené ako „Vyjadrenie k návrhu na povolenie
reštrukturalizácie. Vyjadrenie k reštrukturalizačnému posudku. Vyjadrenie a záverečný návrh“.

32. Dňa 28. marca 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa: krave s.r.o., so sídlom Mýtna 575/7, 064
01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 130 421, práv. zast. JUDr. Rastislav Stašák, advokát, so sídlom 17. novembra
14, Stará Ľubovňa, označené ako „Vyjadrenie k podanému reštrukturalizačnému posudku“.

33. Dňa 2. apríla 2024 bolo súdu doručené podanie veriteľa FM Design, s.r.o., označené ako „Doplnenie

vyjadrenia“.

34. Dňa 3. apríla 2024 bolo súdu doručené podanie spoločníka dlžníka: Smerdžonka, s.r.o., označené
ako „Vyjadrenie sa k písomnej výzve zo dňa 18.03.2024“.

35. Dňa 4. apríla 2024 dlžník sám, ako aj prostredníctvom právneho zástupcu doručil podania označené
ako „Stanovisko k podaniam tretích osôb – doplnenie“ a „Vyjadrenie navrhovateľa,“ v rámci ktorých
zotrval na svojich doterajších tvrdeniach.

36. V súvislosti s argumentáciou dlžníka uvedenou v jeho podaní zo dňa 26. februára 2024 a 20. marca

2024 súd uvádza, že pri udelení súhlasu na nazretie do súdneho spisu predseda senátu postupoval
v zmysle ust. § 97 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“) v spojení s ust. § 119 ods. 3 ZKR, keďže sa jednalo
o veriteľov, ako i spoločníka dlžníka, teda subjekty, o ktorých právach alebo povinnostiach sa má v
reštrukturalizačnom konaní konať. Samotné udelenie súhlasu na nahliadnutie do súdneho spisu však

danýmsubjektomeštenezakladápostavenieúčastníkovpretútočasťkonania,pretosúdprirozhodovaní
o povolení reštrukturalizácie na ich podania neprihliadal. K tomu súd len marginálne poznamenáva,
ževrozporestvrdenímdlžníkaitvrdeniamiveriteľaFMDesign,s.r.o.súdnapodaniaveriteľaFMDesign,
s.r.o., ktorému udelil súhlas na nahliadnutie do súdneho spisu aj v konaní vedenom na tunajšom súdepod sp. zn. 88R/1/2024, neprihliadal ani v uvedenom konaní, v ktorom rozhodol o odmietnutí návrhu
dlžníka na povolenie reštrukturalizácie skôr, než podanie veriteľa FM Design, s.r.o., pod vplyvom ktorého
tak mal rozhodnúť, bolo vôbec doručené súdu.

37. Podľa ust. § 116 ods. 1 ZKR ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu,
súd najneskôr do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení
reštrukturalizácie. Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

38. Podľa ust. § 116 ods. 2 ZKR súd povolí reštrukturalizáciu, ak a) posudok spĺňa zákonom predpísané
náležitosti, b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný, c) posudok vypracoval správca zapísaný do
zoznamu správcov, ktorý má kanceláriu zriadenú v obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom
sídli príslušný konkurzný súd, d) posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol
starší ako 30 dní od jeho vypracovania, e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu
dlžníka odporučil a zo záverov posudku je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené

predpoklady.

39. Podľa ust. § 109 ods. 1 ZKR správca pri príprave posudku zisťuje finančnú situáciu a obchodnú
situáciu dlžníka a podľa týchto zistení vo vypracovanom posudku odporučí alebo neodporučí
reštrukturalizáciu dlžníka. Ak správca reštrukturalizáciu dlžníka odporučí, v posudku navrhne aj možný

spôsob jej uskutočnenia.

40. Podľa ust. § 109 ods. 2 ZKR posudok je správca povinný vypracovať nestranne a s odbornou
starostlivosťou. Tí, ktorí správcu prípravou posudku poverili, sú povinní poskytnúť správcovi potrebnú
súčinnosť, najmä všetky dokumenty, informácie a vysvetlenia potrebné na riadne vypracovanie posudku.

41. Podľa ust. § 109 ods. 3 ZKR správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak a) dlžník
je právnickou osobou, b) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť, c) je dlžník v úpadku, d) účtovné
závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva
a o finančnej situácii dlžníka, e) od skončenia ostatnej reštrukturalizácie dlžníka alebo jeho právneho

predchodcu alebo od skončenia verejnej preventívnej reštrukturalizácie inak, ako potvrdením verejného
preventívneho reštrukturalizačného plánu podľa osobitného predpisu, uplynuli aspoň dva roky, f)
možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a
g) v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia
veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu.

42. Podľa ust. § 109 ods. 5 ZKR ak správca odporučí reštrukturalizáciu, i keď v čase vypracovania
posudku na to neboli splnené predpoklady, zodpovedá veriteľom dlžníka za škodu, ktorú im tým spôsobí,
ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

43. Podľa ust. § 110 ods. 1 ZKR posudok obsahuje a) presné označenie dlžníka, b) podrobnú
charakteristiku podnikateľskej činnosti dlžníka, c) zistenie, či je dlžník v úpadku a kedy úpadok
nastal spolu s odôvodnením, prečo úpadok nastal, d) podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na
predídenie úpadku, e) podrobný opis finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka, f) podrobné
zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať

ich odporovateľnosť, g) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami,
ktoré mohli viesť k úpadku, uskutočnených počas hroziaceho úpadku alebo v úpadku, najmä vo
vzťahu k predpisom obchodného práva upravujúcim zákaz konkurencie, zákaz vrátenia vkladov, zákaz
vrátenia plnení nahradzujúcich vlastné zdroje, transakcie s konfliktom záujmov, zákaz vyplácania zisku
a rozdeľovania iných vlastných zdrojov, h) označenie osôb, ktoré ručia za záväzky dlžníka alebo svojím

majetkom záväzky dlžníka zabezpečujú, a opis tohto majetku, i) odporučenie alebo neodporučenie
reštrukturalizácie dlžníka spolu s podrobným odôvodnením, prečo sa reštrukturalizácia odporučila alebo
neodporučila, j) deň vyhotovenia posudku.

44. Podľa ust. § 110 ods. 2 ZKR posudok, v ktorom správca odporučil reštrukturalizáciu, musí obsahovať

tiež a) zhodnotenie veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov, b) podrobný rozbor
predpokladov,zaktorýchmožnozachovaťprevádzkupodnikudlžníkaalebojejpodstatnúčasť,podrobný
rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia
týchto opatrení, c) podrobný rozbor možných metód reštrukturalizácie a podmienok uskutočniteľnostijednej alebo viacerých metód reštrukturalizácie spolu s odôvodnením, prečo v prípade povolenia
reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako
v prípade vyhlásenia konkurzu, d) vymedzenie právnych úkonov dlžníka, ktoré majú po povolení

reštrukturalizácie dlžníka podliehať súhlasu správcu, e) údaj o výške čistého zisku a iných vlastných
zdrojov dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných dvoch rokoch, f) vyjadrenie audítora alebo
súdneho znalca, či účtovná závierka dlžníka, pripojená k návrhu na povolenie reštrukturalizácie,
poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii
dlžníka.

45. Podľa ust. § 110 ods. 3 ZKR posudok môže v prílohe obsahovať návrh reštrukturalizačného plánu
a záväzné vyjadrenia dlžníka a jedného alebo viacerých veriteľov dlžníka k návrhu reštrukturalizačného
plánu.

46. Podľa ust. § 110 ods. 4 ZKR prílohu posudku tvorí zmluva, ktorá upravuje odmeňovanie správcu za

vypracovanie posudku a za ďalšiu súčinnosť v súvislosti s reštrukturalizáciou.

47. Podľa ust. § 116 ods. 3 ZKR ak v čase rozhodovania súdu o povolení reštrukturalizácie uplynulo
od vypracovania posudku viac ako 60 dní, súd pred rozhodnutím o povolení reštrukturalizácie vypočuje
správcu, či sa zásadne nezmenili pomery dlžníka, či sú závery posudku aktuálne a či možno

predpokladať úspešnú reštrukturalizáciu.

48. Podľa ust. § 116 ods. 5 ZKR uznesenie o zastavení reštrukturalizačného konania súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý účastník
reštrukturalizačného konania. Ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení

reštrukturalizačného konania nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že povolí
reštrukturalizáciu; inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd rozhodne o odvolaní
najneskôr do 30 dní od predloženia veci.

49. Súd za účelom zistenia, či sú splnené podmienky na povolenie reštrukturalizácie, podrobne

preskúmal Reštrukturalizačný posudok spoločnosti PIENINY RESORT s.r.o. zo dňa 8. februára 2024
(ďalej aj ako „reštrukturalizačný posudok“ alebo „posudok“). Súd zistil, že posudok vypracoval správca:
JUDr. Roman Maščák, so sídlom kancelárie: Južná trieda 78, 040 01 Košice, zn. správcu: S2086, ktorý
má zriadenú kanceláriu v obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný
súd, posudok nebol v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie starší ako 30 dní od jeho

vypracovania a správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil.

50. Súd tiež pristúpil k preskúmaniu všetkých dôkazov predložených dlžníkom súdu, a to i vo vzťahu
k predloženému reštrukturalizačnému posudku.

51. Po preskúmaní obsahovej stránky posudku, ako aj dlžníkom predložených dôkazov však súd dospel
k záveru, že posudok nie je dostačujúci.

52. Úvodom súd uvádza, že po začatí reštrukturalizačného konania pristúpil k preskúmaniu obsahu
dlžníkom predložených a zákonom predpokladaných listín. Súd v tejto súvislosti zistil, že riadna

individuálna účtovná závierka vyhotovená k 31. decembru 2022, ktorá bola predložená súdu spolu
s návrhom doručeným súdu dňa 22. februára 2024, obsahuje rozdielne údaje oproti riadnej individuálnej
účtovnej závierke uverejnenej na portáli O.. Dlžníkom predložená účtovná závierka, ako vyplýva z jej
obsahu, je zostavená 20. apríla 2023, pričom deň schválenia je dopísaný ručne a datovaný na 28. júna
2023. V danej účtovnej závierke je uvedený kód štatistickej klasifikácie ekonomických činností E. N.

XX.XX.X. Na druhej strane, účtovná závierka uverejnená v registri účtovných závierok je zostavená 26.
júna 2023, pričom deň schválenia je datovaný na 28. júna 2023. V danej účtovnej závierke je uvedený
kód štatistickej klasifikácie ekonomických činností E. N. XX.XX.X. Dlžník v podaní doručenom súdu dňa
22.marca2024uviedol,žeJ.P.B.akoosobazodpovednázavedenieúčtovníctvaapodávaniedaňových
priznaní konala svojvoľne a v rozpore so záujmami spoločnosti, keď do príslušného registra predložila

účtovnú závierku, ktorá nebola schválená valným zhromaždením a obsahovala chybný dátum. Taktiež
poukázal na logickosť schvaľovania účtovnej závierky overenej audítorom zostavenej dňa 20. apríla
2023. I napriek uvedenému tvrdeniu súd konštatuje, že medzi riadnou individuálnou účtovnou závierkou
predloženou zo strany dlžníka a riadnou individuálnou účtovnou závierkou uverejnenou správcom danev registri je rozpor, ktorý dlžník neodstránil, čo do značnej miery zakladá zmätočnosť a pochybnosť
o údajoch predložených súdu, ako aj samotnému správcovi pri vypracovaní reštrukturalizačného
posudku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 109 ods. 3 písm. d) ZKR a 110 ods. 2 písm. f) ZKR,

pričom v danom prípade došlo k značnému spochybneniu naplnenia predmetných ustanovení ZKR. Aj
napriek tvrdeniam dlžníka teda nie je zrejmé, ktorú účtovnú závierku valné zhromaždenie spoločnosti
schválilo a ktorá účtovná závierka vytvára pravdivý obraz hospodárenia spoločnosti za rok 2022.

53. Nedostatok reštrukturalizačného posudku súd vidí i v nenaplnení ust. § 116 ods. 2 písm. b) ZKR, a to

vzhľadom na postavenie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „PPA“) ako zabezpečeného
veriteľa. Na jednej strane samotný správca na č. l. 23 posudku uvádza, že dňa 22. marca 2023 bolo
spoločnosti(dlžníkovi)doručenéodstúpenieodZmluvyoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevku
zostranyPPA,nazákladečohobolazostranydlžníkapodanážalobaourčenieneplatnostipredmetného
odstúpenia, čím došlo k zablokovaniu možnosti PPA vymáhať vrátenie nenávratného finančného
príspevku v sume 1.641.577,32 eur (vyše pol roka pred začatím konkurzného konania). Na druhej strane

všakvposudkunač.l.60a61označujePPAakozabezpečenéhoveriteľavprípadevyhláseniakonkurzu
namajetokdlžníka,akveriteľvyužijevzmyslečl.17ods.5Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokkzmluve
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku D. XXXXXXXXXXX možnosť odstúpenia od zmluvy.
Teda správca jednak uvádza, že dňa 22. marca 2023 došlo zo strany PPA k odstúpeniu od predmetnej
zmluvy, pričom tento úkon PPA je predmetom súdneho konania, čo predchádzalo 7 mesiacov uzneseniu

Okresného súdu Prešov zo dňa 6. októbra 2023, sp. zn. 1K/32/2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14. októbra 2023 a ktorým došlo k začatiu konkurzného konania, no na strane druhej, správca, konajúc
s odbornou starostlivosťou, pohľadávku PPA v sume 1.641.557,32 eur nezahrnul medzi pohľadávky
zabezpečených veriteľov uvedených v tabuľke č. 27, nakoľko veriteľ PPA nie je evidovaný v účtovníctve
dlžníka a v prípade reštrukturalizácie počíta s aplikáciou ust. § 114 ods. 1 písm. e) ZKR (č. l. 86 posudku).

Správca tak v prípade reštrukturalizácie nepočíta s uspokojením PPA ako zabezpečeného veriteľa aj
napriek skutočnostiam uvedeným v posudku na č. l. 23, no v prípade konkurzu už s uspokojovaním
predmetnej pohľadávky PPA ako zabezpečeného veriteľa počíta z dôvodu možnosti odstúpenia od
zmluvy zo strany PPA pre prípad vyhlásenia konkurzu. Postup správcu tak v samotnom posudku
vyvoláva minimálne nejasnosť v časti týkajúcej sa pohľadávok zabezpečených veriteľov v prípade

reštrukturalizácie. Súd taktiež uvádza, a to i s poukazom na samotnú časť uspokojenia veriteľov
v reštrukturalizácii a v rámci konkurzu (č. l. 84-87 posudku), že v prípade reštrukturalizácie správca
v posudku aj napriek vedomosti, že dňa 22. marca 2023 bolo dlžníkovi doručené odstúpenie od
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo strany PPA a že o neplatnosti predmetného
odstúpenia je vedené súdne konanie, vychádzal striktne z účtovníctva dlžníka a nezapočítal uvedenú

pohľadávku do tabuľky uspokojenia veriteľov v reštrukturalizácii, čím by došlo k uspokojeniu veriteľov
v nominálnej miere uspokojenia 49 % (tabuľka č. 44 posudku na č. l. 87 posudku). Na strane druhej,
správca v prípade konkurzu nepovažuje scenár, pri ktorom má dôjsť k uspokojeniu zabezpečených
veriteľov, ktorých pohľadávky vychádzajú striktne z účtovníctva dlžníka (tabuľka č. 43 posudku na č. l.
85 posudku), a pri ktorom má dôjsť k nominálnej miere uspokojenia veriteľov v konkurze vo výške 56

%, za reálny, nakoľko považuje za viac než pravdepodobné, že v prípade vyhlásenia konkurzu dôjde
k prihláseniu veriteľa PPA na základe odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku. Za veľmi pravdepodobný posudok označuje scenár uspokojenia veriteľov v konkurze, pri
ktoromjenutnézohľadniťimožnosťprihláseniaveriteľaPPA,priktorombynominálnamierauspokojenia
veriteľov predstavovala 39 %.

54. Posudok musí obsahovať podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku
podniku dlžníka alebo jej podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto
predpokladov a okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení v zmysle ust. § 110 ods. 2
písm. b) ZKR. Po preskúmaní posudku má súd za to, že správca pri vypracovaní posudku nepostupoval

v súlade s ust. § 110 ods. 2 písm. b) ZKR, keďže časť posudku č. 10 bod 10.3 – Opatrenia potrebné
na splnenie predpokladov na zachovanie prevádzky podstatnej časti dlžníka (od č. l. 66 posudku) je
priveľmi všeobecná, vágna a potenciálna. Zákonnou podmienkou definovanou v ust. § 110 ods. 2 písm.
b) ZKR je po 1. podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka
alebo jej podstatnú časť, po 2. podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov

a po 3. okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení, t.j. je potrebné uviesť predpoklady,
na ktoré nadväzuje opatrenie, ktoré má byť odôvodnené okolnosťami. Súd po preskúmaní dotknutej
časti zistil, že opatrenia potrebné na splnenie predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku
podniku dlžníka, sú formulované príliš všeobecne. Správca medzi tieto opatrenia uvedené v časti 10.3zaraďuje začatie reštrukturalizačného konania najmä s ohľadom na pokračovanie zmlúv s veriteľmi,
udržanie výnosov z prevádzky podniku dlžníka na súčasnej úrovni, celkovú revíziu zazmluvnených
vzťahov, dôslednejšie vymáhanie pohľadávok dlžníka, ako aj prevádzkových nákladov a racionalizáciu

prevádzkového procesu. Z obsahu posudku však nijakým spôsobom nevyplýva, k akej predpokladanej
úspore, respektíve udržaniu alebo zvýšeniu zisku dlžníka by uvedenými opatreniami malo dôjsť.
Uvedené opatrenia nie sú formulované konkrétne, sú príliš všeobecné, pričom niektoré z nich, ako
napríklad dôslednejšie posudzovanie zmlúv v štádiu pred ich podpisom, sú základnou povinnosťou
osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť, ktoré vstupujú s inými osobami do zmluvných vzťahov. Súd

nepopiera, že dlžník uskutočnil úkony smerujúce k udržaniu podstatnej časti podniku, no v žiadnej časti
posudku nie je uvedené, či uskutočnené opatrenia viedli k zvýšeniu hospodárskych výsledkov, prípadne
nepoukazuje na predpokladanú úsporu a zvýšenie zisku dlžníka v nasledujúcom období. Uvedené súd
považuje za dôležité, a to i vzhľadom na skutočnosť, že v konečnom dôsledku takéto úkony, napríklad
zabezpečenieopravyvýťahov,zriadeniekuchyneajedálne,zamestnaniezamestnancovnavýdajstravy,
môžu viesť k väčšej zadlženosti dlžníka, čo by viedlo k opačnému efektu, ktorý sa má dosiahnuť.

55. Súd sa v konaní zaoberal vo vzťahu k predpokladanému uspokojeniu veriteľov v rámci
reštrukturalizácie aj spôsobom a reálnosťou naplnenia tohto cieľa. Správca v posudku v tabuľke č. 4
výkazov ziskov a strát uvádza výsledok hospodárenia dlžníka k 30. novembru 2023 v sume 117.029,-
eur. Sám správca však ďalej na č. l. 29 posudku uvádza, že výsledok hospodárenia 117 tis. eur je

predbežný, neobsahuje výsledky za mesiac december 2023, ktoré sú každoročne nepriaznivé (tržby
v mesiacoch december a január patria vždy k najslabším v roku). Podľa vyjadrení konateľa odhad
výsledku hospodárenia za rok 2023 je na úrovni 110.000,- eur. Z uvedeného teda vyplýva, že samotný
dlžník počíta za celý rok s nepriaznivejším výsledkom hospodárenia ako 117.029,- eur. Súd však
i vo vzťahu k predpokladanému výsledku hospodárenia na úrovni 110.000,- eur uvádza, že jeho

naplnenie vzbudzuje prinajmenšom pochybnosti, keďže, ako vyplýva z obsahu posudku, konkrétne
č. l. 65 posudku, začiatkom mesiaca december 2023 dlžník vybudoval vlastnú práčovňu a zaviedol
proces prania prádla vo vlastnej réžii. V mesiaci december 2023 ďalej začal rokovania s viacerými
dodávateľmi na dodávku stravy, začal s úpravou vlastných priestorov na prípravu a vydávanie jedál,
zamestnal nočného strážnika, nakoľko nebolo zabezpečené stráženie objektov v noci, opravil a

dobudoval elektronické zabezpečenie objektov a kamerový systém, zabezpečil ochranu objektov
externou bezpečnostnou službou, zabezpečil vedenie účtovníctva externou firmou, angažoval nového
prevádzkového riaditeľa, prepustil bývalé vedenie spoločnosti a zabezpečil nové právne zastupovanie
v sporoch spoločnosti. Teda dlžník v súvislosti so zachovaním prevádzky prijal opatrenia, s ktorými
sú spojené náklady, ktoré sú nad rámec bežných výdavkov. Súd vidí dôležitosť predpokladaného

hospodárskeho výsledku najmä vo vzťahu k uspokojeniu veriteľov dlžníka, ku ktorému má dôjsť popri
zachovaní existencie dlžníka. Ako vyplýva z tabuľky č. 44 (č. l. 87 posudku), správcom predpokladané
celkové uspokojenie veriteľov v priebehu piatich rokov predstavuje sumu 1.869.499,84 eur. Keďže hoci
s určitosťou nemožno uviesť hospodársky výsledok dlžníka za rok 2023, berúc do úvahy konateľom
predpokladaný výsledok hospodárenia 110.000,- eur, dlžník by musel v období piatich rokov generovať

ročnéhospodárskevýsledkynaúrovni373.864,70eur.Spoukazomnareálnosťnaplneniatakéhotocieľa
zposudkuniejezrejmé,akobydlžníknaplniltakétooptimistickévýsledkyhospodárenia,pričomposudok
neobsahuje preukázateľne postup a opatrenia, ktorými chce dlžník reálne zvýšiť hospodárske výsledky
a v priebehu piatich rokov reálne uspokojiť veriteľov do výšky predpokladaného objemu pohľadávok
v sume 1.869.499,84 eur. Posudok tak nespĺňa predpoklady stanovené ust. § 110 ods. 2 písm. b)

v spojení s ust. § 116 ods. 2 písm. b) ZKR.

56. V zmysle vyššie uvedených skutočností nie je možné považovať obsah predloženého
reštrukturalizačného posudku za jasný a zrozumiteľný a zároveň, tu je dôvodná pochybnosť, či na
odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. Súd na základe vyššie uvedeného skutkového

stavu zistil, že pre povolenie reštrukturalizácie v danom prípade absentujú prinajmenšom zákonné
podmienky definované ust. § 116 ods. 2 písm. b) a e) ZKR v spojení s ust. § 109 ods. 3 písm. g) ZKR
avspojenísust.§110ods.2písm.b)af)ZKR.Súdpretorozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčasti
tohto uznesenia a v súlade s ust. § 116 ods. 1 ZKR zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi:
PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:

36 821 063.57. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniu vydanom v reštrukturalizačnom konaní je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento
zákon.

58. V zmysle ust. § 199 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré
sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

59. V zmysle ust. § 199 ods. 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho
rozhodnutiaaleboinejpísomnostisapovažujenasledujúcideňpozverejnenísúdnehorozhodnutiaalebo
inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý účastník reštrukturalizačného konania do
15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na

Mestskom súde Košice, a to písomne, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné.

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v
Obchodnom vestníku.