Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Exre/136/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450408
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123450408.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, o návrhu na zosúladenie údajov zaniknutej obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o,
sídlo Hviezdoslavova 13, 986 01 Fiľakovo, IČO 36 037 273, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súduBanskáBystricaOddielSro,vložkač.6031/S,vobchodnomregistrisoskutočnýmprávnymstavom,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh za m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorý má postavenie jediného spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti Z . BIAL
M & K, spol. s r.o., IČO: 36 037 273, sídlo: 986 01 Fiľakovo, Hviezdoslavova 13 svojím návrhom
zo dňa 29.11.2023 žiadal o zosúladenie údajov v obchodnom registri tak, aby Obchodný register

Okresný súd Banská Bystrica po vykonanom dokazovaní obnovil zápis obchodnej spoločnosti do
Z . BIAL M & K, spol. s r.o. v obchodnom registri. Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2023 bol
obchodným registrom uskutočnený ex offo výmaz obchodnej spoločnosti z dôvodu podľa § 68 ods. 4
písm. d) Obchodného zákonníka v spojení s § 61n ods. 6 Exekučného poriadku. Uvedenú skutočnosť
zistila A. B. C. prostredníctvom informácie z evidencie obchodného registra dostupného na internete
na podnet obchodného partnera. Informácia o zániku spoločnosti bola pre konateľku a spoločníčku

šokovou správou, nakoľko jej nepredchádzalo žiadne upozornenie ani žiadna výzva. A. B. C. nie je
osobou znalou práva a nerozumela, čo mohlo uvedený stav vyvolať resp. predpokladá, že sa jedná o
pochybenie, nakoľko obchodná spoločnosť vlastní značný majetok a stabilne vykonáva podnikateľskú
činnosť v oblasti medzinárodnej a vnútroštátnej dopravy. Obchodná spoločnosť vlastní nehnuteľnosti
v obchodnom areáli vo Fiľakove vedené na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. E., ktorých
hodnota určená znaleckým posudkom z roku 2022 bola 306.000 eur. Uvedené navrhovateľ dokladá

informatívnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. E. a znalecký posudok č. XXX/
XXXX znalca Ing. Andrea Bothová zo dňa 23.07.2022, ktorým bola určená hodnota obchodného areálu
obchodnej spoločnosti. Obchodná spoločnosť prevádzkovala dve motorové vozidlá (dva ťahače a
dva nákladné návesy) prostredníctvom leasingových služieb, ktorými pravidelne zabezpečovala služby
nákladnej dopravy. Obchodná spoločnosť má neuhradené záväzky voči veriteľom: Daňový úrad Banská
Bystrica, Union zdravotná poistovňa, a.s., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a.s. a Mesto Fiľakovo, spolu s príslušenstvom v sume 55.801,58 eur. Výška uvedených
záväzkov zodpovedá súčtu dlžných súm zodpovedajúcich záložným právam a exekučným záložným
právamevidovanýmvčastiC:ťarchynapriloženomLVč.XXXXpreobecak.ú.E..Obchodnáspoločnosť
Z . BIAL M & K, spol. s r.o. dlhodobo vykonáva podnikateľskú činnosť - generuje príjem a vlastní
majetkové hodnoty, ktoré vysoko presahujú existujúce záväzky. Dôvod ex offo výmazu obchodnej
spoločnosti z obchodného registra má formálny základ v zastavení exekučného konania 336EX 34/20

vedeného súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kovácsom na základe titulu na peňažné plnenie -
č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2019 vydaného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.; jednalo sa opohľadávkuvsume1.025,94eur(sumaurčenávzmysleexekučnéhopríkazu336EX34/20z24.02.2020
JUDr. Juraj Kovács, súdny exekútor). Základom rozporu medzi stavom zapísaným v obchodnom registri
a skutočným právnym stavom je, že hmotnoprávny právny dôvod pre výmaz obchodnej spoločnosti

neexistuje, čo je dané nasledovnými skutočnosťami:
-obchodná spoločnosť vlastní majetkové hodnoty, ktoré vysoko prevyšujú jej záväzky (nie je daný
právny základ ani pre konkurz ani pre likvidáciu spoločnosti a samozrejme ani pre výmaz spoločnosti
z obchodného registra),
-obchodná spoločnosť vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá jej prináša pravidelný príjem umožňujúci

postupnú úhradu jej záväzkov,
-súdny exekútor JUDr. Juraj Kovács síce Upovedomením o zastavení exekúcie zo dňa 17.01.2023 síce
exekúciu 336X 34/20 oprávneného VšZP, a.s. zastavil, avšak v priebehu februára až apríla 2023 nechal
na LV č. XXXX zapísať štrnásť exekučných záložných práv (z toho tri v prospech VšZP, a.s.)
-procesný postup súdneho exekútora JUDr. Juraj Kovács 336X 34/20 vo veci bol v rozpore s hmotným
právom (Súdny exekútor poznal objem exekučných záväzkov obchodnej spoločnosti, ktoré vymáhal

v mene oprávnených. Nesprávnym rozhodnutím súdneho exekútora bol poškodená moja klientka,
obchodná spoločnosť a súčasne aj všetci veritelia obchodnej spoločnosti zaniknutej výmazom ex
offo). Navrhovateľ poukazuje na ust. § 61n ods. 1 písm. c) a ods. 6 Exekučného poriadku a uvádza,
že materiálny právny dôvod na zastavenie exekúcie 336EX 34/20 súdneho exekútora JUDr. Juraja
Kovácsa ohľadne oprávneného VšZP, a.s., zjavne nebol daný, pretože z katastrálneho registra bola

známa existencia majetku, ktorý mohol byť exekúciou postihnutý. Dôsledkom uvedeného a z materiálno
právneho hľadiska chybného rozhodnutia o zastavení exekúcie je nezákonný stav, ktorý vyvolal rozpor
medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným právnym stavom. Procesný postup, ktorý bol v danom
prípade použitý má byť založený na relevantnom materiálnom základe o nezistení majetku, ktorý by
mohol byť (v budúcnosti) postihnutý exekúciou. Teda jedná sa len o prípady, kedy je exekúcia pre

budúcnosť vylúčená v dôsledku neexistencie majetku. Pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1
písm. c) EP nie je postačujúce iba uplynutie 30 mesačnej lehoty, ale kumulatívne musí byť splnená
aj podmienka neexistencie majetku postihnuteľného exekúciou. Zaiste iná by bola situácia, pokiaľ by
zistený majetok zjavne nepostačoval ani na úhradu záväzkov, ktoré majú právo prednosti poradia vo
vzťahu k skúmanému záväzku - avšak posudzovaná vec je evidentne odlišná. V danom prípade je

zjavné, že len hodnota nehnuteľností obchodnej spoločnosti vedených na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
E. je minimálne v sume 306.000 eur a sumárna hodnota záväzkov obchodnej spoločnosti vrátane ich
príslušenstva zabezpečených záložnými právami zapísanými na LV č. XXXX v časti C: ťarchy je spolu
55.801,58 eur. Hodnota záväzku, pre ktorý bola exekúcia 336EX 34/20 zastavená bola iba 1.025,94
eur. Nepomer v prospech majetkovej zložky oproti záväzkom spoločnosti je evidentný! Pre spoločníčku

a konateľku obchodnej spoločnosti nebolo z poučenia upovedomenia o zastavení exekúcie č. 336EX
34/20 súdneho exekútora JUDr. Juraja Kovácsa zrozumiteľné aké dôsledky sa s týmto rozhodnutím
môžu spájať a ako osobe neznalej práva niečo také od nej ani nebolo možné očakávať. Opierajúc sa
o preukázaný skutočný právny stav, možno bez akýchkoľvek pochýb konštatovať, že dôvod na výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra nebol podľa zákona daný a ani nie je daný! Postupom

Okresného súdu Banská Bystrica bolo porušené ústavné právo spoločníka obchodnej spoločnosti
vlastniť majetok, a pokiaľ nedôjde v krátkej dobe k opätovnému zápisu Z . BIAL M & K, spol. s r.o.
do obchodného registra a k obnoveniu spoločnosti, potom hrozí vznik ďalších škôd, ktoré v dôsledku
nezákonného výmazu už vznikli a naďalej vznikajú. Navrhovateľ preto žiada, aby registrový súd po
vykonanom dokazovaní odstránil rozpor medzi zapísaným a skutočným právnym stavom a obnovil zápis

obchodnej spoločnosti do Z . BIAL M & K, spol. s r.o. v obchodnom registri.

2. Súdny exekútor sa na výzvu súdu vyjadril podaním zo dňa .24.01.2024 k návrhu; uviedol, že to,
že konateľka spoločnosti nie je znalá práva neznamená to, že sa na ňu nevzťahujú právne predpisy,
tak ako na každého iného občana SR. Jej vyjadrenie, že spoločnosť údajne vlastní značný majetok,

počas celého exekučného konania nebola preukázaná výlučne pričinením konateľky spoločnosti, keďže
ani raz nereagovala na výzvy súdneho exekútora o poskytnutie súčinnosti ohľadom majetkových
pomerov spoločnosti. O stabilite vykonávanej podnikateľskej činnosti, na ktorú poukazuje, by sa skôr
mali vyjadrovať veritelia, ktorí evidujú neuhradené pohľadávky voči spoločnosti (len na tomto úrade
evidovali 20 exekučných konaní). Prevádzkovanie motorových vozidiel, ako to uviedol právny zástupca

povinnej, prostredníctvom leasingových služieb taktiež svedčia o tom, že vlastníkmi týchto motorových
vozidiel sú leasingové spoločnosti, nie povinná. Nehnuteľnosť, ktorou disponuje podľa výpisu z katastra
nehnuteľnosti, je zaťažená záložnými právami so skorším poradím, ktorá skutočnosť robí procesnú
prekážku pri predaji nehnuteľnosti. Vieme hovoriť o stabilite spoločnosti, ktorá nemá odvody dozdravotných poistení, ani dane uhradené v takej značnej miere, ako to uviedol zástupca povinnej?
Pokiaľ spoločnosť vykonáva takú činnosť, ktorá jej prináša pravidelný príjem, a ktorá exekútorovi
nebola známa na základe doterajších zistení, aká skutočnosť jej bránila, aby postupne uhradila svoje

záväzky? Majetkové pomery spoločnosti boli zistené z evidencie motorových vozidiel, výpisom z
katastra nehnuteľností, zistením bankových účtov na území SR, ktorým disponuje povinná (následne
prikázaním pohľadávky z takto zisteného účtu povinnej, z ktorého účtu sa nepreviedli žiadne finančné
prostriedky na účet súdneho exekútora), žiadosťou adresovanej povinnej o poskytnutie súčinnosti
ohľadom majetkových pomerov, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti ohľadom majetkových pomerov

povinnej adresovanej obci, kde má spoločnosť sídlo (Mesto Fiľakovo). Súdny exekútor upozorňuje
na skutočnosť, že §61n ods. 1. písm. c) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie
exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna
nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinná neuhradila
úradu ani čiastkovú sumu v exekučných konaniach, ktoré konania prebiehajú na exekútorskom úrade.
Neeviduje ani jednu žiadosť o splátkový kalendár, ktorým by prejavila záujem uhradiť vymáhané sumy.

Zdôrazňuje, že nie exekútorský úrad vykonal výmaz spoločnosti z obchodného registra; zaslaním
upovedomenia o zastavení exekučného konania si exekútorský úrad len splnil zákonnú povinnosť, ktorú
mu ukladá Exekučný poriadok. S tým, že žiadne upozornenie tomu nepredchádzalo taktiež nemožno
súhlasiť, nakoľko v upovedomení o zastavení exekúcie boli poučení účastníci exekučného konania, že
upovedomenie o zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania

aj v Obchodnom vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím
lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku
sa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom
nej prebieha konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety
vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo

doručené povinnej dňa 17.01.2023, s tým že žiadna zo strán nepodala u exekútora námietky proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie.

3. Navrhovateľ sa podaním zo dňa 07.03.2024 vyjadril k vyjadreniu súdneho exekútora. Uviedol,
že nesúhlasí s tvrdeniami súdneho exekútora o "neexistencii majetku, ktorý je možné zexekvovať v

danom exekučnom konaní". Predpokladom pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie na majetok
právnickej osoby je nezistenie majetku, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora. Citovaný predpis neukladá ako podmienku, že do 30 mesiacov (od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku) má prísť k exekvovaniu nejakého majetku, ale
ukladá ako podmienku, že sa nepodarí zistiť taký majetok a také príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou. T.j. podmienkou je neexistencia relevantného majetku (nehnuteľnosť je podľa nášho názor
vždy relevantným majetkom) a súčasne neexistencia pravidelných príjmov, ktoré postupne uhrádzajú
prípadné iné záväzky s právom prednosti vo vzťahu ku konkrétnemu exekvovanému záväzku. Ani
jedna z týchto podmienok nebola v danom prípade splnená. V návrhu zo dňa 29.11.2023 bol označený
majetok Z . BIAL M & K, spol. s r.o., ktorý výrazne prevyšoval hodnotu všetkých záväzkov spoločnosti

(nehnuteľnosti: obchodný areál na LV č. XXXX k.ú. E.) - pričom uvedené bolo súdnemu exekútorovi
známe! Súdnemu exekútorovi bolo súčasne známe, že na bankový účet Z . BIAL M & K, spol. s r.o.
pravidelne prichádzajú platby z podnikateľskej činnosti, ktoré boli každý mesiac zexekvované na úhradu
iných exekučných záväzkov vymáhané tým istým exekútorom. V priebehu roku 2022 bola z bankového
účtu účet Z . BIAL M & K, spol. s r.o. zexekvovaná suma 79.988,33 eur a v hotovosti v prospech

daňového úradu v roku 2022 zexekvovaná suma 1.760,32. eur. Navrhovateľ uvedené preukazuje
výpismi z bankového účtu Z . BIAL M & K, spol. s r.o. 01 až 12 2022, príjmovými dokladmi o úhradách
daňovému úradu v roku 2022, tabuľkou - súhrnom úhrad exekúcií z bankového účtu spoločnosti v roku
2022 a tabuľkou - súhrnom úhrad záväzkov 2022 (vrátane exekúcií z bankového účtu). Uvádza, že
za takejto situácie považuje za neudržateľný názor o nezistení majetku a príjmov, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zotrváva na argumente, že
v danej veci nebol daný materiálny dôvod pre zastavenie exekúcie 336EX 34/20, pretože obchodná
spoločnosť mala popri majetku s hodnotou výrazne presahujúcou sumu všetkých jej záväzkov súčasne
aj pravidelné príjmy znižujúce jej záväzky. A. B. C. nepodávala proti uzneseniu o zastavení exekúcie
námietky. Nie je znalá práva a nebola si vedomá dôsledkov s tým spojených. Bola si však vedomá,

že má dostatočný majetok a pravidelné príjmy na splatenie všetkých svojich záväzkov a uvedené bol
zrejmé resp. dostupne zistiteľné aj pre súdneho exekútora. Právny základ pre vydanie rozhodnutia o
zastavení exekúcie nebol v danom prípade vôbec daný. Súdny exekútor si mal byť vedomý, že Z .
BIAL M & K, spol. s r.o. má pravidelné príjmy, ktorými sú postupne uhrádzané iné záväzky s právomprednosti a že neiniciovaním návrhu na konkurz Z . BIAL M & K, spol. s r.o. zo strany žiadneho z
oprávnených po zverejnení uznesenia o zastavení exekúcie v obchodnom vestníku nastane výmaz
spoločnosti povinného ex offo bez likvidácie čím súdny exekútor spôsobí nemožnosť akéhokoľvek

uspokojenia pohľadávok všetkých oprávnených vrátane exekúcie 336EX 34/20. Netvrdí a ani netvrdil,
že spoločnosť Z . BIAL M & K, spol. s r.o. nebola "absolútne nemajetná" ako správne upozorňuje súdny
exekútor, že to je z právneho hľadiska bezpredmetné. Tvrdí však, že s ohľadom na známe skutočnosti a
aj v tomto konaní predložené dôkazy, nebola splnená podmienka "relatívnej nemajetnosti" vo vzťahu k
danému konkrétnemu exekučnému konaniu 336EX 34/20. Pokiaľ totiž bol súdnemu exekútorovi známy

majetok hodnoty presahujúcej všetky záväzky povinného (s výnimkou Daňového úradu vymáhal a teda
poznal súdny exekútor pohľadávky všetkých oprávnených) pri súčasnej existencii pravidelných prímov
povinného, ktoré boli exekútorom exekvované na iné exekúcie, potom nemožno v žiadnom prípade
uvažovať ani o relatívnej nemajetnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. vo vzťahu k exekúcii 336EX 34/20.
Upovedomenie o zastavení exekúcie 336EX 34/20 je založené na nesprávnom právnom posúdení veci
založenénachybnomuzávereoexistenciirelatívnejnemajetnostipovinného.Súdnyexekútorvpodstate

po uplynutí 30 mesiacov predmetnú exekúciu automaticky zastavil napriek tomu, že bol známy majetok
a pravidelné príjmy, ktoré dávali reálny predpoklad úhrady sumy vymáhanej aj v konaní 336EX 34/20.
Tvrdeniu súdneho exekútora o relatívnej nemajetnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. priamo odporuje aj
ďalší postup samotného súdneho exekútora, ktorý (až po upovedomení o zastavení exekúcie 336EX
34/20 zo dňa 17.01.2023 ) zriaďuje exekučné záložného právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.

XXXX pre obec a k.ú. E.:
-336EX 556/21 dňa 17.02.2023
-336EX 372/20 dňa 17.02.2023
-336EX 496/20 dňa 17.02.2023
-336EX 316/20 dňa 17.02.2023

-336EX 545/201 dňa 17.02.2023
-336EX 412/21 dňa 17.02.2023
-336EX 226/22 dňa 17.02.2023
-336EX 313/20 dňa 17.02.2023
-336EX 1319/21 dňa 17.02.2023

-336EX 1238/21 dňa 17.02.2023
-336EX 1150/21 dňa 20.02.2023
-336EX 722/21 dňa 27.03.2023
-336EX 139/23 dňa 05.04.2023
-336EX 124/23 dňa 05.04.2023,

ako o tom svedčí informatívny výpis z LV č. XXXX pre obec a k.ú. E.. Postup súdneho exekútora v
situácii neexistencie materiálneho dôvodu na zastavenie exekúcie (nebola splnená podmienka relatívnej
nemajetnosti) vyvolal právne dôsledky, ktoré vytvárajú ostrý rozpor medzi zapísaným a skutočným
stavom v obchodnom registri.V kontexte vyššie uvedených skutočností sa javí byť formalistický postup
súdneho exekútora nesprávny, pričom vykazuje znaky administratívneho pochybenia, ktoré sa spätne

usiluje súdny exekútor argumentačne obhájiť. Za daného stavu nemá spoločnosť Z . BIAL M & K,
spol. s r.o. možnosť ďalej podnikať a teda ani nemá možnosť ďalej generovať príjmy na úhradu svojich
splatných záväzkov, čo by však v prípade vyhovenia návrhu na odstránenie rozporu medzi skutočným
a zapísaným stavom bolo opätovne možné. Daný stav je podľa názoru navrhovateľa právne riešiteľný
práve a iba postupom v súlade s § 289 CMP. Obnovenie zápisu Z . BIAL M & K, spol. s r.o. v

obchodnom registri je jednak v záujme samotnej nezákonne vymazanej spoločnosti, ale je súčasne aj
v záujme jej veriteľov, ktorí inak stratia akúkoľvek ďalšiu možnosť na čo i len čiastočné uspokojenie ich
záväzkov. V danom prípade totiž už z právneho hľadiska podľa názoru navrhovateľa nepripadá do úvahy
konkurz a ani dodatočná likvidácia vymazanej spoločnosti, ktorá môže iba nadviazať na predchádzajúcu
likvidáciu a tá sa neuskutočnila. Jedinou možnosť ako sa v danom prípade vyhnúť právnemu vákuu je

náprava nezákonného stavu a obnovenie zápisu obchodenej spoločnosti, ktorá nemala byť (absencia
materiálno právnych predpokladov) z obchodného registra vymazaná. Na podporu svojej argumentácie
navrhovateľ poukazuje na komentár k § 61n Exekučný poriadok, 3. vydanie, 2018 (F., G., H., A. a
kol.: Určitým problémom (aj keď v zásade presahujúcim úpravu Exekučného poriadku) do budúcnosti
je nejasná úprava ďalšieho postupu registrového súdu po výmaze povinného, ktorý v čase výmazu

vlastnil majetok, ale podľa výslovnej úpravy komentovaného ustanovenia bol zrušený bez likvidácie (z
akéhokoľvek dôvodu nedošlo k iniciovaniu konkurzného konania). Právo obchodných spoločností síce
umožňuje dodatočnú likvidáciu (§ 75a ObchZ), avšak predpokladom dodatočnej likvidácie je pojmovo
skutočnosť, že nadviaže na skoršiu likvidáciu, uskutočnenú pred výmazom spoločnosti (to sa v prípadepovinného nestalo), a predpokladá "zistenie ďalšieho majetku", kde slovo "ďalší" treba chápať ako "iný
v porovnaní s tým, ktorý bol známy v čase výmazu". S ohľadom na známy skutkový a právny stav
navrhovateľ považuje za dôležité, aby registrový súd neustrnul v rovine formalistického výkladu zákona

(ako sa to podľa nášho názoru stalo súdnemu exekútorovi pri hodnotení relatívnej nemajetnosti), ale
aby po zohľadnení všetkých okolností a súvislostí veci zameral svoj pozornosť na podstatu. Za podstatu
problému považuje existenciu obchodnej spoločnosti, ktorá nebola v stave predlženia, generovala
pravidelný príjem používaný na úhradu svojich záväzkov po splatnosti, vlastnila nehnuteľnosť značnej
hodnoty a v dôsledku nesprávnej aplikácie § 61n EP došlo k jej chybnému výmazu z obchodného

registra. S poukazom na uvedené naďalej navrhuje, aby Obchodný register Okresný súd Banská
Bystrica po vykonanom dokazovaní odstránil rozpor medzi zapísaným a skutočným právnym stavom a
obnovil zápis obchodnej spoločnosti do Z . BIAL M & K, spol. s r.o. v obchodnom registri.

4. Súdny exekútor sa na výzvu súdu podaním zo dňa 08.04.2024 vyjadril k vyjadreniu navrhovateľky;
uviedol a opätovne zdôraznil, že § 61n ods. 1. písm. c) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre

zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku, čiže absolútnu nemajetnosť. Súdny
exekútor nevykonal výmaz spoločnosti z obchodného registra, zaslaním upovedomenia o zastavení
exekučného konania si len plnil oznamovaciu povinnosť, ktorú mu ukladá Exekučný poriadok; výmaz
obchodnej spoločnosti vykonal registrový súd. Otázkou je však, prečo tak registrový súd postupoval

práve v tomto prípade, keď iné obchodné spoločnosti z rovnakých dôvodov vymazané zatiaľ neboli.
K úhradám z bankového účtu uviedol, že zrejme obchodná spoločnosť má povolené prečerpanie na
bankovom účte, preto mohla realizovať platby v rámci svojho podnikania. Na tzv. účte cudzích zdrojov
exekútorského úradu však súdny exekútor neeviduje žiadnu platbu na základe vydaného exekučného
príkazu. Po preštudovaní tabuliek a výpisov z bankového účtu zaslaných zo strany súdu zistil, že

úhrada poukázaná obchodnou spoločnosťou priamo na účet: Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s.
bola realizovaná s iným variabilným symbolom, odlišným od variabilného symbolu, ktorý bol uvedený v
návrhu na začatie exekúcie alebo na exekučnom titule.

5. Súd sa oboznámil s technickým preukazom motorových vozidiel, technickým preukazom k

návesom, tabuľkou - prehľadom záväzkov evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E., potvrdeniami
o exekučných záväzkoch (upovedomenia o exekúcii a exekučné príkazy) VšZP, a.s., Union ZP a.s.,
Dôvera ZP a.s., Mesto Fiľakovo, výpisom z obchodného registra zverejnenom na internete ohľadne
vymazanej obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o., Obchodným vestníkom 28/2023, X010041,
Upovedomením o zastavení exekúcie 336X 34/20 z 17.01.2023, Exekučným príkazom 336X 34/20 z

24.02.2020, Upovedomením o začatí exekúcie 336X 34/20 z 15.01.2020, Výpismi z bankového účtu Z .
BIAL M & K, spol. s r.o. 01 až 12 2022, príjmovými dokladmi o úhradách daňovému úradu v roku 2022,
tabuľkou - súhrnom úhrad exekúcií z bankového účtu spoločnosti v roku 2022, tabuľkou - súhrnom úhrad
záväzkov 2022 (vrátane exekúcií z bankového účtu).

6. Podľa§289CMP,konanímozosúladenieúdajovsamádosiahnuťzhodazápisuvobchodnomregistri
so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, aka) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu,

b) námietky boli podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

10. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom
vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich
mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná

spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

11. Vkonanínebolosporné,žesúdnyexekútorJUDr.JurajKovácsvydaldňa17.01.2023Upovedomenie
o zastavení exekúcie 336EX 34/20 z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. c) EP, tj. že pri exekúcii vedenej

na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. Rovnako nebolo sporné, že spoločnosť Z.BIAL M & K, spol. s r.o.
nepodala proti upovedomeniu o zastavení exekúcie námietky. Z exekučného spisu 59Ek 2348/2019 súd
zistil, že upovedomenie o zastavení exekúcie 336EX 34/20 bolo súdu doručené dňa 06.02.2023, ktorým

dňom došlo v zmysle § 61n ods. 5 písm. a) k ukončeniu exekučného konania 336EX 34/20. Z OV č.
28/2023 zo dňa 09.02.2023 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Juraj Kovács zverejnil upovedomenie
o zastavení exekúcie 336EX 34/20 v súlade s ust. § 61n ods. 6 EP, ktorým dňom začala plynúť
lehota šiestich mesiacov v zmysle tohto zákonného ustanovenia, uplynutím ktorej došlo zo zákona
k zrušeniu spoločnosti, a na základe ktorej skutočnosti registrový súd v súlade so zákonom vykonal

výmaz spoločnosti z obchodného registra. Pokiaľ by aj súd uznal námietky navrhovateľa ohľadom
existencie majetku postihnuteľného exekúciou, ktorý by zároveň stačil aspoň na úhradu trov exekútora,
zadôvodné,taktátoskutočnosťbysamaosebeneodôvodňovalaprijaťzáver,žeexistujenezhodamedzi
skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri. Ak by aj totiž súdny exekútor nesprávne
vyhodnotil existenciu majetku povinného v exekúcii a na vydanie upovedomenie o zastavení exekúcie

podľa § 61n ods. 1 písm. c) EP nebol daný materiálny základ, tak skutočnosť vydania upovedomenia
o zastavení exekúcie sama o sebe nemala za následok výmaz spoločnosti z obchodného registra a
teda jej zánik, nakoľko výmazu spoločnosti z obchodného registra predchádzal sled nadväzujúcich
právnych skutočností vyplývajúcich z ust. § 61n ods. 1 písm. c) a nasl. EP, smerujúci svojimi právnymi
účinkami až k samotnému výmazu spoločnosti z obchodného registra registrovým súdom. Súd sa preto

nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že v dôsledku nesprávnej aplikácie § 61n EP došlo k jej
chybnému výmazu z obchodného registra, nakoľko túto navrhovateľom tvrdenú jednoduchú príčinnú
súvislosť nemožno z preukázaného skutkového a právneho stavu nijako vyvodiť a rovnako ani s
tvrdením, že daný stav je podľa názoru navrhovateľa právne riešiteľný práve a iba postupom v súlade
s § 289 CMP. Súd upriamuje pozornosť navrhovateľa na ním prehliadanú a bagatelizovanú možnosť

a zároveň zákonné právo povinného podať proti upovedomeniu o zastavení exekúcie námietky, ktoré
zákonné právo povinný - obchodná spoločnosť Z.BIAL M & K, spol. s r.o. nevyužila s odôvodnením,
že navrhovateľka (jediný spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti ) nie je znalá práva a nebola si
vedomá dôsledkov s tým spojených. Tu považuje za dôležité registrový súd zdôrazniť, že obchodná
spoločnosť, resp. osoba konajúca v jej mene nemusí byť znalá práva v zmysle ovládania všetkých

právnych predpisov upravujúcich ekonomické a právne vzťahy, do ktorých spoločnosť v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a vo vzťahu ku štátnym orgánom vstupuje, ktorá skutočnosť - neznalosť práva
však zároveň navrhovateľku neospravedlňuje a kedy práve z dôvodu umožnenia realizácie práv
zaručených zákonom, upovedomenie o zastavení exekúcie obsahovalo poučenie jednak o možnosti
povinnej obchodnej spoločnosti podať námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a rovnako

poučenie o právnych účinkoch predpokladaných po zverejnení upovedomenia o zastavení exekúcie v
Obchodnom vestníku, tj. poučenie o výmaze spoločnosti z obchodného registra. U osoby vykonávajúcej
funkciu konateľa obchodnej spoločnosti konajúcej v mene obchodnej spoločnosti v rôznych - často
zložitých ekonomických, právnych a úradných vzťahoch sa predpokladá určitý stupeň schopnosti
relevantne vyhodnocovať informácie, s ktorými daná osoba prichádza v rámci týchto vzťahov do styku

a teda jednostranné zdôrazňovanie zodpovednosti a pochybenia súdneho exekútora a registrového
súdu a opomínanie vlastnej zodpovednosti za nevyužitie riadneho opravného prostriedku v mene
spoločnosti, o ktorom bola spoločnosť povinného riadne poučená, sa súdu javí ako zavádzajúce a
účelové. Súd zdôrazňuje, že výmaz spoločnosti z obchodného registra bol v danom prípade jedinýmmožným zákonným a teda úplne legitímnym právnym následkom vzniknutých právnych účinkov v
zmysle § 61n ods. 5 písm. a) EP, tj. ukončenia exekúcie zo zákona v dôsledku doručenia upovedomenia
o zastavení exekúcie súdu potom, čo neboli proti nemu podané námietky, dňom jeho doručenia súdu

a v zmysle ods. 6, tj. zrušenia spoločnosti zo zákona uplynutím šesť mesačnej lehoty od zverejnenia
upovedomenia o zastavení exekúcie v OV. Ak by aj prvotne došlo k pochybeniu na strane súdneho
exekútora, ktorý by nesprávne posúdil majetkovú situáciu povinného - obchodnej spoločnosti Z . BIAL
M & K, spol. s r.o. a teda existenciu majetku postihnuteľného exekúciou, v dôsledku čoho by v rozpore
s existujúcim skutočným stavom vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, tak skutočnosti uvádzané

v tomto konaní a dôkazy predkladané navrhovateľkou v tomto konaní svedčiace o existencii majetku
povinného postihnuteľného exekúciou, mala obchodná spoločnosť predkladať a tvrdiť v rámci námietok
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, o ktorých rozhoduje exekučný súd. Súd totiž nie je oprávnený
v konaní o zosúladenie údajov riešiť spor medzi súdnym exekútorom a konateľkou zaniknutej obchodnej
spoločnosti ohľadom existencie majetku spoločnosti povinného v čase vydania upovedomenia o
zastavení exekúcie, o ktorom spore patrí v zmysle zákona rozhodovať exekučnému súdu v rámci

námietokpovinnéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúcie(§61nods.4EP).Konanieozosúladenie
údajov a o zrušenie zápisu údajov v obchodnom registri je nesporovým konaním ohľadom zapísaných
údajov v obchodnom registri na základe objektívnych a objektívne preukázateľných skutočností, tj.
nie konaním, v ktorom by bolo možné riešiť spor a teda subjektívne tvrdenia účastníkov ohľadom
platnosti a materiálnej správnosti úkonov predchádzajúcich zápisu údajov do obchodného registra.

Avšak aj v prípade, ak by z nejakých dôvodov neexistoval spor o zákonnosť vydania upovedomenia
o zastavení exekúcie, vzhľadom na nadväzujúce právne skutočnosti uskutočnené v rámci postupu
podľa § 61n ods. 1 až 6 EP a z nich vzniknuté právne účinky od momentu vydania upovedomenia
o zastavení exekúcie až po výmaz spoločnosti z obchodného registra, nemožno jednoducho prijať
záver, že zápis v obchodnom registri nie je v zhode so skutočným právnym stavom, lebo vzhľadom

na postupne vzniknuté právne účinky v zhode je, a rovnako nie je možné prijať záver, že neboli
splnené skutkové a právne predpoklady pre vykonanie výmazu spoločnosti z obchodného registra,
nakoľko od vydania upovedomenia o zastavení exekúcie súdnym exekútorom nastali všetky zákonom
predpokladané skutočnosti pre konečný výmaz spoločnosti z obchodného registra v zmysle § 61n ods.
6 EP, tj. ukončenie exekúcie, zrušenie spoločnosti zo zákona, v dôsledku čoho výmaz spoločnosti bol

logickým, právnym a teda zákonným následkom postupu realizovaného podľa § 61n ods. 1 písm. c) a
nasl. EP. Pokiaľ nemalo byť vydané prvotné upovedomenie o zastavení exekúcie súdnym exekútorom,
ako namieta navrhovateľka - konateľka zaniknutej spoločnosti, tak tieto námietky bolo potrebné uplatniť
ešte v tom čase existujúcou spoločnosťou proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, zákonnosť ktorého
navrhovateľka v tomto konaní namieta. Pokiaľ preto nemal súd v tomto konaní preukázané, ktorý právny

následok predpokladaný ust. § 61nods. 5 a 6 EP nenastal a teda nemalo v konečnom dôsledku dôjsť k
výmazu spoločnosti z obchodného registra a súd takéto právne vákuum v rámci tohto konania nezistil
ani z úradnej moci, nezistil ani nezhodu medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom a
ani skutočnosť, že neboli splnené skutkové a právne predpoklady pre vykonanie výmazu spoločnosti
z obchodného registra.

12. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný v plnom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú vyššie pod písm. a) - h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.