Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205472
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122205472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v rodinnoprávnej veci maloletého navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C., D. E. F. XXXXX/X B. XX/X, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, o zapretie otcovstva otca maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
tohto času bytom G. H., I., D. C. XX/XXXX, za účasti matky maloletého J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. K., tohto času bytom Str. E. X, B. L., L.. B., XXX XXX, H., sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že A. B., H. B., narodený XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého A. B. narodeného
dňa XX.XX.XXXX z matky J. B., H. D., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.08.2022 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh maloletého navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín o zapretie
otcovstva jeho otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, ďalej aj ako „otec“, voči maloletému navrhovateľovi.

2. Tento návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 19Pc/15/2020
zo dňa 11.6.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.7.2022, rozhodol súd o prípustnosti zapretia

otcovstva k mal. navrhovateľovi A. B.. Zároveň súd určil, že zapretie otcovstva je v záujme maloletého,
ktorý môže po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín bol uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 32P/149/2020 zo dňa
21.06.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2020, ustanovený za opatrovníka pre maloletého
na podanie návrhu na zapretie otcovstva voči J. B. a A. B.. Uznesením okresného súdu Trenčín
sp.zn. 31P/86/2019 zo dňa 29.5.2019 bol maloletý na základe neodkladného opatrenia ponechaný v
starostlivosti pána M. N., ktorý je biologickým otcom maloletého A.. Matka maloletého sa zdržiava v

H. a otec sa tohto času zdržuje v G. H.. Matka si súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť vo výške
30% sumy životného minima neplní. S maloletým nie je v žiadnom kontakte. Pán N. uznáva otcovstvo
k maloletému A. a chce byť v rodnom liste zapísaný, ako jeho otec. Je preto v záujme mal. A., aby súd
začal konanie o zapretie otcovstva. nakoľko dieťa býva u svojho bio logického otca a tohto chce mať
uvedeného aj v rodnom liste ako otca. Rodičom, ktorí sú uvedení v rodnom liste maloletého, uplynula
zákonná lehota na podanie žaloby o zapretie otcovstva.

3. Uznesením zo dňa 21.09.2022 súd ustanovil maloletému navrhovateľovi za opatrovníka v tomto
konaní Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín.4. Súd doručoval návrh navrhovateľa obom jeho rodičom, ktorí sa k návrhu písomne nevyjadrili. Otec
navrhovateľa žije dlhodobo v G. H.. Matka navrhovateľa v H..

5. Za účelom rozhodnutia o návrhu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal opatrovníka maloletého
a jeho rodičov. Na pojednávanie sa dostavil opatrovník maloletého a jeho otec. Matka maloletého sa
z neúčasti na pojednávaní vopred ospravedlnila.

6. Otec maloletého navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí, maloletého nevidel od

4 rokov, odkedy je u pána N., avšak je v občasnom kontakte s pánom N.. Vo svojej výpovedi vypovedal
tak, že v roku 2012 chodieval po Slovensku v rámci svojej práce na týždňovky. Domov chodieval na
víkendy. V tom čase mal intímny vzťah s J. B., ktorá je jeho manželkou. Manželstvo trvá doposiaľ. Spolu
s manželkou majú celkovo 3 deti, avšak A. nie je jeho synom, lebo mu manželka povedala, že otcom
je pán N., s ktorým mu bola neverná. Majú ešte dcéru F. narodenú XX.XX.XXXX a syna A. narodeného
XX.XX.XXXX. Tieto deti sú v osobnej starostlivosti ich tety. Až do veku 3 rokov A. netušil, že nie je jeho

otcom, až keď mu povedala manželka, že otcom je pán N.. Od veku 4 rokov svojho syna nevídava a
nezaujíma sa oňho. Aktuálne žije v G. na adrese C. XX/XXXX, I., kde si preberá aj zásielky. Je riadne
zamestnaný.

7. Opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd návrhu vyhovel. Maloletý je od

svojich štyroch rokov v osobnej starostlivosti pána N.. Boli zistené aj nejaké negatíva, avšak situácia
je stabilizovaná.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého a najmä ustanovil v konaní znalca z odboru
genetika, odvetvie analýza DNA, a to A. O. H. P., N., ktorý vypracoval písomný Znalecký posudok č. XX/

XXXX z XX.XX.XXXX. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec podľa nich následne právne posúdil.

9.1 Podľa § 85 ods. 1 zák č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „zákon o rodine“ ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za

neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

9.2 Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

9.3 Podľa § 88 ods. 1, ods.2 zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto
právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

9.4 Podľa § 96 ods. 1, ods.2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí

zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.

10. Návrh maloletého navrhovateľa bol na súd podaný v zmysle § 96 ods. 1, ods.2 zákona o rodine,
pretože obom jeho rodičom uplynula zákonná lehota ustanovená na zapretie otcovstva. Okresný

súd Trenčín rozsudkom sp.zn. 19Pc/15/2020 zo dňa 11.6.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.7.2022, rozhodol o prípustnosti zapretia otcovstva k navrhovateľovi. Zároveň súd určil, že zapretie
otcovstva je v záujme maloletého, ktorý môže po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh
na zapretie otcovstva. Bola teda splnená základná formálna požiadavka pre začatie tohto konania
a následné rozhodnutie súdu v tomto konaní.

11. Na základe vykonaného dokazovania, ktoré spočívalo vo výsluchu otca maloletého, ale najmä zo
Znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca A. O. H. P., N., je pre súd dostatočne presvedčivo preukázaný
záver, že tzv. úradný otec maloletého A. B., nie je jeho skutočným otcom. Jeho otcovstvo bolo danéiba na základe zákonnej domnienky otcovstva manžela matky dieťaťa v zmysle § 85 zákona o rodine.
Podľa uvedeného znaleckého posudku, analýzou DNA navrhovateľa a jeho otca bolo zistené, že
pravdepodobnosť otcovstva otca maloletého navrhovateľa k nemu je menšia ako 20,67 %, čo znalec

vyhodnotiltak,žejevylúčené,abyA.B.,narodenýXX.XX.XXXX,bolotcommaloletéhoA.B.narodeného
dňa XX.XX.XXXX. Otec maloletého takisto vypovedal, že matka maloletého mu uviedla, že biologickým
otcom maloletého, je iný muž.

12. Podľa názoru súdu tak bolo dostatočne presvedčivo preukázané, že súčasný, tzv. úradný otec

maloletého, nie je jeho otcom. Teda úradný stav nie je v súlade so skutočným stavom, ktorý má pred
ním prednosť. Preto návrhu maloletého navrhovateľa vyhovel.

13.1 Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
13.2 O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.