Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122323178
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122323178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v spore žalobcu: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 2.173,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.173,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.173,64 EUR od 30.04.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, uplatnenou najskôr v rámci upomínacieho konania na Okresnom súdu
Banská Bystrica, voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.173,64 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.173,64 EUR od 30.04.2022 do zaplatenia. Vo svojej žalobe uviedol,
že dňa 10.11.2021 v dôsledku protiprávneho konania žalovanej - fyzicky útok na verejného činiteľa

- utrpel príslušník PZ E. F. služobný úraz (pomliaždenie dolnej pery a brady, nalomenie zubov), za
ktorý mu bola rozhodnutím č. KRPZ-TN-VO2-1-001/2022-P zo dňa 21.01.2022 priznaná náhrada za
bolesť vo výške 1.360, EUR, a to na základe lekárskeho posudku G. H. o bolestnom zo dňa
26.11.2021, v ktorom boli zranenia poškodeného ohodnotené počtom 30 bodov. Všetky podklady boli
následne prekontrolované posudkovým lekárom odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych
a sociálnych činností MV SR v Bratislave E. G. G. v súlade so zákonom č. 328/2002 Z. z. o

sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov. Náhrada za bolesť vo výške
1.360,- EUR bola určená ako súčin 30 bodov a sumy 22,66 EUR za jeden bod (30 x 22,66 EUR =
679,80 EUR), zaokrúhlene na celé euro smerom nahor na sumu 680,- EUR, krát dva, nakoľko podľa §
173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie
zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v
dvojnásobnej výške. Keďže nárok na náhradu za bolesť vznikol v roku 2021, hodnota jedného bodu je
22,66 EUR v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S14243-2021-OL o ustanovení výšky

náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2021. Uvedená dávka
úrazového zabezpečenia bola poškodenému vyplatená sekciou personálnych a sociálnych činností a
osobného úradu MV SR v Bratislave dňa 24.02.2022. Poškodenému bola taktiež počas jeho
dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby v trvaní od 15.11.2021 do 28.11.2021 služobným úradom
vyplatená náhrada služobného platu vo výške 813,64 EUR. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z.
v znení neskorších predpisov má služobný úrad právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu

vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo služobného príjmu
počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.Žalovaná výzvu na úhradu škody prevzala dňa 30.03.2022, avšak do dnešného dňa vyššie uvedenú
sumu neuhradila.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.
zn. 19Up/710/2022 zo dňa 26.05.2022, proti ktorému podala žalovaná včas odpor. Podaním odporu tak
došlo podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu platobného rozkazu, a keďže žalobca
v zákonnej lehote na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú

vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

3. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že policajt E. F. si úraz spôsobil sám svojou neopatrnosťou, a
nie jej útokom na verejného činiteľa, pričom zamlčal niekoľko podstatných skutočností. Uviedla, že dňa
10.11.2021 cca o 18.13 hod. cestovala autobusom z I. a nemala na tvári respirátor. Policajt ju vyzval dať
si respirátor, ale nakoľko ho so sebou nemala, tak to nemohla urobiť. Poukázala na to, že má 67 rokov,

je po kardiologickej operácii a v respirátore je jej nevoľno, t. j. na odpadnutie. Policajtovi predložila svoj
občiansky preukaz, aby ju mohol legitimovať. Podľa zákona si mal opísať jej osobné údaje a nahlásiť
ju na patričný úrad na prejednanie. Nemal právo použiť na nej donucovacie prostriedky. Nakoľko mala
zakúpenýplatnýcestovnýlístok,nechcela vystúpiť,leboakobysapotomvečerdostaladomovdocca10
km vzdialenej Dolnej Súče. Nakoľko sedela v lavici, policajt jej začal vykrúcať obidve ruky, ona od bolesti

padla na podlahu do uličky autobusu. Nechcela vstať a tak ju menovaný policajt chcel vytiahnuť za nohy
po podlahe autobusu. Pri myšlienke, že ju bude ťahať dole po schodoch autobusu s tým, že jej môže
poškodiť chrbticu, nechcela si nechať chytiť nohy, tak nimi kmitala, aby jej ich nemohol chytiť. Vtedy sa
on neopatrne a neobozretne náhle zohol, takže narazil bradou na jej topánku. Určite ho nekopla cielene
do brady, len sa bránila, aby jej nechytil nohy. Keby sa nebol náhle zohol a nebol by sa priblížil hlavou k

jej nohe, nebol by sa mu stal úraz. Predsa videl, že kmitá nohami, tak sa k nim nemal približovať hlavou.
Žalovaná mala za to, že nie je zodpovedná za jeho neopatrnosť presne tak, ako nie je zodpovedný vodič,
keď mu náhle pod auto na vozovke skočí chodec. Uviedla, že nenesie zodpovednosť za škodu, ktorú si
svojou neopatrnosťou spôsobil policajt sám a preto žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že k poškodeniu zdravia policajta došlo v dôsledku
protiprávneho konania žalovanej, pričom protiprávnosť konania žalovanej spočívala v neuposlúchnutí
výzvy verejného činiteľa, kedy bola policajnou hliadkou, privolanou na základe telefonického oznámenia
tretej osoby, vyzvaná, aby si nasadila respirátor, pričom bola upozornená, že v prípade, ak si respirátor
nenasadí, dopúšťa sa priestupku podľa § 56 ods. 1 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane,

podpore a rozvoji verejného zdravia. Žalovaná však výzvu zakročujúcich policajtov neuposlúchla, ako
ani ďalšiu výzvu policajtov na vystúpenie z autobusu, a preto bola policajnou hliadkou vyzvaná, aby sa
ihneď dostavila na Obvodné oddelenie PZ Nemšová za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti
verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1990 Zb. o priestupkoch, inak bude v
zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore na príslušné obvodné oddelenie PZ

predvedená. Žalovaná však na výzvy policajnej hliadky nereagovala, kládla pasívny odpor, odmietla si
nasadiť respirátor, ako aj odmietla z autobusu vystúpiť. Z toho dôvodu boli zakročujúci policajti nútení
voči žalovanej použiť donucovacie prostriedky podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov - hmaty a chvaty, za pomoci ktorých ju chceli
vyviesť z autobusu. Žalovaná začala reagovala kladením aktívneho odporu, t. j. začala sa aktívne brániť,

pričom si sadla na predné schody v autobuse a nohou kopla policajta E. F., ktorý sa ju snažil chytiť
za nohy, do tváre. Z dôvodu použitia násilia v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa
bolo voči menovanej pod ČVS:ORP-896/2-VYS-TN2021 zo dňa 10.11.2021 začaté trestné stíhanie
za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. V prípade
vzniku služobného úrazu je služobný úrad, v pôsobnosti ktorého je zranený policajt služobne

zaradený, postupovať v zmysle všeobecne záväzných právnych a interných predpisov, ktorými sú zákon
č.328/2002Z.z.osociálnomzabezpečenípolicajtovavojakovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov, zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov a nariadenia MV SR č. 27/2008 o postupe nadriadených pri

rozhodovaní a určovaní dávok úrazového zabezpečenia a náhrad pozostalých v súvislosti so služobným
úrazom a chorobou z povolania, t. j. zistiť skutočný stav veci a rozhodnúť, či uznáva úraz policajta
za služobný a v akom rozsahu služobný úrad zodpovedá za poškodenie zdravia policajta. Na základe
výsledkov šetrenia príslušný orgán vydá rozhodnutie o priznaní dávky úrazového zabezpečenia, nazáklade ktorého sa poškodenému policajtovi vyplatí dávka úrazového zabezpečenia. Až po vyplatení
príslušnej dávky vzniká služobnému úradu škoda, ktorá sa následne vymáha v regresnom konaní
od osoby, ktorá úraz policajtovi spôsobila zavineným protiprávnym konaním. Keby žalovaná nekonala

protiprávne, v rozpore so všeobecne záväznými normami, predovšetkým § 34 zákona č. 171/1993
Z. z. (každý je povinný uposlúchnuť výzvu , pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon
jeho oprávnení podľa ustanovení zákona), ako aj s ustanovením § 323 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, k predmetnému úrazu policajta by nedošlo a služobnému úradu by nevznikla žiadna škoda.
A teda žalovaná je zodpovedná za poškodenie zdravia zakročujúceho policajta, a je povinná uhradiť

žalobcovi náhradu škody, ktorá mu vznikla vyplatením dávok úrazového zabezpečenia (náhrady za
bolesť + náhrada služobného platu počas dočasnej neschopnosti poškodeného na výkon štátnej služby)
poškodenému policajtovi.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho
vyjadrení sú podľa jej názoru skresľujúce, hoci sú čiastočne pravdivé. Trvala na tom, že príslušník E.

F. si úraz spôsobil sám svojou neopatrnosťou a nie jej útokom na verejného činiteľa, pretože sa náhle
a neobozretne zohol nad jej kmitajúcu nohu. Opakovane uviedla, že dňa 10.11.2021 cca 0 18.13 hod.
cestovala autobusom z I. a nemala som na tvári respirátor. Policajt ju vyzval, aby si dala respirátor, ale
nakoľko som ho nemala so sebou, tak to nemohla urobiť. Má 67 rokov, je po kardiologickej operácii
a v respirátore jej je nevoľno. Policajtovi predložila svoj občiansky preukaz, aby ju mohol legitimovať.

Podľa zákona si mal opísať jej osobné údaje a nahlásiť ju na patričný úrad na prejednanie. Nemal právo
použiťnanejdonucovacieprostriedky.Nakoľkomalazakúpenýplatnýcestovnýlístok,nechcelavystúpiť,
lebo ako by sa potom večer dostala domov. Aj keby vystúpila, tak situácia v ďalšom autobuse by sa
zopakovala. Nakoľko sedela na sedadle v druhom rade napravo, policajt jej začal vykrúcať obidve ruky,
ona od bolesti padla ma podlahu do uličky autobusu. Nechcela vstať a druhý policajt, čo bol vonku,

zakričal, aby ju chytil za nohy a vytiahol z autobusu. Keď to počula, začala kmitať nohami, aby ju nemohol
za nohy chytiť a vytiahnuť za nohy po podlahe autobusu. Pri myšlienke, že ju bude ťahať aj dole po
schodoch autobusu s tým, že jej môže poškodiť chrbticu, nechcela si nechať chytiť nohy, tak nimi kmitala,
aby ich nemohol chytiť. Vtedy sa on neopatrne a neobozretne náhle zohol, takže narazil bradou na jej
topánku. Určite ho nekopla cielene a už vôbec nie úmyselne do brady. Len sa bránila, aby jej nechytil

nohy. Keby sa nebol náhle zohol, a nebol by sa priblížil hlavou k jej topánke, nebol by sa mu stal úraz.
Musel vidieť, že kmitá nohami, tak sa k nim nemal približovať hlavou. Z jej strany to v žiadnom prípade
nebol útok na verejného činiteľa, ale obrana. Tak to vyhodnotilo aj vyšetrovanie. Ďalej uviedla, že s
tvrdeniami žalobcu nesúhlasí v týchto bodoch: 1/ Nie je pravda, že si sama sadla na predné schody v
autobuse a nohou kopla policajta do tváre, keď sa ju snažil chytiť, 2/ Nie je pravda, že je proti nej vedené

trestné stíhanie za prečin útoku na verejného činiteľa, keďže podľa G. H. z Ministerstva vnútra, výsledky
vyšetrovania preukázali, že nešlo o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Incident
sa stal 10.11.2021 a policajt E. F. nastúpil na PN až o 5 dní, t. j. od 15.- 28.11.21. Podľa žalovanej,
ak mohol chodiť prvých 5 dní po úraze do práce, tak mohol chodiť aj ďalšie dni bez nastúpenia na PN.
Celkovo bol PN 14 dní. Vraj mal pomliaždenú dolnú peru a bradu s odreninami (nič z toho nebolo po

incidente vidno) a nalomené 3 zuby (12, 42, 32). Žalovaná uviedla, že zásah jej kmitajúcou nohou bol
len raz, ale zuby sú poškodené na rôznych miestach a ďaleko od seba. Logicky by mali byť zasiahnuté
2-3 zuby vedľa seba. Zastávala názor, že nie je zodpovedná za neopatrnosť policajta presne tak, ako
nie je zodpovedný vodič, keď mu náhle pod auto na vozovke vbehne chodec, a preto nemôže niesť
zodpovednosť za škodu, ktorú si svojou neopatrnosťou spôsobil policajt sám.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podanej žaloby a svojich
písomných podaní v predmetnej veci. Voči žalovanej bolo začaté trestné stíhanie za prečin útoku na
vereného činiteľa. Predmetná vec bola postúpená na prejednanie priestupku s tým, že správny
orgán obvinenú A. B. uznal vinnou a v rozkaznom konaní jej bola uložená sankcia - pokarhanie. Žalobca

uviedol, že rozhodnutím Ministerstva vnútra SR o zrušení rozpočtových organizácií číslo písomnosti
SLV-PS-1120/2012 boli v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy v znení neskorších predpisov ku dňu 31.12.2012 Krajské riaditeľstvá PZ ako rozpočtové
organizácie zrušené. V zmysle § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. práva a povinnosti rozpočtových
organizácii prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra SR. Zároveň

uviedol, že v prípade úspechu si žalobca neuplatňuje náhradu trov konania.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava všetkých svojich písomných vyjadrení v predmetnej
veci. Poukázala na to, že bola po operácii srdca a ťažko sa jej dýchalo s respirátorom, preto honenosila. Policajtovi povedala, že má zdravotné problémy, pre ktoré nenosí respirátor. Povedal, že ho
to nezaujíma. Keď ju zlegitimoval, išla si sadnúť a on sa rozprával so šoférom. Potom povedal, že idú
na policajnú stanicu. Nechcela vystúpiť, lebo nevedela, ako sa v noci dostane domov. Musela ešte

cestovať a mala kúpený cestovný lístok. A už k tomu nemala viac čo povedať. Chytila sa sedadla,
on jej chytil ruky až od bolesti spadla na zem do uličky. Druhý policajt na neho zakričal, nech ju ťahá
za nohy. Pud sebazáchovy jej hovoril, aby si nohy nedala chytiť, začala s nohami kmitať. Policajt videl,
že kmitá nohami a aj napriek tomu sa zohol k jej nohe. Ona ho nekopla úmyselne. Potom ju obaja
policajti ťahali po schodoch, naložili ju do auta a odviezli na stanicu, kde im nič viac nepovedala, len to,

že nemala respirátor zo zdravotných dôvodov. V zdravotnej správe bolo, že policajt mal nalomené tri
zuby (12, 42, 32). Nechápala, ako ich mohol mať nalomené na rôznych stranách pri jednom dotyku jej
nohy. Zároveň uviedla, že keď sa incident stal, policajt išiel na maródku až po 5-tich dňoch. Nerozumela,
ako mohol normálne pracovať, a až potom išiel na PN-ku. Zároveň poukázala na to, že predmetná vec
bola postúpená na prejednanie priestupku, pretože výsledky vyšetrovania preukázali, že nešlo o trestný
čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Mala za to, že nenesie zodpovednosť za škodu,

ktorú si policajt svojou neopatrnosťou spôsobil sám. Trvala na tom, že sa držala operadla sedadla,
policajti jej chytili ruky, ktoré jej vykrúcali. Od bolesti padla do uličky. Vtedy jeden policajt vyšiel von ku
vchodu autobusu a druhý zostal pri nej a ten vonku zakričal "chyť ju za nohy a vytiahni". Začala kmitať
nohami. F. sa náhle zohol k jej kmitajúcim nohám a bol neopatrný. Za poškodenie zdravia policajta
F. nie je zodpovedná ona, ale on sám za to, že sa náhle zohol k jej kmitajúcim nohám. Sumu, ktorú

žalobca požaduje, ani nevie z čoho by zaplatila, pretože žije len zo starobného dôchodku vo výške 378,-
EUR mesačne. Keď zaplatí všetky výdavky na bývanie, lieky, lekárske poplatky, cestovné, na stravu
jej zostáva 7,- EUR denne. Žalovaná žiadala povoliť splátky v sume 10,- EUR mesačne, pretože viac
neušetrí.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z potvrdenia vydaného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych
činností, odbor sociálneho zabezpečenia zo dňa 02.03.2022 súd zistil, že odbor sociálneho

zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
potvrdil, že dňa 24.02.2022 na základe rozhodnutia č. p. KRPZ-TN-V02-1-001/2022-P zo dňa
21.01.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2022 vyplatil z bankového účtu náhradu za bolesť
vo výške 1.360,- EUR poškodenému policajtovi npráp. E. F., nar. XX.XX.XXXX, zaradenému
na výkon štátnej služby na Obvodnom oddelení Policajného zboru Nemšová odboru poriadkovej polície

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne - služobný úrad Ministerstvo vnútra SR, Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne. Podľa ustanovenia § 14 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z.
je oprávnený vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť od žalovanej, ktorá dňa 10.11.2021 v čase okolo
18.13 hod. v autobuse na zastávke pri obchode Coop Jednota, v obci I. - J. K., po tom ako ju hliadka
PZ v zložení ppráp. L. M. N. a poškodený vyzvala, aby si prekryla respirátorom horné dýchacie cesty,

výzvu neuposlúchla, respirátor si nenasadila, neuposlúchla výzvu hliadky PZ na opustenie hromadného
dopravného prostriedku, a to ani po výzve, že ak túto výzvu neuposlúchne, budú voči nej použité
donucovacie prostriedky, následne si pri vyťahovaní z autobusu sadla na podlahu autobusu pri jeho
východe od vodiča a nechcela sa postaviť, kedy ju ppráp. L. M. N. chytil pod pazuchami a poškodený
sa ju snažil chytiť za nohy, kedy ho menovaná kopla podrážkou topánky pravej nohy do oblasti tváre,

čím týmto konaním spôsobila poškodenému poškodenie zdravia a to: pomliaždenie dolnej pery a brady
s odreninami a nalomenie zubov 12, 42, 32, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie na urgentnom príjme
Fakultnej nemocnice v Trenčíne s dobou dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby od 15.11.2021
do 28.11.2021, služobný úrad, v pôsobnosti ktorého je poškodený policajt zaradený - Ministerstvo vnútra
SR, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne.

10. Rozhodnutím č. KRPZ-TN-V02-1-00l/2022-P zo dňa 21.01.2022 bola poškodenému npráp. E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, za služobný úraz, ktorý utrpel dňa 10.11.2021 pri vykonávaní služobného zákroku, v
súlade s ustanovením § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. priznaná náhrada za bolesť
vo výške 1.360,- EUR. Náhrada za bolesť vo výške 1.360,- EUR bola určená ako súčin 30 bodov a sumy

22,66 EUR za jeden bod (30 x 22,66 EUR = 679,80 EUR), zaokrúhlene na celé euro smerom nahor na
sumu 680,- EUR, krát dva, nakoľko podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. ak bolo policajtovi pri
služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto
zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške. Keďže nárok na náhradu za bolesť vznikolv roku 2021, hodnota jedného boduje 22,66 EUR v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č.
SI4243-2021-OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2021.

11. Z vyčíslenia služobného platu počas trvania dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby zo dňa
21.03.2022 vyplýva, že poškodenému npráp. E. F. bol vyplatený služobný plat počas jeho dočasnej
neschopnosti na výkon štátnej služby (od 15.11.2021 do 28.11.2021) v dôsledku služobného úrazu zo
dňa 10.11.2021 vo výške 813,64 EUR.

12. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 26.11.2021,
vyhotovenom E. G. H., vyplýva bodové ohodnotenie bolestného u poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX
podľa zákona č. 437/2004 Z. z.: pol. 5 - pomliaždenie dol. pery a brady s odreninami 15 bodov, pol. 64
- infrakcia zubov 12, 42, 23 verif. rtg vyš., vitalita zachovaná 15 bodov.

13. Z kontroly bodového ohodnotenia služobného úrazu npráp. E. F. zo dňa 20.12.2021 vyplýva, že
po preskúmaní zaslaných odborných lekárskych nálezov bolo konštatované, že lekársky posudok o
bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, časť A. hodnotenie bolestného E. G. H. zo dňa
26.11.2021 o hodnotení poškodenia zdravia u npráp. E. F. je v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z.
Súhlasíme s bodovým hodnotením bolestného služobného úrazu podľa: pol. 5 - pomliaždenie dol. pery

a brady s odreninami - sadzbou 15 bodov, pol. 64 - nalomenie zubov 12, 42, 32 verifikované
rtg vyš., vitalita zachovaná - sadzbou 15 bodov. Celkový počet bodov je 30.

14. Z úradného záznamu zo dňa 10.11.2021 vyplýva, že hliadka v zložení npráp. E. F. a ppráp. L. M.
N. bola dňa 10.11.2021 o 18.13 hod. vyslaná na preverenie oznámenia od vodiča autobusu D. B. p. E.

F., ktorý na linku 158 oznámil, že v autobuse má ženu, ktorá si odmietla nasadiť respirátor a preto
nemôže pokračovať v jazde. Po príchode im p. F. uviedol, že p. B. predal lístok, nakoľko si myslel, že
si po nastúpení rúško dá, tak ako všetci cestujúci. Uviedol, že p. B. si sadla na prvú stranu do druhého
radu sedadiel, pričom si odmietla dať aj po jeho niekoľko násobnom vyzvaní respirátor, preto nemohol
pokračovať v jazde a zavolal na linku 158. Následne po presunutí na miesto skontaktovali s p. A.

B., ktorá im uviedla, že respirátor si nenasadí a z autobusu nevystúpi. Následne bola upozornená, že sa
tým dopúšťa priestupku podľa § 56 ods. l písm. f) zák. č. 355/2007 Z. z., pričom sa jej opýtali, či je
ochotná zaplatiť blokovú pokutiu, na čo odpovedala, že žiadnu pokutu platiť nebude, lebo ona je zdravá.
Následne bola opakovane vyzvaná, aby uposlúchla výzvu verejného činiteľa s poukazom na § 27 písm.
a) zák. 171/1993 Z. z., aby opustila priestor autobusu, čo odmietla. Následne bola vyzvaná,

aby sa ihneď dostavila na OO PZ Nemšová za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti verejnému
poriadku podľa § 47 ods. l písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. s poukazom ba § 27 písm. a) zák. č. 171/1993
Z. z., pokiaľ tejto výzve nevyhovie, bude podľa § 17 ods. 2 zák. č. 171/1993 Z. z. predvedená na OO
PZ I., za účelom podania vysvetlenia, čo ale taktiež odmietla. Opakovane bola vyzvaná, že bude podľa §
17 ods. 2 zák. Č. 171/1993 o policajnom zbore predvedená na OO PZ Nemšová a ak bude klásť aktívny

odpor, budú použité donucovacie prostriedky. Menovaná odmietla akokoľvek spolupracovať s hliadkou
a kládla pasívny odpor. Následne boli použité donucovacie prostriedky hmaty, chvaty sebaobrany podľa
§ 51 ods. 1 písm. a) zák. č. 171/1993 Z. z., nakoľko tento pasívny odpor prešiel do aktívneho a p. B. sa
začala trhať a aktívne brániť. Následne chceli p. B. vyniesť z autobusu, avšak táto si sadla na zem na
predné schody autobusu a počas toho, ako ju chceli vyniesť von, táto pravou nohou, podrážkou topánky,

kopla npráp. E. F. do oblasti tváre, konkrétne do spodnej pery, následkom čoho mu spôsobila podliatinu
a opuch na spodnej pere a poškodila mu zub na vrchnej čeľusti. Potom ako p. B. vyviedli von na chodník,
boli jej priložené putá podľa § 52 ods. l písm. a) zák. č. 171/1993 Z. z.. Následne bola p. B. o 18.45
hod. obmedzená na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Trestného zákona a eskortovaná na OO PZ
Nemšová, z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 323

ods. l písm. a) Trestného zákona. O uvedených opatreniach bol vyrozumený riaditeľ OO PZ a operačný
dôstojník KR PZ TN.

15. Z vyhodnotenia oprávnenosti použitia donucovacích prostriedkov zo dňa 10.11.2021 vyplýva, že
vyhodnotením použitia donucovacích prostriedkov tak, ako sú uvedené v priloženom hlásení o použití

donucovacích prostriedkov, ktoré je na Obvodnom oddelení policajného zboru Nemšová evidované
pod č. p.: ORPZ-TN-OPP4-22-021/2021, nevznikli pochybnosti o oprávnenosti, alebo primeranosti ich
použitia vzhľadom k danej situácii, a teda boli použité v súlade so zákonom č. 171/1993 Z. z. Pri použití
donucovacích prostriedkov nedošlo k zraneniu osoby.16. Z lekárskej správy O. I. B. zo dňa 10.11.2021 vyplýva, že pacient E. F. dňa 10.11.2021 o 21.48
hod. absolvoval traumatologické vyšetrenie. Z lekárskej správy z P. I. D. E., a. s. Bratislava vyplývajú

jednotlivé vyšetrenia pacienta E. F. v dňoch 11.11.2021, 22.11.2021 a 26.11.2021 v súvislosti so
služobným úrazom dňa 10.11.2021. Z výmenného listu - poukazu vyplýva, že E. H. G. D. požiadala o
vystavenie PN pre pacienta E. F., ktorý bol u nich vyšetrený dňa 10.11.2021, boli ošetrené zuby 12,
42, 32 po fraktúre zubov po úraze, pričom na kontrole bol zistený pretrvávajúci opuch brady, na rtg
bez známok fraktúry sánky, rozsiahly hematom, 15.11.2021 predpísané antibiotiká. Z lekárskej správy

zo dňa 22.11.2021 vyplýva, že pacient E. F. udáva služobný úraz dňa 10.11.2021 - kopnutie do brady,
následne ošetrený obvodným stomatológom, podľa dokumentácie bol prítomný opuch s hematómom,
parciálna fraktúra koruniek zubov 12, 42, 32 so zachovaním vitality predmetných zubov.

17. Z potvrdenia o dočasnej práce neschopnosti vyplýva, že E. F. bol uznaný za dočasne
práceneschopného od 15.11.2021 do 28.11.2021.

18. Z rozpisu služieb OOPZ Nemšová vyplýva, že npráp. E. F. odrobil jednu nočnú službu dňa
11.11.2021, nasledujúce dni nebol v práci a od 15.11.2021 do 28.11.2021 bol PN.

19. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne ČVS:ORP-896/2-VYS-TN-202l zo

dňa 10.11.2021 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že páchateľka dňa 10.11.2021 v presne
nezistenomčaseod18:13hod.do18:45hod.vautobusenazastávkepriobchodeCOOPJednota,vobci
I. - J. K., po tom, čo ju hliadka v zložení ppráp. L. M. N. a npráp. E. F. vyzvala, aby si respirátorom
prekryla horné dýchacie cesty, túto výzvu neuposlúchla, respirátor si nenasadila, neuposlúchla výzvu

hliadky na opustenie hromadného dopravného prostriedku, a to ani po výzve, že v prípade, že túto výzvu
neuposlúchne, budú voči nej použité donucovacie prostriedky, následne si pri vyťahovaní z autobusu
sadla na podlahu autobusu pri jeho východe od vodiča a nechcela sa postaviť, kedy ju ppráp. L. M. N.
chytil pod pazuchami a npráp. E. F. sa ju snažil chytiť za nohy, kedy ho páchateľka kopla podrážkou
topánky pravej nohy do oblasti tváre, kde ho jedenkrát zasiahla do okolia brady a úst, čím mu spôsobila

odreninu a opuch čeľuste a hematóm na sliznici dolnej pery. Trestné stíhanie bolo začaté zaisťovacím
úkonom - zadržaním podozrivej osoby. Predmetná vec bola postúpená na prejednanie priestupku.

20. Z Rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. spisu OU-TN-OVVS2-2022/015454-002, vydaného
Okresným úradom Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov, zo dňa

01.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2022, vyplýva, že žalovaná A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, sa uznáva vinnou zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku
podľa § 47 ods. l písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ktorého sa dopustila tým, že dňa 10.11.2021 v presne nezistenom čase od 18:13 hod. do 18:45
hod. v autobuse na zastávke pri obchode Q. R., v obci I. - J. K., po tom, čo ju hliadka polície vyzvala,

aby si respirátorom prekryla horné dýchacie cesty, túto výzvu neuposlúchla, respirátor si nenasadila,
neuposlúchla výzvu hliadky na opustenie hromadného dopravného prostriedku, a to ani po výzve, že v
prípade, že túto výzvu neuposlúchne, budú voči nej použité donucovacie prostriedky, čím opakovane
neuposlúchla výzvu verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že správny orgán mal za dostatočne preukázané, že obvinená A. B. naplnila skutkovú podstatu

priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. l písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozkazu. Obvinená A.
B. priznala, že po tom, čo ju hliadka polície vyzvala, aby si respirátorom prekryla horné dýchacie
cesty túto výzvu neuposlúchla, respirátor si nenasadila, neuposlúchla výzvu hliadky na opustenie
hromadného dopravného prostriedku, a to ani po výzve, že v prípade, že túto výzvu neuposlúchne,

budú voči nej použité donucovacie prostriedky. Taktiež z výpovedí svedkov práp. L. M. N., npráp.
E. F., E. F. a z úradného záznamu je zrejmé, že obvinená A. B. bola opakovane vyzvaná hliadkou,
aby si nasadila respirátor, aby opustila hromadný dopravný prostriedok, toto neuposlúchla, ani po
výzve, že ak tak neurobí budú voči nej použité donucovacie prostriedky. Naopak obvinená A. B.
pri vyťahovaní z autobusu si sadla na podlahu autobusu pri jeho východe od vodiča a nechcela sa

postaviť. Následne, keď ju práp. L. M. N. chytil pod pazuchami a npráp. E. F. ju snažil chytiť za nohy,
ho kopla podrážkou topánky pravej nohy do oblasti tváre, kde ho jedenkrát zasiahla do okolia brady
a úst, čím mu spôsobila odreninu a opuch čeľuste a hematóm na sliznici dolnej pery. O uvedenom
svedčia priložené lekárske správy a v neposlednom rade sama obvinená A. B. sa k tomuto skutku samapriznala. Pri určení druhu sankcie správny orgán postupoval podľa § 12 zákona o priestupkoch, kde
prihliadol na spôsob spáchania priestupku teda, že obvinená A. B. spáchala priestupok protiprávnym
konaním, na mieru zavinenia, nakoľko ho spáchala úmyselne a to tak, že aj napriek opakovaným výzvam

zasahujúcich príslušníkov Policajného zboru neuposlúchla ich výzvy a naďalej pokračovala vo svojom
protiprávnom konaní. Taktiež správny orgán prihliadol na závažnosť jej konania, že svojím konaním
nerešpektovala výzvy verejného činiteľa, bral do úvahy aj to, že obvinená sa svojho protiprávneho
konania dopustila nerešpektovaním výzvy verejného činiteľa, čo boli príslušníci Policajného zboru,
svoje protiprávne konanie znásobovala svojím agresívnym správaním, čo malo za následok spôsobenie

zranenia jedného z policajných príslušníkov, ktorý musel byť následne viackrát lekársky ošetrený, svojho
konania neoľutovala, čo možno považovať za priťažujúce okolnosti. Správny orgán bral súčasne do
úvahy aj to, že obvinená A. B. svoje konanie priznala, ešte nebola riešená v priestupkovom konaní
za obdobný priestupok, preto jej bola uložená sankcia pokarhanie. Správny orgán udelil obvinenej A.
B. sankciu pokarhanie, mal za to, že obvinená A. B. sa zo svojho protiprávneho konania poučila, v
budúcnosti sa bude správať zodpovednejšie a takéhoto protiprávneho konania sa už nebude dopúšťať.

Z uvedeného dôvodu udelenú sankciu považoval správny orgán za dostatočnú a primeranú. Správny
orgán dospel k záveru, že stav veci je spoľahlivo zistený a sú splnené podmienky pre vydanie rozkazu
o uložení sankcie za priestupok.

21. Z opravy rozkazu o uložení sankcie zo dňa 02.08.2022 vyplýva, že v Rozkaze o uložení

sankcie za priestupok č. OU-TN-OVVS2-2022/015454-002 zo dňa 01.08.2022 sa nachádza zrejmá
nesprávnosť a chyba v písaní, správne má byť uvedené a doplnené Okresný úrad Trenčín, odbor
všeobecnej vnútornej správy, podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov obvinenej A. B. za spáchaný priestupok ukladá sankciu pokarhanie.

22. Výzvou č. H./XXXX-X zo dňa 22.03.2022 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
2.173,64 EUR (náhrada za bolesť + náhrada služobného platu), a to v lehote 30 dní od doručenia tejto
výzvy. Z fotokópie poštovej doručenky vyplýva, že výzva bola žalovanej doručená dňa 30.03.2022.

23. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 328/2002 Z.
z."), služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku

na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo
jej sumu.

24. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý
utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa

§ 29 ods. 4 písm. b), sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu
zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

25. Podľa § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo vo výške ustanovenej osobitným predpisom.

26. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. za služobný úraz sa na účely tohto zákona
považuje poškodenie zdravia alebo smrť policajta alebo profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle
od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov a) pri výkone služobných
činností vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta alebo profesionálneho vojaka, pri činnosti

vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri
plnení služobných úloh vrátane obvyklej činnosti v čase prestávok v službe, b) pri činnosti, ktorá sa
vykonáva v záujme služby alebo s cieľom chrániť záujem služby, bez ohľadu nato, z akého podnetu
policajt alebo profesionálny vojak túto činnosť vykonáva, c) v dôsledku konania alebo opomenutia
inej osoby, ak dôvodom takého konania alebo opomenutia je príslušnosť policajta k Policajnému

zboru, Hasičskému a záchrannému zboru, Horskej záchrannej službe, Slovenskej informačnej službe,
Národnému bezpečnostnému úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže alebo k Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, alebo príslušnosť profesionálneho vojak ak ozbrojeným silám, alebo činnosť,
ktorú policajt alebo profesionálny vojak vykonáva alebo vykonával v záujme služby alebo s cieľomchrániť záujem služby, d) počas cesty z miesta, kde sa policajt alebo profesionálny vojak zdržiava
mimo výkonu služby, namiesto výkonu služby, ak sa táto činnosť vykonáva s cieľom dostaviť sa na
miesto výkonu služby, ak bol na výkon služby mimoriadne povolaný, a späť, e) pri činnosti, ktorú policajt

alebo profesionálny vojak vykonáva vo verejnom záujme alebo v záujme ochrany života, zdravia alebo
majetku.

27. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník") každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom

prostredí.

28. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

29. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

30. Podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore (ďalej len zákon č. 171/1993 Z.
z.) každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho
oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33 a oprávnení podľa osobitných predpisov.

31. Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil regresný nárok, ktorý je osobitným nárokom na náhradu
škody v zmysle § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo procesnou
povinnosťou žalobcu preukázať existenciu hmotnoprávnych predpokladov nároku, ktorými sú: porušenie

právnej povinnosti, vznik (existencia) škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody a zavinenie. V predmetnej veci porušenie právnej povinnosti, vychádzajúc z vykonaného
dokazovania, predstavuje konanie žalovanej odporujúce zákonnej povinnosti zakotvenej v ust. §
34 zákona č. 171/1993 Z. z., v zmysle ktorej je každý povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a
požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení. Súd mal za preukázané, že žalovaná bola

dňa 10.11.2021 v autobuse na zastávke pri obchode COOP Jednota, v obci I. - J. K., policajnou hliadkou
v zložení ppráp. L. M. N. a npráp. E. F., privolanou na základe telefonického oznámenia tretej osoby,
vyzvaná, aby si nasadila respirátor, pričom bola upozornená, že v prípade, ak si respirátor nenasadí,
dopúšťa sa priestupku podľa § 56 ods. 1 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z. V konaní nebolo sporné,
že žalovaná výzvu zakročujúcich policajtov neuposlúchla, ako ani ich ďalšiu výzvu na vystúpenie z

autobusu, a preto bola policajnou hliadkou vyzvaná, aby sa ihneď dostavila na Obvodné oddelenie PZ
Nemšová za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm.
a) zákona č. 171/1990 Zb., inak bude v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. na príslušné
obvodné oddelenie policajného zboru predvedená. Žalovaná na výzvy policajnej hliadky nereagovala,
kládla pasívny odpor, respirátor si nenasadila, ako aj odmietla z autobusu vystúpiť. Z toho dôvodu

zakročujúci policajti použili voči žalovanej donucovacie prostriedky, za pomoci ktorých ju chceli vyviesť z
autobusu, ktorých použitie voči žalovanej bolo vyhodnotené ako v súlade so zákonom č. 171/1993 Z. z.
Obrana žalovanej spočívajúca vo vymenovaní dôvodov, pre ktoré neuposlúchla vyššie uvedené výzvy
policajta (t. j. že mala zakúpený platný cestovný lístok a potrebovala sa dostať domov, že si respirátor
nemohla nasadiť, pretože ho so sebou nemala a nenosila ho a že už k tomu nemala viac čo povedať),

žalovanú nezbavuje zodpovednosti za jej protiprávne konanie, ktorým porušila povinnosť vyplývajúcu
z § 34 zákona č. 171/1993 Z. z. Žalovaná bola rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. OU-TN-
OVVS2-2022/015454-002 zo dňa 01.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2022, uznaná
vinnou zo spáchania priestupku podľa § 47 ods. l písm. a) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustila
práve tým, že dňa 10.11.2021 v presne nezistenom čase od 18:13 hod. do 18:45 hod. v autobuse na

zastávke pri obchode Q. R., v obci I. - J. K., po tom, čo ju hliadka polície vyzvala, aby si respirátorom
prekryla horné dýchacie cesty, túto výzvu neuposlúchla, respirátor si nenasadila, neuposlúchla výzvu
hliadky na opustenie hromadného dopravného prostriedku, a to ani po výzve, že v prípade, že túto
výzvuneuposlúchne,budúvočinejpoužitédonucovacieprostriedky,čímopakovaneneuposlúchlavýzvu
verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 193 CSP je

viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že pri vyššie uvedenom služobnom zákroku dňa 10.11.2021 žalovaná
nohou kopla policajta E. F., ktorý sa ju snažil chytiť za nohy, do tváre, čím mu spôsobila poškodenie
zdravia. Uvedený skutkový stav mal súd za preukázaný z predložených listinných dôkazov a z výpovedísvedkov zachytených v rozkaze o uložení sankcie za priestupok č. OU-TN-OVVS2-2022/015454-002
zo dňa 01.08.2022. V danom prípade z výpovedí svedkov práp. L. M. N., E. F., ako aj z výpovede npráp.
E. F. vyplýva, že žalovaná kopla policajta E. F. do oblasti tváre, kde ho jedenkrát zasiahla do oblasti

úst. Vznik zranenia policajta E. F. zavinila žalovaná, keď neuposlúchla výzvy policajta, odmietla strpieť
výkon jeho oprávnení a kládla odpor, čím porušila povinnosť ustanovenú v § 34 zákona č. 171/1993 Zb.
Z uvedeného vyplýva, že škoda na zdraví policajta, ktorá bola posúdená ako služobný úraz, vznikla v
súvislosti s výkonom a realizáciou služobného zákroku a v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovanej, čo žalobca preukázal predloženými dôkazmi. K argumentácii žalovanej, že v danom prípade

si úraz svojou neopatrnosťou spôsobil policajt E. F. sám, keď sa náhle zohol k jej kmitajúcim nohám,
súd uvádza, že žalovaná tieto svoje tvrdenia ničím nepreukázala a jej obrana zostala iba pri takomto
konštatovaní. V sporovom konaní sa uplatňuje zásada kontradiktórnosti. Strana konania má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť, pričom následky spojené s ich nesplnením v podobe
vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana konania, ktorá tieto povinnosti nesplnila.

32. Škoda v danom prípade zodpovedá sume vo výške 2.173,64 EUR. Zranenia príslušníka Policajného
zboru npráp. E. F. boli uznané za služobný úraz. Služobný úrad žalobcu vyplatil poškodenému policajtovi
náhradu za bolesť vo výške 1.360,- EUR, keď vyplatenie tejto náhrady žalobca v konaní preukázal
potvrdením Ministerstva vnútra SR, sekcia personálnych a sociálnych činností, odbor sociálneho
zabezpečenia z 02.03.2022. Náhrada za bolesť vo výške 1.360,- EUR bola určená ako súčin 30 bodov

a sumy 22,66 EUR za jeden bod ( 30 x 22,66 EUR = 679,80 EUR ), zaokrúhlene na celé euro
smerom nahor na sumu 680,- EUR, krát dva, nakoľko podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. ak bolo
policajtovipri služobnomzákrokuspôsobenépoškodeniezdraviainouosobou,ktorejkonaniesmerovalo
proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške. Keďže nárok na náhradu
za bolesť vznikol v roku 2021, hodnota jedného boduje 22,66 EUR v zmysle opatrenia Ministerstva

zdravotníctva SR č. SI4243-2021-OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2021. Poškodenému policajtovi bola taktiež počas jeho dočasnej
neschopnostinavýkonštátnejslužbyvtrvaníod15.11.2021do28.11.2021služobnýmúradomvyplatená
náhrada služobného platu vo výške 813,64 EUR. Na základe skutočnosti, že sumy predmetných dávok
boli vyplatené žalobcom, ktorý je úradom sociálneho zabezpečenia príslušníkov Policajného zboru a

vypláca dávky úrazového a nemocenského zabezpečenia, žalobca si podanou žalobou uplatnil celkovú
vyplatenú sumu 2.173,64 EUR voči žalovanej ako náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi v súvislosti
s vyplatením týchto dávok podľa osobitného právneho predpisu (§ 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.
z.). Žalovaná spochybňovala rozsah poškodenia zdravia policajta E. F., najmä čo sa týka poškodenia
zubov (12, 42, 32). Na preukázanie svojich tvrdení však žalovaná súdu nepredložila a ani

nenavrhla vykonať žiadny dôkaz. Rozsah zranení poškodeného policajta (pomliaždenie dolnej pery
a brady s odreninami, nalomenie zubov 12, 42, 32), ako aj priebeh liečenia, vrátane jeho dočasnej
práceneschopnosti,naktorúpoškodenýpolicajtnastúpildňa15.11.2021pokontrole,naktorejbolzistený
pretrvávajúci horúci opuch brady a rozsiahly hematom (č. l. 60 spisu), mal súd za dostatočne preukázané
z predložených lekárskych správ, potvrdenia o dočasnej práce neschopnosti, ako aj z lekárskeho

posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia.

33. Príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, v danom prípade jednoznačne zo strany
žalovanej zavineným, mal súd za preukázanú vychádzajúc zo skutočnosti, že pokiaľ by žalovaná
uposlúchla výzvy policajta a nebola by kládla pasívny/aktívny odpor, nebol by dôvod na použitie

donucovacích prostriedkov, pri použití ktorých došlo k zraneniu príslušníka Policajného zboru a k
následnej výplate náhrady za bolesť a náhrady služobného platu. Vzhľadom na uvedené mal súd v danej
veci za preukázanú existenciu príčinnej súvislosti medzi zavineným protiprávnym konaním žalovanej a
vznikom škody na strane žalobcu. Vznik a existencia škody v podobe dávok vyplatených žalobcom
poškodenému policajtovi v celkovej výške 2.173,64 EUR bol podmienený priamo a výhradne zavineným

porušením právnej povinnosti žalovanou.

34. Keďže v predmetnej veci boli splnené všetky predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody,
súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.173,64 EUR.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania

posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. V konaní bolo preukázané a nesporné, že žalobca výzvou zo dňa 22.03.2022 vyzval
žalovanú na zaplatenie náhrady škody, a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Predmetná
výzva bola žalovanej doručená dňa 30.03.2022. Dňom 30.04.2022 sa žalovaná dostala do omeškania s
plnením tohto peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB 0,0 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov) zo sumy 2.173,64

EUR od 30.04.2022 do zaplatenia.

38. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39. Lehotu na splnenie povinnosti, 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, určil súd podľa § 232 ods.
3 veta druhá CSP, ktorú súd považoval za primeranú s ohľadom na výšku plnenia. Žalovaná žiadala
povoliť splátky v maximálnej výške 10,- EUR mesačne, pretože viac neušetrí. Žalovaná uviedla, že
jej jediným príjmom je dôchodok vo výške 378,- EUR mesačne, pričom podľa jej tvrdení, keď zaplatí
všetky výdavky na bývanie, lieky, lekárske poplatky, cestovné, na stravu jej zostáva 7,- EUR denne. Pri

žalovanou navrhovaných splátkach 10,- EUR mesačne by však bol dlh žalobcovi splácaný viac ako 18
rokov, čo je neprimerane dlhá doba, keďže súd musí brať ohľad na to, že žalobca má právo na splnenie
dlhu v primeranej lehote. Žalovaná netvrdila, že by bola schopná splácať vyššiu mesačnú splátku, ani to
nevyplýva z jej pomerov ako ich prezentovala súdu. Preto súd možnosť splácať dlh v splátkach nepovolil.
Nič však nebráni žalovanej, aby sa so žiadosťou o splátkový kalendár obrátila priamo na žalobcu a s

ním dohodla možnosť zaplatenia dlhu v splátkach.

40. Súd zároveň dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

41. Pre úplnosť súd uvádza, že prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (zákonná koncentrácia
konania podľa § 154 CSP). O zákonnej koncentrácii konania bola žalovaná poučená v poučení o
procesnýchprávachapovinnostiachstránsporu,aosobitneajvovýzvenavyjadreniezodňa12.07.2022

(č. l. 26), ktorá bola žalovanej doručená dňa 15.07.2022. V predmetnej veci súd uznesením vyhlásil
dokazovanie za skončené na pojednávaní dňa 22.11.2023. S poukazom na zákonnú koncentráciu
konania, ktorá predstavuje objektívnu časovú hranicu pre uplatnenie prostriedkov procesného útoku a
prostriedkov procesnej obrany, preto súd neprihliadal na podanie žalovanej, ktoré bolo doručené súdu
dňa 06.12.2023.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto by
žalobca v zmysle § 255 ods. 1 CSP mal voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. Žalobca
však výslovne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, ani mu žiadne trovy konania nevyplývajú
zo súdneho spisu, a preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).