Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124395149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124395149.2

Uznesenie

3 16C/76/2024

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Slovenská komora medicínsko-technických
pracovníkov so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 42 140
251, zastúpený advokátskou kanceláriou UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o., so sídlom Rybné námestie 1, 811

02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 51 308 185, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/
XX, XXX XX C. C., o zaplatenie 60,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3 16C/76/2024

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

2 16C/76/2024

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu 08. 10. 2024 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 60 Eur s príslušenstvom, titulom poplatku za vedenie
registra.

2. Súd v upomínacom konaní (sp.zn. 31Up/1227/2024) vydal dňa 28. 10. 2024 platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že daný dlh zaplatil hneď, ako mu bola

doručená výzva na zaplatenie. Dodatočne doručil listiny preukazujúce poukázanie platieb žalobcovi.

3. Právny zástupca žalobcu po obdŕžaní listín preukazujúcich poukázanie platieb podaním doručeným
súdu 14. 02. 2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že dodatočne
preveril zrealizované platby zo strany žalovaného. Tieto platby neboli zúčtované z dôvodu, že žalovaný
pri platbe neuviedol variabilný symbol a ani iné údaje potrebné k identifikácii platby. Žalobca zistil, že dňa

30. 01. 2024 boli na jeho účet pripísané dve platby avšak bez akejkoľvek ďalšej identifikácie. Vzhľadom
na to, že žalovaný podľa názoru žalobcu procesne zavinil trovy konania, ktoré by neboli vznikli, ak by
svoju úhradu dlhu uskutočnil takým spôsobom, že by ju žalobca vedel priradiť ku konkrétnemu dlhu,
žiada, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa
hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,

a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca
žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou
uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len
vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V

ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v spore vznikli žalovanému. (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018).

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení CSP.
Vpredmetnejvecizobralžalobcažalobuvcelomrozsahuspäť,čímprocesnezavinilzastaveniekonania,

nakoľko z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná suma bola zo strany
žalovaného uhradená už dňa 29. 01. 2024, t.j. v čase pred podaním žaloby. V konaní preto nemôže
obstáť argument žalobcu, že uvedenú platbu nevedel identifikovať bez uvedenia bližšej špecifikácie.
Nesporou totiž zostáva skutočnosť, že dlh žalovanej strany bol v čase podania žaloby už uhradený t.j.
zanikol a žaloba bola podaná nedôvodne. Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP

tým vznikol žalovanému. Keďže súd má z obsahu spisu preukázané, že žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, súd nárok žalovanému na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia

o zastavení konania.

Poučenie:

2 16C/76/2024

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.