Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0724101520.1

Uznesenie

NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyvovecižalobcu:U.B.,M..XX.J.XXXX,R.L.XXX/XX,P.,proti
žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže zo 7. marca 2018, č. GR ZVJS-
d-11817/14-2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 15
Sas 39/2024-15 zo 7. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.
II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom
1. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže preskúmavaným rozhodnutím zo 7. marca

2018 zastavilo konanie o žiadosti žalobcu o dávku výsluhového zabezpečenia. Proti tomuto rozhodnutiu
žalobca už 6. júna 2018 podal správnu žalobu Krajskému súdu v Bratislave. Ten ju postúpil Krajskému
súdu v Nitre, z ktorého prešiel výkon súdnictva na Správny súd v Bratislave. Tento súd ju uznesením č.
k. NR-22Sa/20/2023-145 zo 14. februára 2024 odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú
sťažnosť, a preto bol spis predložený tunajšiemu súdu, kde sa vedie pod sp. zn. 6 Ssk 49/2024.
2. Medzičasom generálne riaditeľstvo rozhodnutím z 18. septembra 2023 znova rozhodlo o zastavení

konania o novej žiadosti o dávku výsluhového zabezpečenia. Žalobca sa domáhal jeho preskúmania
správnou žalobou, ktorú podal na správny súd 27. októbra 2023 pod sp. zn. 15 Sas 32/2023. V
tomto konaní neskôr rozšíril svoju žalobu tak, že znova navrhol aj preskúmanie skoršieho rozhodnutia
generálneho riaditeľstva zo 7. marca 2018. Správny súd túto časť žaloby vylúčil na samostatné konanie
(vedené pod sp. zn. 15 Sas 39/2024).
3. Tu napadnutým uznesením č. k. 15 Sas 39/2024-15 potom odmietol správnu žalobu v tejto vylúčenej

časti podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP. Na odôvodnenie uviedol, že pred správnym súdom už prebieha
konanie o preskúmanie rozhodnutia zo 7. marca 2018 pod sp. zn. NR-22Sa/20/2023, hoci spis sa
nachádza na kasačnom súde na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti. V tej istej veci toho istého žalobcu
tak na správnom súde prebieha skôr začaté konanie, čo zakladá dôvod odmietnutia žaloby.
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia preskúmavaného rozhodnutia
generálneho riaditeľstva a uloženia povinnosti žalovanému vrátiť žiadosť z 15. novembra 2013 Sociálnej
poisťovni ako príslušnému orgánu. Znova zdôraznil, že generálne riaditeľstvo bolo oprávnené konať a
rozhodovať o nárokoch na starobný dôchodok, na ktorý vznikol nárok podľa § 132 ods. 1 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení účinného do 30. júna 2002. Od 1. júla 2002 koná a rozhoduje
o starobných dôchodkoch, na ktoré vznikol nárok podľa § 132 ods. 1 písm. a) cit. zákona, Sociálna

poisťovňa.Pritomnatovšetkomoholžalobcasúdupozorniť,akbybolonariadenéverejnépojednávanie.
5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.III.
Posúdenie veci kasačným súdom
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté

uznesenie v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení
s § 203 ods. 2 SSP).
7. Podľa § 31 ods. 5 SSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie. V nadväznosti na to § 98 ods. 1 písm. b) SSP ukladá správnemu súdu

odmietnuť správnu žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom
skôr začaté iné konanie. Zo znenia citovaného ustanovenia je však zrejmé, že prekážka prebiehajúceho
konania môže byť dôvodom odmietnutia žaloby len vtedy, ak v čase odmietnutia ešte takéto iné, skôr
začaté konanie prebieha (porov. prítomný čas „prebieha“). To napokon zodpovedá aj stanovisku doktríny
(pozri v tomto smere inštruktívne už Štajgr, F. a kol. Učebnica občianskeho procesného práva. II.
prepracované a doplnené vydanie. Osveta : Bratislava 1959, s. 168 a 169), ale aj judikatúry (porov. napr.

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 15/2013), v zmysle ktorého prekážka
skôr začatého konania (litispendencie) odpadá, len čo sa skôr začaté konanie právoplatne skončilo.
8. V tu prerokúvanej veci videl správny súd prekážku prebiehajúceho konania v konaní vedenom pod
sp. zn. NR-22Sa/20/2023, v ktorom sa žalobca domáhal preskúmania totožného rozhodnutia ako v
tu prerokúvanej veci (preskúmavaného rozhodnutia zo 7. marca 2018) a ktoré sa pôvodne začalo

ešte 6. júna 2018. Sám správny súd však uviedol, že uvedené konanie bolo zastavené uznesením
správneho súdu zo 14. februára 2024. Pretože toto rozhodnutie vydal sudca a nebola proti nemu
prípustná sťažnosť (§ 152 ods. 1 SSP a contrario), podľa § 151 ods. 2 SSP nadobudlo právoplatnosť
doručenímúčastníkom.Podľaobsahuspisovtunajšiehosúdusp.zn.6Ssk49/2024jenatomtouznesení
vyznačená právoplatnosť 22. februárom 2024. Týmto dňom sa tak konanie sp. zn. NR-22Sa/20/2023

skončilo, čo znamená, že k 7. októbru 2024, kedy súd vydal tu napadnuté uznesenie č. k. 15 Sas
39/2024-15, už toto konanie neprebiehalo.
9. V prerokúvanej veci sa však žalobca domáha preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy. Podľa
§ 178 ods. 1 SSP, ktorý platí aj v konaní v sociálnych veciach (§ 199 ods. 3 SSP), sa musí správna
žalobca zásadne podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia, proti ktorému smeruje.

Rozhodnutie generálneho riaditeľstva zo 7. marca 2018, ktorého prieskumu sa žalobca domáha, mu
bolo v každom prípade oznámené pred 6. júnom 2018, kedy proti nemu podal správnu žalobu v konaní
sp. zn. NR-22Sa/20/2023. Bez nutnosti podrobnejšie zisťovať dátum tohto oznámenia je z rozhodnutí
súdov v uvedenom konaní zrejmé, že správnu žalobu nepovažovali za predčasnú, teda k oznámeniu
rozhodnutia v každom prípade došlo pred týmto dňom. Nová správna žaloba podaná či už v roku 2023

alebo v roku 2024, teda päť, resp. šesť rokov po oznámení preskúmavaného rozhodnutia, je celkom
zjavne podaná po uplynutí lehoty ustanovenej v § 178 ods. 1 SSP. Už to samo osebe tak opodstatňovalo
jej odmietnutie aj podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.
10. Správny súd nepochybil ani v tom, že o odmietnutí rozhodol bez nariadenia pojednávania. Podľa
§ 107 ods. 1 SSP sa totiž pojednávanie musí nariadiť na prejednanie veci samej, teda na prejednanie

obsahu správnej žaloby a vykonanie prípadného dokazovania. Rozhodnutím o odmietnutí žaloby sa
však nerozhoduje vo veci samej, ale naopak, o podmienkach konania. O nich má správny súd podľa § 97
SSP rozhodnúť kedykoľvek za konania, a to aj bez nariadenia pojednávania. Takýto výklad citovaných
ustanovení nie je v rozpore ani s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky (porov.
napr. uznesenie sp. zn. I. ÚS 87/97, nález sp. zn. II. ÚS 499/2012, ods. 15.3, uznesenie sp. zn. II.

472/2013, ods. 7.2, alebo nález sp. zn. II. ÚS 285/2017, ods. 17.3.2), ani judikatúrou Európskeho súdu
pre ľudské práva (rozsudok z 12. novembra 2002, Döry proti Švédsku, sťažnosť č. 28394/95).
IV.
Záver
11. Správny súd tak vo výsledku správne dospel k záveru, že sú tu dôvody na odmietnutie správnej

žaloby žalobcu, založené na tom, že bola podaná dávno potom, čo sa už preskúmavané rozhodnutie
stalo predmetom iného súdneho konania. Keďže napadnuté uznesenie je tak (hoci z iných právnych
dôvodov) správne, kasačný súd podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol žalobcovu
kasačnú sťažnosť.
12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca bola v

kasačnom konaní neúspešný a žalovaný síce úspech mal, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody,
aby mu nárok na náhradu trov priznal.
13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.