Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoCsp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200191
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124200191.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Martina Barana a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcu: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
7, XXX XX N., právne zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom

Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20Csp/3/2024-92 zo dňa 13. mája
2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok s výnimkou výroku II., III., IX., X. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 08.12.2009, v bode 7., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami
zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.", je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX, zo

dňa 08.12.2009, v bode 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa
poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka
zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 72,30 EUR/ 2 178,- SKK a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu

splatnosti splátok revolvingu vo výške 39,43 EUR/ 1 188,- SKK v prípade ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX,

zo dňa 08.12.2009, v bode 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru,
je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky
odplaty)atokudňuposkytnutiaúveruDlžníkovipodľačlánku2.3.ZmluvnýchdojednaníŽiadosti/Zmluvy.

Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu
Dlžníkovi.VeriteľaDlžníksadohodlinazapočítanívzájomnýchpohľadávokatopohľadávkyDlžníkavočiVeriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto
Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa

článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v
čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 08.12.2009, v článku 5. Zmluvná odmena, v bode 5.1. a 5.2. v znení: „Za poskytnutie úveru

sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude Dlžníkovi oznámená v
oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou
úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2. ods. 2.2. tejto Zmluvy
o RÚ. „Za poskytnutie každého revolvingu sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu.
Zmluvná odmena bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ a je

splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode
6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného Dlžníkovi
podľa ods. 4.6. tejto Zmluvy o RÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX,

zo dňa 08.12.2009, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2.,
v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku
podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento
variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú
nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“, je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VI. Súd určuje, zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 08.12.2009, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.7.
v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s

ustanovením § 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že
predlžuje premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli 10 Veriteľovi z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10
rokov od okamžiku, keď začne táto doba plynúť.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX,

zodňa08.12.2009,včlánku14.Sankcie,vznení:Bod14.1.„VprípadeomeškaniaDlžníka(Spoludlžníka
1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako: a) 15 (pätnásť) dní po termíne
splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8% z výšky dlžnej splátky,
a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej
pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13%

z výšky dlžnej splátky.“ Bod 14.2. „ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou
splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ
okamžite splatnými je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1.
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.“ Bod 14.4. „ V prípade, že

Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) neuhradí všetky svoje peňažné záväzky podľa tejto Zmluvy o RÚ
v lehote do 30 (tridsiatich) dní od dňa, kedy sa podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ
stali okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) je Veriteľ oprávnený
požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20%
zo sumy nesplatených splátok za každý deň omeškania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 08.12.2009, v článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v bode 16.6., v znení: „Dlžník,
Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas podľa ods. 16.1., 16.2., 16.3., 16.4. a 16.5. na
dobu od podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere,

počas platnosti tejto Zmluvy o RÚ ako aj na dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa tejto
Zmluvy o RÚ. V rovnakom rozsahu udeľujú súhlas aj v prípade zamietnutia Žiadosti o poskytnutie
11 revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov odo dňa jej podpísania Dlžníkom, Spoludlžníkom1,
Spoludlžníkom 2.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 08.12.2009, v článku 18. Riešenie sporov - rozhodcovská doložka, v bode 18.2. Rozhodcovská

doložka, v znení: „ 18.2.1. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či
neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom
rozhodcovskom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
X. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

XI. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 52 odsek 1, 3, 4, § 53 odsek 1, 4, 5, § 53a zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“).

3. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnosti
zmluvných podmienok a vychádzajúc z ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa konštatoval, že v
každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neprijateľnosti

zmluvných podmienok, a to bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý právny záujem na určení
osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z ustanovenia § 3 odsek 5 Zákona
o ochrane spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uvedenú v bode 7. Zmluvy vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 odsek 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže má za
následok,ženaspotrebiteľajedefactoprenášanédôkaznébremenovotázkeriadnehooboznámeniasa

so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku
v článku 5. Zmluvná odmena, v bode 5.1. a 5.2. tak súd prvej inštancie poukázal na rozsudok Okresného
súdu Prešov zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 19Csp/60/2019 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 18CoCsp/27/2021 zo dňa 28.02.2022. Pokiaľ ide o podmienku v článku 8. Práva a povinnosti
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2. tak mal za to, že aj táto podmienka spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže
týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil. Zmluvná
podmienka uvedená v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžník 1, Spoludlžníka 2, bod 8.7.
nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré žalobca žiadnym spôsobom
nemohol ovplyvniť a bola v zásadnom rozpore s kogentnou úpravou premlčania podľa Občianskeho

zákonníka, pričom žalobcovi ako spotrebiteľovi sa nepochybne zhoršuje jeho postavenie, a preto táto
podmienka podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností strán v neprospech
spotrebiteľa. Podľa súdu prvej inštancie zmluvná podmienka v čl. 14. Sankcie, v bode. 14.1., 14.2. a
14.5vzmluvnýchdojednaniachspôsobovalaznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľná. Ďalej poukázal na to, že uvedené podmienky

boli viac krát právoplatne vyhlásené za neprijateľné (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov zo
dňa 03.12.2021, sp. zn. 20Csp/35/2021). Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v článku 16. Súhlas so
spracovaním osobných údajov, v bode 16.6. tak súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto podmienka
je neprijateľná nakoľko neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by mal súhlas platiť aj v prípade, že zmluvný
vzťah nevznikne. Navyše sa súdu javilo, že doba 10 rokov od doručenia návrhu, je neprimeraná,

zasahuje do osobných práv žalobcu. Nakoniec za neprijateľnú považoval aj zmluvnú podmienku v
článku 18. Riešenie sporov - rozhodcovská doložka, bod 18.2.1 Rozhodcovská doložka. Rozhodcovská
doložka bola obsiahnutá v rámci zmluvných podmienok, ktoré majú povahu univerzálnych podmienok.
Spotrebiteľ si tak rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na
jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť

alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal
dodávateľ.

4. Proti výroku I., IV., V., VI., VII., VIII., XI. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. Namietal, že súd prvej inštancie sa nezaoberal procesnou obranou žalovaného. Vo svojej
procesnej obrane tvrdil, že žalobcom označený zmluvný vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zanikol a od roku 2014, keby bolo pred Okresným súdom Prešov vedené sporové
konanie medzi stranami (pod sp. zn. 15C/319/2014) a ani následne od roku 2016, kedy bolo vedenéďalšie sporové konanie medzi stranami (pod sp. zn. 8C/75/2016) nevznikol na strane žalobcu dôvod
domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadnu
skutočnosť, ktorá by svedčala o tom, že je tu ohrozené alebo po rušené právo a preukázanie týchto

skutočností žalobca objektívne ani nebude vedieť preukázať, pretože nielen že žiadny zmluvný vzťah
medzi ním a žalobcom neexistuje, ale viac ako 8 rokov (od konania sp. zn. 8C/75/2016) mu nevznikla
subjektívna potreba domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok tak, ako to vyplýva
zo žaloby. Nedôvodnosť podanej žaloby vyplýva aj z toho, že ani v konaní vedenom pod sp. zn.
15C/319/2014 súd napriek zákonnej povinnosti ex offo skúmať neprijateľné podmienky nedospel k

záveru o ich existencii. Súd prvej inštancie sa mal zaoberať procesnou obranou žalovaného podľa
jej obsahu, teda konkrétne vyhodnotiť jeho námietky s ohľadom na iné, už skôr skončené konania
(15C/319/2014 a 8C/75/2016). K napádanému výroku I. uviedol, že ustanovenie bodu 7 zmluvy ani
gramaticky, ani obsahovo a ani inak žiadny prenos dôkazného bremena nerieši. K výroku IV. uviedol, že
odôvodnenie rozsudku je založené na odkaze na iné rozhodnutie; z odôvodnenia nevyplýva, že by súd
mal preukázané že sa vzťahuje na znenie zmluvného ustanovenia ako sa uvádza vo výrokovej časti. Za

druhé, súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil dané ustanovenie, pretože sa týka ceny plnenia a to je
ex lege z definície neprijateľnej podmienky vylúčené. K výroku V. uviedol, že nie je pravda, že by veriteľ
svojvoľne neuznával platbu - ustanovenie hovorí predsa o tom, že platba bez identifikačného symbolu
sa považuje za uhradenú v okamihu jej identifikácie. K výroku VI. napadnutého rozsudku uviedol, že súd
v odôvodnení tohto výroku opätovne ako pri iných výrokoch, neuviedol nič konkrétne, čím by vymedzil

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach, v čom konkrétne spočíva a v čom sú naplnené zákonné
znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky. K napadnutému výroku VII. uviedol, že súd v odôvodnení
odkazuje na rozhodnutie o takom zmluvnom ustanovení, ktoré s obsahom článku 14., bod 14.1 nemá
žiadnu podobnosť. K výroku VIII. uviedol, že súd sa vôbec nezaoberal (ani v zmysle zásady iura novit
curia), či právny poriadok v rámci povinností ukladaných veriteľovi od neho nevyžaduje archivovať (čo

je jedna z foriem spracúvania osobných údajov) dokumenty obsahuje osobné údaje po dobu 10 rokov.
Samotný súd prvej inštancie napádaným rozsudkom potvrdil, že doba spracúvania osobných údajov by
nemala byť ani časovo obmedzená - pokiaľ je možné viesť súdny spor časovo neobmedzene, potom
predsa veriteľ musí mať zákonnú možnosť spracúvať osobné údaje tiež časovo neobmedzene.

5. K odvolaniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca. Navrhol rozsudok v jeho napadnutých výrokoch
potvrdiť. Čo sa týka námietok žalovaného týkajúcich sa prípustnosti žaloby o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, tak poukázal na svoju písomnú repliku zo dňa 20.02.2024 ako aj na rozhodnutie
Súdneho dvora vo veci C-415/11. Čo sa týka súdom určených neprijateľných zmluvných podmienok,
tieto predstavujú už notoricky známe neprijateľné zmluvné podmienky používané žalovaným, ako aj

inými dodávateľmi bankového alebo nebankového spektra. Čo sa týka neprijateľnosti predmetných
zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné
rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú.
Je potrebné skúmať konanie dodávateľa, ako si plnil svoje zákonné povinnosti, najmä postupovať s
odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní spotrebiteľského úveru.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súdu“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ustanovenia § 34 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „C.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia

pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 220 odsek 2 C.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa
vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí,

ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Úlohou súdov ako orgánov verejnej moci je poskytovať súdnu ochranu, a to predovšetkým tým, že
konajú spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie však v žiadnom
prípade nemožno označiť iba za formálnu požiadavku zákona. Táto povinnosť je úzko spojená so
základnými právami účastníkov konania, ktoré sú chránené ústavou a medzinárodnými dokumentamio ľudských právach, ktorými je Slovenská republika viazaná. Povinnosť súdu poskytnúť dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia (duty to give sufficient reasons for the decision) je podľa dlhodobo
ustálenej judikatúry ESĽP súčasťou procesných záruk práva na spravodlivé súdne konanie, ktoré je

zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru. „Záruky zakotvené v tomto ustanovení zahrňujú povinnosť súdu
poskytnúť dostatočné odôvodnenie rozhodnutia (H. v. Belgicko, 1987). Odôvodnené rozhodnutie je
pre účastníkov dôkazom, že ich vec bola skutočne prejednaná a tak prispieva k lepšej prijateľnosti
rozhodnutia (Magnin v. Francúzsko, 2012).“ Právo na spravodlivé súdne konanie je podľa judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky implikované aj v základnom práve na súdnu ochranu chránenom

prostredníctvom čl. 46 odsek 1 Ústavy SR. Kým vo výroku rozsudku súd vyslovuje, ako rozhodol, z
odôvodnenia musí vyplynúť, prečo tak rozhodol.

9. Odôvodnenie je teda tou časťou písomného vyhotovenia rozsudku, v ktorej súd vysvetľuje, akým
spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu, ktoré skutkové tvrdenia sporových
strán boli preukázané, ktoré ich argumenty považoval za relevantné a ako vec právne posúdil. Právo

na odôvodnenie rozhodnutia tak korešponduje právu strany uvádzať tvrdenia a prednášať argumenty,
na ktoré má dostať riadnu odpoveď. Riadne a úplné odôvodnenie rozsudku je aj zárukou toho, že
výkon súdnictva nie je arbitrárny a je aj predpokladom verejnej kontroly výkonu spravodlivosti. Preto
zákon ustanovuje konkrétne vecné a obsahové požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku tak,
aby z neho bola zrejmá vecná opodstatnenosť výroku rozsudku, ako aj zákonnosť a spravodlivosť

samotného rozhodnutia i jemu predchádzajúceho konania. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z
pohľaduprávaneúspešnejstranynamietaťkonkrétneskutkovéaleboprávnezáverysúdupriuplatňovaní
prípadných opravných prostriedkov.

10. Odôvodnenie rozsudku nemá byť sumarizáciou celého obsahu súdneho spisu alebo všetkých

písomných podaní sporových strán. Náročnou úlohou sudcu je skoncentrovať do odôvodnenia rozsudku
vždy iba podstatný obsah tých procesných úkonov a prednesov sporových strán, ktoré sú relevantné
pre konanie a rozhodnutie. To platí rovnako aj pre vykonané dôkazné prostriedky. Nevyhnutné je vyhnúť
sa tomu, aby text odôvodnenia bol popisný a formálny, ale aby naopak obsahoval jasné a logické
argumenty, ktoré sú konzistentné a navzájom si neodporujú.

11. Ďalšou kvalitatívnou vlastnosťou rozsudku je jeho preskúmateľnosť. Požiadavka preskúmateľnosti
rozhodnutia je úzko spojená s už spomínanými garanciami práva na spravodlivé súdne konanie,
konkrétne s povinnosťou súdu poskytnúť dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Z recentnej
judikatúryústavnéhosúdujemožnévyvodiťzáver,žeakodôvodnenierozhodnutianeposkytujeodpoveď

na podstatné argumenty strán a tak porušuje požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru, resp. čl. 46 ods. 1
Ústavy SR, ide o nesprávny procesný postup súdu porušujúci právo na spravodlivý proces (pozri IV. ÚS
314/2020, IV. ÚS 80/2021 a II. ÚS 120/2020).

12. Z judikatúry ESĽP je možné vyvodiť limity povinnosti súdu odôvodniť súdne rozhodnutie a tomu

korešpondujúceho práva na odôvodnenie rozhodnutia. Toto právo nie je absolútne, to znamená, že
súdny orgán nie je povinný dať podrobnú odpoveď na každý argument strany (pozri rozsudok Van
Hurk v. Holandsko z 19.4.1994, podobne rozsudok Garcia Ruiz v. Španielsko z 21.1.1999 a rozsudok
Perez v. Francúzsko z 12.2.1994). Rozsah povinnosti odôvodniť rozhodnutie sa môže líšiť podľa povahy
rozhodnutia a je možné ju posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP

teda nevyžaduje, aby na každý argument účastníka konania, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (pozri rozsudok Ruiz
Torija v. Španielsko z 9.12.1994, rozsudok Hiro Balani v. Španielsko z 9.12.1994, rozsudok Georgiadis v.
Grécko z 29.5.1997). Na druhej strane ESĽP zdôrazňuje, že naplnenie požiadaviek práva na spravodlivý

proces vyžaduje, aby súd preskúmal podstatné argumenty účastníka konania (pozri rozsudok Buzescu
v. Rumunsko z 24.5.2005, rozsudok Donadze v. Gruzínsko zo 7.3.2006) a osobitne argumenty, ktoré sa
týkajú práv a slobôd zaručených v Dohovore a v jeho protokoloch. Povinnosťou súdu je vždy sa vyrovnať
s rozhodujúcimi argumentmi sporových strán, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie. To znamená, že
z odôvodnenia sa má strana dozvedieť o dôvodoch prijatia či odmietnutia svojho argumentu. Samotné

konštatovanie, že uplatnený argument je irelevantný, nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný už vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.01.2024 odkázal
na ukončené súdne konania, ktoré boli vedené medzi rovnakými stranami sporu a týkali sa rovnakéhoprávneho, resp. zmluvné vzťahu, a to konania vedené pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn.
15C/319/2014 a sp. zn. 8C/75/2016. V súvislosti s týmito konaniami žalovaný poukázal na zánik, resp.
neexistenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Uvedené argumenty zopakoval aj vo vyjadrení

zo dňa 23.03.2024 a aj v podanom odvolaní. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že
súd prvej inštancie sa konaniami vedenými pod sp. zn. 15C/319/2014 a sp. zn. 8C/75/2016 zaoberal len
z toho hľadiska, či vo veci neexistuje prípadná prekážka rozsúdenej veci.

14. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s

námietkou týkajúcou sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v prípade neexistencie zmluvného
vzťahu medzi stranami sporu.

15. Nakoľko žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie (ako aj v podanom odvolaní)
vzniesol pochybnosti ohľadom existencie, resp. platnosti právneho vzťahu medzi stranami sporu a
súd prvej inštancie sa s týmto podstatným argumentom nevysporiadal, závery súdu prvej inštancie o

neprijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok sú predčasné.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a dôvody, odvolací súd v súlade s ustanovením § 389 odsek
1 písm. b) C.s.p. rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po vrátení
veci súd prvej inštancie zaujme stanovisko k podstatnej argumentácii žalovaného, teda preskúma

samotnúexistenciuvzťahumedzistranamisporu,resp.vysporiadasamožnosťouurčenianeprijateľnosti
zmluvných podmienok pri prípadne neexistujúcom zmluvnom vzťahu a to s ohľadom na charakter
zmluvy, resp. okolnosti daného prípadu.

17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách konania, vrátane trov

odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).