Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1P/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125207952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125207952.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci manželky A. B., C. B., nar. XX. XXXX
XXXX, bytom D. D. XXXX/X, XXX XX E. B., proti manželovi F. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom D.
D. XXXX/X, XXX XX E. B., o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom G. B., nar. XX. XXXX XXXX a H. B., nar. XX. XXXXXX XXXX,
obaja bytom ako matka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. januára 2025 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Podľa § 5 ods.1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu

na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

4. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu na súd.

Nakoľko si navrhovateľka pri podaní návrhu dňa 22. januára 2025 poplatkovú povinnosť nesplnila, súd
ju výzvou zo dňa 27. januára 2025 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 100,- Eur
podľa pol. 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb., a to v
lehote10dníoddoručeniavýzvystým,žebolapoučenáajonásledkochnezaplateniasúdnehopoplatku.
Výzva bola navrhovateľke doručená dňa 3. februára 2025, lehota na zaplatenie súdneho poplatku jej
tak uplynula dňa 14. februára 2025.

5. Vzhľadom na to, že navrhovateľka napriek výzve do dnešného dňa súdny poplatok za návrh
neuhradila, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

6. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku

1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konaniapre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v 3 vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, G. X, XXX XX B. na Krajský
súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).