Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124293351
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124293351.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Michala Tagaja ako členov senátu, v spore žalobcu:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom,sosídlomNámestieSNP41,96001Zvolen,IČO:42197821,protižalovaným:1/V-Real1s.
r. o., so sídlom Lieskovská cesta 6, 960 01 Zvolen, IČO: 45 312 460 a 2/ E. F., nar: 07. 01. 1955, bytom G.

XX, XXX XX H. - I., obaja zastúpení JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, so sídlom Rudlovská cesta 47,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 061 458, o zaplatenie 93.975,- Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 09. 12. 2024, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/46/2024-207 zo dňa 16. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou
voči žalovaným 1/ a 2/ domáha zaplatenia sumy 93.975,- Eur s príslušenstvom titulom nárokov
vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26.07.2022, na základe ktorej žalobca ako veriteľ požičal

žalovanému 1/ ako dlžníkovi sumu v celkovej výške 350.000,- Eur a žalovaný 2/ ako ručiteľ
vyhlásil, že všetky pohľadávky veriteľa vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke uspokojí, ak ich neuspokojí
dlžník. Žalobca podaním zo dňa 09.12.2024, doručeným okresnému súdu dňa 10.12.2024, navrhol
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd v prospech žalobcu zriadil záložné právo k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného 1/, bližšie špecifikovaným v podanom návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/.

Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že zo záverov pojednávania
vo veci samej, konaného na súde prvej inštancie dňa 21.11.2024, je podľa jeho názoru zrejmé, že tak
skutkový, ako i právny stav nasvedčuje bez všetkého dôvodnosti jeho žaloby čo do základu istiny vo
výške 43.475,- Eur a zároveň i to, že procesná obrana žalovaných pozostáva výlučne z odmietania
jasne preukázaných a preukázateľných skutočností a z navrhovania dôkazov časovo náročný na ich
zabezpečenie a vykonanie. Žalovaní sa k meritu prejednávanej veci nezachovali správne, vykonávajú

činnosť, ktoré majú mať za cieľ oddialiť vydanie meritórneho súdneho rozhodnutia a následne i
sťažiť jeho prípadný nútený výkon. Za týchto objektívnych okolností má žalobca obavu, že žalovaní
budú podnikať kroky, ktoré by ohrozili vymáhateľnosť súdom právoplatne priznaného nároku, a preto
je podľa názoru žalobcu nevyhnutné zabezpečovacím opatrením zamedziť žalovaným dostať sa do
stavu, v dôsledku ktorého nebudú schopní plniť svoje záväzky. Žalovaný 1/ je okrem iného vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. J. I., ktoré nie sú predmetom zálohu v zmysle riadnej zmluvy

o zriadení záložného práva. Predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v danej veci súsplnené. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby súd vydal nasledovné zabezpečovacie
opatrenie:
„Súd zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu Žiar

nad Hronom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území J. I., obci Hronská Dúbrava, okrese Žiar nad
Hronom, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, a to k:
a) pozemku – parcele registra “C“ parc. č. XXX o výmere 452 m2 , zastavaná plocha a nádvorie;
b) pozemku – parcele registra “C“ parc. č. XXX/X o výmere 211 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
c) pozemku – parcele registra “C“ parc. č. XXX o výmere 68 m2, zastavaná plocha a nádvorie;

d) pozemku – parcele registra “C“ parc. č. XXX o výmere 811 m2, záhrada;
e) pozemku – parcele registra “C“ parc. č. XXX o výmere 95 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
f) pozemku – parcele registra “C“ parc. č. XXX o výmere 406 m2, trvalý trávny porast;
g) pozemku – parcele registra “E“ parc. č. XXX/X o výmere 306 m2, ostatná plocha;
h) stavbe – maštali so súpisným č. XXX, postavenej na pozemku - parcele registra “C“ parc. č. XXX/X;
i) stavbe – kultúrnemu domu so súpisným č. XXX, postavenému na pozemku - parcele registra “C“ parc.

č. XXX;
j) stavbe – stanici lyžiarskeho vleku so súpisným č. 210, postavenej na pozemku - parcele registra “C“
parc. č. XXX;
a to všetko na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu s jej príslušenstvom, ktorej zaplatenie je
predmetom konania vo veci vedenej v súčasnosti Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 13C/46/2024.“

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia odcitoval ust. § 343 ods. 1, 2
a 3, § 344, § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá zákona č.
160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ďalej ust. § 151a, § 151b ods.
1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) a

uviedol, že zabezpečovacie opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť
bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom
konaní,aleboposkončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieuzneseniaonariadení
zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie, že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia
o nároku veriteľa zmarí alebo aspoň ohrozí. Z charakteru zabezpečovacích opatrení vyplýva, že pred

ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci
samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je
však potrebné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
a to potreba neodkladnej úpravy pomerov spojená s existenciou reálnej obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je tiež nevyhnutné, aby

boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého uznesenia uviedol, že posudzoval návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo
zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán,

pričom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Konštatoval, že žalobca neosvedčil také správanie
žalovaných 1/ a 2/, ktoré vedie k znižovaniu reálnej hodnoty ich majetku tým, že sa ho žalovaní 1/
a 2/ zbavujú jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, resp.
zaťažujú ho záložnými právami iných veriteľov. Okresný súd mal aktuálnym výpisom z listu vlastníctva
z katastra nehnuteľností osvedčenú skutočnosť, že na v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia označený nehnuteľný majetok vo vlastníctve žalovaného 1/ nie je vyznačená žiadna plomba
evokujúca domnienku akéhokoľvek nakladania s označenými nehnuteľnosťami. Naopak, z uvedeného
výpisu z listu vlastníctva vyplýva poznámka P-106/2024 o upovedomení o začatí exekúcie 217EX
239/24 zo dňa 25.04.2024 predajom nehnuteľností a o zriadení exekučného záložného práva súdnym
exekútorom JUDr. Máriom Mičákom so sídlom Exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská

Bystrica v prospech oprávneného - žalobcu, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne
územie J. I., ako C-KN parcela č. XXX, K. XXX/X, K. XXX, K. XXX, K. XXX, XXX, E-KN parcela č.
XXX/X a stavby: maštaľ, súpis. č. XXX postavená na C-KN parcele č. XXX/X, kultúrny dom, súpis. č.
XXX postavený na C-KN parcele č. XXX, stanica lyžiarskeho vleku, súpis. č. XXX na C-KN parcele
č. XXX - pol. XX/XX, na základe čoho by sa zriadenie záložného práva na označené nehnuteľnosti

zabezpečovacím opatrením podľa mohlo podľa názoru okresného súdu javiť ako nadbytočné. V závere
odôvodnenia okresný súd uviedol, že žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
neosvedčil žiadne také konanie žalovaného 1/ a 2/, z ktorého by vyplynula snaha previesť nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného 1/ na inú osobu alebo snaha zaťažiť ich vecným právom tretej osoby, pretorozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol konštatujúc, že
žalobca nepreukázal obavu, že bez jeho nariadenia bude exekúcia ohrozená.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že žiada,
aby odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie, alebo aby postupom
podľa ust. § 388 CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol,

že odvolanie podáva z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (odvolací dôvod uplatnený žalobcom podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP), z dôvodu,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod
uplatnený žalobcom podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP).

2.1 V nadväznosti na uvedené žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní

zrejme nemal informáciu o tom, že žalovaní ako povinní v exekučnom konaní nedôvodne odďaľujú
vykonanie exekúcie a že ich návrh na zastavenie exekúcie bol uznesením exekučného súdu zo dňa
02.10.2024 zamietnutý („uznesenie doposiaľ nie je právoplatné, keďže povinní proti nemu podali
sťažnosť“), preto možno podľa žalobcu očakávať, že exekučná blokácia bude za nejaký čas uvoľnená
a práve tento moment umožní žalovanému 1/ previesť tieto nehnuteľnosti. Zákonodarca formuluje

možnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia ako možnosť súdu zriadiť záložné právo na veciach
vo vlastníctve dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Zákonodarca sám nešpecifikuje, akým spôsobom by mala byť obava, že exekúcia bude
ohrozená preukázaná, ale postačuje iba skutočnosť, že je takáto obava vyslovená vzhľadom na
správanie sa žalovaných. V danom prípade je podľa žalobcu nespornou skutočnosťou, že jeho žaloba

proti žalovaným je opodstatnená vo výške 43.475,- Eur a že napriek tomuto stavu nemajú žalovaní
ochotu uhradiť mu túto sumu. Práve naopak, sami prejavujú neochotu podaním trestných oznámení,
uvádzaním nepreukázaných tvrdení a v neposlednom rade i bránením riadnemu priebehu exekúcie
v inej veci vedenej proti nim, majúcej základ v rovnakej zmluve o pôžičke. Racionálne vyjadrená a
formulovaná obava je dostatočným dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže možno

reálne predpokladať, že dlžník nebude sám logicky avizovať snahu vopred znížiť rozsah svojho majetku
a ohroziť tak uspokojenie pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní. Na druhej strane žalovaný 1/ je
osobou so zjavne vysokým úverovým zaťažením a toto zrejme ešte zvýšil, keď podľa výpisu z LV
č. XXXX pre k. ú. D. bol dňa 16.09.2024 povolený vklad záložného práva v znení: Záložné právo
k nehnuteľnostiam, pozemky registra C-KN parcela č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v prospech

UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a. s., IC: 649 48 242, Želetavská 1525/1, Praha, UniCredit
Bank Czech Republik and Slovakia, a. s. v podiele 1/1, V-1783/2024 zo dňa 19.09.2024 - 2056/24 (táto
skutočnosť bola známa už v čase podania návrhu) a dňa 23.12.2024 (teda po vydaní napadnutého
uznesenia) bol povolený vklad záložného práva v znení: Záložné právo k nehnuteľnostiam, pozemky
registra C-KN parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, stavba so súpis. č. XXXX

na pozemku C-KN parc. č. XXXX/X, stavba so súpisné č. XXXX na pozemku C-KN parcela č. XXXX/
X v prospech Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava, v podiele 1/1,
V-2467/2024 z 23.12.2024 - 2850/24. V závere odvolania žalobca uviedol, že uvedené skutočnosti
umocňujú jeho obavu. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite jeho odvolania.

3. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedli, že žalobca svoje odvolacie námietky presne nesubsumoval k jednotlivým dôvodom odvolania
a tieto uviedol sumárne k obom dôvodom odvolania. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ďalej uviedli, že bez ohľadu na uvedené, pri vydávaní
uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia súd neprejudikuje svoje rozhodnutie vo veci samej,

len skúma, či sú splnené predpoklady pre jeho vydanie podľa § 343 CSP. Súd prvej inštancie podľa
žalovaných správne uviedol, že žalobca ich splnenie nepreukázal, a preto jeho návrh na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Navrhli, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili aj samotní žalovaní 1/ a 2/ (nad rámec vyjadrenia ich právnej
zástupkyne) a vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že žiadajú, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil a návrh žalobcu na nariadenie abezpečovacieho opatrenia v celosti ako
nedôvodný zamietol. Ďalej uviedli, že je pravdou, že sa rieši predaj dvoch objektov v areáli V-Real 1, s. r.o., ale ani jeden z týchto objektov nie je v blokácii pre súdneho exekútora (nie je súčasťou nehnuteľností,
ku ktorým je zriadené exekučné záložné právo). O tomto prevode informoval žalovaný 1/ súdneho
exekútora JUDr. Mičáka a za týmto účelom si vyžiadali od súdneho exekútora spolu so žalovaným 2/

k danému prevodu súhlasné stanovisko a toto im bolo súdnym exekútorom udelené. Vo vzťahu k
zadĺženosti spoločnosti žalovaného 1/, žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že v októbri
2024 požiadal žalovaný 1/ L. H., M., že má záujem vyplatiť všetky úvery, ktoré má od nej načerpané.
Na základe týchto „nezvratných skutočností“ je podľa žalovaných jasné, že „práve žalobca potrebuje
natiahnuť čas, pretože na pojednávanie, ktoré sa malo na konať na súde prvej inštancie 16.01.2025, sa

mal dostaviť svedok, ktorý sa však nedostavil“.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov
daných ust. § 379 a ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a
contrario) a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil.

6. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného

práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Vo všeobecnosti plní záložné právo ako vecné právo k cudzej veci (zálohu) okrem zabezpečovacej

aj uhradzovaciu funkciu, ak primárna povinnosť dlžníka spočívajúca v úhrade peňažnej pohľadávky
nebude splnená. Podľa vyššie citovaného ust. § 343 ods. 3 CSP platí, že výkon záložného práva
môže nastať až potom ako bude pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Zákonodarca
rozlišuje medzi zabezpečovacou a uhradzovacou funkciou, pričom výkon záložného práva viaže na
existenciu pohľadávky právoplatne priznanej súdnym rozhodnutím.

14. Podstatou zabezpečovacieho opatrenia je, tak ako je vyššie uvedené, že súd môže na návrh
veriteľa zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje
vydaním uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a vzniká zápisom do príslušného registra.

15. Z právnej úpravy zabezpečovacieho opatrenia (§ 343 ods. 1 CSP) je zrejmé, že dôvodom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia je obava zo zmarenia exekúcie. Dôvod nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia teda nevyplýva zo snahy veriteľa, aby dosiahol hmotnoprávne zabezpečenie svojejpohľadávky, ale z toho, aby jeho pohľadávka bola osobitne zabezpečená z dôvodu exekúcie
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorého vydania sa veriteľ domáha v základnom konaní a
po ktorom má z dôvodu nesplnenia v ňom uloženej povinnosti v určenej lehote nasledovať exekúcia.

Zabezpečovacie opatrenie teda smeruje k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky veriteľa v ďalšom
na základné konanie nadväzujúcom exekučnom konaní, bez toho, aby zabezpečovacím opatrením
zriadené záložné právo malo rovnaké možnosti realizácie ako záložné právo zriadené na základe
záložnej zmluvy veriteľa a dlžníka.

16.Zobsahuodôvodneniaodvolanímnapadnutéhouzneseniasúduprvejinštancievyplýva,žedôvodom
zamietnutia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol okrem iného záver súdu prvej
inštancie o tom, že žalobca neosvedčil, že existuje reálna obava zo zmarenia exekúcie žalovanými
1/ a 2/, t. j. že neosvedčil predpoklady nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Súd prvej inštancie
v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval, že na LV č. XXX, k. ú. J. I. je uvedená
poznámka P-106/2024 o Upovedomení o začatí exekúcie 217EX 239/4 zo dňa 25. 04. 2024 predajom

nehnuteľností a o zriadení exekučného záložného práva súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom
so sídlom Exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXX, katastrálne územie J. I. ako C-KN parcela č. XXX, K. XXX/X, K. XXX, K. XXX, K.
XXX, XXX, E-KN parcela č. XXX/X a stavby: maštaľ, súpis. č. XXX postavená na C-KN parcele č.
XXX/X, kultúrny dom, súpis. č. XXX postavený na C-KN parcele č. XXX, stanica lyžiarskeho vleku,

súpis. č. XXX na C-KN parcele č. XXX, v dôsledku čoho by sa zriadenie záložného práva vo forme
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia mohlo javiť ako nadbytočné. Žalobca v odvolaní vo vzťahu
k uvedenému záveru súdu prvej inštancie namietal, že zákonodarca nešpecifikuje akým spôsobom
by mala byť obava, že exekúcia bude ohrozená preukázaná, podľa žalobcu postačuje iba skutočnosť,
že takáto obava je vyslovená vzhľadom na správanie žalovaných. Racionálne formulovaná obava je

podľa žalobcu dostatočným dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže možno reálne
predpokladať, že dlžník nebude vopred sám avizovať zníženie rozsahu svojho majetku a tým ohrozenie
uspokojenia veriteľa v exekučnom konaní. Zároveň žalobca v odvolaní poukázal na to, že vo vzťahu
k iným nehnuteľnostiam, konkrétne k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. D. vo vlastníctve
žalovaného 1/ bolo zriadené záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s. a v prospech

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s..

17. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Mário Mičák zriadil v exekučnom konaní
nadväzujúcom na konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14Up/1226/2023
(v ktorom Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom č. k. 14Up/1226/2023 zo dňa 22. 11.

2023 priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na zaplatenie žalovanej sumy v celkovej výške
513 232,59 Eur /istina 350 000 Eur plus príslušenstvo 163 232,59 Eur/, vyplývajúci z rovnakej zmluvy
o pôžičke zo dňa 26. 07. 2022) exekučné záložné právo na rovnaké nehnuteľnosti, zapísané na tom
istom LV č. XXX, k. ú. J. I. ako v konaní vo veci samej o zaplatenie sumy vo výške 93 975 Eur
s prísl. (z ktorej sumy je podľa tvrdenia žalobcu v odvolaní opodstatnená suma 43 475 Eur), v ktorom

konaní vo veci samej, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13C/46/2024 podal žalobca tento
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/2022 z 28. apríla 2022, kde ústavný súd uviedol:
„zabezpečovacie opatrenie smeruje k zabezpečeniu procesnej ochrany veriteľa v ďalšom na základné
konanie nadväzujúcom exekučnom konaní, pričom jeho dôsledok v podobe zriadenia záložného práva

je len jeho technickým vyjadrením bez toho, aby takéto záložné právo malo rovnaký obsah a účinky
ako záložné právo zriadené na základe záložnej zmluvy veriteľa a dlžníka. Záver, podľa ktorého účel
zabezpečovacieho opatrenia je analogický s účelom exekučného záložného práva tak ako je vyjadrený
v § 167 a nasl. Exekučného poriadku, preto nemožno považovať za nelogický. Skôr naopak“ a uvádza,
že okrem nespornej skutočnosti, že žalobca neosvedčil, že by žalovaní 1/ a 2/ akýmkoľvek spôsobom

vykonávali sami osebe kroky smerujúce k scudzeniu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. J. I.
(v uvedenej súvislosti treba zdôrazniť, že ani nemôžu, pretože predmetné nehnuteľnosti sú predmetom
exekučného záložného práva), z hľadiska zásady proporcionality je zjavný nepomer medzi hodnotou
nehnuteľností (vzhľadom na ich charakter vyplývajúci z LV č. XXX, k. ú. J. I.), vo vzťahu ku ktorým žiada
žalobca týmto návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadiť záložné právo a výškou zatiaľ

právoplatným rozhodnutím nejudikovenej pohľadávky (43 475 Eur), o ktorej žalobca v odvolaní tvrdí, že
je opodstatnená, čo je tiež dôvod na zamietnutie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.18. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, tak ako je vyššie uvedené, ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

19. Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdnerozhodoval,pretožeodvolanímnapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie a v spojení s tým rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní podanému voči nemu,
nie sú v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodnutiami, ktorými sa konanie končí.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.

2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.