Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1581/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124342196.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného WOODCOTE GROUP a.s., so sídlom
Vajnorská 135, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 31 364 951, zast.: Právny dom -
advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti povinným 1) Línia KE,
s.r.o., so sídlom Gerlachovská 30, 040 01 Košice, IČO: 36 595 471 a 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast. K U B | A K s. r. o. , so sídlom Werferova 1 040 11 Košice - mestská

časť Juh, IČO: 55 642 250 o vymoženie 33 411,82 EUR s príslušenstvom, ktorú vedie súdny exekútor
Mgr. Eduard Biro, so sídlom exekútorského úradu Žižkova č. 6, 040 01 Košice pod. zn. XXXXX XXX/XX
o návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom
povinného 2) na zastavenie exekúcie vo výške 312,24 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.07.2024 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia s prísl. na základe exekučného titulu – rozhodcovský
rozsudok sp. zn. E. vydané JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom zo dňa 20.05.2024 (ďalej
ako ,,exekučný titul“). Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 17.07.2024 poverenie
na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Eduarda Bira so

sídlom exekútorského úradu Žižkova č.6, 040 01 Košice.

2. Podľa 61b ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak sa napriek vykonanému šetreniu nepodarí upovedomenie o začatí exekúcie doručiť
povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, doručí sa mu oznámením v Obchodnom vestníku;

súčasne sa upovedomenie o začatí exekúcie doručí súdu, ktorý ho zverejní na úradnej tabuli alebo na
webovej stránke. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takom prípade považuje za doručené uplynutím
30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie sa súdnemu exekútorovi nepodarilo doručiť povinnému 2) do troch
mesiacov od začatia exekúcie a preto súdny exekútor doručoval upovedomenie o začatí exekúcie

povinnému 2) oznámením v Obchodnom vestníku v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61b ods.
3 Exekučného poriadku. Súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie zverejnil v Obchodnom
vestníku dňa 30.10.2024, pričom za doručené povinnému 2) sa považuje odo dňa 02.12.2024. Návrh
povinného 2) na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi elektronicky prostredníctvom
právneho zástupcu oprávneného a to dňa 14.08.2024. Súdny exekútor predmetný návrh predložil súdu
na rozhodnutie dňa 28.08.2024. Na základe vyššie uvedeného je zjavné, že povinný podal návrh na

zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.4. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

5. je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Povinný 2) podal návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Povinný
2) v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že mu nebol doručený rozhodcovský rozsudok (exekučný
titul) zo strany jediného rozhodcu, ktorý oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie.
Povinný 2) ďalej uviedol, že mu nebola riadne doručovaná ani žaloba spolu s prílohami a s výzvou na

podanie žalobnej odpovede a v odôvodnení Rozhodcovského rozsudku je uvedené, že jediný rozhodca
doručoval žalobu spolu s prílohami a s výzvou na podanie žalobnej odpovede povinnému 2), pričom
povinný 2) si zásielku neprevzal a zásielka sa vrátila s označením „neprevzatá v odbernej lehote“.
Povinný 2) ďalej uviedol, že z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nevyplýva, že jediný rozhodca
vynaložil primerané úsilie na doručenie zásielky. Povinný 2) tiež uviedol, že nebol riadne upovedomený

o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní a nebolo umožnené zúčastniť sa na rozhodcovskom
konaní, čím mu nebolo umožnené brániť svoje práva. Povinný 2) má za to, že rozhodcovský rozsudok
nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko mu nebol riadne doručený a preto povinný navrhuje
exekúciu vedenú voči jeho osobe v celom rozsahu zastaviť v súlade s ustanovením § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku. Povinný 2) tiež uviedol, že si zásielky na adrese svojho trvalého bydliska riadne

preberá, avšak v období máj - august 2024 žiadnu zásielku (resp. oznámenie o doručovaní z pošty) od
rozhodcovského súdu neobdržal. Vzhľadom na uvedené povinný 2) navrhuje, aby súd vydal uznesenie,
ktorýmzastavíexekúciuvedenúsúdnymexekútoromMgr.EduardomBirom,Exekútorskýúradsosídlom
Košice, Žižkova č. 6, 040 01 Košice, IČO : 35537957 proti povinnému A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX
D. - B., sp. zn. 76Ek/1581/2024, č. k.: XXXXX XXX/XX, a to v celom rozsahu. Povinný 2) k návrhu na

zastavenie exekúcie ako prílohu priložil plnú moc na zastupovanie advokátom v exekučnom konaní.

10. Oprávnený sa k návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. V prvom rade oprávnený uviedol, že rozhodcovský rozsudok vydaný orgánom:
JUDr. Peter Škrabák, advokát, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica ako rozhodca s miestom

rozhodcovského konania Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, číslo konania E. XXXX/XXX zo dňa
20.05.2024 (ďalej aj ako „rozsudok“) je právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a nie je dôvod
na to, aby ho povinní považovali za neprávoplatný a nevykonateľný, nakoľko predmetný Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2024 a vykonateľnosť dňa 31.05.2024. Oprávnený ďalej uviedol, žežaloba s prílohami sa doručovala v samostatných rovnopisoch povinnému 1) aj povinnému 2). Povinný
1) a ani povinný 2) si neprevzali žalobu v odbernej lehote. Uvedená skutočnosť však neznamená, že
zásielka sa nepovažuje za prevzatú, práve naopak, zásielka, tým, že sa dostala do dispozičnej sféry

povinného 2), sa považuje za doručenú a to bez ohľadu na to, či sa s ňou povinný oboznámil. Oprávnený
sa domnieva, že adresa povinného v 2) na ktorú rozhodca zaslal žalobu ako aj exekučný titul je totožná
s adresou evidovanou v registri obyvateľov (C. XX, XXX XX D. – B.). Na podporu svojich argumentov si
oprávnený dovoľuje poukázať na § 111 ods. 2, ods. 3 a na § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“). Oprávnený ďalej uviedol, že ako z exekučného titulu vyplýva,

adresa povinného 2) je adresou, ktorú mal povinný 2) registrovanú v Registri obyvateľov, z čoho vyplýva,
že pri doručovaní listín rozhodcovského konania bol dodržaný postup podľa § 106 CSP, a teda, výzva
na vyjadrenie sa k žalobe bola zasielaná na adresu povinného 2) evidovanú v Registri obyvateľov.
Oprávnený má tak za to, že všetky listiny (žaloba s prílohami, výzva, rozhodcovský rozsudok) boli
povinným zo strany rozhodcu riadne doručované v zmysle platných právnych predpisov. Oprávnený
ma tiež za to, že exekučný titul spĺňa podmienky formálnej vykonateľnosti a spĺňa zákonom stanovené

atribúty nakoľko bol doručený riadne a v zmysle zákona. Oprávnený má na základe hore uvedeného za
to, že je exekúcia vedená zákonným spôsobom na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu a preto neexituje dôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený považuje návrh povinného 2) na
zastavenie exekúcie za podanie účelové s cieľom oddialiť výkon exekúcie a preto oprávnený nesúhlasí
s návrhom povinného 2) na zastavenie exekúcie. Na základe vyššie uvedeného oprávnený žiada, aby

potom, ako Mgr. Eduard Bíro – súdny exekútor, Exekútorský úrad Košice, Žižkova č. 6, 040 01 Košice
predloží návrh povinných na zastavenie exekúcie zo dňa 13.08.2024, spolu s vyjadrením oprávneného
a vyjadrením súdneho exekútora, Okresnému súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod spisovou
značkou 76Ek/1581/2024, rozhodol Okresný súd Banská Bystrica tak, že návrh povinných na zastavenie
exekúcie zo dňa 13.08.2024 zamietne a súdnemu exekútorovi Mgr. Eduard Bíro – súdny exekútor,

Exekútorský úrad Košice, Žižkova č. 6, 040 01 Košice prikáže v exekúcii vedenej pod spisovou značkou
XXXXX XXX/XX pokračovať. Oprávnený tiež žiada, aby súd oprávnenému priznal uznesením nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie, kde hodnota tohto úkonu právneho zastúpenia
predstavuje sumu 246,47 eur bez DPH + režijný paušál v sume 13,73 eur + 20% DPH (spolu 312,24 eur)
zároveň oprávnený žiada súd, aby vydal k hore uvedeným trovám dodatok k povereniu na vykonanie

exekúcie. Oprávnený k svojmu vyjadreniu ako prílohy priložil výpis z registra obyvateľov SR povinného
2), ktorý tvoril prílohu žaloby a výpis z registra obyvateľov SR povinného 2) zo dňa 09.09.2024.

11. Súd návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného posúdil a dospel
k nižšie uvedenému.

12. Povinný 2) ako dôvod zastavenia exekúcie uvádza skutočnosť, že mu exekučný titul a ani
žaloba s prílohami neboli nikdy doručené a preto exekučný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť
a vykonateľnosť. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal doručovanie exekučného titulu a žaloby
povinnému 2) v základnom konaní.

13. Súd dňa 23.10.2024 vyzval JUDr. Petra Škrabáka, advokáta, teda osobu, ktorá exekučný titul vydala,
aby súdu zapožičal spis rozhodcovského konania vedeného pod sp. zn. RK2024/001 vo veci žalobcu
WOODCOTE GROUP a.s., Vajnorská 135, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 04, IČO: 31
364 951, zast.: Právny dom - advokáti, s.r.o., Dlhá 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO:36 857 793, proti

žalovanému v I. rade: Línia KE, s.r.o., Gerlachovská 30, Košice 040 01, IČO: 36 595 471 a žalovanému
v II. rade A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. vo veci žaloby o zaplatenie sumy 33 411,82 EUR
s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Predmetná výzva bola doručená adresátovi dňa 09.11.2024. Dňa
09.01.2025 bol súdu predložený spis rozhodcovského konania vedeného pod sp. zn. E..

14. Z predloženého spisu súd zistil, že nejde o spotrebiteľský spor a preto sa rozhodcovské konanie
spravovalo zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

15.Podľa§25ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,aksaúčastnícirozhodcovského
konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo

do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno
doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na
zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známehosídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou
alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

16. Súdu bol predložený aj výpis z Registra obyvateľov SR zo dňa 05.01.2024 podľa ktorého bol povinný
2) prihlásený na trvalý pobyt na adrese A. B., C. XXX/XX, XXX XX D. – B.. Súd z výpisu z Registra
obyvateľov SR zo dňa 12.07.2024 zistil, že povinný 2) je prihlásený na trvalý pobyt na adrese A. B.,
C. XXX/XX, XXX XX D. – B. a to od 21.08.1981. Z uvedeného má súd za preukázané, že aj v čase
prebiehajúceho rozhodcovského konania bol povinný 2) prihlásený na trvalý pobyt na adrese C. XXX/

XX, XXX XX D. – B..

17. Z predloženého spisu súd zistil, že žaloba a prílohy k nej boli zasielané povinnému 2) na adresu A.
B., C. XX, XXX XX D. – B. a to doporučenou zásielkou s podacím číslom F.. Zásielka obsahujúca žalobu
bola zaslaná dňa 17.04.2024, prevzatá na doručenie dňa 19.04.2024, avšak adresát nebol zastihnutý
a preto bola zásielka uložená na pošte Košice I od 19.04.2024 do 09.05.2024, kedy bola odoslaná späť

z dôvodu, že si adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žaloba a prílohy k nej boli povinnému 2) doručované
v súlade s ustanovením § 25 ZRK, nakoľko boli doručované na adresu trvalého pobytu povinného 2)
a to doporučenou zásielkou.

19. Súd tiež zastáva názor, že ustanovený rozhodca nebol povinný zisťovať inú adresu ako
adresu trvalého pobytu povinného 2), nakoľko zásielka obsahujúca žalobu a prílohy k nej sa vrátila
s označením ,,neprevzatá v odbernej lehote“, čo znamená, že o uložení zásielky na pošte bol povinný
2) notifikovaný, avšak v stanovenej lehote ju neprevzal. Len v prípade ak by sa rozhodcovi vrátila
zásielka označená ako ,,adresát neznámy“ bol by povinný zisťovať aktuálnu adresu pobytu povinného

2), nakoľko ak je adresát neznámy, je zjavné, že sa na danej adrese osoba uvedená ako adresát
nenachádza. Naopak, zásielka vrátená s označením ,,neprevzatá v odbernej lehote“ indikuje, že osoba,
ktorej bola zásielka určená sa na danej adrese nachádza, bola notifikovaná o uložení zásielky na pošte,
no v stanovenej lehote ju neprevzala.

20. Súd z predloženého spisu zistil tiež, že rozhodcovský rozsudok, teda exekučný titul bol doručovaný
povinnému 2) na adresu A. B., C. XX, XXX XX D. – B., pričom povinný 2) zásielku obsahujúcu exekučný
titul preukázateľne prevzal dňa 28.05.2024.

21. Tvrdenie povinného 2), že mu nikdy nebol doručený exekučný titul nie je pravdivé, nakoľko súd

kontrolou spisu základného konania zistil, že exekučný titul bol povinnému 2) preukázateľne doručený
a preto mohol nadobudnúť aj právoplatnosť aj vykonateľnosť a stať sa spôsobilým exekučným titulom
v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku.
22. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že tu nie je prítomný dôvod na zastavenie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku, nakoľko exekúcia je

vedená na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a preto súd rozhodol tak ako je
to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu
zamietol podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie

26. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúciemá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia

na vykonanie exekúcie.

27. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako ,,Vyhláška
č. 655/2004 Z. z."), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý

z týchto úkonov právnej služby - ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

28. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v
odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

29. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy.

30. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že žiada priznať nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia za vyjadrenie vo výške 312,24 eur.

31. Podľa ustanovení vyššie citovaných ustanovení prináleží právnemu zástupcovi oprávneného

odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby -
podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) v spojení
s § 13a ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

32. Výška istiny v exekučnom konaní predstavuje sumu 33 411,82 eur, pričom jeden úkon právnej služby

počítaný z tejto istiny predstavuje sumu 492,93 eur. Právnemu zástupcovi prináleží odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 246,46 eur spolu s režijným paušálom za
rok 2024 v zmysle § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 13,73 eur a to za jeden úkon
právnejslužby+20%DPH.Spolutrovyprávnehozastúpenia oprávnenéhozajedenúkonprávnejslužby
predstavujú sumu 312,24 eur s DPH.

33. Nakoľko si oprávnený vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a Exekučného poriadku, priznal mu súd nárok na náhradu trov vo výške
312,24 eur s DPH.

34. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 312,24 eur, ktoré budú vymáhané na
základe dodatku k povereniu a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.