Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 14Sas/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100974
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100974.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, XXX XX E., F. G., právne zast.: JUDr. Michal Mudrák, advokát, so sídlom Hurbanovo námestie 1,
811 06 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej
núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/900-0018 KmZ zo dňa 30.

októbra 2024, o návrhu na uspokojenie žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu prostredníctvom portálu ÚPVS dňa 28. novembra

2024 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/900-0018 KmZ
zo dňa 30. októbra 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny č. TN1/
OHNNVaŠSD/SOC/2021/19074-17 zo dňa 27. júla 2021, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť
neprávom vyplatený prídavok na dieťa do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v celkovej
sume 1.001,52 eur za obdobie od 1. októbra 2017 do 30. júna 2019 na účet Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Trenčín.

2. Žalovaný vydal, na základe súhlasu správneho súdu s uspokojením žalobcu vydaním nového
rozhodnutia Uznesením sp. zn.: 14Sas/6/2024 zo dňa 13. februára 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13. februára 2025, rozhodnutie č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2025/4305-0024 KmZ zo dňa
6. marca 2025 (ďalej len „nové rozhodnutie žalovaného“), ktorým Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Trenčín, odboru sociálnych vecí a rodiny č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2021/19074-17 zo
dňa 27. júla 2021 podľa § 58 ods. 1 v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil.

3. Správny súd podaním zo dňa 12. marca 2025 doručil predmetné nové rozhodnutie žalovaného
žalobcovi spolu s výzvou, aby sa žalobca v lehote 10 dní od jej doručenia vyjadril, či bol predmetným

novým rozhodnutím žalovaného uspokojený.

4. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, na výzvu správneho súdu doručil Vyjadrenie zo dňa
12. marca 2025, v ktorom uviedol, že žalobca bol uvedeným novým rozhodnutím žalovaného správneho
orgánu uspokojený.

5. Podľa § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalovaný
orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním novéhorozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom
chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol.

6. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.
Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.

7. Podľa § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

8. Podľa § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca oznámil, že je uspokojený,
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.

9. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda
právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o
zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,
opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.
10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním zo dňa 12. marca 2025 oznámil správnemu súdu, že

novým rozhodnutím žalovaného bol uspokojený, správny súd konanie podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP
zastavil. Dňom právoplatnosti tohto uznesenia nadobudne nové rozhodnutie žalovaného právoplatnosť
a zároveň tým istým dňom zaniknú právne účinky žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

11. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

bolo konanie zastavené.

12. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Správny súd
nezistil dôvody pre postup podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods.

2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte

vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.