Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204534
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322204534.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouMgr.JanouMičekovouvprávnejvecižalobcu:NCGROUP

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, IČO: 51 854 112, zastúpený: Advokátska
kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, IČO: 47 551 372, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpený: JUDr. Vladimír Haládik,
advokát, so sídlom Clementisove sady 1616, Galanta o zapretie pravosti a výšky pohľadávky a o určenie
poradia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalovaného vo výške 193.852,49 eur prihlásená do rozvrhového konania
v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. F. G., sp. zn. XXXX/XX/XXXX, č. EX XXX/

XXXX, proti povinnému v 1. rade H. I. spol. s r.o. a povinnému v 2. rade J. K., vzniknutá z titulu zmluvy
o pôžičke zo dňa 24.11.2005, spísanej formou notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,
u notára JUDr. G. I., nie je oprávnená čo do dôvodu a výšky.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2022 domáhal určenia, že

- pohľadávka žalovaného vo výške 193.852,49 eur prihlásená do rozvrhového konania v exekučnom
konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. F. G., sp. zn. XXXX/XX/XXXX, č. EX XXX/XXXX, proti
povinnému v 1. rade H. I. spol. s r.o. a povinnému v 2. rade J. K., vzniknutá z titulu zmluvy o pôžičke
zo dňa 24.11.2005, spísanej formou notárskej zápisnice č. L., NZ XXXXX/XXXX, u notára JUDr. G. I.,
nie je oprávnená čo do právneho dôvodu a výšky,
- že pohľadávka žalobcu vo výške 240.005,54 Eur prihlásená do rozvrhového konania v exekučnom
konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. F. G., sp. zn.XXXX/XX/XXXX, č. EX XXX/XXXX, proti

povinnému v 1. rade H. I. spol. s r.o. a povinnému v 2. rade J. K., vzniknutá z titulu zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 8.7.2020, je pohľadávkou zabezpečenou záložným právom zriadeným zmluvou o
zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, ktorej vklad bol povolený pod č.z.: XX/XXXX, č.z.: XXX/XX
Z XXXX/XX, na majetok zapísaný na LV č. XXX, v prvom poradí a náhrady trov konania.

2. 2.1. Žalobca v žalobe uviedol, že u súdneho exekútora JUDr. F. G., je pod sp. zn.XXXX/XX/XXXX, č.
EX XXX/XXXX vedené exekučné konanie proti povinnému 1/: H. I. spol. s r.o., so sídlom M. XXX/XX,

E., IČO: XX XXX XXX a povinnému 2/: J. K., bytom XXX XX K. N. XXX, o vymoženie 361.932,12 eur
s prísl. Žalobca v tomto konaní vystupuje v postavení oprávneného z exekúcie a v žalovaný postavení
záložného veriteľa k prihlásenej pohľadávke vo výške 193.852,49 eur.2.2. Dňa 28.1.2022 exekútor JUDr. F. G. v exekučnom konaní č. EX XXX/XXXX udelil príklep na dražbe
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz.: O., zapísaným na LV č. XXX, ako:
- „E“ KN parc. č. XXX, trvalý trávny porast, o výmere 14329 m2,

- „E“ KN parc. č. XXX, trvalý trávny porast, o výmere 9247 m2,
- „E“ KN parc. č. XXX, lesné pozemky, o výmere 21986 m2,
(ďalej len nehnuteľnosti), v prospech vydražiteľky G. B. P. K., keďže táto urobila na dražbe najvyššie
podanie vo výške 390.000 eur. Príklep bol schválený súdom na základe uznesenia Okresného súdu
Galanta, sp. zn. XXXX/XX/XXXX, zo dňa 15.3.2022. Nehnuteľnosti patrili povinnému H. I. Q.. s r.o.,

pričom na základe aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností č. LV XXX je výlučnou vlastníčkou
vydražiteľka JUDr. B. P. K..

2.3. Voči rozvrhu výťažku z dražby v exekučnom konaní dňa 15.07.2022 podal žalobca ako aj povinný
H. I. Q.. s r.o., námietky, z dôvodu, že pohľadávka žalovaného bola v rozvrhovom konaní na prvom
mieste v tretej skupine uplatnená neoprávnene, keď uznesením Okresného súdu Galanta, č.k.: XXX/X/

XXXX-24, zo dňa 25.1.2021, právoplatné dňa 16.03.2021, súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle
ktorého bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa uplatnenia, ako aj uspokojenia jeho pohľadávky
vo výške 193.852,49 eur vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2005, spísanej formou notárskej
zápisniceč.L.,NZXXXXX/XXXX,unotáraJUDr.G.I..Navyšeprihlásenápohľadávkažalovanéhovčasti
60.000 eur nie je dôvodná, keďže zanikla splnením zo strany povinného H. I. spol. s r.o. Ako námietku

voči rozvrhu výťažku žalobca uviedol tiež premlčanie pohľadávky žalovaného, ktorá vznikla zo zmluvy o
pôžičke zo dňa 24.11.2005, ktorej splatnosť bola dojednaná do 24.11.2006, pričom dlžník si svoj záväzok
nesplnil a žalovaný tento dlh nevymáhal. Zmluva bola spísaná vo forme notárskej zápisnice, v rámci
ktorej dlžník uznal svoj záväzok čo do dôvodu aj výšky. Na základe uvedeného preto v danom prípade
uplynula desaťročná premlčacia lehota najneskôr dňa 25.11.2016.

2.4. Okresný súd Galanta uznesením č.k.: XXXX/XX/XXXX-195 zo dňa 11.10.2022 rozhodol tak, že
námietkam oprávneného (žalobcu) a povinného H. I. spol. s r.o. v časti poradia a spôsobu úhrady
pohľadávok do rozvrhu výťažku vyhovuje. Súd rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti vykonaný na
rozvrhovom pojednávaní dňa 15.07.2022 na Exekútorskom úrade so sídlom R. XX, Bratislava, súdneho

exekútora JUDr. F. G. v exekučnom konaní vedenom pod spisovou značkou XXXX/XX/XXXX, EX XXX/
XXXX, neschvaľuje. Súd zároveň tretím výrokom uznesenia upovedomil žalobcu ako oprávneného a
povinného v 1. rade, aby podali žalobu o zapretie pravosti a výšky pohľadávky prihlásenej na rozvrh
výťažku podľa ustanovenia § 55 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, v zmysle ktorého
žalobca podal predmetnú žalobu.

2.5. Žalobca uviedol, že vzhľadom k uvedenému zapiera pravosť a výšku pohľadávky žalovaného
z nasledovných dôvodov. Žalobca uviedol, že pohľadávka žalovaného bola uplatnená v rozpore so
súdnym rozhodnutím o uložení neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadil žalovanému povinnosť
zdržať sa uplatnenia, ako aj uspokojenia jeho pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke zo dňa

24.11.2005,spísanejformounotárskejzápisniceč.L.,NZXXXXX/XXXX,unotáraJUDr.G.I..Žalovanýsi
predmetnú pohľadávku uplatnil v rozvrhovom konaní v rozpore s týmto rozhodnutím, a teda protiprávne.
Žalovaný si do rozvrhového konania v exekúcii prihlásil pohľadávku vo výške 193.852,49 eur bez
zohľadnenia už uhradenej čiastky z dlžnej sumy zo strany povinného H. I. spol. s r.o., a to úhrady zo dňa
3.3.2011 v sume 30.000 eur a zo dňa 5.12.2011 v sume 30.000 eur. Žalovaným prihlásená pohľadávka

vo výške už uhradených 60.000 eur nie je dôvodná, keďže zanikla splnením. Žalobca namietal pravosť
uplatnenej pohľadávky žalovaného aj s poukazom na jej premlčanie. Uplatnená pohľadávka žalovaného
vo výške 193.852,49 eur vznikla zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2005, na základe ktorej žalovaný
bezúročne poskytol pôžičku vo výške 193.852,49 eur povinnému H. I. spol. s r.o., splatnosť ktorej bola
dojednanádo24.11.2006,pričomdlžníksisvojzáväzoknesplnil.Zmluvabolaspísanávoformenotárskej

zápisnice, v rámci ktorej dlžník uznal svoj záväzok čo do dôvodu aj výšky. Na základe uvedeného preto
v danom prípade platila desaťročná premlčacia lehota, pričom žalovaný ako veriteľ si v rámci plynutia
premlčacej lehoty neuplatnil právo na súde, ani nezačal s výkonom záložného práva, ktoré práva sa
preto obe premlčali, najneskôr dňa 25.11.2016. Uvedené potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Galanta,
sp. zn.: XXX/XX/XXXX zo dňa 24.1.2022, kde súd uvádza, že premlčanie pohľadávky ako aj záložného

práva v predmetnej veci je nesporné (žaloba bola zamietnutá z iného dôvodu).

2.6. Žalobca ďalej uviedol, že má voči povinným z exekúcie pohľadávku v celkovej výške 240.005,54 eur
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.7.2020 a následnom uhradení časti pohľadávkyzo strany dlžníka. V konaní o rozvrhu výťažku z dražby by mal byť žalobca uspokojený ako prednostný
záložný veriteľ, keďže v dôsledku dôvodne vznesenej námietky premlčania pohľadávky žalovaného mu
túto v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako veriteľovi už nemožno priznať.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že jeho pohľadávka, ktorá vznikla titulom zmluvy o pôžičke zo
dňa 24.11.2005 bola v čase začatia exekúcie EX XXX/XXXX premlčaná, v dôsledku čoho neuplatňoval
predmetnú pohľadávku. Uviedol, že pohľadávka sa uplatňuje u dlžníka alebo na súde, nie v exekučnom
konaní, kde sa pohľadávka (aj premlčaná) iba prihlasuje. Prihlásením predmetnej pohľadávky v exekúcii

teda podľa žalovaného nevznikol rozpor s nariadeným neodkladným opatrením. Žalovaný poukázal na
to, že rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX-62 bola zamietnutá žaloba o dosiahnutie
zániku záložného práva žalovaného. Zároveň súd zrušil aj neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Galanta č.k. XXX/X/XXXX-24 z 25.1.2021. Žalovaný uviedol, že uznáva čiastočné
uspokojenie jeho pohľadávky dvomi rovnomernými splátkami vo výške 60.000 eur. Jeho premlčaná
pohľadávka (ale existujúca v podobe naturálne obligácie) zabezpečená premlčaným záložným právom

činí 133.852,49 eur. Žalovaný poukázal na ust. § 151j ods.2 OZ, ktorý dovoľuje výkon záložného
práva aj keď je pohľadávka premlčaná. Podľa žalovaného premlčanie pohľadávky žalovaného (ani jeho
záložného práva v prípade, ak tento výkon začal na návrh iného záložného veriteľa než žalovaný) nie
je prekážkou na jej uspokojenie v rozvrhovom konaní v poradí vzniku záložného práva v zmysle ust. §
157 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 z.z.

4. Žalobca ďalej v konaní uviedol, že neodkladným opatrením bola žalovanému uložená povinnosť
zdržať sa uplatnenia, ako aj uspokojenia pohľadávky vo výške 193.852,49 eur vyplývajúcej zo zmluvy
o pôžičke a keďže účelom exekučného konania je výkon rozhodnutia, ktorého cieľom je práve
uspokojenie pohľadávky veriteľa, žalobca vzhľadom na uvedené má za, že žalovaný prihlásením si

pohľadávky v exekučnom konaní nerešpektoval rozhodnutie súdu. Žalobca zapiera pravosť a výšku
žalovaným uplatnenej pohľadávky, ktorú si žalovaný napriek dôvodne vznesenej námietke premlčania
naďalej bez právneho dôvodu uplatňuje. Podľa žalobcu premlčaný nárok možno vymáhať až do času,
kým nie je vznesená námietka premlčania. Preto má žalobca za to, že uvedené premlčané práva
nemožno priznať.

5. Žalovaný ďalej v konaní poukázal na ods. 4 písm. c) notárskej zápisnice zo dňa 24.11.2005, ktorú
uzavreli dlžník H. I. s.r.o. a žalovaný, v zmysle ktorého záložný veriteľ sa môže uspokojiť alebo domáhať
sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami strán
sporu, predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. 7.1. Z uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXXX/XX/XXXX-195 zo dňa 11.10.2022 vo veci
exekúcie oprávneného: L. E. Q., s.r.o. proti povinnému 1/ H. I. spol. s r.o. a povinnému 2/ J. K. o návrhu

na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností vyplýva, že súd vyhovel námietkam oprávneného
(žalobcu) a povinného 1/ proti rozvrhu výťažku zo dňa 15.7.2022 v časti poradia a spôsobu úhrady
pohľadávok do rozvrhu výťažku a rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti vykonaný na rozvrhovom
pojednávaní dňa 15.7.2022 neschválil. Zároveň súd upovedomil oprávneného a povinného 1/, aby
podali žalobu o zapretie pravosti a výšky pohľadávky prihlásenej na rozvrh výťažku podľa § 55 ods. 2

Exekučného poriadku.

7.2. Z predmetného uznesenia ďalej vyplýva, že predmetom rozvrhu je najvyššie podanie v sume
390.017,35 eur ako výťažok z dražby nehnuteľností a súdny exekútor navrhol rozvrh výťažku tak, že
podľa § 157 ods. 1 písm. a) EP sa majú z tejto sumy uspokojiť najskôr súdne trovy a trovy exekúcie

vo výške 36.830,56 eur a potom následne podľa § 157 ods. 1 písm. c) EP, pohľadávka žalovaného
zabezpečená záložným právom zapísaným ako prvé v poradí na LV č. XXX na základe notárskej
zápisnice zo dňa 24.11.2005 vo výške 193.852,49 eur, ktorá sa má podľa rozvrhu exekútora uspokojiť
v plnom rozsahu a následne sa má uspokojiť pohľadávka žalobcu zabezpečená záložným právom
zapísaným ako druhé v poradí na LV č. XXX vo výške 361.932,12 eur, ktorá sa má podľa rozvrhu

exekútora uspokojiť vo výške 159.334,30 eur.

8. Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 24.11.2015,
vyplýva, že žalovaný ako veriteľ a oprávnená osoba a spoločnosť H. I. spol. s r.o. ako dlžník a záložcaspísali do notárskej zápisnice zmluvu o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva. Na základe
zmluvy o pôžičke žalovaný ako veriteľ poskytol spoločnosti H. I. Q.. Q. S. pôžičku vo výške 5.840.000
Sk (193.852,49 eur). Spoločnosť H. I. Q.. Q. S. zároveň uznala svoj záväzok vyplývajúci z pôžičky čo

do dôvodu a výšky s tým, že sa zaviazala predmetnú pôžičku vrátiť do 12 mesiacov od podpísania
notárskej zápisnice a v prípade ak tento záväzok poruší súhlasila s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva obsiahnutej v predmetnej notárskej zápisnici bolo
zabezpečenie pohľadávky žalovaného ako záložného veriteľa z titulu poskytnutej pôžičky vo výške
5.480.000 Sk (193.852,49 eur) voči dlžníkovi spoločnosti H. I. spol. s r.o. Predmetom záložného práva

boli nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti H. I. spol. s r.o., nachádzajúce sa v kat.u. O., zapísané na
LV č. XXX, a to par.č. XXX trvalé trávne porasty o výmere 14329 m2, par.č. XXX trvalé trávne porasty o
výmere 9247 m2 a par.č. XXX lesné pozemky o výmere 21986 m2 (ďalej len nehnuteľnosti).

9. Z výpisu z účtu spoločnosti H. I. spol. s r.o. vyplýva, že táto uhradila na účet žalovaného dňa 3.3.2011
sumu 30.000 eur a dňa 5.12.2011 sumu 30.000 eur, pričom pri platbách je uvedené, že ide o vrátenie

pôžičky z roku 2005.

10. 10.1. Z rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-62 zo dňa 24.1.2022 v právnej veci
o určenie premlčania vyplýva, že spoločnosť H. I. spol. s r.o. sa ako žalobca, žalobou doručenou
súdu dňa 18.3.2021 domáhal voči žalovanému (A. B.) určenia, že pohľadávka žalovaného vzniknutá

titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2005 spísanej formou notárskej zápisnice číslo N XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 24.11.2015 je voči žalobcovi premlčaná. Žalobca sa
domáhal určenia, že výkon záložného práva vzniknutého titulom zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 24.11.2005 spísanej formou notárskej zápisnice číslo N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs
XXXXX/XXXX zo dňa 24.11.2015 je vo vzťahu k pohľadávke žalovaného ako veriteľa vzniknutej titulom

zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2005 voči žalobcovi ako dlžníkovi premlčaný. Ďalej sa žalobca domáhal
určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom zriadeným na základe zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 24.11.2005 spísanej formou notárskej zápisnice číslo N XXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 24.11.2015.

10.2. Okresný súd žalobu predmetným rozsudkom zamietol a zrušil neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/X/XXXX-24 zo dňa 25.1.2021. Okresný súd v rozsudku
konštatoval premlčanie pohľadávky žalovaného ako aj výkonu záložného práva, keď uviedol, že v konaní
nebolo sporné, že hoci si spoločnosť H. I. spol. s r.o. ako žalobca nesplnila svoj záväzok vrátiť pôžičku,
žalovaný si svoj nárok na vrátenie peňažnej čiastky v premlčacej lehote, ktorá plynula od 25.11.2006

do 25.11.2016, neuplatnil a nedomáhal sa ani uspokojenia pohľadávky výkonom záložného práva. Súd
žalobu nezamietol z toho dôvodu, že by nedošlo k premlčaniu pohľadávky a výkonu záložného práva,
ale ju v prvých dvoch výrokoch petitu zamietol z toho dôvodu, že sa žalobca domáhal určenia právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP a keďže žalobcom požadované určenie premlčania zo žiadneho
predpisu nevyplýva, žalobu v tejto časti zamietol. Čo sa týka tretieho výroku súd žalobu zamietol, pretože

mal za to, že keďže premlčaním výkonu záložného práva toto právo nezaniká, nie je možné rozhodnúť
o neexistencii záložného práva, a preto žalobu aj v tejto časti zamietol.

11. Z rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. XXXX/XX/XXXX-127 zo dňa 31.5.2023 vyplýva, že
odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-62 zo dňa 24.1.2022.

Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom Okresného súdu Galanta ohľadne prvých dvoch výrokov
petitu. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom okresného súdu ohľadne tretieho výroku. Odvolací súd
naopak konštatoval, že je možné domáhať sa žalobou určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom, avšak potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tomto výroku z dôvodu, že ku dňu
rozhodovania odvolacieho súdu, žalobcovi už nesvedčalo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a teda

žalobca-spoločnosť H. I. spol. s r.o. nemala naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

12. Z uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/X/XXXX-24 zo dňa 25.1.2021 v právnej veci
navrhovateľa: spoločnosti H. I. spol. s r.o. proti odporcovi: A. B. (žalovaný) vyplýva, že súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa uplatnenia ako aj uspokojenia

pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke spísanej formou notárskej zápisnice číslo N XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 24.11.2015. Ďalej odporcovi bolo uložené, aby sa
zdržal výkonu záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 24.11.2005
spísanej formou notárskej zápisnice číslo N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa24.11.2015. Zároveň súd žalobcovi uložil povinnosť podať žalobu, ktorou sa bude domáhať určenia, že
výkon záložného práva je vo vzťahu ku konkrétnym pohľadávkam odporcu ako žalovaného premlčaný,
resp. určenia, že záloh nie je zaťažený záložným právom.

13. Zo žiadosti o udelenie súhlasu s predajom nehnuteľnosti zo dňa 13.1.2021 vyplýva, že exekútor
v exekučnom konaní EX XXX/XXXX požiadal žalovaného ako záložného veriteľa o udelenie súhlasu
s predajom nehnuteľností.

14. Zo žaloby žalobkyne JUDr. Mgr. P. K. proti žalovanému 1/ A. B. a žalovanému 2/ H. I. spol. s r.o. zo
dňa 3.5.2023 vyplýva, že žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha učenia, že nehnuteľnosti nie sú
zaťaženézáložnýmprávomzriadenýmnazákladezmluvyozriadenízáložnéhoprávazodňa24.11.2005
spísanej formou notárskej zápisnice číslo N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo
dňa 24.11.2015.

15. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

16. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

17. Podľa § 55 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej len EP) žalobou na súde
treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo poradia niektorej z pohľadávok prihlásených na rozvrh

výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázaním pohľadávky, prípadne predajom hnuteľných
vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti alebo predajom podniku.

18. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 EP osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové
pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu

vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu. Námietky sa
zapíšu do zápisnice. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie
je prípustné odvolanie. Námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na ujmu toho, kto námietky
podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona.

19. Podľa § 162 ods. 1 a ods. 2 EP súd rozhodne aj o nárokoch, ktoré boli na pojednávaní o
rozvrhu zaprené čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o nich možno rozhodnúť bez
vykonávania dôkazov. Proti tomuto rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. Inak súd odkáže tých, ktorí
také námietky vzniesli, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia súdu podali návrh podľa § 55
ods. 2. Rozhodnutie podľa § 55 ods. 2 je účinné proti všetkým veriteľom i proti povinnému.

20. Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne
len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

21. Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v

uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

22. Podľa § 151j ods. 2 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná.

23. Podľa § 151h ods. 6 OZ konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na záloh možno
viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s výkonom rozhodnutia alebo
s exekúciou súhlasí.24. Podľa § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

25. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že pohľadávka žalovaného nie je oprávnená čo do dôvodu
a výšky. Na podanie takejto žaloby ho odkázal súd v uznesení č.k. XXXX/XX/XXXX-195 zo dňa
11.10.2022, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobcu ako oprávnenému v exekučnom konaní doručené
dňa 2.11.2022. Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 28.11.2022, bola žaloba podľa § 55 ods. 2
EP podaná v zákonnej lehote. Okrem toho žalobca žiadal určiť, že jeho pohľadávka, je pohľadávkou

zabezpečenou záložným právom v prvom poradí.

26. V danom prípade medzi stranami sporu nebolo sporné, že pohľadávka žalovaného bola zo strany
dlžníka uspokojená vo výške 60.000 eur, a teda v tejto časti nebolo sporné, že pohľadávka žalovaného
zanikla. Takisto nebolo sporné, že pohľadávka, ktorá vznikla z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2005
je premlčaná a takisto nebolo sporné, že premlčané je aj záložné právo. Žalovaný však argumentoval

tým, že v dôsledku premlčania nedošlo k zániku zvyšku pohľadávky a premlčanie pohľadávky ako ani
premlčanie záložného práva, v prípade ak sa výkon začal na návrh iného záložného veriteľa, nie je
prekážkou na jej uspokojenie v rozvrhovom konaní. Medzi stranami bolo sporné, či si mohol žalovaný
prihlásiť pohľadávku v exekučnom konaní a to s poukazom na uznesenie Okresného súdu Galanta č.k.
28C/1/2021-24 zo K. 25.1.2021.

27. Súd mal za preukázané zhodným tvrdením strán ako aj výpisom z účtu spoločnosti H. I. spol. s r.o.,
že časť z pohľadávky žalovaného vo výške 60.000 eur zanikla ešte v roku 2011, a to splnením časti dlhu
zo strany dlžníka (spoločnosti H. I. spol. s r.o.). Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že dňa 3.3.2011
došlo zo strany spoločnosti H. I. spol. s r.o. k vráteniu pôžičky vo výške 30.000 eur a dňa 5.12.2011 došlo

zo strany spoločnosti H. I. spol. s r.o. k vráteniu pôžičky vo výške ďalších 30.000 eur. To znamená, že
v roku 2011 časť dlhu vo výške 60.000 eur vzniknutého z titulu zmluvy o pôžičke zanikla jeho splnením,
z čoho vyplýva, že táto časť dlhu nemohla byť následne uspokojená v exekučnom konaní z rozvrhu
výťažku dražby.

28. Súd sa ďalej zaoberal tým, či sa dlžník a záložca, ktorým je spoločnosť H. I. spol. s r.o. dovolal
premlčania pohľadávky žalovaného vzniknutej z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2005 (bod 8.
odôvodnenia), resp. jej časti, v ktorej táto nezanikla splnením, ako aj či sa dovolal premlčania záložného
práva, resp. výkonu záložného práva vzniknutého titulom zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
24.11.2005 (bod 8. odôvodnenia). Súd mal preukázané, že spoločnosť H. I. spol. s r.o. ako dlžník

a záložca sa dovolal tak premlčania pohľadávky ako aj premlčania záložného práva a to v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX, v ktorom sa výslovne dovolával premlčania tak
pohľadávky ako aj záložného práva a v ktorom tak Okresný súd Galanta ako aj Krajský súd v Trnave
konštatovali, že došlo k ich premlčaniu. Okresný súd Galanta výslovne v bode 15 odôvodnenia uviedol,
že: v konaní nebolo sporné, že hoci si žalobca (H. I. Q.. s r.o.) svoj záväzok vrátiť pôžičku nesplnil,

žalovaný (A. B.) si svoj nárok na vrátenie peňažnej čiastky v premlčacej lehote, ktorá plynula od
25.11.2006 do 25.11.2016, neuplatnil a nedomáhal sa ani uspokojenia pohľadávky výkonom záložného
práva. Na uvedené konštatovanie Okresného súdu Galanta odkázal aj Krajský súd v Trnave v rozsudku
č.k. XXXX/XX/XXXX-127 zo dňa 31.5.2022. Krajský súd potvrdil, že došlo k premlčaniu pohľadávky ako
aj k premlčaniu záložného práva a žalobe žalobcu nevyhovel iba z toho dôvodu, že medzičasom, v čase

rozhodovania krajského súdu ako odvolacieho súdu došlo k zmene vlastníka nehnuteľností, ktoré sú
predmetnom zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola uzavretá súčasne so zmluvou o pôžičke
v rámci notárskej zápisnice (bod 8. odôvodenia), keď ako vlastník už nie je zapísaná spoločnosť H. I.
spol. s r.o., ale G. B. P. K., ktorá sa stala vlastníčkou na základe uznesenia Okresného súdu Galanta
zo dňa 15.3.2022 č.k. XXXX/XX/XXXX-162, ktorým došlo k schváleniu príklepu pri dražbe dotknutých

nehnuteľností. Vzhľadom k uvedenému Krajský súd v Trnave odvolaniu žalobcu (spoločnosti H. I. spol.
s r.o.) nevyhovel a potvrdil rozsudok Okresného súdu Galanta iba z toho dôvodu, že žalobca v čase
rozhodovania odvolacieho súdu už nemal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

29. S poukazom na uvedené má súd za to, že spoločnosť H. I. spol. s r.o. sa v predmetnom konaní

dovolala premlčania pohľadávky ako aj záložného práva. Zároveň má súd za to, že spoločnosť H. I.
spol. s r.o. sa premlčania dovolala aj v samotnom exekučnom konaní, keď podala námietky proti rozvrhu
výťažku, kde uviedla, že čo sa týka zostatku pohľadávky žalovaného vo výške 133.852,49 eur vznáša
námietku premlčania, nakoľko ako vyplýva, z notárskej zápisnice, zaviazala sa A. B. vrátiť peňažnéprostriedky poskytnuté titulom pôžičky v lehote 12 mesiacov od spísania notárskej zápisnice, kde však
s výnimkou už uhradenej časti (60.000 eur) do dnešného dňa iné plnenie nebolo a úhradu si A. B. ako
veriteľ do dnešného dňa neuplatnil, pričom pohľadávka A. B. sa zo zákona premlčala dňom 25.11.2016.

30. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na to, že žalovaný aj v tomto konaní uznal, že jeho pohľadávka,
ktorá vznikla titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2005 bola v čase začatia exekúcie EX XXX/
XXXX premlčaná. Takisto žalovaný uviedol, že došlo aj k premlčaniu záložného práva, keď uviedol, že
jeho premlčaná pohľadávka zabezpečená premlčaným záložným právom činí 133.852,49 eur. Keďže

spoločnosť H. I. spol. s r.o. ako dlžník a záložca vzniesla námietku premlčania nielen pohľadávky, ale
aj záložného práva, premlčaním záložného práva záložné právo síce nezaniklo, ale ho nie je možné
v prípade vznesenia námietky premlčania vykonať proti vôli povinného subjektu, teda záložcu, ktorým
je spoločnosť H. I. spol. s r.o. Vzhľadom k uvedenému v prípade ak aj došlo v rámci exekúcie k dražbe
dotknutých nehnuteľností, ktoré boli predmetnom zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi
spoločnosťou H. I. spol. s r.o. ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom, nie je možné

vzhľadom na účinne vznesenú námietku premlčania zo strany spoločnosti H. I. spol. s r.o., výťažok
z dražby poukázať žalovanému.

31. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že žaloba je v časti, ktorou sa žalobca domáhal
určenia, že pohľadávka žalovaného nie je oprávnená čo do dôvodu a výšky, dôvodná, a preto súd v tejto

časti žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I.

32. Žalovaný argumentoval tým, že tak na základe zákona (§ 151j ods. 2 OZ) ako aj na základe dohody
medzi spoločnosťou H. I. spol. s r.o. a žalovaným, obsiahnutej v notárskej zápisnici zo dňa 24.11.2005,
je možné uskutočniť výkon záložného práva aj v prípade, ak je zabezpečená pohľadávka premlčaná.

Uvedené ustanovenie (§ 151j ods. 2 OZ) však iba znamená, že je možné uskutočniť výkon záložného
práva aj premlčanej pohľadávky. V zmysle tohto ustanovenia výkonu záložného práva nič nebráni, avšak
iba pokiaľ dlžník nevzniesol námietku premlčania, ako tomu bolo v tomto prípade. To, že je možné
premlčanie záložného práva vyplýva z priamo z ust. § 100 ods. 2, tretia veta OZ, pričom z § 100 ods.
1 tretia veta OZ vyplýva, že po dovolaní sa premlčania zo strany dlžníka, nie je možné premlčané

právo priznať. Vzhľadom k uvedenému, ako to súd uviedol už vyššie, keďže spoločnosť H. I. spol.
s r.o. ako dlžník a záložca vzniesla námietku premlčania nielen pohľadávky, ale aj záložného práva,
premlčaním záložného práva záložné právo síce nezaniklo, ale došlo k zániku nároku, teda ho nie je
možné v prípade vznesenia námietky premlčania vykonať proti vôli povinného subjektu, teda záložcu,
ktorým je spoločnosť H. I. spol. s r.o. Vzhľadom k uvedeného je preto irelevantné, na koho návrh sa

začal výkon záložného práva.

33. Súd pre úplnosť uvádza, že čo sa týka argumentu žalobcu, že žalovaný si pohľadávku uplatnil
neoprávnene s poukazom na vydané neodkladné opatrenie tunajšieho súdu (bod 12. odôvodnenia),
v súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že v zmysle citovaného § 151h ods.6 OZ exekučné

konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s
výkonom rozhodnutia alebo s exekúciou súhlasí. Na základe tohto ustanovenia súdny exekútor požiadal
žalovaného dňa 13.1.2021 (bod 13.odôvodnenia) ako záložného veriteľa o udelenie súhlasu s predajom
nehnuteľností, pričom zároveň uviedol, že v prípade udelenia súhlasu s predajom nehnuteľnosti
a následnej dražby nehnuteľnosti, bude jeho pohľadávka uspokojená ako prvá. Bez udelenia súhlasu

zo strany žalovaného by nemohlo dôjsť k exekučnému konaniu na záloh, preto takéto konanie
žalovaného bolo v súlade so zákonom a nebolo v rozpore s uznesením Okresného súdu Galanta
č.k. XXX/X/XXXX-24. Ako vyplýva zo žiadosti exekútora, exekútor uspokojil pohľadávku žalovaného
iba na základe jeho súhlasu. Okrem uvedeného predmetné uznesenie bolo vydané až 25.1.2021
a právoplatnosť nadobudlo až 16.3.2021. Zároveň súd poukazuje na to, že predmetné uznesenie bolo

zrušené rozsudkom Okresného súdu Galanta dňa 24.1.2022.

34. Čo sa týka žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka, je pohľadávkou
zabezpečenou záložným právom v prvom poradí, žalobca neuviedol žiadne argumenty, ktorými by
odôvodňoval to, že jeho pohľadávka by mala byť pohľadávkou prvou v poradí a prečo by mala byť prvá.

Žalobca uvádzal iba argumenty týkajúce sa zapretia pravosti a výšky pohľadávky prihlásenej žalovaným.
Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že tento petit je nadbytočný, keďže zapretím pohľadávky
žalovaného vo výške 193.852,49 eur čo do dôvodu a výšky, je táto pohľadávka z rozvrhového konania
vylúčená a zvyšné prihlásené pohľadávky budú uspokojené podľa zákona v poradí podľa § 157 EP. Súdzároveň poukazuje na to, že aj v zmysle uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXXX/XX/XXXX-195
súd odkázal žalobcu na základe jeho podaných námietok na podanie žaloby o zapretie pravosti a výšky
pohľadávky.

35. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu v tejto časti zamietol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
II.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže úspešnosť tak žalobcu ako

aj žalovaného v konaní bola 50%, keďže žalobca sa žalobným petitom domáhal určenia, že pohľadávka
žalovaného nie je oprávnená čo do dôvodu a výšky, v ktorej časti bol úspešný a určenia, že pohľadávka
žalobcu vo výške 240.005,54 eur je pohľadávkou zabezpečenou záložným právom v prvom poradí,
v ktorej časti bol neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.