Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200892
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7018200892.6

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D. B.,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 381534/2018 zo dňa 03.07.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 22.09.2018, doručenou Krajskému súdu v Košiciach
dňa 28.09.2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 381534/2018 zo dňa
03.07.2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obce Studenec, ktorým bol žalobcovi vyrubený miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2018 v sume 75,- eur.

2. Žalobca podal žalobu bez právneho zastúpenia a neobsahovala splnomocnenie udelené advokátovi
alebo potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena a tak súd dňa
14.02.2019 vyzval žalobcu na predloženie plnej moci na zastupovanie v tomto konaní. Žalobca na
zastupovanie v tomto konaní požiadal Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Prešov o poskytnutie právnej
pomoci, avšak rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelárie Prešov sp. zn. KaPO 1N 25754/2018 zo

dňa 31.10.2018 nebol žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci priznaný. Uvedené rozhodnutie
o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci v tomto konaní (sp. zn. 6S/132/2018) žalobca
napadol žalobou na tomto súde, pričom konanie o tejto žalobe bolo zaregistrované pod spisovou
značkou 6S/176/2018.

3. Krajský súd v Košiciach v tomto konaní uznesením č. k. 6S/132/2018 - 41 zo dňa 04.07.2019 v

spojení s uznesením č. k. 6S/132/2018 - 70 zo dňa 24.11.2022 prerušil toto konanie, až do rozhodnutia
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach č. k. 6S/176/2018-76 zo dňa 17.03.2022, s poukazom na § 100 ods. 2 písm. a) Zákona
č. 162/2015 Z. z Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), nakoľko prebiehalo súdne konanie, v
ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla mať význam na rozhodnutie správneho súdu v tejto veci.

4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6S/176/2018 - 76 žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku
podal žalobca kasačnú sťažnosť a Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k.
2Svk/53/2022 - 86 zo dňa 31.05.2024 kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach č. k. 6S/176/2018 - 76 zamietol a účastníkom konania náhradu účelne vynaložených
trov kasačného konania nepriznal. Predmetom konania bolo rozhodnutie žalovaného (Centra právnej
pomoci), ktorým nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci preskúmania

rozhodnutia žalovaného (Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) v tomto konaní (KE-6S/132/2018).5. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v

Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov.

6. Správny súd v Košiciach následne uznesením č. k. KE-6S/132/2018 - 91 zo dňa 18.09.2024 rozhodol
tak, že pokračuje v tomto konaní vedenom pod sp. zn. KE-6S/132/2018 a následne uznesením č. k.

KE-6S/132/2018 – 95 zo dňa 25.10.2024 uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote do 10 dní od doručenia
tohto uznesenia doručil súdu splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní,
alebo potvrdenie o jeho požadovanom vzdelaní. V uznesení zároveň poučil žalobcu o následkoch
nedoplnenia podania, t. j. skutočnosti, že pokiaľ si v súdom ustanovenej lehote nezvolí advokáta, súd
žalobu odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 22.11.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa
10.12.2024.

7. Žalobca do dňa vydania tohto rozhodnutia nedoručil súdu písomné plnomocenstvo udelené
advokátovi ani neoznámil súdu skutočnosť, že si už advokáta na zastupovanie v tomto konaní zvolil.
Žalobca doručil súdu podanie zo dňa 25.11.2024 „Odpoveď na uznesenie č. k. KE-6S/132/2018 – 95 zo
dňa 25.10.2024“ v ktorej uviedol, že ku dňu 22.11.2024 neprevzal rozhodnutie Centra právnej pomoci

o priznaní, resp. nepriznaní nároku na právnu pomoc v tejto veci aj napriek tomu, že v obdobných
právnych veciach mu bol priznaný nárok na právnu pomoc a bol mu určený advokát. Uviedol tiež, že
naďalej trvá na právnom zastúpení v tejto právnej veci.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len procesné
podmienky).

9. Skôr ako súd pristúpil k prejednaniu veci samej, skúmal procesné podmienky konania podľa § 97 SSP
a zistil, že tieto nie sú splnené.

10. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

11. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/,
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa

osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

12. Súd konštatuje, že v predmetnej veci nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia podľa §
49 ods. 2 SSP.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu odmietol

podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, pretože žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP
a nedostatok tejto procesnej podmienky v súdom ustanovenej lehote, ani do dňa rozhodovania súdu
neodstránil, aj napriek predchádzajúcej výzve súdu.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že

správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa

vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.