Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Ps/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625202547
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625202547.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. A. E. XX, toho času F. G. F. F. F., C. H. E. XX, F., zastúpenej opatrovníkom: C. I.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. XXX/XX, D., o návrhu navrhovateľa: Domov sociálnych služieb
pre dospelých v C. D. A., D. D. C. D. A. č. 11, IČO: 00 596 256, zastúpeného JUDr. Editou Salajkovou
Lehockou, advokátkou so sídlom Štúrova 1267, Šaštín-Stráže, na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 24.02.2025 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým súd osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX dočasne umiestni v zdravotníckom zariadení v psychiatrickej nemocnici F. F. F., a to až
do právoplatného skončenia trestného konania vedeného pred OO PZ Šaštín-Stráže vo veci prečinu
ublíženia na zdraví ČVS: ORP-17/SS-SE-2025 a navrhovateľovi prizná nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že A. B. je klientom ich
zariadenia od 29.04.2015, prvých päť rokov bolo jeho správanie usmerniteľné. Od začiatku pobytu mal
potrebu vykonávania každodenných rituálov, jeho prejavy správania sa postupom času radikalizovali,
pretoposlednédvarokybývavizbesámzdôvodu,ženeskorovnocimáhlasnéprejavy.Odroku2020sa
u neho začali prejavovať agresívne znaky, čo sa prejavilo fyzickými napadnutiami klientov a personálu.
Správal sa agresívne aj k privolanej zdravotníckej záchrannej službe a privolaným policajtom.

Navrhovateľ od roku 2022 informoval opatrovníka A. B. o zmene jeho zdravotného stavu a správania
ku klientom a zamestnancom, bola odporúčaná zmena zdravotníckeho zariadenia, napr. do Plaveckého
Podhradia, opatrovníčka s týmto nesúhlasila. A. B. dňa 12.01.2025 fyzicky napadol klienta J. K. tak,
že mu na malíčku pravej ruky odhryzol jeden článok prstu, pričom mu ho amputoval, predpokladaná
doba liečenia J. K. je 4-6 týždňov. A. B. bol ihneď hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v Pezinku
v trvaní 5 dní a dňa 17.01.2025 bol z nemocnice prepustený a vrátený k navrhovateľovi. Dňa 26.01.2025

A. B. fyzicky zaútočil na klienta F. A. tak, že mu na ukazováku ľavej ruky odhryzol jeden článok prstu,
doba liečenia F. A. je 4-6 týždňov. A. B. bol okamžite hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v F..
Vo veci týchto fyzických útokov boli podané trestné oznámenia, trestná vec A. B. pre prečin ublíženia
na zdraví je vedená na Obvodnom oddelení PZ Šaštín –Stráže pod ČVS: ORP-17/SS-SE-2025.
Navrhovateľ musí pri ohrození života alebo zdravia prijímateľov sociálnej služby dodržiavať zákon
č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, v ktorom sú vymedzené prostriedky obmedzenia prijímateľa

sociálnej služby na čas nevyhnutne potrebný na odstránenie priameho ohrozenia (použitie rôznych
špeciálnych úchopov, umiestnenie do miestnosti, ktorá je určená na bezpečný pobyt, použitie liekovna základe pokynu lekára). Navrhovateľ nie je oprávnený na použitie obmedzovacích prostriedkov
takého typu ako zdravotnícke zariadenie (umiestnenie pacienta v ochranne/sieťovej posteli, umiestnenie
pacienta v izolačnej miestnosti, pripútanie pacienta k lôžku, použitie zábran, použitie telesnej prevahy),

je primárne povinný prednostne použiť prostriedky netelesného obmedzenia a nemá prostriedky na
zriadenie špeciálnej miestnosti určenej na bezpečný pobyt. Prítomnosť A. B. u navrhovateľa priamo
ohrozujenazdravíostatnýchklientovakoajzamestnancovnavrhovateľaajedinýmzariadenímvhodným
pre jeho umiestnenie v spádovej oblasti je psychiatrická nemocnica F. F. v F..

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 11Ps/15/2016 súd zistil, že Okresný súd Dunajská
Streda rozsudkom sp. zn. NC 905/000 zo dňa 11.10.2000 právoplatným dňa 09.11.2000 pozbavil A.
B. spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a uznesením č.k. P 221/00-26 zo dňa 29.11.2000
právoplatným 14.02.2001 mu ustanovil za opatrovníka Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých
L.. Uznesením č.k. 10Ps/15/2013-13 zo dňa 17.09.2013 ustanovil A. B. za opatrovníka C. I. B., nar.
XX.XX.XXXX.

4. Z navrhovateľom predloženej Žiadosti Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok o vydanie
príkazu na okamžité prepustenie zo zdravotníckeho zariadenia zo dňa 06.02.2025 vyplýva, že
nemocnica túto žiadosť adresovala sudkyni Okresného súdu Senica k sp. zn. súdu 1Tp/401/2025.
V žiadosti je uvedené, že A. B. sa v ich zariadení nachádza od 26.01.2025, bol prijatý z DSS Moravský

Sv. Ján cestou RZP v sprievode PZ SR pre poruchy správania – spoluklientovi odhryzol prst, bol ihneď
po prijatí použitý obmedzujúci prostriedok od 26.01.2025 do 30.01.2025 do 11.45 hod. Dňa 06.02.2025
bol do PNPP Pezinok doručený Predbežný príkaz na umiestnenie obvineného do zdravotníckeho
zariadenia podľa § 299 písm. a odsek 3 Trestného poriadku. Podľa správy nemocnice, pacient je
aktuálne stabilizovaný, nie je dôvod, aby bol umiestený v ústavnom psychiatrickom zdravotníckom

zariadení, preto nemocnica žiadala vydať príkaz na jeho prepustenie zo zdravotníckeho zariadenia.

5. Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Šaštín-Stráže zo dňa 04.02.2025 vyplýva, že došlo k spojeniu
na spoločné konanie trestnej veci obvineného A. B. ČVS: ORP-17/SS-SE-2025 pre prečin ublíženia na
zdraví s trestnou vecou obvineného A. B. ČVD: ORP-38/SS-SER-2025 pre prečin ublíženia na zdraví.

6. Z písomného podanie zástupkyne navrhovateľa zo dňa 3.3.2025 vyplýva, že osoba A. B. sa toho času
nachádza v F. G. F. F. F. v F..

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné

opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania
vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia úprava pomerov. Práve
rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené
nároky na existenciu a osvedčenie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom

opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.

15. Súd po vyhodnotení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dôvodov v ňom uvedených,
po oboznámení sa s predloženými listinami dospel k právnemu záveru, že nie sú splnené predpoklady

vyžadované zákonom (§ 325 ods. 1 CSP) na okamžitý zásah súdu formou nedôkladného opatrenie,
t.j. že by bolo nevyhnutné bezodkladne (okamžite) upraviť pomery vo vzťahu k osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony A. B., keďže návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha dočasného umiestnenia A. B. v F. G. F. F. M. F., no ako však vyplýva z oznámenia
zástupkyne navrhovateľa zo dňa 03.03.2025, osoba A. B. sa v uvedenej psychiatrickej nemocnici

v súčasnosti nachádza, a to od 26.01.2025 (žiadosť nemocnice zo dňa 6.2.2025). Samotný navrhovateľ
v návrhu uviedol aj to, že po predmetných útokoch dotknutej osoby voči iným klientom zariadenia
navrhovateľa osoba A. B. bola opakovane umiestnená v F. G. M. F., čo podľa súdu nie že neosvedčuje
potrebu nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia, ale naopak ju vylučuje. Súčasne súd
uvádza aj to, že zjavne nedôvodnému, respektíve neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu

prostredníctvom neodkladného opatrenia. Súd je toho názoru, že uplatnený nárok na umiestnenie osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v zdravotníckom zariadení t.j. „de facto“ obmedzenie osobnej
slobody dotknutej osoby, nie je možné navrhovaným neodkladným opatrením. Ako vyplýva z návrhu
navrhovateľa, voči A. B. sa vedie trestné konanie, jedná sa o osobu obvinenú, pričom za účelom ochrany
zdravia ostatných klientov a zamestnancov navrhovateľa je na mieste práve aplikácia prostriedkov

trestného práva (čo sa aj v súčasnosti deje), aby sa zamedzilo prípadnému ďalšiemu páchaniu
trestnej činnosti dotknutou osobou. Podľa súdu v danom prípade nemôžu právne prostriedky trestného
práva nahrádzať prostriedky civilného práva tak ako to žiadal navrhovateľ, t.j. dočasným umiestením
dotknutej osoby v zdravotníckom zariadení za účelom zamedzenia páchania protispoločenskej činnosti
(preventívna funkcia). Z tohto dôvodu súd návrh ako nedôvodný zamietol.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.