Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124373203
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124373203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky: A. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX D. E., právne zastúpenej: JUDr. Stanislav Rešutík,
advokát, so sídlom M.R. Štefánika 29/36, 977 01 Brezno a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/XX, XXX XX F., toho času bytom G. XXX/X, XXX XX H. - E., v konaní o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. C., nar.

XX.XX.XXXX.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

III. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 180,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2024, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred

k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2024 do 31.01.2025 v sume 200,- Eur je otec A. B., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Súd u p r a v u j e styk otca A. B., nar. XX.XX.XXXX s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že
otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým dieťaťom stretávať:

- každý kalendárny týždeň v roku v stredu v čase od 14.00 hod. do 18.30 hod.
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok v čase od 14.00 hod. do 20.00 hod.
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu v čase od 09.00 hod. do 20.00 hod.
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.30 hod.

VI. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s maloletým

dieťaťom a v určenom čase pred jej bydliskom maloleté dieťa odovzdať otcovi a otec j e p o v i n n ý
v určenom čase po uplynutí doby stretnutia maloleté dieťa odovzdať matke pred jej bydliskom.

VII. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej doručila dňa 11.09.2024 na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej

starostlivosti, otca maloletej zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným v sume 200,-
Eur mesačne a zároveň žiadala aj upraviť styk otca s maloletou. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá
je narodená mimo manželstva. Po 13 rokoch žitia v spoločnej domácnosti sa s otcom maloletej rozhodli
na základe častých rozdielnych názorov, že sa rozídu. Maloletá A. zostala bývať s ňou na adrese jej
trvalého bydliska a maloletej zabezpečuje starostlivosť. Otec maloletej s týmto rozhodnutím súhlasil, ale
po čase si otec začal robiť rozhodnutia cez maloletú dcéru bez toho, aby ju ako matku o tom upovedomil.

Jednanie otca maloletej sa jej nepáči, lebo maloletá nemôže rozhodovať sama o veciach, kedy si ju otec
príde vziať a kedy ju donesie späť domov.

2. Otec maloletej v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.10.2024 uviedol, že s návrhom matky
maloletej nesúhlasí a žiadal, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov

tak, že rodičia sa budú striedať v osobnej starostlivosti o maloletú každý týždeň.

3. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto boli
rodičia maloletej predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.10.2024, na
ktorom sa však rodičia nevedeli dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

Matka maloletej na tomto stretnutí uviedla, že na podanom návrhu trvá. Uviedla, že k rozdeleniu
spoločnej domácnosti došlo v mesiaci apríl 2024. Odvtedy zabezpečuje starostlivosť o maloletú ona,
otec sa s maloletou stretáva každý druhý víkend od piatku do nedele a jeden krát do týždňa, kedy
nemá maloletú cez víkend. Otec dobrovoľne prispieval na výživu maloletej sumou 200,- Eur mesačne,
za mesiac október poslal matke sumu 150,- Eur. Otec prejavuje záujem o maloletú. Matka uviedla,

že komunikácia medzi nimi ako rodičmi nie je žiadna, pokiaľ spolu komunikovali, tak bolo to formou
urážok a nadávok. Matka tiež uviedla, že spolu s maloletou a plnoletým synom býva v rodinnom dome
na adrese trvalého bydliska. Je zamestnaná v spoločnosti I. H. C. D. s aktuálnym mesačným príjmom
760,- Eur. Poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne, uplatňuje si aj daňový bonus. Je
spoluvlastníčkou rodinného domu na adrese trvalého bydliska, je vlastníčkou osobného motorového

vozidla zn. D. J., rok výbory 2006. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone
práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Maloletá A. navštevuje Základnú školu v D. E.. Je žiačkou
3. ročníka. Maloletá je momentálne zdravá, navštevuje alergiologickú ambulanciu v D. (raz za rok), je
sledovaná v pľúcnej ambulancii (raz ročne). Maloletá nemá platenú žiadnu záujmovú činnosť. Matka
tiež uviedla, že jej výdavky predstavujú voda 35,- Eur mesačne, elektrina 155,- Eur mesačne, internet

+ TV 30,- Eur mesačne, mobil 31,- Eur mesačne, životné poistenie 41,84 Eur mesačne, pôžička 242,89
Eur mesačne, úverová karta 80,- Eur mesačne, pohonné hmoty 40,- Eur mesačne, strava 250,- Eur
mesačne, drogéria 40,- Eur mesačne, oblečenie 40,- Eur mesačne, lieky 25,- Eur mesačne, pes 20,- Eur
mesačne, dane 43,35 Eur ročne, smeti 50,- Eur ročne (2 osoby), pes 6,- Eur ročne, revízie kotol + komín
80,- Eur + 40,- Eur ročne, kúrenie 1.200-1.500,- Eur ročne. Matka ďalej uviedla, že výdavky na maloletú

predstavujú strava 150,- Eur mesačne, oblečenie 50,- Eur mesačne, drogéria 20,- Eur mesačne, lieky
20,- Eur mesačne, sporenie 50,- Eur mesačne, strava v škole 5,- Eur mesačne, ŠKD 6,- Eur mesačne,
časopis 20,- Eur - jednorazový poplatok, ZRPŠ 15,- Eur, iné výdavky 50,- Eur ročne (kino, výlety, škol.
pomôcky, plavecký, exkurzie, súťaže).
Otec maloletej na tomto stretnutí uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Uviedol, že sa stretáva

s maloletou tak, ako to uviedla matka, dobrovoľne taktiež prispieva na jej výživu. Otec uviedol, že chce
striedavú starostlivosť, nakoľko je to ich spoločná dcéra a sama maloletá sa vyjadrila, že chce byť týždeň
u neho a týždeň pri mame. Otec uviedol, že medzi nimi ako rodičmi nie je žiadna komunikácia. Otec
ďalej uviedol, že v súčasnosti býva so svojou partnerkou a jej deťmi v rodinnom dome na adrese E.,
G. XXX/X. Je zamestnaný v spoločnosti I. H. C. D. s aktuálnym mesačným príjmom 1.300,- Eur. Je

vedený ako garant v spoločnosti G., avšak bez príjmu. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Je vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. K. E., rok výroby 2006. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by
mu bránili vo výkone prace alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Otec tiež uviedol, že jeho výdavky
predstavujú strava 300,- Eur mesačne, elektrická energia 91,- Eur mesačne, plyn 40,50 Eur mesačne,
voda 10,- Eur mesačne, drogéria 25,- Eur mesačne, mobil 30,- Eur mesačne (on + maloletá), životné

poistenie 48,42 Eur mesačne (spolu s maloletou), pohonné hmoty 150,- Eur mesačne, poistenie auta12,50Eurmesačne,splátkaQuatro90,93Eurmesačne,príspevokotcovinaživobytie90,-Eurmesačne,
dobrovoľné výživné na maloletú 150,- Eur mesačne, smeti 25,- Eur ročne, drevo 350,- Eur ročne.

4. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 06.02.2025, na ktorom vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom matky maloletej, výsluchom otca maloletej, oboznámením sa s prednesom
právneho zástupcu matky maloletej, ako aj s prednesom kolízneho opatrovníka maloletej, taktiež sa súd
oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav.

5. Právny zástupca matky maloletej na pojednávaní uviedol, že matka naďalej zotrváva na tom, aby
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka výživného, nateraz s prihliadnutím na
dokladaný príjem otca navrhuje stanoviť otcovi výživné vo výške 260,- Eur mesačne, pričom matka síce
v návrhu neuviedla odkedy toto výživné požaduje, ale v danom prípade by bolo vhodné, aby toto bolo
stanovené od podania návrhu. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, navrhuje, aby bol
upravený styk otca s maloletou každú párnu stredu od 14.00 hod. do 18.30 hod., každý nepárny piatok

od14.00hod.do20.00hod.,každúnepárnusobotuod09.00hod.do20.00hod.akaždúnepárnunedeľu
od 09.00 hod. do 18.30 hod. Poukázal na to, že otec aj vo svojom písomnom vyjadrení poukazoval na
to, že je potrebné prihliadať na názor maloletého dieťaťa a z doposiaľ oboznámeného vyplýva, že tento
názor maloletej na úpravu styku je známy.
V záverečnej reči právny zástupca matky maloletej uviedol, že na základe vykonaného dokazovania

možno v súčasnosti konštatovať, že nateraz nepovažuje za spornú medzi rodičmi formu osobnej
starostlivosti o maloletú. Navrhuje teda v závere, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky. Zároveň čo sa týka úpravy styku otca s maloletou, s prihliadnutím aj na vykonané dokazovanie
navrhuje, aby styk otca s maloletou bol upravený na rozdiel od toho, čo uvádzal na začiatku
pojednávania, každú stredu nielen každú nepárnu stredu. Vo zvyšku čo sa týka úpravy styku trvá

na svojom predchádzajúcom vyjadrení, teda navrhuje, aby styk otca s maloletou bol upravený každý
nepárny piatok od 14.00 hod. do 20.00 hod., každú nepárnu sobotu od 9.00 hod. do 20.00 hod.,
každú nepárnu nedeľu od 9.00 hod. do 18.30 hod. a každú stredu od 14.00 hod. do 18.30 hod. Čo
sa týka vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, poukázal na to, že na rozdiel od vyjadrenia otca na
informatívnomstretnutí,zvykonanéhodokazovaniavyplynulinýzárobokotcaakoboldeklarovanýotcom

na informatívnom stretnutí a podľa metodických tabuliek zverejnených aj ministerstvom spravodlivosti
má za to, že požadovaná suma 260,- Eur mesačne je primeraná zárobkovým pomerom a zároveň
navrhuje teda určiť výživné otcovi vo výške 260,- Eur mesačne od 11.09.2024. Zameškané výživné
od 11.09.2024 do februára 2025 navrhuje, aby súd zaviazal otca zaplatiť do troch mesiacov od
právoplatnostirozsudku,prípadnevsplátkachpo100,-Eurmesačne,spolusbežnýmvýživným.Zároveň

poukázal na to, že čo sa týka príjmu otca, zo strany otca boli uvedené aj nepravdivé informácie čo sa týka
aj ohľadne jeho pôsobenia ako garanta v spoločnosti Drevorezba, kde vyplynulo z dokazovania, že otec
zrejme má z tejto činnosti nejaký príjem, čo teda on poprel. Zároveň poukázal, že pokiaľ otec uvádzal
medzi výdavkami splátku Quatro pôžičky, túto uviedol, že by mal splatiť zhruba do dvoch mesiacov
ataktiežpokiaľotecuvádzal,žeprispievasvojmuotcovinaživobytie,takchcepoukázaťnato,ževýživné

na dieťa je prednostná pohľadávka a vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predchádza vyživovacej
povinnosti detí k rodičom. Taktiež uviedol, že za nesprávne považuje aj to, že otec vôbec nekomunikuje
s matkou a celú situáciu to len sťažuje.

6. Z výsluchu matky maloletej na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava vyjadrenia

svojho právneho zástupcu. Navrhuje, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, zároveň,
aby bolo stanovené výživné na maloletú zo strany otca v sume 260,- Eur mesačne od podania návrhu
a taktiež navrhuje aj upraviť stretávanie sa otca s maloletou tak, ako uviedol jej právny zástupca. S otcom
maloletej nebývajú v spoločnej domácnosti od 28.04.2024, predtým bývali v spoločnej domácnosti
v Hornej Lehote, pričom zo spoločnej domácnosti odišiel otec maloletej.

Je rozvedená, jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou v odbore mechanik
a nastavovač strojov. Okrem maloletej iné vyživovacie povinnosti nemá. Naďalej je zamestnaná
v spoločnosti I. H. D.. Aktuálny príjem predstavuje len okolo 760,- Eur mesačne v čistom, nakoľko teraz
je situácia s prácou horšia a došlo k zníženiu príjmu celkovo aj v spoločnosti. Okrem toho poberá aj
daňový bonus na maloletú a taktiež poberá aj prídavok na maloletú vo výške 60,- Eur mesačne z úradu

práce. Je spoluvlastníčkou rodinného domu na adrese trvalého bydliska, vlastní podiel 6/8, 1/8 vlastní
jej matka a 1/8 vlastní jej bratranec. Býva spolu s maloletou v tomto rodinnom dome na adrese trvalého
bydliska, okrem toho s nimi býva aj jej mama a jej plnoletý syn A.. Je vlastníčkou osobného motorového
vozidla zn. D. getz r.v. 2006. Je zdravá, nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom.Čo sa týka výdavkov, od stretnutia rodičov na tunajšom súde 25.10.2024 nedošlo k žiadnej zmene jej
výdavkov. Jej výdavky predstavujú voda 35,- Eur mesačne, elektrika 155,- Eur mesačne, internet +
televízia 30,- Eur mesačne, mobil 31,- Eur mesačne, životné poistenie 41.84 Eur mesačne, pôžička na

prerábanie domácnosti 242,89 Eur mesačne, úverová karta 80,- Eur mesačne, pohonné hmoty 40,- Eur
mesačne, strava 250,- Eur mesačne, drogéria 40,- Eur mesačne, oblečenie 40,- Eur mesačne, lieky 25,-
Eur mesačne, pes 20,- Eur mesačne, dane 43,35 Eur ročne, smeti 50,- Eur ročne 2 osoby, pes 6,- Eur
ročne, revízie kotla a komína 80,- Eur + 40,- Eur ročne, kúrenie 1.200-1.500,- Eur ročne a taktiež ešte
PZP na auto 117,- Eur ročne.

Maloletá A. v súčasnosti navštevuje ZŠ v D. E., je žiačkou 3. ročníka. Maloletá je momentálne zdravá,
navštevuje alergologickú ambulanciu v D. raz za rok a taktiež je sledovaná v pľúcnej ambulancii raz
ročne. V rámci školy maloletá navštevuje záujmový krúžok kuchárik, ktorý nie je spoplatnený, avšak
občas treba, aby maloletá doniesla nejaké potraviny. Výdavky na maloletú predstavujú strava 150,- Eur
mesačne,oblečenie50,-Eurmesačne,drogéria20,-Eurmesačne,lieky20,-Eurmesačne,sporenie50,-
Eur mesačne, strava v škole 5,- Eur mesačne, školský klub detí 6,- Eur mesačne, časopis jednorazový

poplatok 20,- Eur, ZRPŠ 15,- Eur. Okrem toho iné výdavky 50,- Eur ročne na rôzne aktivity ako kino,
výlety, školské pomôcky, plavecký, exkurzie, súťaže. Okrem toho tento školský rok by maloletá mala
absolvovať plavecký výcvik v rámci školy. V prípade, že bude záujem, mala by ho absolvovať niekedy
v máji tohto roku, pričom predbežný poplatok by mal byť 80,- Eur.
Od doby ako s otcom maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti, otec maloletej od mája 2024

dobrovoľne prispieva na výživu maloletej a zároveň na začiatku taktiež prispieval navyše aj na oblečenie,
prípadne lieky s tým, že otcovi poslala bločky, čo maloletej zakúpila a otec jej vždycky prispel polovicou
sumy. Takto otec maloletej prispel v máji 2024 na výživné 200,- Eur a zároveň na oblečenie a iné
výdavky 20,- Eur, v júni zaslal otec 200,- Eur na výživné a okrem toho zaslal na oblečenie a iné výdavky
31,- Eur, v júli už zaslal len výživné 200,- Eur, tak isto v auguste zaslal výživné 200,- Eur, v septembri

zaslal výživné 200,- Eur, v októbri už len 150,- Eur, v novembri zaslal výživné 150,- Eur, v decembri
zaslal výživné 100,- Eur a v januári tohto roku zaslal 100,- Eur na výživné. Čo sa týka stretávania
sa maloletej s otcom, v súčasnosti chodí maloletá k otcovi každý nepárny týždeň v stredu po škole,
pričom večer sa vráti domov a taktiež každý nepárny víkend v piatok, sobota, nedeľa bez prespania.
Momentálnesamaloletávyjadruje,ženechceuotcaprespávať,samasatakvyjadrilaasamasavyjadrila

aj že by chcela sa stretávať s otcom každý nepárny víkend a každú druhú stredu bez prespania. Ako
sa už vyjadrila aj pred kolíznou opatrovníčkou, nevie čo sa stalo v domácnosti otca, prečo maloletá
momentálne odmieta prespávať v domácnosti otca, začalo sa to niekedy v novembri minulého roku, kedy
prišla od otca a začala viac vyhľadávať objatia, zároveň jej neustále uviedla, že jej veľmi chýbala. Preto
kvôli tejto situácii kontaktovala aj kolízneho opatrovníka, nakoľko to musela riešiť. Taktiež čo sa týka

školy je situácia rovnaká, čo sa týka správania maloletej, viackrát sa s maloletou rozprávala, ale situácia
sa nezlepšila, taktiež aj čo sa týka známok, došlo k zhoršeniu, momentálne dostala z matematiky,
prírodovedy a slovenského jazyka trojky. Taktiež si všimla, že je maloletá dosť nepozorná, keď sa učia
a stále pretrváva aj obhrýzanie nechtov.
Na otázku súdu, vzhľadom na oboznámenú správu kolízneho opatrovníka, kde sa uvádza, že maloletej

bola poskytnutá možnosť psychologickej pomoci prostredníctvom referátu poradensko-psychologických
služieb na úrade práce, ktorá sa mala začať realizovať v mesiaci január, či sa táto aj realizuje,
matka uviedla, že momentálne sa to nerealizuje, ani sa to v januári nezačalo realizovať, nakoľko pani
psychologička je PN a bola im ponúknutá možnosť aj realizovania tejto pomoci cez L. H. G. M. N. C.,
ale maloletá A. sa vyjadrila, že chce radšej počkať na psychologičku.

7. Z výsluchu otca maloletej na pojednávaní súd zistil, že čo sa týka podaného návrhu matky,
momentálne súhlasí, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke, avšak chce, aby bolo
upravené jeho stretávanie sa s maloletou, nakoľko sama matka sa vyjadrila, že chce, aby sa čo najmenej
s maloletou stretával. Taktiež sa mu nepáči, že maloletá sa posledne tiež vyjadrila pred ním tak, ako

potom mu neskôr napísala matka, takže si myslí, že tie vyjadrenia maloletej sú tie, čo jej nadiktuje
matka. Navrhuje, aby sa mohol s maloletou stretávať každú nepárnu stredu od 14.00 hod. do 19.00
hod., taktiež každý nepárny víkend od piatku do nedele spolu aj s prespaním a taktiež aj v párnom týždni
každý utorok a štvrtok od 14.00 hod. do 19.00 hod. Zároveň nesúhlasí s tým, aby právo zastupovať
maloletú v bežných veciach mala len matka, navrhuje, aby obaja rodičia mali právo zastupovať maloletú

v bežných veciach. Čo sa týka výživného, naďalej navrhuje výživné aby platil na maloletú v sume 80,-
Eur mesačne. Momentálne je totiž na PN, má zlomenú píšťalu, aj ihlicu, stala sa mu nehoda 26.12.2024,
kedy zakopol a prisadol si nohu. Bolo to vážne a musel podstúpiť aj operáciu, odvtedy je PN, pričom
predpoklad ukončenia PN vôbec nevie uviesť, nakoľko len 05.03.2025 by mal ísť k doktorovi, aby sidohodol rehabilitácie a potom ešte musí ísť aj na konzultácie ohľadne toho, či bude musieť ísť aj na
neurológiu, nakoľko má problém aj hýbať s prstami. Takže momentálne nevie, ako dlho bude táto PN-ka
trvať. Taktiež nevie ani koľko mu bude vyplácané nemocenské, nakoľko toto mu ešte nebolo priznané,

ale predpokladá, že to bude aj možno o polovicu menej ako mal zárobok.
Je slobodný, jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské bez maturity v odbore stolár. Okrem
maloletej nemá iné vyživovacie povinnosti. Naďalej je zamestnaný v spoločnosti I. H. C. D., momentálne
je na PN od 26.12.2024 a malo by mu byť vyplácané nemocenské, toto však nevie ešte v akej výške
mu bude vyplácané. Zároveň je vedený aj ako garant v spoločnosti G.. Na stretnutí rodičov uviedol, že

je to bez príjmu, avšak je pravdou, že je mu vyplácaná určitá suma, avšak túto spoločnosť vlastní jeho
švagor, je to manžel jeho sestry a majú vzájomnú dohodu, že mu nebude platiť nič. Predtým ako sa mu
stala nehoda, tam chodil pomáhať možno 1 hodinu denne. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, je vlastníkom
osobného motorového vozidla K. E. r.v. 2006. Momentálne je PN kvôli zlomenej nohe, avšak okrem toho
už nemá iné zdravotné problémy. Približne od augusta minulého roku býva so svojou partnerkou O. P.
a jej deťmi v rodinnom dome na adrese E., G. XXX/X. Tento rodinný dom patrí v polovici jeho partnerke

a jej rodičom.
Čo sa týka výdavkov, od stretnutia rodičov na tunajšom súde nedošlo k výraznej zmene jeho výdavkov.
Jeho výdavky predstavujú stravu okolo 300,- Eur mesačne, el. energia 91,- Eur mesačne, plyn 40,50
Eur mesačne, voda 10,- Eur mesačne, drogéria 25,- Eur mesačne, mobil 30,- Eur mesačne a to
jeho a maloletej, životné poistenie 48,42 Eur mesačne spolu s maloletou, pohonné hmoty 150,- Eur

mesačne, poistenie auta 12,50 Eur mesačne, splátka Quatro 90,93 Eur mesačne, prispieva zároveň
svojmu otcovi na živobytie sumou 90,- Eur mesačne, avšak momentálne je aj on v zlej situácii, smeti
25,- Eur ročne, drevo 350,- Eur ročne. Čo sa týka dobrovoľného platenia výživného, je pravdou, že
prispieval na výživné na maloletú tak, ako uvádzala matka, toto je pravdou. Čo sa týka stretávania
sa s maloletou, aktuálne je situácia taká, že maloletá neprespáva v jeho domácnosti, avšak aj tento

posledný víkend bola maloletá u neho a už mu aj povedala najprv, že prespí, ale potom keď prišiel večer,
tak sa rozhodla inak a neprespala. Maloletá mu nepovedala prečo nechce u nich spať, ale myslí si,
že je to presne naopak ako uvádza matka, pretože si myslí, že je to zo strany matky hra. Myslí si, že
to matka hovorí maloletej, že jej chýba a nie že maloletá hovorí matke a práve preto potom maloletá
nechce u nich prespávať. Momentálne ako rodičia spolu vôbec nekomunikujú. Pokiaľ sa v súčasnosti

stretáva s maloletou, uskutočňuje sa to tak, že je s maloletou dohodnutý, že maloletá príde k nemu každú
nepárnu stredu a každý nepárny víkend, pričom maloletú si preberá buď z pred školy, alebo z pred jej
domu, nie je to ďaleko od školy, takže buď ide maloletá domov, alebo ak nestihne, tak ju berie z pred
školy. Čo sa týka vyjadrenia školy, tak vie o tejto situácii, nakoľko mu to hovorila samotná A., že jej tieto
rómky robia zle. Nebol sa na to informovať v škole, ale plánuje, že tak urobí. Taktiež mu maloletá A.

povedala, že keď sa niečo také stane a tieto rómky ju provokujú a niečo sa stane, takže vychovávateľka
zvozí len ju. Taktiež sa mu nepáči, že vychovávateľka v škole maloletej rozpráva, že keď bude robiť zle,
tak že rodičov zoberie polícia.
Otec maloletej tiež uviedol, že tak ako bolo dokladované aj do spisu, dobrovoľne prispieva na výživu
maloletej. Zo začiatku prispieval vyššou sumou, nakoľko mal na to finančné prostriedky. Momentálne je

jeho situácia už horšia, a preto prispieva, sám sa rozhodol, že prispieva takou sumou, ako prispieva.
Poukázal, že pokiaľ matka uvádzala, že jej klesol príjem, tak u neho je taktiež predpoklad, že to bude
ešte menej vzhľadom k tomu, že je PN, takže prispieva tak, ako môže. Zároveň ale poukázal, že maloletá
má v jeho domácnosti zabezpečené všetko, má tam svoje veci, má tam veci na oblečenie, taktiež má
zabezpečené aj stravovanie a všetko ostatné. Nevyhýba sa vyživovacej povinnosti a na výživu maloletej

vždy prispieval.
V záverečnej reči otec maloletej uviedol, že ohľadne jeho príjmu chce poukázať na to, že má aj výplatné
pásky za obdobie od septembra do novembra minulého roku a jemu vychádza úplne iný príjem ako bol
deklarovaný. Pokiaľ jeho zamestnávateľ uvádzal, že zarába 1.700,- Eur v čistom, tak má výplatné pásky,
kde mu boli vyplatené oveľa nižšie sumy. Zároveň poukázal, že to výživné čo požaduje matka dieťaťa

je skoro porovnateľné s výdavkami na maloletú, takže ani tie výdavky na maloletú nie sú v takej výške,
aby platil také vysoké výživné.

8. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že na základe uvedeného navrhuje,
aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletú zverí do osobnej

starostlivosti matky, otca maloletej zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletej podľa aktuálnych
a odôvodnených potrieb maloletej a zároveň primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom na strane otca. Zároveň navrhuje, aby styk otca s maloletou bol upravený, pričom
s prihliadnutím na momentálnu situáciu sa prikláňa k návrhu matky, aby styk otca s maloletou bolupravený bez prespatia maloletej v domácnosti otca, pričom zároveň navrhuje, aby tento styk otca
s maloletou bol upravený pravidelne a to aj s prihliadnutím na návrh otca aj v každom párnom týždni
aspoň 1 deň, t.j. aby aj v párnom týždni bolo upravené stretnutie napr. každú stredu.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa
24.10.2024 súd zistil, že dňa 16.10.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie domácnosti otca maloletého
dieťaťa na adrese G. XXX/X, E.. V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal otec maloletej,
jeho partnerka p. O. F. a maloletá A.. Otec maloletej žije v súčasnosti so svojou partnerkou a jej deťmi

v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve partnerky otca ako aj jej rodičov. V spoločnej domácnosti s p.
F. žije otec maloletej od augusta 2024. Rodina obýva poschodie rodinného domu, kde majú vytvorené
samostatné bývanie, v domácnosti majú k dispozícií obývaciu miestnosť, spálňu, detskú izbu, kuchyňu
a WC s kúpeľňou. Domácnosť bola v čase sociálneho zisťovania udržiavaná v primeranom poriadku
a čistote. Prostredie, v ktorom maloletá trávi voľný čas sa javí ako bezpečné, stabilné a dostatočne
podnetné pre jej zdravý vývin. Maloletá má vytvorený priestor v detskej izbe detí p. F., kde ma vlastnú

posteľ.
Otec maloletej uviedol, že sa podieľa na výdavkoch spojených s chodom domácnosti v sume 300,- Eur
strava, elektrická energia 91,- Eur, plyn 40,50 Eur, voda 10,- Eur a smeti 25,- Eur ročne. Medzi ďalšie
pravidelné výdavky otca patrí drogéria 25,- Eur, mobilný paušál 30,- Eur (18,- Eur on a 12,- Eur maloletá),
životné poistenie 48,42 Eur (aj spolu s poistením pre maloletú), pohonné hmoty 150,- Eur, poistenie

automobilu 12,50 Eur (mesačne), drevo 350,- Eur (ročne), splátka v Quatro na spotrebiče 90,93 Eur.
Otec maloletej taktiež každý mesiac prispieva svojmu otcovi na živobytie sumou 90,- Eur a na maloletú
si plní dobrovoľne vyživovaciu povinnosť v sume 150,- Eur.
Otec maloletej ďalej uviedol, že je zdravý, nelieči sa na žiadne chronické ochorenie a nemá t.č. zvýšené
výdavky na svoju zdravotnú starostlivosť. Je zamestnaný v I. D. s mesačným príjmom 1.700,- Eur,

priemerne je to však nejakých 1.300,- Eur. Takýto príjem mu postačuje na pokrytie všetkých výdavkov
spojených s bývaním, stravou aj zdravotnou starostlivosťou. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie otca je SŠ
bez maturity a je vyučený stolár.
Otecmaloletejnazáveruviedol,ženaďalejnesúhlasísnávrhommatkyachceabybolamaloletázverená
do ich striedavej starostlivosti. V súčasnosti fungujú tak, že maloletú má v starostlivosti každý druhý

víkend od piatku do nedele a minimálne 1x v týždni po škole do večera, bez prespania. Na styku s
maloletou sa dohaduje len s maloletou, nakoľko s matkou maloletej vôbec nekomunikujú, v prípade
nejakej komunikácie je to veľmi zlé, lebo sa s ňou nedá komunikovať. Matka maloletej ho ani neinformuje
o dôležitých veciach v živote maloletej, o výsledkoch v škole je informovaný len prostredníctvom
Edupage, kde mu matka maloletej taktiež nechcela dať prístup, o zdravotnom stave maloletej vie len od

maloletej. Vzťah s maloletou hodnotí ako veľmi dobrý, rovnako má podľa jeho slov maloletá dobrý vzťah
aj s jeho partnerkou. Ďalej uviedol, že on má pocit, že matka hucká maloletú proti nemu a jeho partnerke
a zakazuje jej komunikáciu s ním. Otec kúpil maloletej mobil, aby s ňou mohol komunikovať, pričom si
stále píše cez sociálne siete a každý večer a ráno si spolu volajú, podľa neho však matka kontroluje ich
spoločnú komunikáciu, čo sa mu vôbec nepáči. Pri preberaní a odovzdávaní maloletej sa nestretávajú,

buď si ju vyzdvihne v škole alebo pred bydliskom matky ho už maloletá čaká pred domom, podľa neho
sa maloletá sama dožaduje častejšieho styku s ním. Otec ešte dodal, že maloletej vždy kupuje nejaké
veci a v čase keď ju má on v starostlivosti môže matke zavolať kedy chce, on jej v tom nebráni ani jej
nekontroluje mobil, ako to robí matka.
Následne bol vykonaný rozhovor s maloletou bez prítomnosti otca v detskej izbe, nakoľko sa otec

maloletej rozhodol si maloletú zobrať v daný deň po škole, pričom o tom, že s ňou bude vykonaný
rozhovor zo strany úradu jej oznámil až v aute cestou do jeho domácnosti. V úvode rozhovoru bol
maloletej vysvetlený dôvod potreby vykonania rozhovoru s ňou, maloletá porozumela a uviedla, že sa
má dobre, v domácnosti otca je spokojná, dobre vychádza aj s jeho partnerkou O. a jej deťmi Q. a H., aj
keď s H. sa občas hádajú. Maloletá uviedla, že sa nevie vyjadriť k úprave styku s ocinom, teraz fungujú

tak, že je pri ňom každý druhý víkend a niekedy cez týždeň. Po vysvetlení možností jej zverenia ako aj
úpravy styku maloletá uviedla, že by chcela tráviť rovnaký čas s maminou aj ocinom, no dochádzanie
z E. do školy by bolo náročné. Nevie ako by ten styk chcela upraviť, na otázku či sa o tom s ňou ocino
rozprával uviedla, že si nepamätá či sa o tom rozprávali. Maloletá bola v otázke styku neistá a nevedela
jednoznačne odpovedať ako by chcela mať upravený styk s ocinom. Ďalej uviedla, že sa cíti ako doma

aj pri ocinovi. V škole sa jej darí dobre, je žiačkou 3. ročníka, násobenie je podľa nej ťažké a naopak
ju veľmi baví čítanie. Od septembra začala chodiť na kuchárky krúžok v rámci školy. Mamina varí veľmi
dobre a keď je pri ocinovi tak varí on alebo O. a tiež varia obaja dobre. V domácnosti s maminou s nimi
býva ešte aj jej plnoletý brat. Vo voľnom čase sa hráva na mobile, pozerá rozprávky v TV alebo skladás maminou puzzle, chodieva aj von s kamarátkou, ale teraz sú pohádané, tak sa nestretávajú. S deťmi
ocovej partnerky vychádza dobre a hrávajú sa spolu. Rozhovor s maloletou bol vedený primerane jej
veku a rozumovej vyspelosti, v komunikácii bola spontánna, bez dlhšieho premýšľania odpovedala na

položené otázky.
Dňa 18.10.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletej na adrese D. E. XX. V
čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzala matka spolu s maloletou. Najskôr bol vykonaný
rozhovor len s matkou maloletej. Matka maloletej uviedla, že trvá na svojom návrhu, v spoločnej
domácnosti s otcom maloletej nežijú od apríla 2024, pričom už počas ich vzťahu asi 2 mesiace udržiaval

kontakt so svojou aktuálnou partnerkou. Od mája 2024 dobrovoľne prispieval na výživu maloletej sumou
200,- Eur, v októbri jej poslal už len 150,- Eur. Styk maloletej s otcom prebieha každý druhý víkend
a počas týždňa keď to otcovi vyhovuje. Tento styk však otec nedohaduje s ňou, ale napíše maloletej
a povie jej nech to oznámi mame, že príde po ňu. S otcom maloletej vôbec nekomunikujú a keď áno
prostredníctvom správ, tak ju len uráža a vypisuje somariny, takže ich spoločná komunikácia je hrozná.
S protinávrhom otca na striedavú starostlivosť nesúhlasí, nakoľko ich komunikácia nie je žiadna a nevie

si predstaviť akoby fungovali a striedali si maloletú. Rovnako ako dôvod považuje fakt, že sa s maloletou
učí len ona, nakoľko on k tomu nemá vzťah, rovnako jej vadí, že ju ako matku zhadzuje pred maloletou.
Ďalej uviedla, že maloletej nezakazuje byť v kontakte prostredníctvom mobilu, keď je v jej starostlivosti,
naopak keď je maloletá pri ňom, tak jej nevoláva a ako dôvod jej uviedla, že nestíha, no ona si myslí,
že nechce aby otec počul o čom sa spolu rozprávajú.

MatkažijevspoločnejdomácnostismaloletouA.asvojimplnoletýmsynom,rodinabývarodinnomdome,
ktorého vlastníčkou je matka maloletej spolu so svojou matkou a jej synovcom. Rodina obýva prízemie
domu, kde majú k dispozícií spálňu spojenú s obývacou miestnosťou, detskú izbu, kuchyňu, WC s
kúpeľňou. Na prízemí rodinného domu žije matka p. C., ktorá má taktiež zariadené samostatné bývanie.
Na výdavkoch v domácnosti sa podieľa matka maloletej, jej syn a jej matka, tieto výdavky predstavujú

sumu 35,- Eur voda, 155,- Eur elektrická energia, 30,- Eur internet a TV a kúrenie 1.200-1.500,- Eur
ročne za pelety pre celú domácnosť. Medzi ďalšie pravidelné mesačné výdavky matky maloletej patrí
mobilný paušál 31,- Eur, životné poistenie 41,84 Eur, splátka úveru na prerábanie domácnosti 242,89
Eur, úverová karta 80,- Eur, pohonné hmoty 40,- Eur, strava 250,- Eur, drogéria 40,- Eur, ošatenie 40,-
Eur, lieky 25,- Eur, výdavky spojené so psom 20,- Eur. Ročné výdavky sú dane 43,35 Eur, smeti za 2

osoby 50,- Eur, daň za psa 6,- Eur, revízia kotla 80,- Eur a revízia komína 40,- Eur.
Výdavky na maloletú A. predstavujú sumu 150,- Eur strava, ošatenie 50,- Eur, drogéria 20,- Eur, lieky
20,- Eur. Výdavky spojené s návštevou školy sú 5,- Eur doplatok za stravu, 6,- Eur ŠKD, 20,- Eur časopis
na celý školský rok a 15,- Eur ZRPŠ na začiatku školského roka. Ďalšie nepravidelné výdavky tvorí voľný
čas maloletej ako napr. návšteva kina, výlety a v rámci školy sú to školské pomôcky počas roka v prípade

potreby, exkurzie, súťaže a plavecký výcvik, ktorý by mala tento školský rok absolvovať, priemerne to
môže byť 50,- Eur mesačne.
Matka maloletej je zamestnaná v spoločnosti I. D. a jej mesačný príjem bol v priemere 1.100,- Eur,
v súčasnosti však kvôli nedostatku práce má pracovný pomer len na 60% a jej aktuálny príjem tvorí
sumu 760,- Eur. Matka si uplatňuje daňový bonus na maloletú a zároveň je aj poberateľkou prídavku na

dieťa v sume 60,- Eur, iný zdroj príjmu nemá. Takýto príjem rodine momentálne nepostačuje na pokrytie
všetkýchvýdavkovspojenýchsbývaním,stravouajzdravotnoustarostlivosťou,avšakmánejakéúspory,
z ktorých čerpá a v prípade potreby jej vie finančne pomôcť syn. Matka maloletej uviedla, že je zdravá,
lieči sa na kŕčové žily a ženské problémy. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie matky je SŠ s maturitou v
odbore mechanik, strojár.

Maloletá A. je v školskom roku 2024/2025 žiačkou 3. ročníka ZŠ v D. E., pričom v škole dosahuje veľmi
dobré výchovno-vzdelávacie výsledky, o ktoré sa matka pravidelne zaujíma. V rámci školy maloletá
navštevuje záujmový krúžok „kuchárik“, ktorý nie je spoplatnený, avšak občas treba aby maloletá
doniesla nejaké potraviny. Podľa slov matky nemá s maloletou žiadne problémy a rovnako tak nie sú
problémy ani v škole, avšak v poslednej dobe si všimla, že si maloletá obhrýza nechty, čo pripisuje

odchodu otca s domácnosti. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje A. R., maloletá má absolvované
všetky povinné prehliadky a očkovania. S maloletou je potrebné navštevovať alergologickú ambulanciu
v D. 1x za rok, nakoľko je alergická na srsť mačky, peľ a roztoče, celoročne preto užíva lieky v sume 20,-
Eur mesačne. Taktiež je maloletá sledovaná na pľúcnom oddelení v F., z dôvodu že jej vo februári 2024
vyberali mandle, preventívne kontroly sú 1x ročne a v prípade potreby alebo zhoršeného zdravotného

stavu.
Po vykonanom rozhovore s matkou maloletej bol ešte opakovane vykonaný rozhovor s maloletou A.
v jej detskej izbe bez prítomnosti matky. Maloletá ukázala priestor v detskej izbe, obľúbené hračky
ako aj svoju posteľ, avšak uviedla, že tam nespáva, ale spí spolu s maminou, lebo ju nechce nechaťsamú. Na opätovne položenú otázku ohľadom úpravy styku maloletá bezprostredne uviedla, že nad
tým rozmýšľala a chcela by vyskúšať, aké by to bolo byť týždeň pri maminke a týždeň pri ocinovi. Na
vyzvanie povedala, že sa o tom s nikým z rodičov nerozprávala a je to jej slobodné rozhodnutie.

Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že v ekonomickej a sociálnej oblasti nie je maloletá
ohrozená, nakoľko vyrastá v bezpečnom, stabilnom a dostatočne podnetnom prostredí. V domácnosti
matky ako aj otca má vytvorený priestor na svoje potreby, hru, odpočinok aj pokojný spánok. Obaja
rodičiamaloletejsúzamestnaníaichpríjmyspolusoštátnymisociálnymidávkamipostačujúindividuálne
na pokrytie nákladov spojených s bývaním, stravou aj zdravotnou starostlivosťou. V oblasti vývinu a

zdravia je maloletá bez ohrozenia, obaja rodičia sa jej snažia zabezpečovať všetky základné potreby pre
jej zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Maloletá si plní pravidelne povinnú školskú dochádzku,
čím nie je ohrozený ani jej rozumový vývin. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje A. R., všetky
povinné prehliadky a očkovania má absolvované riadne a včas, rodičia nezanedbávajú jej zdravotnú
starostlivosť a navštevujú s ňou aj odborné ambulancie podľa pokynov ošetrujúceho lekára. V oblasti
starostlivosti o maloletú nebolo zistené ohrozenie. Obaja rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloletú

na požadovanej úrovni, pričom rozumejú jej potrebám a vedia na ne aj adekvátne reagovať. Počas
sociálneho zisťovania nejavila maloletá známky zanedbanej starostlivosti ani psychického či fyzického
zneužívania. V oblasti vzťahov a komunikácie je maloletá ohrozená, nakoľko rodičia medzi sebou vôbec
nekomunikujú a v prípade komunikácie vznikajú medzi nimi konflikty. Zo strany otca je prenášaná na
maloletú zodpovednosť za ich styk, nakoľko na styku s ňou sa dohoduje len s ňou prostredníctvom

komunikácie cez mobil, pričom práve maloletá má oznamovať matke dohodnutý styk.
V závere správy kolízny opatrovník maloletej uviedol, že na základe uvedených skutočností má za to,
že je potrebné a v záujme maloletého dieťaťa, aby bol upravený výkon rodičovských práv a povinností.
Vzhľadomnavyššieuvedené,navrhuje,abysúdvyhovelnávrhumatky,avšakjepotrebnéprihliadaťajna
názormaloletej.Mátiežzato,žebybolovhodnéavzáujmemaloletéhodieťaťazapojiťdorodinyodbornú

pomoc prostredníctvom L. H. G. M. N. C., ktorá by bola zameraná na zlepšenie vzájomnej komunikácie
rodičov ohľadom maloletej a nápravu medziľudských vzťahov v rodine. V prípade pretrvávajúcej spornej
otázky vo veci zverenia a úpravy styku maloletého dieťaťa s otcom navrhuje, aby bol do konania prizvaný
znaleczodboruklinickejpsychológie,ktorýodbornýmdokazovanímposúdivhodnosťzvereniaarozsahu
stretávania sa maloletej s oprávneným rodičom.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa
10.01.2025 súd zistil, že dňa 03.12.2024 sa na úrad dostavila matka maloletej aj spolu s maloletou
na základe telefonickej dohody. Najskôr bol vykonaný rozhovor s matkou maloletej bez prítomnosti
maloletej. Matka maloletej v úvode rozhovoru uviedla, že maloletá odmieta chodiť ku otcovi. Matka

uviedla, že jej maloletá po poslednom styku u otca povedala, že jej veľmi chýbala, že jej bolo dlho bez
nej a nechcela tam prespať. Maloletá cez telefón povedala otcovi, že nechce ísť ku nemu, avšak jeho
to nahnevalo a slovne ju napadol do telefónu so slovami „ja sa snažím ako kokot a stojí to za hovno,
strč sa matke do riti“.
Matka maloletej ďalej uviedla, že si myslí, že maloletá trochu žiarli, nakoľko už nie je ockov stredobod

pozornosti,pretožeuprednostňujedetisvojejpartnerky.Ďalejuviedla,žekomunikáciajejaotcamaloletej
nie je žiadna. Maloletá nie je poslednú dobu ani sústredená v škole, zhoršila si vzdelávacie výsledky. Na
záver matka maloletej dodala, že nevie čo má robiť, lebo maloletá nechce chodiť ku otcovi, on z toho
viní ju, nevie prečo ku nemu nechce chodiť, nevie čo sa tam stalo.
Následne bol vykonaný rozhovor s maloletou osamote, rozhovor s ňou bol vedený primerane jej veku

a rozumovej vyspelosti. Maloletá uviedla, že vie prečo dnes prišli na úrad, pretože nechce spávať v
domácnosti otca. Maloletá v rozhovore uviedla, že by chcela chodiť ku ocinovi každú druhú stredu a
každú druhú sobotu, ale nechce tam spať, chýba jej vtedy maminka. Ďalej uviedla, že s deťmi otcovej
partnerky vychádza celkom dobre, aj keď s chlapcom sa niekedy hádajú. Z rozhovoru tiež vyplynulo,
že tam nemá pocit domova, oni tam majú svoje hračky, sú tam doma a ona je doma u maminy. A. tiež

dodala, že to už hovorila aj ocinovi, ale bol smutný a aj do nej trochu nakričal. Ona má ocina rada, ale
chce ku nemu chodiť, no prespávať chce doma pri mamine.
V ten istý deň bol telefonický kontaktovaný aj otec maloletej za účelom zistenia ako prebieha styk s
maloletou. Otec maloletej uviedol, že maloletá A. ku nim chodí každý druhý víkend a jeden deň v týždni
po škole. Na správaní maloletej si nevšimol žiadnu zmenu, stále chce ku nim chodiť, preto nerozumie

prečo boli s matkou na úrade. Nikdy sa u nich v domácnosti nič také nestalo, prečo by A. zrazu nechcela
ku nim chodiť, vychádza dobre so všetkými členmi rodiny, ktorí si ju obľúbili. Podľa slov otca maloletej
ju práve matka hucká proti nemu, A. je pri nich dobre, stále ich stíska tak jeho ako aj jeho partnerkuO., za celý čas sa stalo len 1-krát, že nechcela ísť ku nemu. Na záver tiež dodal, že pre neho zhoršený
prospech neznamená to, že maloletá dostala jednu trojku, ktorú si už aj tak opravila.
Následne sa dňa 10.12.2024 na základe telefonického kontaktovania dostavil otec maloletej aj spolu so

svojou partnerkou, z dôvodu informovania úradu o situácii v rodine.
Otec maloletej v rozhovore uviedol, že maloletá v súčasnosti odmieta prespávať v ich domácnosti, čo
oni rešpektujú a nenútia ju do ničoho. Styk s maloletou prebieha každý druhý víkend a jeden deň v týždni
s tým, že maloletú vyzdvihnú doma alebo v škole a večer ju odvezú naspäť. Otec maloletej ďalej vyjadril
obavy z toho, že maloletá je podľa neho ovplyvnená matkou, tá si ju teraz kupuje a nekričí na ňu, len

aby si ju získala. Celá tá situácia začala niekedy koncom novembra, kedy aj na maloletú zvýšil hlas,
nakoľko mu do telefónu hovorila len to čo jej nakázala matka. Povedala mu, že je už dospelý a že to
musí pochopiť, že to chce takto a to isté mu potom napísala aj jej matka, takéto vyjadrenia určite nie
sú z A. hlavy. Vždy keď maloletá s nimi telefonuje z domu, tak je iná ako keď im volá cestou zo školy
napríklad, v prítomnosti matky je opatrná, pri rozhovore robí dlhé pauzy, naopak keď je sama, tak si pýta
k telefónu aj O.. Rovnako im posiela hlasové správy ako ich oboch ľúbi, a že jej chýbajú. Otec maloletej

bol vedený opakovane k tomu, že je potrebná komunikácia s matkou maloletej a nie je dobré keď celú
zodpovednosť prenášajú na maloletú. Zároveň mu bolo poskytnuté sociálne poradenstvo o priebehu
konania. Otec maloletej zobral poskytnuté informácie na vedomie a súhlasil s nimi.
Vzhľadom na zistené skutočnosti bola matke maloletej ako aj maloletej poskytnutá možnosť
psychologickej pomoci pre maloletú, s čím obidve súhlasili. O možnosti poskytnutia psychologickej

pomoci pre maloletú bol informovaný aj otec maloletej. Psychologická pomoc prostredníctvom Referátu
poradensko-psychologických služieb na tunajšom úrade sa začne realizovať v mesiaci január 2025.
V závere správy kolízny opatrovník maloletej uviedol, že na základe uvedeného navrhuje, aby súd
upravil výkon rodičovských práv a povinností tak, že zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky,
otca maloletej zaviaže povinnosťou prispievať na jej výživu podľa aktuálnych a odôvodnených potrieb

maloletej a zároveň primerane k možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane otca.
Styk otca s maloletou žiada upraviť, nakoľko rodičia maloletej medzi sebou nekomunikujú a na styku sa
nevedia dohodnúť. V prípade pretrvávajúcej spornej otázky vo veci zverenia a úpravy styku maloletého
dieťaťa s otcom navrhuje, aby bol do konania prizvaný znalec z odboru klinickej psychológie, ktorý
odborným dokazovaním posúdi vhodnosť zverenia a rozsahu stretávania sa maloletej s oprávneným

rodičom.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni a z potvrdenia spoločnosti I. H. M., S.: XXXXXXXX, I. XXX, D. zo
dňa 01.10.2024 ako zamestnávateľa matky maloletej súd zistil, že matka maloletej je v ich spoločnosti
zamestnaná od 01.01.2008, v práci je hodnotená kladne. Za obdobie od septembra 2023 do augusta

2024 matka maloletej dosiahla čistý priemerný mesačný príjem 1.086,44 Eur.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni a z potvrdenia spoločnosti I. H. M., S.: XXXXXXXX, I. XXX, D.
zo dňa 01.10.2024 ako zamestnávateľa otca maloletej súd zistil, že otec maloletej je v ich spoločnosti
zamestnaný od 16.09.2021, v práci je hodnotený kladne. Za obdobie od septembra 2023 do augusta

2024 otec maloletej dosiahol čistý priemerný mesačný príjem 1.734,31 Eur.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na otca maloletej vyplýva, že ku dňu rozhodovania súdu je otec
maloletej vedený v Sociálnej poisťovni od 01.02.2020 ako zamestnanec spoločnosti G. – L.XX K., S.:
XXXXXXXX, A. XX, F. s vymeriavacím základom v januári 2024 93,80 Eur, vo februári 2024 93,80 Eur,

v marci 2024 93,80 Eur, v apríli 2024 94,15 Eur, v máji 2024 94,59 Eur, v júni 2024 93,80 Eur, v júli 2024
93,80 Eur, v auguste 2024 93,80 Eur, v septembri 2024 93,80 Eur, v októbri 2024 93,80 Eur, v novembri
2024 93,80 Eur, v decembri 2024 94,59 Eur.

14. Z výplatných pások doložených otcom maloletej vystavených spoločnosťou ZLH Plus a.s., ako

zamestnávateľa otca maloletej za mesiace september 2024 až november 2024 súd zistil, že otec
maloletej dosiahol čistý mesačný príjem v septembri 2024 1.383,15 Eur, v októbri 2024 1.194,46 Eur
a v novembri 2024 1.425,47 Eur.

15. Maloletá A. je narodená mimo manželstva. Jej rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 28.04.2024.

Ani jeden z rodičov inú vyživovaciu povinnosť nemá.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv apovinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

31. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

33. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá A. pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú výchovu
a výživu maloletej. Súd preto návrh matky považoval za dôvodný. Pri rozhodovaní o zverení detí do
osobnej starostlivosti na strane rodičov súd berie do úvahy, ktorý z rodičov má na výchovu detí vytvorené

lepšie podmienky a na strane detí ich vek, zdravotný stav, pohlavie, vzťah k rodičom. Keďže maloletá
žije v domácnosti matky, matka o maloletú zabezpečuje riadne starostlivosť, čo vyplynulo zo správy
zo sociálneho zisťovania, otec s takýmto návrhom súhlasil, berúc do úvahy citované základné zásady
Zákona o rodine a vychádzajúc aj z doporučenia kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že nateraz
je v najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Súd preto rozhodol

tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky.

36. Obaja rodičia budú zároveň maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, nakoľko
obaja rodičia o takéto zastupovanie prejavili záujem, pričom rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia a pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletej.

37.Keďžesúdrozhodolozverenímaloletejdoosobnejstarostlivostimatky,muselsazaoberaťrozsahom
vyživovacej povinnosti zo strany otca.

38. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej A. súd vzal do úvahy

zákonné hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Výdavky týkajúce sa maloletej súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie
všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať ajvýdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.
S poukazom na vykonané dokazovanie súd vychádzal z príjmu otca vo výške cca 1.000-1.300,-

Eur mesačne v čistom, avšak zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec maloletej je od 26.12.2024 na PN
s predpokladom jej dlhodobejšieho trvania. Za odôvodnené mesačné výdavky otca súd považoval
výdavky na stravu 300,- Eur mesačne, elektrická energia 91,- Eur mesačne, plyn 40,50 Eur mesačne,
voda 10,- Eur mesačne, drogéria 25,- Eur mesačne, mobil 30,- Eur mesačne (otec + maloletá), životné
poistenie 48,42 Eur mesačne (spolu s maloletou), pohonné hmoty 150,- Eur mesačne, poistenie

auta 12,50 Eur mesačne, smeti 25,- Eur ročne, drevo 350,- Eur ročne. Súd nemohol prihliadať na
otcom prezentované výdavky titulom splácania pôžičky Quatro a príspevku svojmu otcovi na živobytie
s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pretože tieto výdavky nie je nevyhnutné
vynaložiť a zároveň výživné má prednosť pred ďalšími výdavkami rodiča. Na strane matky súd vychádzal
z príjmu matky vo výške cca 800,- Eur mesačne v čistom. Za odôvodnené mesačné výdavky matky súd
považoval predovšetkým poplatky za vodu 35,- Eur mesačne, elektrika 155,- Eur mesačne, internet +

televízia 30,- Eur mesačne, mobil 31,- Eur mesačne, životné poistenie 41,84 Eur mesačne, pohonné
hmoty 40,- Eur mesačne, strava 250,- Eur mesačne, drogéria 40,- Eur mesačne, oblečenie 40,- Eur
mesačne, lieky 25,- Eur mesačne, pes 20,- Eur mesačne, dane 43,35 Eur ročne, smeti 50,- Eur ročne
2 osoby, pes 6,- Eur ročne, revízie kotla a komína 80,- Eur + 40,- Eur ročne, kúrenie 1.200-1.500,- Eur
ročne a taktiež PZP na auto 117,- Eur ročne.

Súd skúmal aj odôvodnené potreby maloletej A. ako oprávnenej aj s prihliadnutím na jej vek 8 rokov.
Pokiaľ ide o výdavky na maloletú A. uvádzané matkou, súd akceptoval výdavky matky na maloletú strava
150,- Eur mesačne, oblečenie 50,- Eur mesačne, drogéria 20,- Eur mesačne, lieky 20,- Eur mesačne,
sporenie 50,- Eur mesačne, strava v škole 5,- Eur mesačne, školský klub detí 6,- Eur mesačne, časopis
jednorazový poplatok 20,- Eur, ZRPŠ 15,- Eur, okrem toho iné výdavky 50,- Eur ročne na rôzne aktivity

ako kino, výlety, školské pomôcky, plavecký, exkurzie, súťaže. Výdavky matky na maloletú teda celkovo
mesačne sú vo výške cca 315,- Eur. Z tejto sumy sa odpočíta suma 60,- Eur titulom štátnej dávky
prídavku na deti, a teda náklady matky na maloletú sú v celkovej výške cca 255,- Eur mesačne. Súd
má zato, že takto stanovené náklady sú primerané veku maloletej, regiónu, v ktorom maloletá žije, ale
aj primerané rozvoju jej osobnosti.

Z takto určených výdavkov matky na maloletú súd v zmysle § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine
stanovil počnúc dňom 01.09.2024 výživné na maloletú vo výške 180,- Eur mesačne, ako čosi viac ako
polovica nákladov matky na maloletú (255,- Eur : 2). Súd stanovil výživné vo výške 180,- Eur mesačne
ako o čosi viac ako polovica nákladov matky na maloletú najmä s prihliadnutím na to, že v prevažnej
miere matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Súd má za to, že výška takto určeného

výživného nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko. Dieťa má pritom v zmysle Zákona
o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd je zároveň toho názoru, že takáto
výška výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej. Súd zároveň prihliadol, že otec
okrem maloletej A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Počiatok stanovenia výživného je určený dňom
01.09.2024, t.j. od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol podaný návrh, kedy už rodičia nežili v spoločnej

domácnosti a v tejto dobe už starostlivosť o dieťa zabezpečovala prevažne matka.

39. Nakoľko súd rozhodol o vyživovacej povinnosti otca spätne od 01.09.2024, vznikol otcovi za obdobie
od 01.09.2024 do 31.01.2025 nedoplatok na výživnom v celkovej sume 200,- Eur (t.j. /5 mesiacov x 180,-
Eur/ - 700,- Eur), keď súd zohľadnil, že otec za uvedené obdobie na výživu maloletej prispel celkovo

sumou 700,- Eur (v septembri 2024 zaslal matke maloletej sumu 200,- Eur, v októbri 2024 150,- Eur,
v novembri 2024 150,- Eur, v decembri 2024 100,- Eur a v januári 2025 100,- Eur), čo matka preukázala
výpisom zo svojho účtu a zároveň to potvrdili obidvaja rodičia maloletej. Vzhľadom na zistené pomery
otca maloletej súd na zaplatenie zameškaného výživného určil otcovi dlhšiu lehotu v zmysle § 232 ods.
3 CSP a zaviazal otca tento dlh zaplatiť do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Otec je povinný

výživné ako aj dlh na zročnom výživnom zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa.

40. Nakoľko matka maloletej žiadala zaviazať otca maloletej povinnosťou prispievať na výživu maloletej
výživným v sume 260,- Eur mesačne, súd jej návrh vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
v prevyšujúcej časti zamietol.

41. Úprava styku s maloletým dieťaťom je jedným z rodičovských práv, ktoré patrí tomu rodičovi,
ktorý dieťa nemá zverené do osobnej starostlivosti. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine
pri úprave tohto styku je prvoradá dohoda rodičov. Ak sa rodičia nevedia dohodnúť, rozhodne súd.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia medzi sebou nekomunikujú, na styku otca s maloletou
sa nevedia dohodnúť, a preto je potrebné, aby mali pevne stanovený čas, resp. rozmedzie času
odovzdávania maloletej, aby sa zamedzilo nerešpektovaniu a narúšaniu plánov druhého rodiča, preto

súd upravil aj styk otca s maloletou. Pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletou súd prihliadol
najmä na záujem maloletej, ktorý je prvoradý a ktorý musia obaja rodičia rešpektovať. Súd je toho
názoru, že pre zdravý duševný vývoj maloletej je dôležité, aby sa dieťa kontaktovalo so svojím otcom,
zachovalo si k nemu pozitívny postoj, udržiavalo s ním pozitívne citové väzby. Obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletej. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť

pritom záujem dieťaťa. Súd upravil styk otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, a to každý kalendárny týždeň v roku v stredu v čase od 14.00 hod. do 18.30 hod., každý
nepárnykalendárnytýždeňvrokuvpiatokvčaseod14.00hod.do20.00hod.,každýnepárnykalendárny
týždeň v roku v sobotu v čase od 09.00 hod. do 20.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku
v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.30 hod., keď sa priklonil k návrhu matky a doporučeniu kolízneho
opatrovníka, aby styk otca s maloletou bol upravený bez prespatia maloletej v domácnosti otca a mal

za to, že takto vymedzený styk otca s maloletou na túto dobu zodpovedá možnostiam a schopnostiam
otca a je aj v prospech maloletého dieťaťa s prihliadnutím na momentálnu situáciu, keď obaja rodičia
potvrdili, že maloletá odmieta prespávať v domácnosti otca, pritom samotný otec sa v rozhovore pred
kolíznym opatrovníkom, ako aj na pojednávaní vyjadril, že nechce maloletú nútiť do niečoho, čo maloletá
nechce a že rešpektuje jej názor. Podľa súdu takto stanovený styk otca s maloletou napomôže tomu,

aby sa udržiavali medzi maloletou a otcom pozitívne citové vzťahy, ktoré sú najmä s prihliadnutím na vek
maloletej v súčasnej dobe nesmierne dôležité pre vývoj maloletej. Takáto úprava styku otca s maloletou
podľa názoru súdu rešpektuje najlepší záujem maloletého dieťaťa a aj emocionálnu väzbu maloletej na
rodičov. Súd zároveň uvádza, že aj vzhľadom na vzniknutú situáciu ohľadom stretávania sa maloletej
s otcom bola zo strany kolízneho opatrovníka matke maloletej ako aj maloletej poskytnutá možnosť

psychologickej pomoci pre maloletú prostredníctvom Referátu poradensko-psychologických služieb na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, s čím matka aj maloletá súhlasili a o možnosti poskytnutia
psychologickej pomoci pre maloletú bol informovaný aj otec maloletej.

42. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

43. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé

a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.