Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624201986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Liečebno-

výchovnom sanatóriu, so sídlom Čakany 7, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa
rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., t.č. bytom C. X, D. – C. a otca E. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. C. G. XXX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte v Liečebno-
výchovnom sanatóriu, so sídlom Čakany 7, ktoré bude trvať do 30.06.2025.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2024 sa navrhovateľ domáhal uloženia výchovného

opatrenia maloletej spočívajúceho v pobyte v Liečebno-výchovnom sanatóriu, so sídlom Čakany 7.
Spolu s návrhom vo veci samej sa zároveň domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil matke povinnosť odovzdať maloletú do uvedeného zariadenia.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rodina bola vedená na ÚPSVaR Pezinok od roku 2009,
kedy sa matke narodili dve maloleté deti, dvojičky, ktoré sú toho času už plnoleté. Maloleté deti boli
umiestnené v centre pre deti a rodiny a následne zverené do pestúnskej starostlivosti. Taktiež má matka

ešte ďalšie dieťa, ktoré je toho času už taktiež plnoleté, no v minulosti bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. V roku 2012 sa matke narodilo ďalšie dieťa, maloletá C. A.. Matka žiadala,
aby bola maloletá dočasne umiestnená v CDR, nakoľko si musela doriešiť sociálnu situáciu v oblasti
bývania. Maloletá bola na základe Rozhodnutia Okresného súdu Pezinok č. k. 28PPOM/1/2012-8
dňa 09.05.2012 predbežne zverená do starostlivosti CDR Bratislava, Röntgenova 6. Následne bolo
predbežné opatrenie zrušené a maloletá bola dňa 08.01.2013 prepustená z CDR Bratislava. Matka
začala žiť u svojej pestúnky v A., pričom starostlivosť nezvládala tak, ako by mala, a preto bol nad

maloletou nariadený dohľad. Dňa XX.XX.XXXX sa matke narodilo ďalšie dieťa – maloletá A. A.. V
roku 2013 obdržal ÚPSVaR Malacky oznámenie z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava,
že maloletá A. bola ošetrená na pediatrickej a chirurgickej ambulancii. Medzitým matka v čakárni bila
staršie dieťa C. A. a používala hanlivé výrazy. Matka uviedla, že maloleté deti nebije, maloletá C.
je občas živá a dá jej po zadku. Z vykonaného sociálneho šetrenia bolo zistené, že matka žije aj s
maloletými deťmi vo F. C. u p. E. A., ktorý je zároveň aj biologickým otcom maloletej A.. Matka sa k
okolnostiam nevhodného správania vyjadrila tak, ako v nemocnici, že je maloletá veľmi živá a nevie

si s ňou rady, tak jej „ťapne“ po zadku. Medzičasom sa matka znovu nasťahovala do domácnosti p.
A.. Dňa XX.XX.XXXX sa matke narodila ďalšia dcéra mal. H. A.. Biologickým otcom maloletej je p.
E. A.. Maloletá A. neskôr začala navštevovať MŠ vo F. C.. Zo správy z materskej školy vyplynulo, že
je v kolektíve neobľúbená. Je násilnejšia ako jej staršia sestra C.. Maloletá A. si vynucuje pozornosťagresívnejšie, je menej samostatná a používa častejšie vulgárne výrazy. Oblečenie je cítiť zatuchlinou.
Počas prezliekania do úboru si učiteľky všimli zapáchanie tela. Matka často výchovu nezvláda, je
výbušná, hlučná a na dievčatá surová. Na druhej strane ich vie tiež objať, pohladiť a pochváliť. V roku

2018 obdržal ÚPSVaR Malacky anonymné hlásenie, že matka mala na ulici kričať, biť a nadávať na
svoje maloleté deti. Matka sa vyjadrila, že mal. deti behali po obchode a len trochu silnejšie chytila mal.
A.. Počas šetrenia mali maloleté deti modriny na rukách, avšak tie uviedli, že sa im to stalo pri hre. V
rodine boli preto aj naďalej vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. V
roku 2019 matka telefonicky kontaktovala ÚPSVaR Malacky s tým, že sa odsťahovala z F. C., pretože

sa to s jej partnerom, otcom mal. A. a H. nedalo vydržať, terorizoval ju, ubližoval jej psychicky, ako aj
fyzicky. Počas sociálnych šetrení ako matka sama priznala, pracovníčky OSPODaSK klamala, že je
všetko v poriadku, pretože v domácnosti bol prítomný vždy aj otec mal. detí. Matka sa preto aj s mal.
deťmi odsťahovala k novému priateľovi do A.. V tom istom roku sa však matka opätovne vrátila do
domácnosti p. A., aj keď od neho odišla na základe toho, že jej fyzicky aj psychicky ubližoval. Zo správy
od pediatričky maloletej A. vyplynulo, že maloletá bola odporúčaná na psychologické vyšetrenie pre

poruchy správania a dezintegračné poruchy. Správu z psychologického posúdenia pediatrička maloletej
neobdržala a vyšetrenia sa maloletá nezúčastnila. Zo Základnej školy vo F. C. prišlo hlásenie, že staršia
dcéra matky, maloletá C. nechce ísť zo školy domov, pretože by ju otčim zbil a následne ukázala učiteľke
modrinu na nohe. Matka maloletých detí sama uviedla, že nie vždy to má doma ľahké, pretože jej
partner p. E. A. býva občas agresívny. Matka sa opätovne od p. A. odsťahovala a následne začala

aj s maloletými deťmi bývať v Zariadení núdzového bývania pre ženy Dolnej Krupej - Jozefínum. Zo
správy zo zariadenia, ktorá obsahuje prácu psychologičky a správu zo Základnej školy Dolná Krupá
vyplývajú nasledovné skutočnosti. Maloletá A. sa od začiatku pobytu správala agresívne a vulgárne voči
svojej matke aj sestrám. Nechcela chodiť do školy a často z nej utekala. Niekoľkokrát sa snažila utiecť
aj zo zariadenia. V škole sa nechcela učiť, vyjadrovala sa vulgárne, trhala zošity a knihy, ostatné deti

sa jej báli. Maloletá bola na CPPaP vyšetrení v D.. Počas pobytu v zariadení boli pozorované veľké
nedostatky vo výchove maloletých detí zo strany matky, rodičovských zručnostiach matky, hygiene a
zabezpečovaní detí na školskú dochádzku a povinnosti. Odohralo sa viacero neadekvátnych incidentov,
na základe ktorých bolo matke udelené písomné pokarhanie. S rodinou v zariadení spolupracovala
psychologička, ktorá nerobila štandardizovanú diagnostiku a pracovala s rodinou pomocou podpornej

terapie. Z pozorovania a prežívania mal. A. zistila, že je ťažšie adaptabilná. V popredí jej správania
bola emocionálna labilita. Potrebovala vytvorenie bezpečnej atmosféry a individuálnej pozornosti. V
kontakte bola stále opatrná, „hľadala“ po pozornosti. Následne Zariadenie núdzového bývania pre ženy
- Jozefínum kontaktovalo príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že maloletá A. bola dňa
01.06.2021 hospitalizovaná v Národnom ústave detských chorôb v Bratislave na psychiatrii. Maloletá

chcela toho istého dňa skočiť zo schodov v škole, následne jej bola privolaná odborná pomoc. Mal.
A. v ten deň previezli do Trnavskej fakultnej nemocnice a 04.06.2021 v piatok bola prevezená do
Bratislavy. Dňa 11.06.2021 bola prepustená, nakoľko jej stav nevyžadoval hospitalizáciu. Maloletá sa
vrátila späť k svojej matke do Zariadenia núdzového bývanie pre ženy - Jozefínum. Dňa 30.06.2021
matka ukončila zmluvu zo zariadením a odišla spolu so svojimi mal. deťmi k svojej biologickej matke

do obce I. okres H. A.. Matka následne v septembri 2022 začala bývať v I. u svojho priateľa. Maloleté
deti začali od roku 2022 navštevovať Základnú školu J. XX v I.. Maloletá A. navštevovala 2.ročník
základnej školy. Zo správy zo základnej školy J. z dňa 15.03.2024 vyplýva, že maloletá A. opakuje 2.
ročník a nezačlenila sa do kolektívu triedy, spolužiaci ju ignorujú. Dôvodom je nedostatočná hygiena a
neprimerané správanie. Pri riešení konfliktov sa u nej často prejavuje impulzívne správanie, agresivita.

Mal. A. napáda spolužiakov verbálne aj fyzicky. Pri konfrontácií jej neprimeraných prejavov správania
je vzťahovačná a obviňuje okolie. Na vyučovaní nechce pracovať, je ticho, stále niečo kreslí, strihá
a neustále manipuluje so školskou taškou. V poslednom období sa výrazne zhoršil jej prospech,
v matematických zručnostiach a logických úsudkoch dosahuje slabý výkon. Dochádzka do školy je
nepravidelná, hodiny má ospravedlnené matkou aj v prípade, že nie je chorá. Maloletá vulgárne nadáva,

býva agresívna, máva „amoky“- kope deti, uteká zo školy a celkovo je veľmi neprispôsobivá. Matka
sama priznáva, že aj ona sa vulgárne vyjadruje, býva „nervná“ a kričí na deti, čo možno pripísať
správaniu maloletej, ktorá berie matkino správanie ako normu. V školskom roku 2022/2023 bola na
základe agresívneho správania vylúčená z ŠKD. Na vyučovanie prichádza zavčasu ráno, obťažuje
deti a v prípade konfliktov bosá uteká zo školy. Škola uviedla, že vzhľadom na nestabilné rodinné

prostredie a nepredvídateľnú situáciu v rodine, nie je možné predpokladať, že matka maloletej dodržiava
pravidelnú indikáciu liekov pre maloletú A.. Dňa 26.03.2024 maloletá A. so svojou mladšou sestrou
H. ušli zo základnej školy, o čom škola vyrozumela aj matku. Po príchode polície na miesto, kde sa
nachádzali maloleté deti, bolo maloletým deťom vysvetlené, že pôjdu s policajtmi za ich matkou a pôjdudomov, avšak obe boli veľmi rozrušené, plakali, hystericky kričali a vôbec nespolupracovali. Nakoľko
obe maloleté deti kládli aktívny odpor, kopali, hrýzli, vzpierali sa, slovne útočili vulgarizmami a hystericky
kričali, boli použité donucovacie prostriedky hmaty a chmaty zo strany polície. Na miesto sa dostavila

aj sociálna pracovníčka z ÚPSVaR Bratislava. Taktiež sa na miesto dostavila rýchla zdravotná služba,
ktorá bola privolaná na základe zlého psychického stavu maloletej A.. Maloletá A. bola za prítomnosti
matky prevezená na psychiatrické vyšetrenie na detské oddelenie na Kramároch v Bratislave. Zo správy
z Národného ústavu detských chorôb v Bratislave zo psychiatrickej ambulancie vyplýva, že počas
vyšetrenia bolo maloleté dieťa apsychotické, asuicidálne, nevyžaduje intervenciu vo forme aktuálnej

hospitalizácie na KDP NÚDCH. Ošetrujúci lekár odporúča vysadiť Triapidal a nasadiť Rispel a Prothazín.
Počas vyšetrenia bolo uvedené, že maloletá pred pol rokom na matku vytiahla nôž. Povedala jej, že
chce ostať len ona sama s mamou, že pozabíja všetkých, čo má mama rada. Doma je agresívna voči
matke, vyhráža sa, presadzuje sa. Príliš je na matku naviazaná, chcela by, aby sa mama len o ňu
starala, keď to nejde, tak vystrája. Má rôzne stavy a často sa správa rozporuplne. Dňa 11.04.2024
sa matka dostavila na ÚPSVaR Bratislava s tým, že sa chcela informovať ohľadom podania návrhu

na nariadenie výchovného opatrenia - zabezpečenia odbornej diagnostiky, pobyt v zariadení na dobu
najviac šesť mesiacov. Taktiež uviedla, že sa presťahovala z ubytovne HASTEX v Bratislave do Vysokej
pri Morave. Dňa 12.04.2024 sa ÚPSVaR Bratislava telefonicky skontaktoval s matkou mal detí s tým,
že matka uviedla, že sa aj s maloletými deťmi presťahovala, chce dať maloletej A. ešte jednu šancu,
nateraz berie späť, čo povedala a nechce maloletú umiestniť do diagnostického centra, pričom dúfa,

že jej pomôže zmena prostredia. Na základe skutočností, že matka opätovne zmenila prostredie, bola
spisová dokumentácia z ÚPSVaR Bratislava odstúpená na ÚPSVaR Malacky. Spisovú dokumentáciu
vedie ÚPSVaR Malacky od konca apríla 2024. Dňa 10.05.2024 uskutočnil ÚPSVaR Malacky neohlásené
sociálne šetrenie v domácnosti matky vo F. E. B., kde toho času žila. Matka uviedla, že maloletá A. užíva
Prometazín a Pipson. Matka uviedla, že chce dať maloletú do diagnostického centra, pretože si myslela,

že zmena prostredia maloletej pomôže, ale nepomohlo. Matka uviedla, že maloletej „prepína“, uteká z
domácnosti alebo zo školy a fyzicky napadne aj matku. Maloletá počas šetrenia utiekla z domácnosti. Do
domácnosti sa vrátila po cca 15-20 minútach aj s plačom a uvádzala, že ju matka nechce. Matka bola zo
strany ÚPSVaR Malacky upozornená na nedostatočnú hygienu v domácnosti. Dňa 07.06.2023 ÚPSVaR
Malacky telefonicky kontaktovala matka maloletej, s tým, že maloletá začal byť v autobuse agresívna,

začala nadávať matkinmu priateľovi, uhryzla ho a taktiež mu povedala, aby „skapal na besnotu. Dňa
05.06.2023 maloletej A. matka volala sanitku, pretože mala ďalší záchvat. Svoju sestru C. kopla do
brucha s tým, že maloletá C. na druhý deň nešla do školy. Maloletá A. napadla aj svoju matku - začala
ju búchať, kopať. Chcela, aby záchranári maloletú A. hospitalizovali v nemocnici na Kramároch, avšak
maloletú nehospitalizovali, pretože majú údajne v nemocnici osýpky. Maloletej bola odporúčaná zvýšená

dávkaliekov.ZosprávyzoZŠJ.zdňa31.05.2024vyplývajúnasledovnéskutočnosti.Maloletáopakovala
1. ročník a v školskom roku 2023-2024 opakuje 2. ročník. Od januára má vymeškaných 110 hodín, z toho
5 neospravedlnených. Matka maloletú často necháva doma a využíva možnosť, že môže ospravedlniť
5 pracovných dní. A. sa na vyučovanie nepripravuje, nepíše domáce úlohy a nemá v poriadku školské
veci. Zo strany matky nie je žiadna starostlivosť, čo sa týka prípravy na vyučovanie. Triedna učiteľka

často nabáda A. k práci a príprave na vyučovanie, ale bez úspechu. Na vyučovacích hodinách A. ticho
sedí, kreslí alebo si strihá papieriky. To sú činnosti, ktoré ju zaujímajú. Pracuje len vtedy, keď je niečo
na známku. Vyučovacie výsledky sú slabé SJL-4, MAT-4, AJ-3, Prvouka-3, telesnú, hudobnú a výtvarnú
výchovu zvláda. Matka so školou spolupracuje len vtedy, keď sa blíži polrok alebo koniec školského
roka a nechce, aby maloletá prepadla. E. A. 2-krát písala triednej učiteľke a žiadala o termín stretnutia.

Keď ho dostala, vždy sa vyhovorila a do školy sa nedostavila. A. chodí zo školy sama aj s mladšou
sestrou. V kolektíve nie je obľúbená, je hádavá a často voči deťom vystupuje agresívne. Spolužiaci ju
medzi seba neprijali. Zo strany matky je zanedbaná hygiena, dieťa často býva neumyté, neučesané a
oblečenie máva špinavé. Okolo maloletej sa často šíri zápach. Desiatu do školy nenosí. Navrhovateľ
záverom uviedol, že na základe zhoršovaniu psychického stavu maloletej a zanedbanej starostlivosti zo

strany matky, je v najlepšom záujme maloletej, aby bola umiestená do Liečebno-výchovného sanatória
a bola jej nastavená správna liečba a diagnostika.

3. Matka s návrhom na uloženie výchovného opatrenia súhlasila. Otec sa k návrhu nevyjadril a na
nariadené pojednávanie sa nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť

neospravedlnil. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na
ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.4. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a ďalším obsahom spisu a vykonal
dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov, vykonaním pohovoru s maloletou a listinnými dôkazmi
založenými v spise, ktorými sú: rodný list maloletej, lekárska správa maloletej z psychiatrickej

ambulancie, úradný záznam OO PZ zo dňa 26.03.2024, správa o maloletej zo základnej školy, správy
a úradné záznamy ÚPSVaR, správa LVS Čakany, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/115/2024-24 zo dňa 28.08.2024 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil rodičom povinnosť odovzdať maloletú do Liečebno-výchovného sanatória, so

sídlom Čakany 7.

6. Podľa Lekárskej správy z Národného ústavu detských chorôb – psychiatrická ambulancia zo dňa
26.03.2024 bol u maloletej konštatovaný nález - zmiešaná porucha správania a emotivity, susp.
CAN syndŕom; strata láskyplného vzťahu v detstve; problém súvisiaci s výchovou, bližšie neurčený;
rozpadnutie rodiny odlúčením a rozvodom. Maloletej bolo odporučené vysadenie lieku Tiapridal a

nasadenie Rispenu a Prothazinu pri nepokoji, bola dohodnutá ďalšia kontrola na ambulancii.

7.ZosprávyÚraduprácesociálnychvecíarodinyLevicezodňa20.11.2024 vyplýva,žedňa11.11.2024
sa pracovníčky ÚPSVAR Levice dostavili na adresu C. X, D. z dôvodu vykonania neohláseného
sociálneho šetrenia v domácnosti matky. Počas návštevy bola v domácnosti prítomná matka a jej

partner. Partneri bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matky pána K.. E. K. býva na uvedenej
adrese cca 2 roky, pani A. od augusta 2024. Nájomnú zmluvu nemajú, bývajú na adrese len na
základe ústnej dohody. Partneri zvažujú aj možnosť výmeny súčasného bytu za podnájom v C.. Pani
A. je práceneschopná od 09.09.2024. Na ÚPSVaR Senec sa pani A. nenahlásila z dôvodu trvania
práceneschopnosti. Pani A. je nezamestnaná od 30.09.2024 z dôvodu, že sa presťahovala z I. do C..

Nepretržite si hľadá prácu, mala nastúpiť na skúšobný deň do L. C. a to dňa 12.11.2024. Momentálne
nemá žiadny príjem, neprispieva na domácnosť, všetko hradí partner. Vedie sa proti nej exekučné
konanie, nakoľko neplatila výživné. S partnerom sa spoznala v marci 2024, od augusta spolu aj bývajú.
Zoznámili sa náhodne cez sociálne siete, začali si písať, stretávať sa a následne sa k nemu prisťahovala.
Pani A. je v kontakte so psychologičkou B. M. A. (matka poskytla tel. kontakt na pani psychologičku).

Matka sa ďalej vyjadrila, že sa jej ozvali pracovníčky z Tenenetu a majú naplánované stretnutie ešte
v tento rok. Ohľadne svojho partnera uviedla matka nasledovné: má vedomosť o tom, že pán K. bol
vo VTOS, kam nastúpil v roku 2012 a po desiatich rokoch bol prepustený. Ako dôvod uviedla ,,ťažké
napadnutie babky, ktorá mala následky a plus krádeže,,. Odkedy je partner prepustený, pracuje v N.,
vykonáva montážne práce podľa toho, ako často je potrebné, aby vycestoval. Naposledy bol v zahraničí

na obdobie 6 týždňov. Matka vo voľnom čase spí, chodí na hríby, stretáva sa s bývalými kolegyňami z L.
O., kde pracovala 3 týždne. Mal. A. navštívila dvakrát, asi pred mesiacom a deň pred návštevou ÚPSVaR
Levice. Ako dôvod toho, prečo nenavštevovala častejšie mal. A. uviedla, že bola zaneprázdnená,
pracovala v L. O. a sústavne si hľadala prácu. S mal. A. je denne v telefonickom kontakte. Asi pred
mesiacom jej poslali balík v hodnote 300,-€ (oblečenie, hygienické a školské potreby). Na narodeniny

jej poslali 20,-€, počas poslednej návštevy jej nedali peniaze, len sladkosti, korálky, časopis z Nemecka,
to všetko v hodnote 50,-€. Podľa slov matky počas telefonátov nesľubuje maloletej nič. Je pravda, že
maloletá sa pýtala na to, či môže prísť do domácnosti matky cez jesenné a zimné prázdniny, ale matka
ju informovala o tom, že sa k tomu má vyjadriť ÚPSVaR Malacky. Matka ďalej verbalizovala, že je v
byte dostatok priestoru pre mal. A., v prípade potreby by pre ňu pripravili tretiu izbu, ktorá v súčasnosti

slúži ako sklad. Mohla by sa do školy pripravovať pri stole v obývačke. Partneri sa zhodli na tom, že
nemali by problém zabezpečiť všetko potrebné pre mal. A. v priebehu jedného dňa. Pani A. ďalej uviedla,
že mal. A. počas telefonických rozhovorov občas sa pýta na partnera matky, ako sa má, čo je s ním.
Pred umiestnením mal. A. do LVS sa údajne nebavili, podľa slov matky kvôli tomu, že mal. A., keď sa
necítila dobre, partner matky ju chcel utíšiť pred spaním, objať ju, avšak ona na neho bola nahnevaná.

Nedokázala nikoho prijať vedľa matky, nakoľko matku v minulosti napádal otec. Partner sa s maloletou
zoznámil ešte cez telefonáty, ktoré prebiehali medzi ním a matkou, do ktorých sa zapájala aj mal. A..
Osobné stretnutie prebehlo v máji 2024. Chodili spolu von, on im kupoval veci, ktoré si matka nevedela
dovoliť. Dôvodom cesty matky do N. bola práca, ktorú však matka nedostala. Čo sa týka klamlivých
informácií, ktoré matka udávala ÚPSVaR Malacky uviedla, že sa obávala toho, ako zareaguje pani

B. A., nakoľko je temperamentnejšej povahy a bojí sa jej. Počas pohovoru s matkou bol vykonaný aj
pohovor s partnerom matky, oddelene, v priestore druhej izby. Pán K. uviedol, že do N. odchádza dňa
17.11.2024 a vrátiť by sa mal len koncom decembra 2024. Čo sa týka maloletej je si vedomí toho, že
s ňou boli výchovné problémy, zažil ju v situáciách, kedy mala podľa jeho vyjadrenia ,,skrat“,, dokoncaho uhryzla. Boli ju navštíviť deň pred návštevou ÚPSVaR Levice, kedy bola maloletá kľudná, prebiehal
očný kontakt. Podľa slov pána K. jej režim v LVS pomohol, myslí si, že po návrate do domácnosti bude
zmenená, nájdu si k sebe cestu. S mal. A. nemal dobrý vzťah z dôvodu, že si nesadli, nevedela ho

prijať, ale teraz je situácia iná, keď maloletá užíva lieky. Ďalšie mal. deti pani A., H. a C. majú dobrý
vzťah s partnerom, avšak nemôžu ich navštevovať v CDR Bratislava, nakoľko im to nedovolí kurátorka.
Aktuálne si partner matky vie predstaviť, že by všetky tri deti žili s nimi v spoločnej domácnosti. Pán
K. pracuje v N., živí celú rodinu, aktuálne prispieva aj deťom, kupuje im darčeky, aj mal. A. zaniesli
tašku hračiek. Financie si partneri delia, partner bude posielať peniaze pani A. z N.. Pán K. uviedol,

že má príjem 1 200,-€/týždeň, jeho výdavky v zahraničí činia: ubytovanie 14,-€/noc, 70,-€ cesta, cca.
200,-€ strava. Výdavky na byt na Slovensku tvoria nájom vrátane energií 450,-€/mesiac a internet 45,-
€/mesiac. Domácnosť partnerov pozostávala z troch izieb: zo spálne (manželská posteľ, stolík pod TV,
TV a nočné stoly), z menšej izby, v ktorej sa nachádza rôznorodý nábytok a veci, ktoré v súčasnosti
partnerinepoužívajú,pravdepodobneizbaslúžiakoskladavprípadenávratumal.A.bymohlaslúžiťako
detská izba. Ďalšiu izbu tvorí obývacia miestnosť (plne zariadená) spojená s jedálenskou časťou (stôl,

stoličky). Kuchyňa plne vybavená spotrebičmi. Domácnosť na primeranej úrovni, obsahuje vybavenie
k bežnému životu. Väčší neporiadok sa nachádzal v izbe slúžiacej ako sklad, ostatné priestory so
známkami bežného fungovania rodiny. Počas šetrenia partner matky pôsobil podráždene, hovoril aj za
pani A., bol impulzívnejší, raz aj odišiel z bytu a asi po 15 minútach sa vrátil späť (dôvod odchodu nikomu
neoznámil). Viackrát bol upozornený, aby nechal hovoriť partnerku. Pani A. pôsobila dojmom, ako keby

vždy niečo hľadala medzi papiermi na stole alebo na iných miestach v byte, avšak nikdy nič nenašla,
potrebnú dokumentáciu nevedela doložiť.

8. Zo správy LVS Čakany zo dňa 13.11.2024 o priebehu pobytu maloletej A., vyplýva, že adaptácia
maloletej prebehla primerane, bez výraznejších negatívnych prejavov. Maloletá sa dokázala prispôsobiť

pravidlám a režimu zariadenia. Jej správanie voči zamestnancom je rešpektujúce. Vo vzťahu k ostatným
deťom sa zo začiatku správala odmietavo, ale postupne si s niektorými deťmi vytvorila bližší vzťah
a našla si kamaráta vo svojej skupine. Počas vyučovania, či mimoškolských aktivít zámerne konflikty
nevyvoláva. Maloletá toho času navštevuje 3. ročník, pričom by pôvodne mala navštevovať 5. ročník.
Maloletá má problémy so sústredením a vykazuje poruchy v oblasti vnímania a pozornosti. Jej pracovné

tempo je spomalené, čo s oslabenou pamäťou a jej motorikou brzdí jej výkon. Maloletá si vyžaduje
pri samostatnej práci stálu asistenciu. Jej komunikačné schopnosti sú na primeranej úrovni, ale jej
prejav je tichý s nízkou sebadôverou. Vykazuje tendencie vyhýbať sa školským úlohám, čo môže byť
dôsledkom nedostatku motivácie a strachu zo zlyhania. Maloletá trpí dvojitým čítaním, taktiež vynecháva
hlásky a interpunkčné znamienka. Nedodržiava štandardné požiadavky a veľkosť, tvar aj sklon písma. V

základných operáciách, ako sú sčítanie a odčítanie, má maloletá značne nedostatky. Maloletá nedokáže
aplikovať získané poznatky na riešenie praktických úloh. LVS Čakany uviedlo, že kvôli zanedbávaniu
povinnej školskej dochádzky zo strany matky sa A. nenachádza na úrovni vedomostí a zručností,
ktorá by zodpovedala jej veku a ročníku. Prerušované vzdelávanie a nedostatočná príprava výrazne
ovplyvnili jej školské výsledky a spôsobili, že výrazne zaostáva za svojimi rovesníkmi. Maloletá sa

podrobila psychologickému testu H-T-P, čím sa preukázalo, že jej súčasne správanie je pravdepodobne
ovplyvnenétraumatickýmzážitkom,ktorýoslabiljejschopnosťdôverovaťľudomavytváraťblízkevzťahy.
Denné snenie a fantazijný únik maloletá využíva ako mechanizmus na zvládanie vnútorného nepohodlia
a pocitu izolácie. Emocionálne prostredie domova maloletá v kresbe vníma ako obmedzené, pričom sa
u nej rozvíja ambivalentný vzťah k matke - zažíva lásku a blízkosť, ale aj frustráciu, čo vedie k pocitom

emocionálneho napätia. LVS Čakany uvádza, že matka je v stálom telefonickom kontakte s maloletou.
LVS Čakany má dôvodné podozrenie, že matka svojim správaním vyvoláva u maloletej falošné nádeje
a neistotu. Počas telefonátu informovala maloletú o tom, že vybaví jej možný návrat domov počas
jesenných prázdniny, čo v dieťati vyvolalo radosť a očakávania. Matka maloletej neprihliadala na reálne
možnosti uskutočnenia prázdninového pobytu maloletej v domácom prostredí a spôsob, akým danú vec

vykomunikovalasmaloletou,bolneadekvátny.Prístupmatkyumaloletejspôsobilnadmernéočakávania,
ktoré sa pretavili do sklamania a emocionálneho rozrušenia. Osobne matka maloletú navštívila 2 krát.
Prvýkrát okrem maloletej komunikovala aj s kuchárkami o tom, ako si dovoľujú variť niečo, čo jej dieťaťu
nechutí. Prítomná vychovávateľka považuje matkino správanie za nevhodné a neadekvátne, keďže
namiesto podpory a spolupráce s personálom sa matka sústredila na kritiku jedálnička. Druhá návšteva

prebehla aj za účasti matkinho partnera, ktorého prítomnosť si maloletá neželala. Vychovávateľka
dohliadala na priebeh návštevy, ktorá následne prebehla bez problémov. Maloletá obdržala aj balíky od
svojej tety (sestra p. K.), pričom by mali obsahovať aj predmety zaslané matkou. LVS Čakany odporučilo,
aby maloletá mohla úspešne dokončiť tretí ročník a pokračovať v ďalšom vzdelávaní primeranom jejveku uložiť výchovné opatrenie v podobe predĺženia pobytu v LVS do konca školského roka 2024/2025.
Výchovné opatrenie zabezpečí maloletej stabilné prostredie, pravidelnú školskú dochádzku a potrebnú
odbornú podporu, ktorá jej umožní dobehnúť zameškané učivo a rozvinúť základné vzdelávacie a

sociálne zručnosti.

9. V správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 26.11.2024 úrad konštatoval, že
ÚPSVaRMalackyjesmatkouvstálomtelefonickomkontakte.Okremtoho,žesmatkouriešiabudúcnosť
a aktuálny stav mal. A., tak riešia aj jej ďalšie dve deti - mal. C. a mal. H., ktoré boli na základe

uznesenia Okresného súdu Malacky, umiestené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Röntgenová
v Bratislave. Matka počas telefonických rozhovorov pravidelne uvádzala klamlivé informácie, ktoré
uvádzala aj počas sociálneho šetrenia v domácnosti jej partnera, ktoré vykonalo OSPODaSK ÚPSVaR
Levice. Pred riadnym súdnym pojednávaním ohľadom mal. A. sa dňa 20.11.2024 na ÚPSVaR Malacky
dostavila p. A.. Na matku niekoľkokrát počas stretnutia apelovali, aby si uvedomila závažnosť toho, že
ÚPSVaR Malacky neustále zavádza klamlivými informáciami a žiadali ju, aby bola úprimná, pretože

jej klamstvá sťažujú celú situáciu. Matka počas osobného stretnutia uviedla nasledovné skutočnosti.
S maloletou A. je v stálom telefonickom kontakte. Osobné stretnutie od jej umiestenia, čo bolo dňa
02.09.2024, realizovala matka iba 2krát. Matka si uvedomuje, že návštevy zanedbala, pretože sa jej
nechcelo. Uvedomuje si, že mal. A. bola vždy z jej strany odstrkovaná. Počas rozhovoru priznala, že
toho času jej je lepšie bez mal. detí, nie len bez mal. A., pretože si uvedomuje to, že musí liečiť svoj

psychický stav. Matka uviedla, že nateraz nevie, ako by zabezpečovala starostlivosť nie len o mal. A.,
ale aj o mal. C., či H. a priznala, že toho času si to nedokáže predstaviť. Matka uviedla, že súhlasí
s tým, aby bola maloletá aj naďalej umiestená v LVS Čakany na základe výchovného opatrenia. Po
finančnej stránke matke pomáha sestra jej partnera, ktorá do LVS Čakany posiela maloletej balíky.
Matka do dnešného dňa maloletej neposlala žiadny balík. Počas dvoch návštev jej matka priniesla

sladkosti, oblečenie knihy a pod. ÚPSVaR Malacky konštatuje, že matka počas sociálneho šetrenia
uvádzala klamlivé informácie tým, že maloletej posielala balíky v hodnote 300 Eur, či 20 Eur, pričom
všetky balíky posielala sestra jej partnera. Taktiež aj LVS Čakany disponuje s nesprávnymi informáciami
o tom, kto maloletej reálne posielal balíky. Matka uviedla, že by mala záujem o vianočný pobyt maloletej
v jej domácnosti. ÚPSVaR Malacky uviedol, že nie je nateraz možné realizovať pobyt maloletej v

jej domácnosti, keďže žije s partnerom, ktorého si maloletá neželá, a s ktorým nemá vybudovaný
žiadny vzťah. Taktiež boli matke vyňaté zo starostlivosti sestry mal. A., pretože matka nedokázala
zabezpečovať adekvátnu starostlivosť. Domácnosť matky ÚPSVaR Malacky nepovažuje pre mal. za
bezpečnú, pred umiestnením maloletú nezvládala, nedokázala korigovať jej správanie a na partnera
matky bola agresívna, dokonca ho pohrýzla. Matka od umiestnenia bola s mal. dvakrát, pričom nie je

možné, aby počas dvoch stretnutí matka zmenila svoj prístup k maloletej a vybudovala si k nej taký
vzťah, ktorým by preukázala, že sa o maloletú vie postarať. E. A. uviedli, že vianočné prázdniny u mal.
A. budú riešiť dobrovoľným pobytom v CDR Malacky. Taktiež maloletá nemá v domácnosti vytvorené
vhodné podmienky s tým, že matka počas sociálneho šetrenia uviedla, že všetko vedia zabezpečiť
behom jedného dňa, pričom, keď ich matka telefonicky kontaktovala dňa 12.11.2024 (deň po sociálnom

šetrení) matka tvrdila, že má posledných 50 Eur na celý mesiac. Matka počas telefonátu uvádzala,
že peniaze minuli na nájom a ostaté veci, ktoré v tej chvíli nevedela pomenovať. Počas rozhovoru na
ÚPSVaR Malacky uviedla, že jej ostalo posledných 50 Eur kvôli tomu, že peniaze s partnerom míňali
na seba. Matka uviedla, že bola počas sociálneho šetrenia v jej domácnosti prekvapená z toho, že
ÚPSVaR Malacky mal vedomosť o tom, že sa nachádzala v N.. Matka uviedla, že klamala kvôli tomu,

že si myslela, že na to neprídu a mala strach z ich reakcie. Uviedla, že do N. ísť nemala, ak nemala
vybavenú prácu a nemala nás zavádzať. ÚPSVaR Malacky sa dňa 30.11.2024 telefonicky spojil s p.
A., ktorá tvrdila, že sa nachádza doma v C. a má nádchu, pričom ÚPSVaR Malacky mal vedomosť o
tom, že matka sa v tom čase nachádzala vyše dvoch týždňov v N.. Matka toho času nepracuje a živí ju
partner, ktorý ju finančne podporuje. Partner matky počas soc. šetrenia uviedol, že zarobí 1200 Eur za

týždeň. E. A. počas rozhovoru na ÚPSVaR Malacky uviedla, že partner zarobí približne 900-1000 Eur
za týždeň, pričom po telefonickom rozhovore dňa 12.11.2024 (po sociálnom šetrení) tvrdila, že partner
zarobí 1000-1200 Eur za týždeň. Matka uviedla, že sumu pravdepodobne po tel. rozhovore „prepískla,“.
ÚPSVaR Malacky konštatuje, že klamlivé informácie poskytuje nie len matka, ale aj partner matky a
svojimi klamstvami sa vzájomne podporujú. Matka je dlhodobo PN s tým, že chodí na občasné brigády

do pohostinstva v dedine, v ktorej žije. V penzióne pracuje v kuchyni ako pomocná sila. Matka si ešte
nebola istá, či bude pracovať aj na zmluvu, pretože nevie, čo bude. Ak ju budú potrebovať len na 3-4 dni
ako doteraz, tak si bude hľadať novú prácu. Kým zatiaľ nemá mal. deti vo svojej starostlivosti, tak si hľadá
ajprácunadlhý,čikrátkytýždeň.Matkazatridnizarobí90Eurstým,žejevyplácanánaruku.Naposledypracovala v kuchyni na Ministerstve obrany Slovenskej republiky a ku dňu 30.09.2024 pracovný pomer
ukončila. Počas tel. rozhovoru dňa 30.10.2024 matka najprv tvrdila, že bola prepustená a následne
tvrdila,žedalavýpoveď.Potomopätovnetvrdila,žejuprepustili.Nasociálnomšetreníuviedla,žezpráce

odišla, pretože sa presťahovala z I. do C.. Matka žije v domácnosti svojho priateľa, pričom niekoľkokrát
uviedla, že bude zapísaná na nájomnej zmluve ku dňu 01.11.2024. Dňa 30.10.2024 počas tel. rozhovoru
na otázku, či už je zapísaná na nájomnej zmluve uviedla, že ešte nie je 01.11.2024 a že aj to bude.
Do dnešného dňa na nájomnej zmluve zapísaná nie je. Na sociálnom šetrení dňa 11.11.2024 uviedla,
že zvažujú výmenu bytu za podnájom, v ktorom mala žiť matka p. K.. Počas rozhovoru na ÚPSVaR

Malacky matka uviedla, že zapísaná na nájomnej zmluve nie je vôli tomu, že byt patrí jej partnerovi a
jeho mame. Partnerova matka tvrdí, že ju p. A. z domácnosti „vytlačila,“ a toho času si s partnerom
hľadajú nové bývanie s časovým horizontom dva mesiace. ÚPSVaR Malacky spísal odporúčanie na
spoluprácu matky s TETENETOM. Prvé stretnutie mala matka dňa 27.11.2024. Do dnešného dňa
komunikovala online formou raz týždenne so psychologičkou, ktorú jej odporučila pracovníčka zo SRK
(stretnutie rodinného kruhu), ktorá pracuje v P. L. a podieľa sa na spolupráci s mal. C. a mal. H.. Počas

telefonických rozhovorov s ÚPSVaR Malacky matka niekoľkokrát nevedela uviesť meno psychologičky.
Tým, že matke boli vyňaté zo starostlivosti maloleté deti z dôvodu jej neadekvátnej starostlivosti o ne
a tým, že maloletá A. prežila traumatické zážitky, považuje ÚPSVaR Malacky telefonické rozhovory
matky so psychologičkou, ktorej meno nevedela ani len uviesť za kontraproduktívne a neefektívne. Nie
je možné, aby svoje psychické problémy, ktorými matka trpí, a ktoré má hlboko v sebe zakorenené

riešila telefonicky, s osobou, ktorú nepozná osobne, nepozná ani jej meno, a s ktorou nie je možné
si vybudovať otvorený vzťah, v ktorom by sa p. A. úprimne dokázala „otvoriť“ a riešiť svoje problémy.
V rámci spolupráce s TENENETOM by vedel ÚPSVaR Malacky monitorovať posun u matky, príp. jej
stagnáciu s tým, že by akreditovaný subjekt p. A. mohol odporučiť na terapeutické sedenia, ak by to
bolo v jej prípade potrebné. Počas sociálneho šetrenia v domácnosti matky dňa 11.11.2024 sa vykonal

pohovor aj s partnerom matky, ktorý toho času tvorí pár s p. A.. E. K. uviedol, že s mal. A. nemal
pred umiestneným dobrý vzťah a to z dôvodu, že si nesadli, ale teraz je situácia iná, pretože užíva
lieky. ÚPSVaR Malacky konštatuje, že maloletá aj pred umiestneným, kedy s ňou matka mala výchovné
problémy a starostlivosť o ňu nezvládala, užívala lieky, načo údajne partner matky pozabudol, pretože
podľa jeho vyjadrenia je situácia medzi ním a maloletou toho času „iná“ tým, že začala užívať lieky.

Taktiežbolmaloletúnavštíviťvzariadeníibajedenkrát,konkrétnedňa10.11.2024spolusmatkou,pričom
okrem toho, že si maloletá jeho prítomnosť neželala, prebiehal podľa jeho vyjadrenia medzi ním a mal.
A. iba „očný kontakt,“ takže sa nedá tvrdiť, že situácia alebo „vzťah“ medzi ním a maloletou je od jej
umiestnenia iný, či lepší. Partner matky ďalej uviedol, že so sestrami mal. A., ktoré sú umiestnené v
CDR Röntgenová v Bratislave má dobrý vzťah, avšak nemôže ich s matkou navštevovať, pretože im to

nedovolí kurátorka z OSPDOaSK ÚPSVaR Malacky. Domnievame sa, že p. K. pravdepodobne zabudol
dodať,žeumal.C.amal.H.prebiehaodichumiestneniatrojmesačnáadaptačnáfáza,počasktorejnieje
možný osobný kontakt s rodinou, a preto nie je možné, aby sa s mal. deťmi osobne spolu s matkou stretli.
Matka má možnosť telefonicky kontaktovať soc. pracovníčku z CDR Röntgenová, dokonca má možnosť
ísť osobne za soc. pracovníčkami do zariadenia, môže maloletým deťom poslať list, pohľadnicu, balíčky

a pod. ÚPSVaR Malacky má vedomosť, že matka túto možnosť využíva, o čom by mal vedieť aj p.
K., keďže zariadenie spolu s matkou navštevuje aj on. Partner matky má evidentne značné medzery v
pravdivých údajoch, ktoré sa týkajú maloletých detí matky a disponuje s nepravdivými informáciami. Buď
zlyháva jeho komunikácia s p. A. a nepýta sa na skutočnosti, o ktorých matka vie a je zároveň dostatočne
informovaná, alebo jeho záujem o mal. deti matky nie je až tak vážny a namiesto toho tvrdí údaje, s

ktorými ÚPSVaR Malacky nedisponuje, a ktoré považuje z jeho strany za vymyslené. Biologický otec
maloletej nás telefonicky kontaktoval prvýkrát dňa 26.11.2024 s tým, aby sme mu pomohli získať mal.
A. do jeho starostlivosti, pretože nemôže ostať u matky, pričom sa na jej osobnosť vulgárne vyjadroval.
E. A. počas rozhovoru pôsobil, že bol značne pod vplyvom alkoholickým nápojov. Na otázku, prečo sa o
maloletú do dnešného dňa v zariadení neinformoval a prečo ju nenavštívil uviedol, že nemal čas, pretože

chodídopráce.Uviedol,žeto,vakomstavesamaloletánachádzalapredumiestnenímazajejsprávanie
môže matka, pretože sa o ňu nevedela starať. E. A. uviedol, že on sa každú chvíľu nesťahuje ako matka
maloletej, taktiež má v domácnosti pre maloletú vhodné podmienky. Na otázku, prečo sa o maloletú
nezaujímal aj počas toho, ako bola maloletá v starostlivosti matky ešte pred umiestnením, uviedol, že
maloletá bola zverená matke a on s ňou v kontakte nebol. Uviedol, že sa o maloletú zaujímal tým, že

platil výživné. E. A. sme uviedli, že to, že bola maloletá zverená do starostlivosti matky neznamená, že
on sa s maloletou nemôže stretávať a udržiavať s ňou kontakt. To, že si plnil vyživovaciu povinnosť voči
maloletej, nepovažuje ÚPSVaR Malacky za prejavenie skutočného záujmu z jeho strany. Taktiež sme
ho informovali, že maloletá v zariadení napreduje, dobieha zameškané, rešpektuje autority a dodržujepravidlá, čo v domácom prostredí maloletá nedokázala. E. A. uviedol, že on vie, že sa má maloletá
dobre. ÚPSVaR Malacky uviedol, že maloletá toho času potrebuje stabilné prostredie, v ktorom bude
mať pocit bezpečia a istoty, čo by v jeho domácnosti toho času nemala. E. A. by toho času nedokázal

riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletú, pretože okrem iného, má úrad vedomosť o tom, že je
užívateľom alkoholických nápojov, čo p. A. potvrdil a uviedol, že si vypije. Taktiež ho konfrontovali s tým,
že majú vedomosť aj o tom, že z jeho strany boli v minulosti aj fyzické útoky na mal. C., na čo uviedol,
že si to maloletá vymyslela. Na záver otec maloletej uviedol, že sa dostaví na súdne pojednávanie
dňa 05.12.2024. Na základné všetkých zistených informácií, s ktorými ÚPSVaR Malacky disponuje,

je v najlepšom záujme maloletej, aby aj naďalej pokračovala v liečebno-výchovnom procese v rámci
Liečebno-výchovného sanatória Čakany, v ktorom maloletá má perspektívu pre zmenu jej správania,
ktoré je ovplyvnené neadekvátnou starostlivosťou zo strany matky a otca, ako aj dobehnúť to, čo bolo
zo strany rodičov do dnešného dňa zameškané a nezabezpečené. ÚPSVaR Malacky bude trvať na tom,
aby bolo nad maloletou uložené výchovné opatrenie v LVS Čakany do konca školského roka 2024/2025.

10. V rámci konania bol vykonaný sudkyňou pohovor s maloletou za prítomnosti kolízneho opatrovníka
bez prítomnosti iných osôb. Maloletá uvádzala, že s matkou je v dennom tel. kontakte. Kontakt s otcom
odmieta. Uvádzala, že bola u matky na krátkodobom pobyte cez vianočné prázdniny vyše 2 týždňov,
prebehlo to podľa nej v poriadku. Nemá problém s partnerom matky, len niekedy sa podľa nej podobá
na Shreka, a to v situáciách, keď sa nahnevá, nestáva sa to však často. Vo vzťahu k nej sa chová dobre.

Keď bola u matky tak si kreslila, lepila. V kontakte so setrami zatiaľ nie je. Počas telefonátov s matkou
sa rozprávajú najmä o tom, či mama v nedeľu príde. Zotrvanie v zariadení do konca školského roka
akceptovala.

11. Matka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že býva naďalej so svojím partnerom Na C.. Živí

sa brigádne, pracuje od štvrtka do nedele s tým, že každú druhú nedeľu sa snaží ísť na návštevu za
dcérou. S partnerom je všetko v poriadku, len nechce, aby bol on riešený v rámci tohto konania a nejako
spomínaný. Pracuje v zahraničí. Plánovali sa sťahovať do C., avšak zatiaľ zostávajú N. C.. S C. a H.
(sestrami maloletej) akt. matka nie je v kontakte. Komunikuje len s pracovníčkou z CDR.

12. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol že aktuálne kontakt s C. a H. (sestrami
maloletej) neprebieha, pretože deti ho odmietali. Ani matka nebola v kontakte iniciatívna. Chcú však
pochváliť matku za to, že vyhľadala odbornú pomoc a chodí na psychologické poradenstvo. Matka si
sama prešla traumatickými udalosťami, ktoré si musí vyriešiť a je to prvý krok, ktorý musí matka spraviť.
Kontaktoval ich aj partner matky, ktorý však uvádzal, že je len kamarátom matky, ktorý jej poskytol

bývanie. Navrhol, aby výchovné opatrenie bolo uložené do 30.06.2025. Následne úrad zváži ďalšie
opatreniapodľasituáciestým,žeakbybolopotrebnémaloletúumiestňovať,úradsaurčitebudeusilovať
o to, aby maloletá bola v zariadení spolu so svojimi sestrami.

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) nevhodné správanie

sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.15. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

17. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. Podľa § 123 ods.1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj len „školský zákon“), liečebno-výchovné sanatórium poskytuje psychologickú,
psychoterapeutickú a sociálnu starostlivosť a výchovu a vzdelávanie deťom s vývinovou poruchou
učenia a deťom s poruchami aktivity a pozornosti, u ktorých ambulantná starostlivosť neviedla k náprave,
na základe a) žiadosti zákonného zástupcu dieťaťa, b) právoplatného rozhodnutia súdu o uložení

výchovného opatrenia, c) právoplatného rozhodnutia súdu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately o uložení výchovného opatrenia, ak ide o denné zariadenie.

20. Výchova maloletého dieťaťa predstavuje veľmi dôležitú súčasť rodičovských práv a povinností
upravených v Zákone o rodine. Rozhodujúcu úlohu vo výchove maloletého dieťaťa majú jeho rodičia.

Výchova dieťaťa nie je len ich právom, ale aj povinnosťou. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať
sa oň, zaručuje Ústava SR v čl. 41, ktorá zároveň zaručuje právo dieťaťa na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Uvedené práva sú zakotvené aj v Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18, v zmysle ktorého
vynaložia zmluvné štáty všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem

dieťaťa. Výchova dieťaťa je zabezpečovaná predovšetkým v prostredí rodiny. Práve rodinné prostredie,
v ktorom dieťa vyrastá, významne ovplyvňuje jeho ďalší vývoj. Ak rodina neplní svoje funkcie, vyžaduje
pomoc zo strany spoločnosti. Aj právne normy tak pripúšťajú istú mieru intervencie štátu do rodinných
pomerov, a to s ohľadom na zásadu najlepšieho záujmu dieťaťa. O zaistenie najlepšieho záujmu dieťaťa
musia v prvom rade usilovať jeho rodičia (prípadne iné osoby zabezpečujúce starostlivosť o maloleté

dieťa), i keď v nevyhnutných prípadoch je potrebné do týchto súkromných vzťahov zasiahnuť zo strany
štátu. Medzi prostriedky ochrany riadnej výchovy maloletého dieťaťa v zmysle Zákona o rodine patria aj
výchovné opatrenia, ktoré sú upravené v ust. § 37 Zákona o rodine.

21. Výchovné opatrenie je prostriedkom, ktorý má viesť k náprave závadného stavu správania sa detí,

ako aj porušovania povinností vyplývajúcich z rodičovských, či iných práv a povinností voči maloletému
dieťaťu. Systém výchovných opatrení je podľa § 37 Zákona o rodine vybudovaný systematicky od
miernejších zásahov k vážnejším zásahom. Každé výchovné opatrenie je zásahom do práv a povinností
rodičov a osobného života maloletých detí, a preto súd musí pristupovať k nemu vždy osobitne zakonkrétnym účelom, pre ktoré je nariadené. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí
súd vždy prihliadať na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a aktívne pristupovať k riešeniu vzniknutých
problémov tak, aby ochrana záujmov dieťaťa bola dostatočne zabezpečená.

22. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z doložených správ zo šetrenia pomerov, správy školy
a správy LVS Čakany o maloletej, má súd preukázané, že je namieste, aby bolo maloletej uložené
výchovné opatrenie, na základe ktorého maloletá zotrvá do 30.06.2025 t.j. do začiatku letných prázdnin
v zariadení LVS Čakany, kde je aktuálne umiestená, a to za účelom zabezpečenia odbornej pomoci,

keďže rodinné prostredie, z ktorého maloletá bola vyňatá, nedáva záruku, že výchova a priaznivý
vývoj maloletej bude riadne zabezpečený ako aj že nebude ohrozená jej riadna školská dochádzka
a príprava na vyučovanie. Otec sa o maloletú riadne nezaujíma a maloletá ho odmieta. Situácia
v rodine matky a v súvislosti s maloletou bola neúnosná, a preto maloletá bola neodkladným
opatrením umiestnená v predmetnom zariadení, pričom došlo k umiestneniu aj ďalších detí matky
do starostlivosti právnickej osoby. Matka výchovu maloletej nezvládala, zlyhávala v rodičovských

kompetenciách vo viacerých oblastiach, neposkytovala deťom stabilné a zdravé rodinné prostredie,
v ktorom by deti prosperovali. Maloletá zlyhávala v školskej príprave a vo vyučovacom procese,
došlo k zanedbaniu školskej dochádzky, opakovala ročník. Matka nezvládala u maloletej závažné a
eskalujúce výchovné problémy. Ambulantná starostlivosť u maloletej a liečba, ktorá jej bola v rámci
ambulantnej starostlivosti predpísaná, sa ukázala ako nepostačujúca. Matka sama uznala vhodnosť

pokračovania pobytu maloletej v liečebno-výchovnom sanatóriu. S maloletou sa matka kontaktuje, no
aktuálne nemožno prijať záver, že matka by dokázala zabezpečovať po každej stránke adekvátnu
starostlivosť o maloletú. Situácia matky je stále nestabilná, a to čo sa týka bývania i práce, pričom
sama rieši svoje problémy odbornou pomocou u psychológa. Maloletá podľa zhodnotenia Liečebno-
výchovného zariadenia vykazuje poruchy v oblasti vnímania a pozornosti, potrebuje stálu asistenciu

pri samostatnej práci v škole a je potrebné, aby dokončila školský rok v predmetnom zariadení, čo
jej poskytne stabilitu a potrebnú odbornú pomoc, ktorá jej pomôže rozvinúť základné vzdelávacie
a sociálne zručnosti. Súd sa s odporúčaním zariadenia, kde je maloletá umiestená a kde bola jej situácia
zhodnotená odbornými pracovníkmi, stotožnil. Aktuálne ide vzhľadom na celú rodinnú situáciu a rodinnú
anamnézu o najvhodnejšie riešenie situácie maloletej, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku rozhodnutia.

23. Súd bude sledovať a hodnotiť účinnosť uloženého výchovného opatrenia a aj na základe tohto
zhodnotenia ako aj celkovej situácie v rodine maloletej bude následne zvažovať prijatie ďalších opatrení
s ohľadom na najlepší záujme maloletej.

24. Súd súčasne konštatuje, že umiestnením maloletej v liečebno-výchovnom sanatórium nie sú
dotknuté rodičovské práva a povinnosti k maloletej, pričom ich výkon je obmedzený vo vzťahu k
umiestneniu dieťaťa v zariadení. Rodičia majú právo na pravidelné informovanie sa o maloletej, ako aj
na stretávanie sa s ňou za podmienok stanovených vnútornými predpismi zariadenia.

25. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo
veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť
uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl.
C.m.p.).