Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124272056
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124272056.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési
Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45B, 1134 Budapešť, Maďarsko, Identifikačné číslo: 01-10-043108,
v zastúpení: Advokátska kancelária PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, Šoltésovej 14, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: A. B., B. B. C., D. XX, E.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 23,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.03.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 23,53 eur, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 70 eur a v sume 40 eur, na tom skutkovom základe, že

žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v
spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej
len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči
neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej
cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú

náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva.
Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v
čase 01.06.2022 o 07:59:40 hod., na mieste kontroly: Gy06J-M3 Mogyoród (17,7 km) haladó, zistil,
že motorové vozidlo s evidenčným číslom C. XXXXX, registrované v Slovenskej republike a zaradené
do platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom v čase kontroly bol žalovaný, bolo prevádzkované na
uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.

Vdôsledkutejtoskutočnostižalovanémuexlege(podľa§11odsek1Nariadeniaopoplatkochvspojenís
§ 11 odsek 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej
podľa § 13 odsek 2 a odsek 3 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o
poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 8170 HUF (základná sadzba
pohľadávky), žalobcom bola uplatňovaná v mene eur vo výške 20,84 EUR (EUR / HUF 391,95).
Žalobca podľa § 33/B odsek 5 ZoCD, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR vyzval

žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej
uplatnením voči žalovanej v SR, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v
základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie.
Podľa § 12 odsek 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr 20. dňom
odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z
dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprezval v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému

odoslanádňa07.09.2022.Napriektejtovýzvežalovanýpohľadávkuvzákladnejsadzbenezaplatilriadne
a včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 odsek 1 a § 12 odsek 4 Nariadenia o poplatkoch,s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu
pohľadávky vo výške 32700 HUF po prepočte na EUR vo výške 83,43 eur (pri kurze EUR/HUF 391,95).
Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný písomne žalobcom

vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá mu bola odoslaná dňa 05.03.2024.
Žalobca si v konaní uplatnil náklady spojené s uplatnením na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v
predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku
žalobcu, a to vo výške 70 eur. Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému
sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca určená

pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným
paušálom, a to podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Vyhláška“). Minimálna výška
tarify za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 odsek 1 Vyhlášky). Ku
každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený
vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V predmetnej veci advokát v predsúdnom

štádiu vykonal podľa § 13a odsek 1 písmeno a) a c) Vyhlášky pre žalobcu 3 úkony právnej služby, spolu
vo výške 86,79 eur, ale advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s
§ 13 odsek 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške po zaokrúhlení na 70 eur.
Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur podľa § 3 odsek 1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá inak žalobcovi patrí aj podľa slovenského § 369c
odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 7Up/765/2024 vydal dňa 13.05.2024

platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor, ktorý odôvodnil tým, že pohľadávka bola uhradená 04.12.2022 vo výške 59,90 eur, k odporu
pripojil výpis z banky o úhrade pohľadávky. Právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada
o pokračovanie v konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky a Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 14.08.2024 na ďalšie konanie.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 20.02.2025, napriek tomu, že bol právny zástupca žalobcu
riadne predvolaný, predvolanie prevzal dňa 24.01.2025, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože preukázal, že si riadne zakúpil
diaľničnú známku, keď mu prišla výzva od žalobcu, tak aj to zaplatil, čo od neho chceli, ale vzhľadom
na to, že žalobca sa nedostavil už na druhé pojednávanie, žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu.

5. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd v danom prípade rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, k čomu boli splnené zákonné
podmienky, lebo právnemu zástupcovi žalobcu bolo doručené predvolanie na pojednávanie konané
dňa 20.02.2025 riadne a včas. Žalovaný na pojednávaní žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu, práve z dôvodu, že právny zástupca žalobcu sa bezdôvodne na pojednávanie
nedostavil. Súd posúdil návrh žalovaného na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a dospel k tomu

záveru, že je dôvodný. V zmysle ustanovenia § 278 CSP boli takto splnené všetky podmienky, ktoré
zákon predpokladá, aby mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Z toho dôvodu
súd nemá povinnosť obsiahlejšie odôvodňovať predmet konania, pretože odôvodnenie rozsudku má
obsahovaťibastručnúidentifikáciuprocesnéhonárokuaprávnydôvodvydaniarozsudkuprezmeškanie,s poukazom na ustanovenie § 279 CSP. Súd konštatoval, že boli splnené všetky predpoklady na
rozhodnutierozsudkomprezmeškaniežalobcu,právnyzástupcažalobcu,ktorýbolriadnepredvolanýna
termín pojednávania, sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil

a žalovaný navrhol rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Sporové konanie vyžaduje
procesnú aktivitu obidvoch sporových strán zásadne rovnako, preto zákonodarca prikročil k zavedeniu
sankcie za procesnú pasivitu aj na strane žalobcu, ktorou je strata sporu vo forme zamietavého
kontumačného rozsudku. S poukazom na túto skutočnosť súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu tak, že žalobu zamietol a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania v

zmysle § 255 ods. 1/ CSP, pretože žiadne trovy mu nevznikli a žiadne si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písmeno b) CSP)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z.).