Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Pc/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200436
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422200436.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., F. XX, občan SR, v zastúpení: G. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E., F. XX, proti manželovi: H. G. dos B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. C., J. K., XXX
A., C. G. I. H., občan A. I. republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a manžela: H. G. dos B. F., nar.

XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev J. L. M. D. N. vo zväzku XX
ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2022 domáhala proti manželovi
rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavrela s manželom v zastúpení
v zmysle § 8 Zákona o rodine dňa XX.XX.XXXX pred O. L. M. D. N.. U oboch účastníkov konania

išlo o prvé manželstvo v poradí. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Nakoľko k reálnemu spolužitiu
manželov doposiaľ nedošlo, manželia nikdy nemali spoločný trvalý pobyt. Ďalej v návrhu uviedla, že
s manželom sa spoznali cez internet pred šiestimi rokmi. Ich priateľstvo sa prehĺbilo do každodenného
virtuálneho kontaktu a v lete 2017 manžel strávil u nich tri týždne. Následne sa ešte párkrát osobne
navštívili. Manžel ju presvedčil, že je jeho celoživotnou láskou a ona mu city opätovala. Pri poslednom
stretnutísadohodlinatom,žespoločnýživotzačnúvEurópskejúnii,manželprídezaňounajejpromócie

a následne budú riešiť sobáš. Do týchto plánov žiaľ zasiahla pandémia a dňa XX.XX.XXXX uzavreli
sobáš na diaľku. Navrhovateľka následne očakávala, že manžel podnikne reálne kroky k tomu, aby
mohli začať spoločný život v Európe. Manžel však svoj príchod do Európy odďaľoval, jeho správanie
sa voči nej zmenilo, manžel začal vystupovať ako hlava rodiny a následne robil rozhodnutia bez jej
vedomia. Z ohľaduplného priateľa sa zmenil na panovačného manžela. Manžel tiež očividne odďaľoval
svoj príchod a prichádzal s novšími verziami, až navrhovateľka pomaly nadobudla presvedčenie, že
rodinné putá ich oboch sú mimoriadne silné a tiež vzdialenosť medzi dvoma krajinami ako aj kultúrne

rozdiely sú pravdepodobne neprekonateľné. Manžela začala vnímať ako úplne iného človeka, cudzinca,
ku ktorému ju neviažu už žiadne city. Začala mať depresie, začali jej vypadávať vlasy a bola nešťastná,
čo si všimla aj jej rodina, ktorej sa zdôverila. Po niekoľkých rozhovoroch dospela k záveru, že začať
spolužitie bez silného citového puta znamená pre oboch neprijateľné riziko. Tiež si uvedomila, že pokiaľ
by manžel kvôli nej zanechal celý svoj predchádzajúci život, ona by nikdy nemala dosť odvahy ich
manželstvo ukončiť, nech by v ňom akokoľvek trpela. Preto keď jej manžel oznámil, že má rezervovanú

letenku, navrhovateľka nabrala odvahu a povedala mu, že bude rozumnejšie ich manželstvo ukončiť
ešte pred tým, než by jeden druhému napáchali ďalšie citové či materiálne škody2. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na samotnom návrhu ako i na dôvodoch rozvratu manželstva
uvedenýchvnávrhu.Doplnila,žesmanželomnikdyspolunežili,aninehospodárili.Naposledysaintímne
stýkali pred štyrmi rokmi.

3. Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že pôvodný plán mladých bol taký, že keď navrhovateľka skončí
vysokú školu, odporca sa vráti do Európy a budú žiť spolu. Medzitým prišla pandémia Covid-19, jeden
a pol roka boli hranice uzavreté. Navrhovateľka skončila vysokú školu, ale odporca sa odmietol vrátiť do
Európy. Po tom, ako sa po pandémii opäť otvorili hranice a odpadli všetky prekážky k tomu, aby sa mohli

mladí stretnúť, manžel začal naťahovať čas s svoj príchod do Európy odkladal. Taktiež argumentoval
tým, že chce ešte jedny Vianoce stráviť s matkou. Preto majú za to, že manžel bol veľmi citovo
naviazaný na svoju matku a z toho dôvodu nedokázal naplniť dohodu s navrhovateľkou. Postupom času
i navrhovateľka nadobudla presvedčenie, že rozdielna kultúra ako aj geografická vzdialenosť sú pre
udržanie manželstva vážnou prekážkou, preto sa rozhodla podať návrh na rozvod manželstva.

4. Manžel v písomnom podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2023 uviedol, že s podaným
návrhom súhlasím a žiada manželstvo rozviesť, nakoľko s navrhovateľkou nikdy nemali spoločnú
domácnosť ,nemali žiadny kontakt od októbra 2021 a navyše nie sú ochotní žiť spolu v budúcnosti.
Ich manželstvo neplní svoj účel a neexistuje žiadna nádej na zlepšenie. Preto žiada súd, aby návrh
akceptoval a vyhlásil rozvod.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Súd konštatuje, že tunajší súd má právomoc rozhodovať vo veci podľa § 22 ods. 1 a § 38 ods. 1

zákonač.97/1963Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnomamiestnepríslušnýjeOkresný
súd Nové Zámky podľa poslednej vety § 92 Civilného mimosporového poriadku.

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX. XXXX na J. L. M. D. N., v zmysle § 8 Zákona
o rodine. Z ich manželstva deti nepochádzajú. U oboch ide o prvé manželstvo. K reálnemu spolužitiu

manželov nikdy nedošlo a nikdy nemali spoločné bydlisko.

8. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi
ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa

zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

9. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť
manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň

jeden z manželov je slovenským občanom.

10. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

11. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a vážne
rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. K reálnemu spolužitiu manželov nikdy nedošlo,
manželia nemali spoločné bydlisko, nehospodárili spolu. Naposledy sa intímne stýkali pred štyrmi rokmi.
Ich manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie, neplní žiadnu z funkciía požiadaviek uvedených v zákone o rodine, t.j. spoločenský, biologický ani ekonomický účel. Od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko nikdy k nemu ani nedošlo.
Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych názoroch na účel a spôsob manželského
spolužitia a v citovom odcudzení manželov.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a jej zástupkyňa, nakoľko sa tohto práva
vzdali na pojednávaní dňa 24.10.2023.