Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202939
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202939.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: FINGO.SK s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04
Bratislava IČO: 50 230 859 zastúpený: Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., so sídlom Karadžičova 2,
811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 proti odporcovi: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX,
XXX XX Y. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2024 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akoukoľvek formou v
akomkoľvek znení rozširovania nepravdivých, urážlivých, klamlivých a zavádzajúcich informácií o tom,

že - spoločnosť navrhovateľa je mimoriadne zadlžená a je len umelo a dočasne udržiavaná v obchodnej
činnosti, že spoločnosť navrhovateľa krachuje, že majiteľ spoločnosti navrhovateľa nemá finančné
prostriedky na úhrady miezd a odmien zamestnancov navrhovateľa a s ním spolupracujúcich osôb,
že navrhovateľ nevyplatí a/alebo nevypláca dlhopisy, že navrhovateľ si musí finančné prostriedky
požičiavať, aby vyplatil svojich investorov, že investori navrhovateľa sa rozhodli ukončiť spoluprácu s
navrhovateľom kvôli odchodom zamestnancov a spolupracujúcich osôb od navrhovateľa, že spoločnosti

navrhovateľa sa rozpadá tím na centrále, že od navrhovateľa do spoločnosti FinCloud, IČO: 54 394
139, prechádzajú stovky ľudí, že spoločnosť navrhovateľa je na predaj alebo je jej majiteľmi na predaj
ponúkaná, že v štruktúrach spoločnosti navrhovateľa sú zlé vzťahy, ktoré majú negatívny vplyv smerom
k zamestnancom spoločnosti navrhovateľa, že vedenie spoločnosti navrhovateľa, jej vlastník vrátane
generálneho riaditeľa, sa správajú arogantne, že predstavitelia spoločnosti navrhovateľa verejne, pred
obchodnými partnermi, ponižujú svojich podriadených finančných agentov v prípade, ak títo majú odlišný

názor ako vedenie spoločnosti navrhovateľa, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Zároveň sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akoukoľvek formou v
akomkoľvek znení rozširovania akýchkoľvek iných nepravdivých, urážlivých, klamlivých a zavádzajúcich
tvrdeníonavrhovateľovi,osobáchreprezentujúcichnavrhovateľavrátanejehoštatutárovajehoslužbách
a rozširovania nepravdivých údajov o pomeroch, činnosti a službách poskytovaných navrhovateľom,
ktoré obsahovo vychádzajú z informácií uvedených vo výroku I. uznesenia, ako i ďalších zásahov do

názvu a/alebo dobrej povesti navrhovateľa, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Okrem nariadenia neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáhal, aby mu súd uložil povinnosť podať
v lehote 60 dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej a taktiež navrhovateľovi
proti odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnickou osobou a podnikateľom,

oprávneným na vykonávanie činnosti finančného sprostredkovania v súlade so zákonom č. 186/2009
Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve ako samostatný finančný agent na základepovolenia Národnej banky Slovenska pod registračným číslom XXX XXX. Odporca prostredníctvom
svojej spoločnosti MLG & CO. s.r.o., IČO: 52 799 395 (v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom)
vykonával pre navrhovateľa na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 20.07.2020 ( ďalej

len ,, Zmluva“) činnosť finančného sprostredkovania ako podriadený finančný agent a majiteľ divízie.
Odporca zároveň počas trvania ,,Zmluvy“ zastával v spoločnosti navrhovateľa pozíciu obchodného
riaditeľa, teda odporca bol súčasťou vrcholového manažmentu spoločnosti navrhovateľa. Odporca je
aktuálne majoritným spoločníkom a jedným z troch konateľov spoločnosti FinCloud s.r.o., IČO: 54 394
139,ktorávykonávatotožnúčinnosťvoblastifinančnéhosprostredkovania,akonavrhovateľ.Spolupráca

medzi navrhovateľom a spoločnosťou odporcu bola ukončená na základe písomného odstúpenia
navrhovateľa od ,,Zmluvy“ zo dňa 24.10.2023 z dôvodu opakovaného podstatného porušovania
príslušných ustanovení ,, Zmluvy “ zo strany spoločnosti odporcu. Konkrétne porušenia ,, Zmluvy“ sú
konkretizované v odstúpení od ,, Zmluvy“. Počas trvania ,, Zmluvy“ sa na navrhovateľa postupne
obrátili viacerí jeho zamestnanci a spolupracujúce osoby s informáciou, že ich opakovane kontaktoval
odporca, ktorý ich oslovoval a náboroval. Odporca sa za využitia mimoriadne nekalých praktík snažil

dosiahnuť, aby ním oslovení zamestnanci a osoby spolupracujúce s navrhovateľom ukončili zmluvný
vzťah, resp. spoluprácu s navrhovateľom a zároveň, aby títo zamestnanci a spolupracujúce osoby
začali spolupracovať so spoločnosťou FinCloud. Toto konanie odporcu bolo jedným z viacerých
dôvodov ukončenia ,, Zmluvy“ zo strany navrhovateľa a ukončenia spolupráce medzi navrhovateľom
a spoločnosťou odporcu. Odporca v uvedenom konaní následne pokračoval a podľa navrhovateľovi

dostupných informácii aj pokračuje aj po ukončení ,, Zmluvy“, keď odporca systematicky a opakovane
kontaktuje zamestnancov navrhovateľa a s ním spolupracujúce osoby a prezentuje im absolútne
nepravdivé a hrubo difamačné informácie o spoločnosti navrhovateľa. Odporca za týmto účelom
zamestnancom navrhovateľa a s ním spolupracujúcim osobám uvádzal o spoločnosti navrhovateľa
rôzne klamlivé a hrubo difamačné informácie, ktoré závažne poškodzujú dobré meno a povesť

spoločnosti navrhovateľa, jej vlastníkov a štatutárov, a ktoré vykresľujú spoločnosť navrhovateľa
výlučne v negatívnom svetle a zmysle, a ktoré mali oslovené osoby motivovať k ukončeniu spolupráce
s navrhovateľom. Pre vylúčenie pochybností navrhovateľ vyhlasuje, že úplne všetky informácie
šírené odporcom sú absolútne nepravdivé a nevychádzajú ani z reálneho skutkového základu. Z
nepravdivých informácií šírených odporcom o spoločnosti navrhovateľa je zrejmé, že v danom prípade

objektívne hrozí bezprostredný vznik ujmy na právach navrhovateľa. Informácie, ktoré prezentuje
odporca zamestnancom navrhovateľa a s ním spolupracujúcim osobám vyjadruje ako fakty, pričom
však o ich pravdivosti neexistuje dôkaz ani náležitý skutkový základ. Finančná situácia navrhovateľa
je mimoriadne pozitívna a ku dňu podania tohto návrhu neexistujú predpoklady, ktoré by zakladali
akékoľvek obavy z blížiaceho sa „krachu“ spoločnosti alebo jej zániku. Navrhovateľ za rok 2023

dosiahol zisk 1.698.009 EUR pri tržbách 17.648.794 EUR, čo ani náznakom neevokuje nepriaznivú
finančnú situáciu spoločnosti. Spoločnosť navrhovateľa zároveň nie je ponúkaná na predaj iným
subjektom na trhu, ako klamlivo navodzuje odporca. Nad rámec bežnej fluktuácie uvedenej vyššie
prešlo niekoľko zamestnancov (do 10) do spoločnosti FinCloud, pričom žalobca sa domnieva, že
dôvodom je najmä rozširovanie nepravdivých informácií odporcom o spoločnosti navrhovateľa a

presviedčanie zamestnancov navrhovateľa a spolupracujúcich osôb, aby s ním ukončili spoluprácu a
prešli do spoločnosti FinCloud. Odchod osôb z centrály navrhovateľa do spoločnosti FinCloud však
nemalo výrazný vplyv na činnosť centrály navrhovateľa, nakoľko navrhovateľovi sa podarilo týchto
zamestnancov bezprostredne nahradiť novými.

3. Podľa názoru navrhovateľa všetky vyššie uvedené nepravdivé informácie o navrhovateľovi sú
objektívne spôsobilé v najvyššej možnej miere poškodiť jeho dobrú povesť a narušiť jeho vzťahy
so zamestnancami a spolupracujúcimi osobami. Z tvrdení odporcu je evidentné, že tento sleduje
dehonestáciou a očierňovanie navrhovateľa, jeho služieb a osôb reprezentujúcich navrhovateľa,
zámer zdiskreditovať spoločnosť navrhovateľa. Odporca opakovane a viacerým osobám pôsobiacich

u navrhovateľa difamačným spôsobom prezentuje fungovanie navrhovateľa v negatívnom svetle za
využitia naratívu o blížiacom sa rozpade personálneho aparátu navrhovateľa, ukončeniu spolupráce s
tretími subjektami, nepriaznivej finančnej situácií či podvodnom konaní navrhovateľa. Intenzitu konania
odporcu znásobuje skutočnosť, že v spoločnosti navrhovateľa pôsobil na pozícii obchodného riaditeľa,
čo môže u adresátov komunikácie odporcu vyvolať dojem o pravdivosti týchto informácií a evokovať,

že odporca disponuje detailnejšími internými informáciami, ktoré sa nedostanú na verejnosť. V oblasti
finančného trhu, v ktorej navrhovateľ pôsobí a predstavuje poprednú špičku, jeho dôveryhodnosť ako
finančného sprostredkovateľa a jeho dobrá povesť je mimoriadne dôležitá. Akékoľvek pochybnosti ofinančnom zdraví spoločnosti navrhovateľa alebo tvrdenia o blížiacom sa krachu môžu mať mimoriadne
závažný vplyv na jeho postavenie na trhu.

4. Z vyššie uvedeného skutkového stavu podľa navrhovateľa vyplýva, že odporca opakovane šíri
absolútne nepravdivé informácie o spoločnosti navrhovateľa, ktorými sa snaží poškodiť navrhovateľa v
očiach jeho zamestnancov a spolupracujúcich osôb. Odporca touto činnosťou sleduje zneistenie ním
vybranej osoby zo štruktúr navrhovateľa, aby ju motivoval k ukončeniu spolupráce s navrhovateľom.
Odporca podľa vedomostí navrhovateľa systematicky oslovuje vybrané osoby ktoré následne zahltí

absolútne nepravdivými informáciami o blížiacom sa konkurze navrhovateľa zapríčinenom údajnými
enormnými dlhmi spoločnosti (alebo aj o údajnom podvodnom konaní štatutárov navrhovateľov) alebo
masívnom odlive zamestnancom a spolupracujúcich osôb od navrhovateľa. Tieto osoby má podľa
vedomostí navrhovateľa odporca následne presviedčať aj za použitia finančnej motivácie, aby ukončili
spoluprácu s žalobcom a započali novú spoluprácu so spoločnosťou odporcu. Navrhovateľ zastáva
názor, že v prípade, ak by pomery strán neboli neodkladne upravené vo forme neodkladného opatrenia,

došlo by k závažným škodám na právach navrhovateľa v podobe zníženia jeho dobrej povesti a
poškodenia reputácie v očiach jeho zamestnancov a spolupracujúcich osôb ako aj v odborných kruhoch,
u zákazníkov a obchodných partnerov.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ súdu predložil výpis navrhovateľa

z obchodného registra SR, výpis navrhovateľa z registra finančných agentov a finančných poradcov,
výpis zo stránky www.fincloud.sk , Zmluva o finančnom sprostredkovaní zo
dňa 20.07.2023, Odstúpenie od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 24.10.2023, doručenka
preukazujúca doručenie odstúpenia od Zmluvy odporcovi, Čestné vyhlásenia zamestnancov a
spolupracujúcich osôb navrhovateľa, Výpis finančných ukazovateľov navrhovateľa.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.16. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania
o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý
stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie

neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia
uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje
osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú
byťupravenéichpomery(tzv.osvedčenienároku)asúčasnevyžaduje,abynebolivážnejšiepochybnosti
o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne.

Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
pomerov by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
predjehonariadenímsúdnemusízisťovaťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniemeritórneho
rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby

bezodkladnej úpravy pomerov.

18. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom musí zvažovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a
teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované

obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru
limitovať odporcu.

19. Súd sa pri posudzovaní o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal
otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Po dôkladnom

vyhodnotení tvrdení navrhovateľa v nadväznosti na skutkový stav, ktorý vyplýva z predložených listín,
súd dospel k záveru že zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané.

20. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:
a.) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
b.) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.

c.) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

21. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

22. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal toho, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa voči navrhovateľovi akoukoľvek formou v akomkoľvek znení rozširovať
nepravdivé, urážlivé, klamlivé a zavádzajúce informácie, bližšie špecifikované v bode 1 tohto Uznesenia.
Navrhovateľ v podanom návrhu aj bližšie špecifikoval, aké informácie sa má odporca zdržať šíriť, pričom

tieto informácie majú poškodzovať dobré meno a povesť navrhovateľa. Z listín, ktoré navrhovateľ priložil
k podanému návrhu však nie je zrejmé kedy mal odporca tieto klamlivé informácie šíriť a akou formou,
pričom navrhovateľ súd tieto tvrdenia preukazuje výlučne čestnými prehláseniami podpísanými určitými
osobami, ktorých pravosť podpisu nie je nikým osvedčená.

23. Po preštudovaní návrhu súd teda zistil, že tento nie je dôvodný. Jedným z hlavných atribútov na
nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Navrhovateľ však vo svojom návrhu nijako neosvedčil a ani nepreukázal také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladnú potrebu na vydanie rozhodnutia, ktorým by súd uložilodporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania. Na preukázanie dôvodnosti podaného návrhu
predložil navrhovateľ súdu čestné prehlásenia zamestnancov navrhovateľa a spolupracujúcich osôb
navrhovateľa, pričom z obsahu týchto čestných prehlásení majú vyplývať klamlivé a navrhovateľa

poškodzujúce vyjadrenia, ktoré mal rozširovať o navrhovateľovi odporca. Okrem čestných vyhlásení
osôb, ktorých pravosť podpisu nie je nijak preukázaná predložil navrhovateľ súdu aj odstúpenie
od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní z obsahu ktorého má vyplývať, že odporca sa dopustil
porušenia Zmluvy. Po oboznámení sa s obsahom tejto listiny však súd nezistil skutočnosti tvrdené
navrhovateľom, ktoré majú odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia. Z podaného návrhu

ako aj z listín tvoriacich jeho prílohu nevyplýva, že by navrhovateľ vyzval odporu, aby sa zdržal
určitého konania, ktoré by zasahovalo do jeho osobnostných práv. Je nesporné, že navrhovateľ
má zákonnú možnosť domáhať sa náhrady škody, ktorá by mu bola spôsobená nekalosúťažným
konaním odporcu. Zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je však existencia
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z obsahu podaného návrhu však
takáto neodkladnosť nevyplýva. Navrhovateľ sám v podanom návrhu uvádza, že sa domnieva, že

napríklad dôvodom odchodu jeho zamestnancov prípadne spolupracujúcich osôb navrhovateľa je
najmä rozširovanie nepravdivých informácií odporcom o spoločnosti navrhovateľa a presviedčanie
zamestnancov navrhovateľa a spolupracujúcich osôb, aby s ním ukončili spoluprácu a prešli do
spoločnosti FinCloud. Zároveň konštatuje, že jeho finančná situácia je mimoriadne pozitívna a ku
dňu podania tohto návrhu neexistujú predpoklady, ktoré by zakladali akékoľvek obavy z blížiaceho sa

„krachu“ spoločnosti alebo jej zániku.

24. V tejto súvislosti súd konštatuje, že nie je splnená už prvá z taxatívne vymedzených podmienok
potrebnýchnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,keďženavrhovateľneosvedčilexistenciuskutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

25. Záverom tohto rozhodnutia súd považuje za podstatné uviesť, že judikatúra Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktorú nevyhnutné musí vo svojej rozhodovacej činnosti zohľadniť všeobecný súd a
ktorá pokrýva prípady kolízie práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby (ochranu osobnosti
fyzickej osoby) s právom na slobodu prejavu, sa vyznačuje značnou rôznorodosťou, kde každý prípad

je jedinečný, preto nie je možné vyvodiť z nej striktné všeobecné pravidlá; práve naopak, tieto prípady
si vyžadujú náležité posúdenie skutkových okolností prípadu a následné starostlivé vyvážanie týchto
vzájomne protichodných garancií. Napriek spomínanej rôznorodosti rozhodovacej praxe štrasburského
súdu existuje v oblasti difamačných sporov niekoľko základných orientačných kritérií, ktoré zvyknú
byť zohľadňované pri riešení otázky ochrany práva na dobrú povesť v strete so slobodou prejavu a

ktorých systematickým posúdením možno uzavrieť, či bude daná prednosť ochrane slobody prejavu
alebo naopak, osobnostným právam. Rozhodujúcou otázkou pre posúdenie jeho akceptovateľnosti v
konkrétnom prípade je preto otázka jeho primeranosti, teda či obmedzenie práva na slobodu prejavu
zodpovedá zásade proporcionality. Na tento účel judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva aj
Ústavného súdu SR využíva (prísny) test proporcionality založený na hľadaní odpovedí na otázky KTO,

O KOM, ČO, KDE, KEDY a AKO v danom prípade „hovoril“, resp. uverejnil informáciu (nález Ústavného
súdu SR sp. zn. IV. ÚS 492/2012 z 18.4.2013).

26. Ústavne akceptovateľnú (udržateľnú) odpoveď v takomto prípade môže dať iba prísny test
proporcionality, ktorý však má v procesnoprávnych podmienkach konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia svoje limity vyplývajúce z právnej úpravy, ktorá síce výslovne neupravuje,
ako má súd postupovať pri zisťovaní skutkového základu pre vydanie neodkladného opatrenia, ale
ustanovenie § 329 ods. 1 CSP dáva zreteľne
najavo, že nemôže ísť o dokazovanie v plnom rozsahu. Ustálená rozhodovacia prax najvyšších súdnych
autorít práve preto ustálila, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia musí dôvody

na jeho vydanie osvedčiť. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie
je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní; to je pojmovo vylúčené, a preto sa
označuje výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie, ktoré na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky

procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.27. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti súd v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevzhliadol naliehavosť vyžadovanú ustanovením § 326 ods. 1 CSP a preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol odporca mal vo veci plný úspech. S
poukazom na skutočnosť, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a ani vzniknúť nemohli rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.