Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123011994
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123011994.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 3. októbra 2024

v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, okr. E.

j e v i n n ý, ž e

potom, čo si v presne nezistenom čase, najneskôr dňa XX. XX. XXXX zabezpečil rôzne množstvá
omamných a psychotropných látok a to rastlinnej sušiny konope a metamfetamínu, ktoré látky sú v
zmysle zákona F. G. H. XXX/XXXX I. I. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
zaradené do I. skupiny omamných látok, čo sa týka rastliny rodu konope a do II. skupiny psychotropných
látok, čo sa týka metamfetamínu, tieto látky mal pri sebe a v osobnom motorovom vozidle zn. J.

E., K.: E. prechovával a to až do XX.XX. hod. dňa XX. XX. XXXX, kde počas vykonanej prehliadky
motorového vozidla podľa § 101 ods. 1 Tr. poriadku boli v tomto nájdené 3 kusy alobalových skladačiek
s hmotnosťou 0,31g; 0,34g; a 0,32g kryštalického materiálu metamfetamínu s obsahom účinnej látky
78,4%, 5 kusov alobalových skladačiek s hmotnosťou 0,68g; 0,69g; 0,67g; 0,75g a 0,70g kryštalického
materiálumetamfetamínusobsahomúčinnejlátky78,4%,plastovévreckoshmotnosťou1,48grastlinnej
sušiny konope s obsahom účinnej látky THC 6,3%, 2 prázdne plastové vrecká so stopovým množstvom
metamfetamínu a účinnej látky THC a pri vykonanej domovej prehliadke podľa § 100 ods. 1 Trestného
poriadku dňa XX. XX. XXXX v rodinnom dome č. XXX v obci D., okr. E. bolo zaistené plastové vrecko

s hmotnosťou 0,04g kryštalického materiálu metamfetamínu s obsahom účinnej látky 76,9%, prázdna
nádobasostopovýmmnožstvomúčinnejlátkyTHC,drvičkashmotnosťou0,39grastlinnejsušinykonope
s obsahom účinnej látky THC 0,6%, fajka so stopovými množstvom účinnej látky THC a metamfetamínu,
kde pri omamnej látke rastlinnej sušiny konope s účinnou látkou THC by bolo možné pripraviť 0,5
obvyklejednorazovejdávkynapoužitiepreosobnúspotrebuaprikryštalickommateriálymetamfetamínu
v celkovom množstve 4,46 g by bolo možné pripraviť najmenej 25 obvykle jednorazových dávok na
použitiepreosobnúspotrebu,obvinenýsauvedenéhokonaniadopustilnapriektomu,žebolpreobdobný

čin už odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XX/XX/XXXX I. L. XX. XX. XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť XX. XX. XXXX, ktorým rozsudkom bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1, 4 písm. c) Trestného zákona účinného do XX.XX.XXXX,

t e d aneoprávnene prechovával omamnú látku konope a inú omamnú a psychotropnú látku a skutku sa
dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch právoplatne
odsúdený a vo väčšom množstve,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2,
ods. 4 písm. a), písm. b) Tr. zákona účinného od 06.08.2024.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 171 odsek 4 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 § 38 ods. 3 Tr. zákona pri neexistencii
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa X.XX.XXXX podal prokurátor M. E. E. obžalobu na obžalovaného A. B. pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c, odsek
5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že potom, čo si v presne nezistenom čase, najneskôr

dňa XX. XX. XXXX zabezpečil rôzne množstvá omamných a psychotropných látok a to rastlinnej sušiny
konope a metamfetamínu, ktoré látky sú v zmysle zákona F. G. H. XXX/XXXX I. I. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok, čo sa týka rastliny
rodu konope a do II. skupiny psychotropných látok, čo sa týka metamfetamínu, tieto látky pri sebe a v
osobnom motorovom vozidle zn. J. E., K.: E. prechovával a to až do XX.XX. hod. dňa XX.XX.XXXX,

kde počas vykonanej prehliadky motorového vozidla podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku boli v tomto
nájdené 3 kusy alobalových skladačiek s hmotnosťou 0,31g; 0,34g; a 0,32g kryštalického materiálu
metamfetamínu s obsahom účinnej látky 78,4%, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť
najmenej 9,7 obvykle jednorazových dávok na použitie pre osobnú spotrebu, 5 kusov alobalových
skladačiek s hmotnosťou 0,68g; 0,69g; 0,67g; 0,75g a 0,70g kryštalického materiálu metamfetamínu

s obsahom účinnej látky 78,4%, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť najmenej 34,9
obvykle jednorazových dávok na použitie pre osobnú spotrebu, plastové vrecko s hmotnosťou 1,48g
rastlinnej sušiny konope s obsahom účinnej látky THC 6,3 %, kde z uvedeného množstva by bolo
možné pripraviť najmenej 3 obvykle jednorazové dávky na použitie pre osobnú spotrebu, 2 prázdne
plastové vrecká so stopovým množstvom metamfetamínu a účinnej látky THC a pri vykonanej domovej

prehliadke podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku dňa XX. XX. XXXX v rodinnom dome č. XXX v obci
D., okr. E. bolo zaistené plastové vrecko s hmotnosťou 0,04g kryštalického materiálu metamfetamínu
s obsahom účinnej látky 76,9%, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť najmenej 0,4
obvykle jednorazovej dávky na použitie pre osobnú spotrebu, prázdna nádoba so stopovým množstvom
účinnej látky THC, drvička s hmotnosťou 0,39g rastlinnej sušiny konope s obsahom účinnej látky THC

0,6%, fajka so stopovými množstvom účinnej látky THC a metamfetamínu, kde obvinený sa uvedeného
konania dopustil napriek tomu, že bol pre obdobný čin už odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. I. XX/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX. XX. XXXX, ktorým
rozsudkom bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, 4 písm. c) Trestného zákona.

Obžalovaný A. B. uviedol, že je nevinný a veci, ktoré boli zaistené v jeho aute neboli jeho a auto
užívalo viacero ľudí, manželka, kamaráti a známi a pokiaľ ide o zaistenú DNA k tomu uviedol, že
to mohol prekladať a svedok N. nie je dôveryhodná osoba, nakoľko si začal s jeho manželkou, lebo
jeho manželstvo bolo v rozpade. N. priateľka sa mu sťažovala že celú výplatu prehral na automatoch

a výpoveď svedka považuje za žiarlivostnú scénu. Chodieval na probáciu a všetky vyšetrenia bolinegatívne a jeho manželka mala priateľa z okolia G.. Jediný pozitívny výsledok mal v čase zadržania
a pred zadržaním pil a chceli sa ho zbaviť a auto aj upratoval a stále vyhadzoval sačky ako aj fajky
a kamarát mu písal SMS správu, že niečo zabudol v aute. Auto mal od svedka B. z práce a auto užívala

aj manželka aj jej priateľ L. E.. Auto zvyčajne parkovalo pred domom a kľúče boli v dome a raz ho užíval
jeden a potom druhý. Po prepustení z väzby sa zdržiaval v D., kde ide o dvojgeneračný rodinný dom, kde
bývali svokrovci a on s manželkou, synom a dvomi osvojenými deťmi. Auto bolo požičané od kamaráta
a manželka ho mohla poskytnúť aj inej osobe. O problémoch v jeho manželstve vedeli všetci a chcel sa
odsťahovať do H. O., ale po návrate na G. manželka sa začala stretávať so známymi a začalo sa to kaziť.

Osobne sa chcel rozviesť, zobrať syna a ísť do H. O.. Zaistené veci neboli jeho a nikdy nikomu omamné
látky nepredával. Pred zadržaním auto použil asi dva – tri dni predtým a auto upratoval dvakrát – trikrát
do týždňa. Peniaze zaistené pri prehliadke motorového vozidla boli vrátené z predchádzajúceho výkonu
trestu a peniaze mal na účte, ale išiel kupovať auto a peniaze tam dávala aj manželka. Nachádzali sa
tam aj bankovky vyšších nominálnych hodnôt a drobné si tam dávala manželka. Nevedel sa vyjadriť
prečo manželka si v aute odkladala peňažné prostriedky 5 a 10 Eur bankovkách.

Svedok P. B. uviedol, že obžalovaného pozná. Spoznali sa v práci a nikdy si na ňom nevšimol vplyv
omamných látok ani požitie alkoholu. Podľa jeho názoru v manželstve im to klapalo a osobné veci veľmi
neriešili. Osobné motorové vozidlo mu požičal na dlhšie časové obdobie a mohol ho používať ako on
tak aj manželka a ide M. J. E. čiernej metalízy a on osobne v aute nemal žiadne veci. Obžalovaný kúpil

auto, ale išlo na svedka z dôvodu, že mal problémy v manželstve a preto je on vedený ako vlastník
uvedeného vozidla. Nebolo dohodnuté dokedy má auto k dispozícii, aby sa to nemuselo po rozvode
riešiť a išlo o normálny kamarátsky vzťah a myslel si, že do pol roka budú rozvedení, asi po pol roku
chcel auto prepísať na jeho manželku po porade s obžalovaným. Vzťah obžalovaného bol rozmanitý
a raz vychádzali dobre a potom sa znova rozhádali. V prípade objektívnej zodpovednosti, pokuty mal

uhrádzať obžalovaný a aj poistka je vedená na neho. Cena predmetného vozidla bola okolo XX XXX
Eur a počas pobytu vo väzbe vozidlo užívala jeho manželka.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepozná obžalovaného ani jeho manželku a nemá
vedomosť ani o trestnej činnosti kladenej mu za vinu a pokiaľ cez jeho tel. číslo bola písaná SMS správa,

nevedel uviesť, kto bol odosielateľ.

Ďalší svedok Q. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná obžalovaného ako aj jeho manželku
a opravoval im autá a to strieborný E. ako aj čierny E. a nakoľko iba opravoval autá, nemá času sa
venovať omamným látkam a s autom k nemu chodieval iba on, t. j. obžalovaný, ale auto užívala aj jeho

manželka a raz videl vozidlo šoférovať aj inú osobu, ale s autom do servisu stále došiel obžalovaný
a osobne v aute nikdy nenašiel žiadne predmety, ktoré by poukazovali užívanie omamných látok.

Svedok R. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná maximálne jeden rok a zoznámil
sa s ním tak, že išiel za ním s kamarátom O. S., ktorý nakoniec nešiel a išiel iba sám a malo ísť o pervitín.

Bolo to popoludní a po vzájomnej dohode sa mali stretnúť pri parku. Stretnutie dohodol S. a zobral od
neho štyri alebo päť diely za XX,- Eur a boli balené v alobale. Ohľadne O. S. uviedol, že ide o osobu
v jeho veku a v roku XXXX pracoval v spoločnosti T., kde zarábal okolo X XXX,- Eur v čistom a skončil
v roku XXXX kvôli problémom s chrbticou a následne pracoval iba brigádnicky J. G. U.. Stretával som sa
s ním často a kupoval len pre vlastnú potrebu a išiel on za ním alebo obžalovaný prišiel k nemu a stále

predmetom stretnutia bola kúpa pervitínu za XX,- Eur. Stretávali sa buď v D. alebo obžalovaný došiel
za ním a raz obžalovanému predal sedačku. Pri ich stretnutiach nebola prítomná tretia osoba a R. I. je
jeho priateľka, s ktorou má dieťa a spolu bývajú asi 6 rokov a obžalovaný sa s ňou mohol stretnúť, ale
nie v jeho prítomnosti. Bývajú v podnájme a jeho podpora bola asi XXX,- Eur a jeho partnerka poznala
obžalovaného cez neho a stretli sa asi dvakrát – trikrát a nevie, či za účelom kúpy omamných látok,

ale tieto užívala aj ona a nemá vedomosť, či niekedy jeho partnerka kúpila omamnú látku, ale stretli sa.
V minulosti hral hracie automaty, ale teraz má uložený zákaz a nestalo sa, aby na automatoch prehral
manželkinu výplatu. Pri odstraňovaní rozporov uviedol, že presné číslo zadováženia omamných látok
si nepamätá, ale určite to bolo viac ako trikrát. Nemysli si, aby obžalovaný mal niečo s jeho priateľkou.
V minulosti bol súdne trestaný za krádež a ich stretnutia boli za účelom predaja drog.

Znalec V. G. W. uviedol, že jeho úlohou bolo zistiť a zaistiť komunikácie z predložených predmetov
a to štyroch mobilných telefónov, tabletu, USB kľúča a troch notebookov, z mobilného telefónu vykonal
úkony report údajov, ktoré sa nenachádzali, SMS komunikáciu, hovory a dva mobilné telefóny vyžadovalikódy, ktoré neboli predložené a ostatné predmety neobsahovali žiadnu komunikáciu. Report údajov bolo
možné vykonať z dvoch telefónov a nevedel sa vyjadriť z ktorého telefónu bola prijatá správa od pána X..

Znalec A. V. A. S. uviedol, že bola vytvorená daktyloskopická karta s otlačkami obžalovaného, ktorá
bola spracovaná v databáze systému X. a nebola zistená žiadna vzájomná zhodnosť s databázou
daktyloskopických stôp a uvedenou kartou obžalovaného A. B.. Na skúmanie neboli predložené žiadne
porovnávaciestopyanebolipredloženéanižiadnepredmetynaďalšieskúmanie.Zaurčitýchpodmienok
sa dá zistiť DNA zo všetkých predmetov a to aj zo sklenených nádob.

Znalkyňa A. O. R. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na skúmanie boli predložené predmety č. 1 –
11, kde predmety č.1-10 tvorili sterové tyčinky a predmet č. 11 bola porovnávacia vzorka bukálneho steru
obžalovaného. Na predmetoch č. 1-10 nebola zistená prítomnosť krvi, ale bola vykonaná DNA analýza,
kde predmet č. 1 a na ňom zistený profil sa zhodoval s DNA profilom obžalovaného a na predmetoch č. 2
a č. 3 boli zistené DNA profily zmiešaného typu, ktoré boli tvorené kombináciou majoritného DNA profilu

osoby obžalovaného a minoritných DNA profilov nevhodných na interpretáciu. DNA profil biologického
materiálu zisteného z predmetu č. 9 pochádza od osoby ženského pohlavia a DNA profil na predmete
č. 10 bol kombináciou majoritného DNA profilu osoby ženského pohlavia rovnakej ako pri predmete č.
9 a minoritného DNA profilu nevhodného na interpretáciu. Biologické materiály získané z predmetov
č. 4, č. 5 a č. 8 sú nevhodnými na individuálnu identifikáciu a porovnávanie a z predmetov č. 6 a č.

7 neboli získané interpretovateľné DNA profily. Z popisu uvedených zaistených stôp je zrejmé, že ide
o tzv. dotykové stopy, ktoré vznikajú kontaktom nekrytých častí tela s predmetom a môžu obsahovať
čiastočky buniek, slizníc, slín. Bližšia špecifikácia biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 1-10
nebola možná. Pokiaľ ide predmety zaistené v motorovom vozidle znalkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť
k možnému prenosu biologického materiálu na konkrétny predmet a množstvo biologického materiálu,

ktorý sa prenesie na konkrétny predmet je veľmi individuálne a súvisí to s viacerými faktormi, lebo aj pri
samotnomdotykuzávisíakočastosačlovekpotí,umývarukyakojedanýpredmetvystavenýčiastočkám
pri kýchaní, kašľaní a rozprávaní a súvisí to aj s povrchom daného predmetu ako je schopný uchovávať
biologický materiál. Na predmetoch č. 2 a č. 3 majoritnú časť zisteného DNA profilu tvoril profil osoby A.
B. a biologický materiál sa tam nachádzal vo väčšom množstve. Pri predmetoch č. 2 a č. 3 nie je možné

skúmaním zistiť spôsob prenosu biologického materiálu a sekundárny proces biologického materiálu je
možný, a však vzhľadom na charakter biologického materiálu je pravdepodobnejšie, že vznikol priamym
spôsobom.

Znalec A. O. T. N. uviedol, že v prípade predloženého predmetu č. 2 išlo o puzdro s obsahom 3 kusov

alobalovej skladačky s obsahom kryštalického materiálu o hmotnosti 0,97 g a išlo o metamfetamín
s priemerným obsahom 78,4 % metamfetamínu a v puzdre sa nachádzalo 5 kusov alobalových
skladačiek s obsahom kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 3,40 gramov a pri priemernej
koncentrácii 78,4 % uvedené množstvo zodpovedá 68 až 274 bežným jednorazovým dávkam drogy.
V tomto puzdre sa nachádzalo aj plastové vrecko s obsahom rastlinného materiálu a išlo o vrcholcovité

časti rastliny konope o celkovej hmotnosti 1,48 gramu s obsahom THC 6,3 % čo zodpovedá 3 až 9
bežným jednorazovým dávkam drogy. Pri predmete č. 4 išlo o plastové vrecko s obsahom kryštalického
materiálu o hmotnosti 40 mg a s hmotnosťou 60 mg čo zodpovedá jednej až trom bežným jednotlivým
dávkam drogy. V zaistenej drvičke predmet č. 6 išlo o konope o hmotnosti 0,39 g s koncentráciou THC
0,06% čo by zodpovedalo bežnej jednorazovej dávke drogy. Zo sterov z rúk obžalovaného A. B. nebola

zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. K otázke ako dlho sa omamné látky uchovávajú
na rukách osoby je ťažká sa vyjadriť lebo to závisí od mnohých faktorov.

Svedkyňa T. B. uviedla, že je manželkou A. B. s ktorým majú jedno spoločné dieťa a starajú sa aj o jej dve
deti z predchádzajúceho vzťahu a momentálne je nezamestnaná. Po prepustení z predchádzajúceho

výkonu trestu obžalovaný uviedol, že už viac drogy nezoberie a išiel pracovať k jej otcovi, čo aj dodržiaval
a ona pracovala v nemocnici ako sanitárka a obžalovaný ako stavebný robotník u jej otca. Predmetné
vozidlo užívala ona a vozila na ňom svoje deti a občas ho užíval aj obžalovaný, ale väčšinou chodieval
s otcom na firemnom aute. Manžel omamné látky neužíval, nakoľko chodieval na probačný dohľad
a ona omamné látky neužíva, ale v minulosti užívala a to prevažne marihuanu, kde si ju väčšinou

zabezpečovala v B. pri U., čo jej sprostredkoval K. X., ktorý kúpil drogy a zabudol ich v aute, aj písal
SMS správu, ale bolo už neskoro. V aute boli vozené drogy a ona omamnú látku užila asi pred piatimi
mesiacmi a ona autom vozievala kamarátov a kamarátky, deti, mamku a všetko ako spolujazdcov. Ona
v aute drogy nikdy neviezla. Manžel drogy neužíval, lebo chodieval na probačný dohľad a nebol s týmproblém, ale ona žiarlila, kde mal SMS správy s kamarátkami a preto písala jeho kamarátom dotyčnej,
manželovi R. N. a ďalším. N. bol noc predtým u nich a mal vzniknúť milenecký pomer a manžel to videl
a zistil a N. sa to nepáčilo, neviem, či mu niečo nedal. R. I. je priateľka R. N. a pozná taktiež osobu O. S..

Osobu R. N. odvtedy nevidela a z ľudí, ktorých vozila v aute niektorí boli užívatelia drog. Ďalej uviedla, že
deň pred zadržaním manžela prišiel N., kde spolu popíjali a začala N. robiť naprieky, ale manžel sa vrátil
skôr a povedal jej, že či chce rozbiť rodinu a manžel jej povedal, že môže robiť čo chce. N. ostal a vtedy
sa ozval X., či nepôjde s ním do B. a odišla okolo XX:XX – XX:XX hod. do B. a vrátila sa okolo X:XX hod.
X. kupoval pervitín a nevedela uviesť, ako to bolo zabalené a potom volal aj obžalovanému. Následne

volal, že nemá kapsičku, kde reagovala, že sa pozrú zajtra a v odkladacej skrinke mala uložené peniaze,
nakoľko chcela ísť pozrieť auto a išlo o sumu X XXX - X XXX,- Eur a ráno už sa s obžalovaným nebavila.
Peniaze mala doma aj obžalovaný mal výplatu a myslela si, že to dá zo svojich a tieto tam ostanú.
K nízkym nominálnym hodnotám sa nevedela vyjadriť, ale myslela si, že to z výplaty zamení.

Svedkyňa R. I. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať.

BoldopočutýsvedokR.N.,ktorýuviedol,ževäčšinousasobžalovanýmstretávalivD.alebotenprišielza
ním pred dom a presný počet stretnutí nevedel uviesť. Nikdy nebol v rodinnom dome obžalovaného ani
u jeho svokrovcov a nevedel sa vyjadriť ani k vzťahu svedkyne I. a obžalovaného a podľa jeho vedomostí
sa I. s obžalovaným nestretávajú. Podľa jeho vedomostí sa stretli raz a bližšie sa k tomu nevedel vyjadriť.

Obžalovaného poslednýkrát videl asi mesiac pred jeho vzatím do väzby a na manželku obžalovaného
nemal žiaden kontakt, ale niekedy mal pocit, že písala SMS správy namiesto obžalovaného, lebo sa
predstavila ako žena. On číslo na manželku obžalovaného nemá ani I. nemá číslo na obžalovaného,
ale mohla ho zistiť z jeho telefónu. I. omamné látky neužíva, ale v minulosti asi rok dva dozadu užívala
a on omamné látky v súčasnosti neužíva.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že bola vykonaná analýza zaisteného mobilného
telefónu, z ktorej je zrejmé, že komunikoval s viacerými osobami a to Q. B., K. X., A. C., J. C. ako aj
ďalšími osobami. Ďalej je zrejmé, že na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu
Prešov bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome v obci D. XXX, v ktorom býval obžalovaný

a zo zápisnice je zrejmé, aké veci boli pri domovej prehliadke zaistené a súčasťou je aj príslušná
fotodokumentácia z vykonanej domovej prehliadky.

Na základe príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov bola vykonaná prehliadka osobného
motorového vozidla J. E. K.: E., kde zo zápisnice je zrejmé, že boli zaistené viaceré mobilné telefóny,

rôzne nominálne hodnoty bankoviek a bola taktiež zaistená čierna koženková kapsička, v ktorej sa
nachádzal jeden kus priesvitného uzatvárateľného vrecka s obsahom neznámej zelenej sušiny, 8 ks
obdĺžnikových tvarov v alobale v ktorých sa nachádzala biela kryštalická látka a taktiež bankovky
v nominálnej hodnote 5,- Eur v počte 221 ks ako aj v iných nominálnych hodnotách a súčasťou je aj
príslušná fotodokumentácia zaistených vecí. Bola vykonaná osobná prehliadka obvineného pri ktorej

neboli zaistené žiadne veci dôležité pre trestné konanie a súčasťou je aj príslušná fotodokumentácia
a boli taktiež vykonané stery z ústnej dutiny, z ktorých je zrejmé z výsledkov toxikologického vyšetrenia,
že výsledky boli pozitívne na metamfetamín, amfetamín a THC.

Ďalej bolo oznámené uznesenie vyšetrovateľa M. E. M. E. H.: M./X-XXX-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

kde obžalovanému bolo vznesené obvinenie za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c)
Tr. zákona a tejto trestnej veci bol obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XX/XX/XXXX
I. L. XX.XX.XXXX uznaný vinným z vyššie uvedeného trestného činu a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na dobu

3 rokov a zároveň mu bol uložený zákaz požívania návykových látok v skúšobnej dobe. Uznesením
vyšetrovateľaM.M.E.,H.:M./X-XXX-XX-XXXXzodňaXX.XX.XXXXbolopodľa§199ods.1Tr.poriadku
začaté trestné stíhanie pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1 Tr. zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
2 Tr. zákona. Ďalej boli oboznámené doklady o vklade finančných prostriedkov vo výške X XXX,- Eur

a X XXX,- Českých korún.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov je zrejmé, že obžalovaný počas výkonu väzby dodržiava svoje
povinnosti a nevyskytli sa žiadne nezhody a disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol a pracovnezaradený nie je. Zo správy Úradu práce je zrejmé, že tento bol vyradený z evidencie dňa XX.XX.XXXX
z dôvodu vzniku pracovného pomeru a nebol poberateľom žiadnych dávok v hmotnej núdzi. Obžalovaný
od svojho zamestnávateľa A. Y. s. r. o. bol hodnotený kladne. Z miesta trvalého bydliska je zrejmé, že

v mieste bydliska sa už dlhšie nezdržiava a nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku. Vo
výpise z ústredne evidencie priestupkov je zrejmé, že obvinený má evidované tri priestupky na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V odpise registra trestov má obžalovaný štyri záznamy,
kde naposledy bol uznaný vinným, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XX/XX/XXXX I. L.
XX.XX.XXXX, ktorý je uvedený vyššie.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj súhrnne zistil nasledovné:

Obžalovaný si v presne nezistenom čase najneskôr dňa XX.XX.XXXX zabezpečil omamné
a psychotropné látky a to sušinu konope, marihuanu a metamfetamín a tieto látky prechovával
v osobnom motorovom vozidle, ktoré užíval ako aj v rodinnom dome, kde z celkového zaisteného

množstva by bolo možné pripraviť 0,5 obvykle jednorazovej dávky a zo zaisteného kryštalického
materiálu metamfetamínu v celkovom množstve 4,46 g by bolo možné pripraviť najmenej 25 obvykle
jednorazových dávok pre osobnú potrebu a jednoznačne bolo preukázané a skutku sa dopustil napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. I. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol za takýto čin
právoplatne odsúdený.

Obžalovaný A. B. spáchanie skutku celom rozsahu poprel a spochybnil svedka R. N., že nie je
dôveryhodný a DNA na zaistenej veci sa mohla dostať aj tak, že prenášal uvedenú kapsičku a uvedené
auto používali rôzne osoby a nevedel sa vyjadriť, prečo sa nachádzali peniaze v nízkych nominálnych
hodnotách v jeho motorovom vozidle a poprel, aby tie omamné látky boli jeho. Používanie motorového

vozidla, v ktorom boli zaistené omamné látky obžalovaný preukazuje aj výpoveď svedka P. B., ktorý
uviedol, že v evidencii je ako vlastník vozidla vedený on, ale užíval ho obžalovaný aj jeho manželka.
Skutočnosť, že obžalovaný mal prístup k omamným látkam potvrdzuje výpoveď svedka R. N., ktorý
uviedol, že obžalovaného pozná prostredníctvom kamaráta O. S. a od obžalovaného si zabezpečoval
omamné látky a bolo to určite viac ako tri krát.

Podstatné boli aj vypracované znalecké posudky, kde je zrejmé, že neboli zaistené žiadne
daktyloskopické stopy obžalovaného A. B. a z výsluchu I. A. O. T. N. je zrejmé, koľko omamných
látok bolo zaistených a s akou priemernou koncentráciou účinnej látky a tieto údaje sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, je potrebné poukázať na závery znaleckého posudku z odvetvia

kriminalistickej biológie a kriminalistickej genetickej analýze je potrebné poukázať, že na stopách 2 a 3
a to z čiernej kapsičky zaistenej pri prehliadke osobného motorového vozidla ako aj v uzatváracej časti
PET vrecká nachádzajúcej sa v čiernej kapsičke bola zistená zmiešaná DNA stopa, kde majoritným
DNA profilom bol profil obžalovaného a iných minoritných DNA profilov nevhodných na interpretáciu
a znalkyňa výslovne uviedla, že na uvedených predmetoch č. 2 a 3 sa biologický materiál nachádzal

vo väčšom množstve a 100% sa nedá zistiť spôsob prenosu biologického materiálu a aj sekundárny
proces biologického materiálu je možný, ale vzhľadom na charakter a množstvo biologického materiálu
je zrejmé, že biologický materiál sa na uvedené predmety dostal priamym spôsobom teda priamo od
obžalovaného. V prospech obžalovaného vyznieva výpoveď svedkyne T. B., ktorá je manželkou A. B.,
ktorá uviedla, že po prepustení z väzby obžalovaný riadne pracoval a vzhľadom na osobu svedka R.

N. uviedla, že deň pred zadržaním bol u nich a spolu popíjali a potom išla s X. do B., vrátila sa okolo
X:XX hod. a tento potom naháňal kapsičku a v odkladacej skrinke mala uložené peniaze, nakoľko chcela
ísť pozrieť auto. Svedok R. N. poprel, aby bol v kontakte s manželkou obžalovaného a v súčasnosti už
omamné látky neužíva.

K tomuto súd uzatvára, že obžalovaný síce spáchanie skutku popiera a uviedol, že zaistené omamné
látky nie sú jeho a uvedené vozidlo používali aj iné osoby, ale skutočnosť, že mal niečo s omamnými
látkami vyplýva z výpovede svedka R. N. a obžalovanému sa za vinu nekladie predaj omamných látok
ale ich prechovávanie a je zrejmé, že obžalovaný v osobnom motorovom vozidle, ktoré užíval aj keď
nebol písaný ako vlastník ani držiteľ motorového vozidla, ale predmetné vozidlo väčšinou využíval on

a omamné látky sa vo vozidle nachádzali v čase jeho zadržania a neobstojí ani obrana obžalovaného, že
látky môžu patriť K. X., ktorý podľa prepisu správ sa pýtal, že niečo zabudol v jeho aute, ale z koženkovej
kapsy kde sa omamné látky nachádzali bol zistený DNA profil obžalovaného v takom množstve, že je
pravdepodobné že prenosu DNA materiálu nedošlo sekundárne ale priamym spôsobom t. j. kontaktomobžalovaného s predmetnými vecami a preto jeho obrana je v celom rozsahu vyvrátená. Na základe
uvedeného súd mal za to, že skutok sa stal a tento ma znaky žalovaného trestného činu.

Je potrebné poukázať na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu
a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona,
ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Prokurátor v obžalobe skutok kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
3, ods. písm. c), ods. 5 Tr. zákona z dôvodu, že obžalovaný neoprávnene prechovával inú omamnú
alebo psychotropnú látku, inú ako z rastliny konope a takýto skutok spáchal napriek tomu, že bol za
takýto skutok potrestaný a to v znení zákona účinného do 05.08.2024. Novelou Trestného zákona
(zákona č. 300/2005 Z. z.), a to prijatím zákona číslo 40/2024 Z. z. v spojení s Nálezom Ústavného
súdu Slovenskej republiky číslo konania PL. ÚS X/XXXX-XXX I. L. XX.XX.XXXX vyhláseného v Zbierke

zákonov Slovenskej republiky dňa 06.08.2024 pod číslom 215/2024 Z. z. však došlo k zákonného
ustanovenia § 171 a nasl. Trestného zákona.

V prílohe č 1 Trestného zákona je ustanovené presné množstvo omamných a psychotropných látok, kde

súd zistil, že pokiaľ ide o účinnú látku tetrahydrokanabinol za nepatrné množstvo sa pokladá množstvo
do 2 gramov a množstvo účinnej látky 200 miligramov, ale celkovo bolo zaistených 1,87 gramu zelenej
sušiny, kde pri znaleckom dokazovaní bola zistená koncentrácia a zaistené množstvo obsahovalo 95,58
miligramu účinnej látky, takže išlo o nepatrné množstvo. Zo zaisteného kryštalického materiálu s účinnou
látku metamfetamín bolo zaistených spolu 4,46 gramu tejto kryštalickej látky a pri obsahu účinnej látky

stanovenej znaleckým posudkom bolo zistené že zaistená kryštalická látka obsahuje 3527,4 gramu
účinnej látky z čoho by bolo možné pripraviť 25 dávok a zmysle § 135c ods. 1 pri marihuane išlo
o nepatrné množstvo omamnej látky a pri kryštalickej látke s obsahom metamfetamínu v zmysle §
135d Tr zákona ide väčšie množstvo omamnej látky a na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
Trestný zákon účinný od 06.08.2024 je v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona priaznivejší pre páchateľa, kde za

kvalifikáciu uvedené v obžalobe súd mohol páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na 10 až 15 rokov
a v zmysle novely účinnej od 06.08.2024 je možné skutok kladený obžalovanému kvalifikovať ako zločin
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona lebo
prechovával omamnú látku obsahujúcu tetrahydrokanabinol v nepatrnom množstve a prechovával aj
inú omamnú látku v nepatrnom množstve a zároveň bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch právoplatne

odsúdený za taký trestný čin a išlo o väčšie množstvo v zmysle § 135d písm. b) Tr. zákona a preto súd
skutok kvalifikoval ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa §
171 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. a), písm. b) Tr. zákona účinného od 06.08.2024.

Trestný zákon sa takto kvalifikovaný trestný čin v osobitnej časti trestného zákona umožňuje uložiť

trest odňatia slobody na 1 až 6 rokov ale zároveň súd mal preukázané, že u obžalovaného došlo
k opätovnému spáchaniu zločinu a preto dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby sa zvyšuje
o 1/3 a pri takto upravenej trestnej sadzbe pri neexistencii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností uložil
trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacoch a nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnych

stupňom stráženia a takýto trest súd pokladal dostatočným na zabezpečenie účelu Trestného zákona
a to tak generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Pokiaľ ide o zaistené fin. prostriedky v osobnom motorovom vozidle súd nepristúpil k uloženiu trestu
prepadnutia veci, lebo z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že ide o veci ktoré

súvýnosomztrestnejčinnosti,leboajkeďnominálnehodnotytýchtopeňazípoukazujúnaskutočnosť,že
obžalovaný mohol tieto peniaze získať trestnou činnosťou, ale žiadnym spôsobom to nebolo preukázané
v konaní a je potrebné poukázať, že obžalovanému sa za vinu nekladie obchodovanie omamnými
látkami, ale iba ich prechovávanie, tak preto akékoľvek fin. prostriedky zaistené v prípravnom konaní
nemôžu byť predmetom trestu prepadnutia veci a taktiež ďalšie zaistené veci, ktoré boli zaistené

v prípravnom konaní týchto súvislostiach súd bude postupovať v zmysle § 97 a nasledujúcich Tr.
poriadku.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.