Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/111/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203603

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci navrhovateľa manžela/
otca: A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, C., okr. Ružomberok proti manželke/matke: A.
D. B., E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, C., okr. Ružomberok, zastúpená: JUDr. Katarína

Filipovičová, advokátka, so sídlom AK Vajanského 2786/2, Žilina, v konaní o návrhu manžela/otca na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: B. B., nar.
XX. XX. XXXX, F. B., nar. XX. XX. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX, mal. deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, na čas po rozvode manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B. B., nar. XX. XX. XXXX a A. D. B., E. B., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa
04. 08. 2012 v obci Bziny, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dolný Kubín, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Maloleté deti sa z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá bude
prebiehať v týždenných intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. detí od
nedele párneho kalendárneho týždňa od 19.00 hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 19.00
hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti od nedele nepárneho kalendárneho
týždňa od 19.00 hod. do nedele párneho kalendárneho týždňa do 19.00 hod. tak, že rodič, ktorému končí
interval osobnej starostlivosti odovzdá deti druhému rodičovi v mieste jeho bydliska.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.IV. Otcovi určuje výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti tak, že otec je p o v i n
n ý prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške po 150,- eur mesačne, na výživu mal. F. výživným
vo výške 150,- eur mesačne a na výživu mal. G. výživným vo výške 120,- eur mesačne, a to vždy k 15.

dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, počnúc od vyhlásenia rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 09. 2024 manžel/otec žiadal súd,
aby jeho manželstvo s manželkou rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom na čas

po rozvode manželstva, ktoré deti žiadal zveriť do spoločnej starostlivosti oboch rodičov. V odôvodnení
návrhu uviedol, že z manželkou uzatvorili manželstvo dňa 04. 08. 2012 v Obci Bziny. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dolný Kubín. Posledným spoločným bydliskom
manželov bola Štiavnička 105. Vzťah medzi ním a manželkou postupne ochladol a ako manželia si
prestali vzájomne rozumieť. Zatiaľ žijú v spoločnej domácnosti, plne si však uvedomuje, že zotrvať

v zaťažujúcom a deprimujúcom manželskom vzťahu bez budúcnosti nie je účelné a taktiež formálne
udržiavať rodinu, stratilo svoje opodstatnenie. V súčasnosti je pre neho najdôležitejšie zabezpečiť
harmonické prostredie bez hádok pre jeho deti a taktiež pre neho samotného, a preto spolunažívanie
s manželkou už nie je možné. Vzťahy medzi ním a manželkou sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel, ktorým je vytváranie harmonického a trvalého

životného spoločenstva. Vzhľadom na to, že spolu s manželkou bývajú stále v jednej domácnosti,
navrhuje zveriť deti na čas po rozvode manželstva do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Takúto formu starostlivosti považuje za súčasného stavu za najvhodnejšiu. Taktiež považuje za vhodné,
aby počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov nebolo určené výživné. Jeho čistý
príjem je mesačne vo výške 3.300,- eur, príjem manželky je asi 1.000,- eur. Z príjmov pokrývajú

nasledovné náklady na domácnosť a mal. deti: energie voda, plyn, elektrika, TV, internet - 360,-
mesačne; údržba a poistenie nehnuteľného a hnuteľného majetku – 1000,- ročne; poistky a servis dvoch
automobilov - 1000,- eur ročne; dane, poplatky za komunálny odpad – 400,- eur ročne; strava, drogéria,
hygiena, bežné veci – 300,- eur mesačne. Náklady na deti sú strava v škole/škôlke – 80,- mesačne;
školné a školské pomôcky v škole/škôlke – 40,- eur mesačne; oblečenie a obuv – 1000,- eur ročne;

poplatky na športové krúžky a športové vybavenie, verejná doprava, doprava na športové aktivity- 100,-
eur mesačne; letné tábory – 800,- eur ročne; sporenie pre deti - 300,- eur mesačne. Daňový bonus
a prídavky na deti poberá manželka.

2.Uznesením č. k. 22P/111/2024 zo dňa 04. 10. 2024 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka

Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok.

3.Rodičia sa zúčastnili ISR pred koordinátorkou Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko
Ružomberok, kde ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode manželstva pre prípad rozvodu manželstva nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody.

Rodičia však prejavili záujem o odborné psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia rodičovskej
komunikácie.

4.Manželka/matka sa k podanému návrhu zo strany manžela/otca písomne vyjadrila dňa 13.01.2025.
Pokiaľ ide o rozvod manželstva, s podaným návrhom sa plne stotožnila a s rozvodom manželstva

súhlasila, nakoľko manželstvo už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií a možno ho považovať už
len za formálny zväzok. Ako manželia spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú a spolužitie v jednej
domácnosti je už len dočasné. Aj manžel sa viackrát vyjadril, že po rozvode ju z domu vyhodí. Z dôvodu,
že po dobu ostatných 10 rokov zabezpečovala starostlivosť o tri spoločné mal. deti, nepracovala a nemá
dostatok finančných prostriedkov, aby si bola schopná zaobstarať vlastné dôstojné bývanie vhodné pre

ňu a mal. deti. Z uvedeného dôvodu bola nútená i naďalej obývať nehnuteľnosť, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve jej manžela, a to i napriek pretrvávajúcej neudržateľnej situácii, kedy bola zo strany manžela
týraná nielen psychicky, ale aj fyzicky. Nezdravý vzťah, v ktorom absentuje porozumenie, láska a rešpekt
neprospieva ani ich spoločným mal. deťom. Pokiaľ ide o mal. deti, nesúhlasí s návrhom otca, aby deti
boli zverené do spoločnú starostlivosť a navrhuje, aby mal. deti boli zverené jej do osobnej starostlivosti

s tým, že otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na ich výživu primeranou sumou a bude upravenýstyk otca s mal. deťmi. Zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti poskytne podľa nej mal. deťom
potrebnú stabilitu a istotu, ako aj dostatočný priestor na zabezpečovanie ich každodenných potrieb,
nakoľko od narodenia detí v podstate zabezpečuje o nich 90% osobnú starostlivosť. Nepopiera, že aj

otec sa o deti vie postarať aj sám, avšak starostlivosť o všetky tri deti naraz nikdy nezabezpečoval. O. i.
svoje povinnosti ohľadne mal. detí zvykne delegovať na svoju matku, ktorá žije v rovnakej nehnuteľnosti
ako oni, pričom ide o osobu vyššieho veku, ktorá pravidelne užíva viacero druhov liekov a má právo užiť
si dôchodok v pokoji a v radosti z mal. detí a nie zabezpečovať namiesto rodičov starostlivosť o ne. Otec
taktiež podľa nej pravidelne konzumuje alkohol a navštevuje aj s najmladšou dcérou miestnu krčmu, čo

tiež nepovažuje za vhodný spôsob výchovy mal. detí. Od narodenia detí ich nikdy nevzal ako rodinu na
dovolenku. Jedenkrát boli pri mori, aj to celé uhrádzala ona. Deti všeobecne neberie na žiadne výlety,
aj keď je pravda, že od podania návrhu, ich tendenčne vzal okúpať, korčuľovať. V prípade zverenia
detí do jej osobnej starostlivosti navrhuje uložiť otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 400,- eur na mal.
B., 350,- eur na mal. F. a 300,- eur na mal. G.. K svojim majetkovým pomerom matka ďalej uviedla,
že je zamestnaná od 26.08.2024 ako pedagogický asistent na ZŠ. Okrem príjmu zo zamestnania, do

14.12.2024 mala nárok na rodičovský príspevok v sume 473,30 eur mesačne. Uplatňuje si daňový bonus
na všetky tri mal. deti, čo predstavovalo v septembri 2024 - 354,07 eur, v októbri 2024 – 364,56 eur,
v novembri 2024 – 389,41 eur. Tiež poberá rodinné prídavky na tri mal. deti spolu vo výške 180,- eur.
Nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného majetku a v BSM majú dve osobné motorové vozidlá, a to
H. I. v zostatkovej hodnote asi 20.000,- eur, ktoré užíva manžel a Suzuki v zostatkovej hodnote asi

14.000,- eur, ktoré užíva ona. Pokiaľ ide o mal. deti, mal. B. je žiakom 5. ročníka ZŠ, jeho zdravotný stav
je dobrý, nevyžaduje si zvýšené finančné náklady. Pravidelné výdavky má vo výške asi 550,- eur. Ide
najmä o stravu vo výške asi 200,- eur mesačne, ošatenie podľa sezóny asi 50,- eur, hygiena 30,- eur,
strava v škole 12,- eur mesačne, školské pomôcky, výlety, predstavenia, exkurzie asi 30,- eur mesačne,
futbal 35,- eur + príslušenstvo – kopačky asi 100,- eur na sezónu, mobil 20,- eur, lieky a výživové doplnky

20,- eur, voľnočasové aktivity 100,- eur, vreckové 20,- eur. Bude pravdepodobne nosiť zubný strojček,
zatiaľ bol len na odtlačkoch, nasadzovať sa mu bude v máji. Vstupná prehliadka stála 35,- eur, odtlačky
170,- eur, nasadenie bude 260,- eur + ďalšie náklady podľa potreby. Pokiaľ ide o mal. F., táto navštevuje
4. ročník ZŠ, jej zdravotný stav je taktiež dobrý. Nosí akurát dioptrické okuliare, s ktorými je spojený
výdavok cca. 150,- eur ročne. Jej mesačné výdavky sú asi 561,50 eur a pozostávajú zo stravy 200,- eur,

ošatenie podľa sezóny 80,- eur, hygiena 30,- eur, strava v škole 12,- eur, školské pomôcky, výlety 30,-
eur, mobil 20,- eur, lieky a výživové doplnky 20,- eur, basketbal 30,- eur + tenisky a oblečenie asi 70,-
eur na sezónu, voľnočasové aktivity 100,- eur, vreckové 20,- eur, dioptrické okuliare a kontroly 12,50
eur mesačne a pokiaľ ide o zubný strojček, zatiaľ bola len na vstupnej prehliadke, pričom náklady budú
porovnateľné ako pri mal. B.. Mal. G. navštevuje predškolské zariadenie v obci Štiavnička, jej zdravotný

stav je dobrý, nevyžaduje si zvýšené výdavky a náklady na bežné potreby sú asi 500,- eur mesačne. Ide
o stravu 180,- eur, ošatenie podľa sezóny 80,- eur, hygiena 20,- eur, poplatok za škôlku 20,- eur, strava
v škôlke 50,- eur, škôlkarske aktivity a nevyhnutné veci a s tým súvisiace poplatky asi 30,- eur mesačne,
lieky a výživové doplnky 20,- eur, voľnočasové aktivity a hračky asi 100,- eur. Otec mal. detí pracuje
ako IT technik u zamestnávateľa DXC Technology Slovakia, s. r. o., pričom podľa potvrdenia o príjme

jeho čistý mesačný príjem je asi 2.885,93 eur. Okrem toho pracuje ako finančný kontrolór v obci C.. Vo
výlučnom vlastníctve má viacero nehnuteľností najmä rodinný dom súpis. č. XXX, nachádzajúci sa v k.
ú. C., zapísaný na LV č. XXX, ku ktorému prináležia priľahlé pozemky a hospodárska budova, v ktorom
dome t. č. bývajú. Pokiaľ ide o ďalšie nehnuteľnosti, ide zväčša o nehnuteľnosti charakteru orná pôda
alebo trvalý trávnatý porast. Na ISR sa tiež vyjadril, že disponuje úsporami vo výške asi 15.000,- eur.

5.V písomnom vyjadrení otca doručenom súdu dňa 15. 01. 2025 manžel/otec uviedol, že sa o deti
vždy vzorne staral, to však neznamená, že by sa jeho manželka a matka detí o ne vzorne nestarala.
Nakoľko má za to, že sa obidvaja vedia adekvátne o deti postarať, navrhuje naďalej zveriť deti do
spoločnej osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej starostlivosti. Pracuje ako IT špecialista v odbore

dátových sietí a zamestnávateľ mu umožňuje vykonávať prácu z domu. Z domu pracoval asi polovicu
z pracovného týždňa aj v čase, keď boli deti malé a manželka/matka bola s nimi na materskej dovolenke,
t. zn., že so starostlivosťou o deti mal možnosť pomáhať, preto väčšinou, keď išli deti na obed spať,
ukladal ich do postele on. Taktiež večerné uspávanie ostalo vždy na ňom, čím chcel taktiež odbremeniť
manželku, matku detí od dennodenných povinností, doteraz je tomu tak. Taktiež, pokiaľ ide o krúžky,

zaváža a dováža deti z krúžkov on. Taktiež počas choroby, keď manželka už bola zamestnaná a on
pracoval naďalej z domu, vždy ostal počas choroby s deťmi doma on a ona mohla chodiť do práce. Tieto
situácie sa opakujú dodnes. Taktiež syn B. sa aktívne venuje futbalu, kde pravidelne chodí na tréningy
a taktiež majú pravidelne zápasy aj mimo mesta, obce, prípadne mimo okres. Na všetky turnaje a taktiežtréningy ho zaváža a odváža on a taktiež aj náklady spojené so štartovným, nocľahom, pohonnými
hmotami hradí on. Pri všetkých týchto činnostiach počas práce z domu v domácnosti stihol dávať prať,
vyložiť a naložiť umývačku, umyť okná, vyniesť odpad, povysávať, či ožehliť. Jednoducho nikdy nesedel

so založenými rukami a nečakal, kým všetko urobí manželka. Pokiaľ ide o vyjadrenie manželky, nie je
si vedomý, že by ju niekedy fyzicky alebo psychicky týral. Prvú žiadosť o rozvod manželstva podala
manželka, následne ju však stiahla. Domnieva sa, že ak by sa mala tak strašne zle a on by ju týral, asi
by už vtedy odišla. Naproti tomu zotrvala v domácnosti, provokovala ho, následne si vydobýjala svoju
pravdu hrubými nadávkami, pľuvancami na jeho osobu, oblievaním horúcou kávou do tváre, pästnými

údermidojehotváre,atovšetkopredočamidetí.Tusačloveknemôžečudovať,keďniekedyrupnúnervy
človekuasnažísaženuukľudniť.Taktiežsačastovulgárnevyjadrovalaaurážalajehomamuaopäťpred
deťmi, pritom jeho matke jej v živote neublížila. Príchodom detí nezvláda stres, zodpovednosť a všetko,
čo s tým súvisí. Pokiaľ ide o majetkové vysporiadanie z predaja nehnuteľnosti v Blatnom a následné
vyplatenie manželky a prepísanie domu darovacou zmluvou iba na neho, v tomto si myslí, že manželke
nie je nič dlžný. O. i. sa neraz vyjadrovala, že jej rodina sú jej otec, mama, sestry, deti a až potom on.

Neustálymvyhrážanímsarozvodomzjejstranybyasilenblázonprepísalnehnuteľnosťajnaňu.Naďalej
zotrváva na striedavej osobnej starostlivosti, resp. spoločnej starostlivosti bez určenia výživného. Je rád,
že od ISR si mohli striedavú starostlivosť v týždenných intervaloch vyskúšať, nakoľko aj sám seba mohol
presvedčiť o tom, že starostlivosť o deti zvládne. Pokiaľ ide o manželkine obvinenie, že trávi s deťmi čas
v krčme, k tomu uviedol, že v lete trávi čas neustále na ihrisku, kde je ako tajomník a vedúci futbalového

klubu. Zabezpečuje chod žiackeho mužstva v obci, kde hráva aj jeho syn a hrávala aj dcéra F.. Tréningy
sa konajú 2x do týždňa + zápasy. Stretne sa tam kopec rodičov. V obci sa nachádza pohostinstvo zvané
Majer, pred ktorým sa nachádza detské ihrisko. Je pravda, že tam trávia v lete taktiež čas, keďže rodičia
sa zastavia posedieť na terase. To však neznamená, že by sa hneď opíjali. Stretne sa tam kopec detí,
ktoré sa spolu hrajú. Deti behajú z ihriska na Majer a naopak. V obci je život a on je jeho súčasťou.

Manželka tiež občas do tohto pohostinstva zavíta, a to je v poriadku. Je pravda, že na dovolenky do
zahraničia nechodili, nakoľko nepovažoval za správane ísť s ročným dieťaťom na takúto dovolenku, to
však neznamená, že by nechodili na výlety a pobyty v rámci SR. Manželka je poberateľkou rodičovského
príspevku a daňového bonusu na všetky deti. To, že sa jej znižuje príjem, ju neoprávňuje vyžiadať si od
neho príjem na kompenzáciu jej príjmových strát. Financie, ktoré žiada ako výživné, ďaleko prevyšujú

tabuľkové výživné a je to len dôkaz, prečo si nechce deti striedať týždeň – týždeň. Ide jej len o výživné.
Manželka z predaja domu by mala mať finančnú rezervu 20.000,- eur + jej založil Finax ETF sporenie,
na ktorom by mala mať asi 10.000,- eur, na čo asi zabudla. Pokiaľ sa manželka nevyjadrila k finančným
nákladom na domácnosť, je to preto, že v živote faktúry za plyn, vodu, elektriku a podobne nevidela.
Výška výživného, ako ju požaduje, je kompletne vymyslená a tendenčná v jej prospech.

6.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia, právna zástupkyňa matka
a kolízny opatrovník.

7.Na pojednávaní manžel/otec zotrval na podanom návrhu, pokiaľ ide o rozvod manželstva a pokiaľ

ide o dôvody, zotrval na svojom písomnom návrhu a vyjadrení. Doplnil, že medzi ním a manželkou
sú vzťahy veľmi napäté. Aj napriek tomu, že stále bývajú v jednej nehnuteľnosti, nespávajú v jednej
izbe, intímne spolu nežijú. Hlavný dôvod rozpadu manželstva a neustálych hádok videl vo vzájomnom
citovom odcudzení spôsobenom neustálymi hádkami, nerešpektovaním sa navzájom, neprejavovaním
si úcty, náklonnosti. Aj napriek tomu, že bolo manželstvo spočiatku harmonické, problémy nastali po

tom, čo sa im narodili s jednoročným odstupom, rozdielom, dve mal. deti. Aj napriek snahe o riešenie
vzájomnej situácie v manželstve, kedy navštívili aj manželskú poradňu, k obnoveniu manželského
spolužitia nedošlo. Vzťahy medzi ním a manželkou považuje za trvalo a vážne narušené a rozvrátené
a nevidí už priestor na obnovenie manželského spolužitia. Iný vzťah nemá. Pokiaľ ide o mal. deti, zotrval
na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a naďalej má za to, že v najlepšom záujme detí je, aby boli

zverené do spoločnej starostlivosti oboch rodičov, prípadne do striedavej starostlivosti v týždenných
intervaloch s neurčovaním výživného počas takejto starostlivosti. Naďalej nevidel dôvod na určenie
výživného počas spoločnej, resp. striedavej starostlivosti, nanajvýš by sa vedel stotožniť s výživným
vo výške 300,- eur na všetky tri mal. deti. Pokiaľ ide o majetkové pomery, taktiež zotrval na svojom
predchádzajúcom vyjadrení, kde doplnil, že v januári 2025, resp. už v decembrovej výplate vyplatenej

v januári sa zvýšil jeho príjem zo zamestnania asi o 40,- eur, takže momentálne je to cez 2.900,- eur
mesačne + z obce dostáva ďalších 215,- eur mesačne. Jeho príjem je teda okolo 3.000,- eur v čistom
mesačne. Úspory nepoprel, ale takisto má úspory aj jeho manželka. Úver žiadny nemá, ani neplatí.
Náklady na domácnosť, režijné náklady v súvislosti s vedením domácnosti hradí on, manželke posielal300,- eur mesačne na stravu, teda z týchto peňazí zabezpečovala stravu pre domácnosť ona. Keď si
deti teraz striedajú, už jej tých 300,- eur neposiela, pretože keď sú deti u neho, zabezpečuje a kupuje im
stravu on, keď sú u nej, tak zase ona. Urobil si aj prehľad za minulý rok, z ktorého zistil, že v priemere

posielal manželke mesačne na účet 600,- eur, 300,- eur bolo na tú stravu a ďalších 300,- eur v priemere
bola drogéria, kozmetika, oblečenie, obuv pre deti. Keď mu manželka a matka detí zdokladovala alebo
uviedla,čokupovalaakoľkozatominula,takjejobratomposlalnaúčetzatopeniaze.Okremtohodeťom
platil a naďalej chce platiť všetky krúžky a tiež náklady v súvislosti s materskou školou alebo základnou
školou. Ide najmä o obedy v škole, kde B. a F. sa tieto obedy platia zhruba vo výške po 12,- eur mesačne.

G. má stravné v škôlke vo výške asi 50,- eur mesačne, podľa toho, koľko v škôlke je + 15,- eur sa platí
školné na mesiac. B. chodí na futbal, F. chodí na basketbal. Náklady v súvislosti s krúžkami hradí on.

8.Matka na pojednávaní taktiež zotrvala na svojom písomnom vyjadrení, s návrhom na rozvod
manželstva sa v plnom rozsahu stotožnila. Hlavný dôvod rozpadu manželstva však videla v psychickom,
fyzickom týraní a taktiež popísala týranie po finančnej stránke, kedy manžel zneužíval to, že je na ňom

finančne závislá. Najmä počas obdobia, keď boli deti ešte malé. Taktiež dehonestovanie jej osoby
a dehonestovanie po sexuálnej stránke spôsobili vzájomné citové odcudzenie. Nepopiera, že by jej
manžel posielal peniaze za nákupy potravín, resp. nevyhnutných potrieb domácnosti a detí, ako je
drogéria, kozmetika, oblečenie, obuv a podobne, musela mu však predkladať bločky z týchto nákupov
a potom jej polovicu poslal na účet. Z tých bločkov navyše vždy vyškrtla veci, ktoré slúžili výlučne pre

jej potrebu, napr. kozmetiku, ktorú si kúpila pre seba. Pokiaľ ide o fyzické týranie, manžel ju viackrát
fyzicky napadol. Raz bola privolaná aj hliadka polície, ktorú privolal jej otec po tom, čo mu povedala, čo
sa stalo. Hliadka ju poučila o tom, že má podať trestné oznámenie, ktoré však nepodala. Taktiež bola
raz ošetrená v nemocnici, ale tam sa hanbila priznať, že jej to spravil manžel, tak povedala, že spadla.
Naposledy ju napadol 26. 12. 2024, kde sa na ňu zaháňal a prvýkrát mala z neho taký pocit, akoby sa

správal k nej ako zviera ku svojej koristi. Domácnosť nikdy nezanedbávala, a to i napriek tomu, že popri
celej starostlivosti o domácnosť aj študovala a študuje špeciálnu pedagogiku externou formou. Keď jej
manžel aj ponúkol, že sa postará o deti, toto vždy delegoval na svoju mamu, alebo niekoho iného z
rodinných príbuzných. Ich vzájomné citové odcudzenie spôsobilo aj to, že manžel sa začal venovať
futbaluvobci,vdôsledkutohochodilveľakrátdomovneskorovnoci,niekedyajnadránom,atočastokrát

v podnapitom stave, kedy po zápase mali potrebu sa ísť ešte utužiť do krčmy. Nemá dobrú povahu,
rozvrátil aj vzťahy medzi obyvateľmi obce, pričom on nemá dobrú povesť medzi bežnými obyvateľmi
obce a taktiež ani nemá dobré vzťahy s ľuďmi v obci. Dá sa povedať, že ich rozdelil na dve skupiny.
Napriek tomu, že si myslí, že otec sa o deti nevie postarať tak, ako ona a vo veľa veciach nie je dôsledný,
po tom, čo si odskúšali starostlivosť v týždenných intervaloch s prihliadnutím na zisťovanie názoru mal.

detí B. a F., so striedavou osobnou starostlivosťou v týždenných intervaloch súhlasila. V podstate po
tom, čo si odskúšali starostlivosť o deti v týždennom intervale a ona nechala i bežné veci na otcovi detí,
keď sa mal o ne starať on, snažil sa aj tieto bežné veci ohľadne starostlivosti o deti lepšie zabezpečiť
napr. aj pripravením a nachystaním desiaty. Vzhľadom na nepomer príjmov však zastáva názor, že by
malo byť otcovi určené výživné aj počas striedavej osobnej starostlivosti. Napriek tomu, že sú manželia

v majetkovej oblasti sa nikdy nesprávali a neriadili bezpodielovo. Od septembra 2024 je zamestnaná
s tým, že jej príjem tvorí príjem zo zamestnania a taktiež do decembra 2024 vrátane poberala rodičovský
príspevok vo výške 473,- eur. Príjem dosahovala zo zamestnania podľa predložených výplatných pások
s tým, že tento príjem už bol vrátane daňového bonusu, ktorý si od septembra 2024 uplatňovala na
všetky tri deti. Od januára 2024 bude ten príjem nižší, nakoľko zo zákona sa znížil daňový bonus. Poberá

tiež rodinné prídavky na všetky tri deti. Do zamestnania nastúpila už v septembri aj napriek tomu, že
na rodičovskej dovolenke s dcérou mala nárok byť až do 14. decembra 2024. Hlavným dôvodom jej
skoršieho nástupu do zamestnania, boli najmä finančné dôvody. Aj napriek tomu, že príjem manžela
je a bol dostatočne vysoký, aby mohla ostať na rodičovskej dovolenke aj dlhšie, cítila sa moc finančne
závislá od manžela. Je pravda, že jej posielal 300,- eur na stravu mesačne, ktorú stravu zabezpečovala

pre celú domácnosť + jej počas obdobia, kým bola len na rodičovskej dovolenke preplácal bločky za
nákupy pre deti a do domácnosti (napr. oblečenie, obuv pre deti, kozmetika, drogéria do domácnosti).
Keď nastúpila do zamestnania, potom z týchto predložených bločkov jej preplácal už iba polovicu. Aj
v čase, keď ešte zamestnaná nebola a aj následne po tom, ako sa zamestnala, z týchto bločkov vždy
vyškrtala veci, ktoré slúžili výlučne pre jej potrebu. Napriek tomu, že ona vie lepšie, čo deti potrebujú

a ako matka vie, že napr. v zime si nevystačia iba s jednou bundou, ale potrebujú minimálne dve, keď
jedna musí byť taká teplejšia, vhodná aj do školy a minimálne jedna vhodná na voľný čas. S týmto sa
manžel nestotožňoval a vždy tvrdil, že im stačí jedna, takisto ako aj v prípade topánok, a tiež sa nezhodli
ani v prípade letných dovoleniek v zahraničí, kde bol taktiež podľa jej názoru veľmi šporovlivý a na takéhodovolenky nechodili. Ona deťom vždy chcela dopriať aj niečo naviac, ako považoval za odôvodnené
otec, preto toto hradila zo svojich našetrených peňazí, resp. z rodičovského príspevku nad rámec toho,
čojejotecpeniazeposlal.Keďžejejtoužnevychádzalo,ajpretonastúpiladozamestnania.Jej príjemod

septembra 2024 do konca roka 2024 bol mesačne okolo 1.400,- eur v čistom už aj s daňovým bonusom.
Od januára to bude o ten daňový bonus ponížené, nakoľko sa daňový bonus znížil, takže jej príjem bude
asi okolo 1.100,- eur. Prvou výplatnou páskou za január 2025 ešte nedisponuje. Pokiaľ ide o 20.000,-
eur – úspory – ktoré spomínal manžela, je pravda, že tieto peniaze jej poslal na účet z dôvodu predaja
a vysporiadania spoločnej nehnuteľnosti, toto však bolo 6 rokov dozadu. Počas týchto rokov bola na

materskej, resp. rodičovskej dovolenke a nepracovala a keďže jej manžel nič nekúpil, hradila si z toho
oblečenie, kozmetiku pre seba, resp. si mohla dopriať nejaký kultúrny zážitok, kino a podobne. Taktiež
si z tých peňazí hradila aj niečo na štúdium, keďže stále študuje, momentálne prvý rok magisterského
štúdiašpeciálnapedagogika.Ztých20.000,-eurjejostalonašetrenýchmožno10.000,-eur,ktorépoužije
na zabezpečenie si bývania, keďže v jednej nehnuteľnosti a domácnosti už s manželom ostať bývať
nemôže a ani nechce. Je pravdepodobné, že si kúpi byt na hypotéku, čo si bude vyžadovať značné

finančné prostriedky. Tieto peniaze nemá na žiadnom účte, má ich u seba.

9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov
pre prípad rozvodu manželstva o všetky tri mal. deti. Pokiaľ ide o výživné, navrhla aj počas striedavej
osobnej starostlivosti vzhľadom na nepomer príjmov určiť výživné otcovi vo výške podľa úvahy súdu.

10. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to najmä s návrhom, sobášnym listom manželov, rodnými listami mal. B., mal. F. a mal. G.,
lustráciami v REGOB a v Sociálnej poisťovni, uznesením OS Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/111/2024-13
zo dňa 04. 10. 2024, ktorým súd ustanovil kolízneho opatrovníka mal. deťom, potvrdeniami o príjme/

mzde matky a otca, správami z úradu práce a zo Sociálnej poisťovne ohľadne príspevkov, prídavkov
vyplácaných rodičom mal. detí, vyhláseniami k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerov
vypísanými zo strany otca a matky mal. detí, správou z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc.
vecí a rodiny Ružomberok, písomnými vyjadreniami matky a otca a podstatným obsahom spisu
RK-11P/98/2022.

11. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 ZR Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou

osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo stranyobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželia/rodičia mal. detí uzavreli manželstvo dňa 04. 08.
2012 v obci Bziny, okres Dolný Kubín, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Dolný Kubín vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX. Posledné

spoločné bydlisko manželov je v obci C., na adrese C. XXX, okr. Ružomberok. Z manželstva manželov
pochádzajú tri t. č. mal. deti, mal. syn B., mal. dcéra F. a mal. dcéra G.. Manželia bývajú stále
v spoločnej domácnosti, aj keď nespávajú v jednej izbe, dostatočne spolu nekomunikujú a na základe
odporúčania súdu vykonávajú starostlivosť o mal. deti striedavo v týždenných intervaloch. Mal. deťom
bol ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok, ktorý zároveň prešetril

pomery v domácnosti rodičov, a to ešte v októbri 2024, z ktorej správy vyplynulo, že mal. deti majú
v domácnosti, v ktorej žijú, vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší život a rozvoj. Mal. deti sú
zdravé. Mal. B. je žiakom 5. ročníka ZŠ Klačno v Ružomberku. Stravuje sa v školskej jedálni, je členom
MFK Ružomberok. F. je žiačkou 4. ročníka ZŠ Bystrická cesta, kde je zamestnaná ako pedagogický
asistent aj jej matka. Stravuje sa školskej jedálni. Navštevuje ŠKD s mesačným poplatkom vo výške

15,- eur. Je členkou MBK Ružomberok. Mal. G. navštevuje MŠ Štiavnička na celodenný pobyt. Stravné
v školskom zariadení je okolo 45,- eur mesačne a školné vo výške 15,- eur mesačne + triedny fond sa
uhrádzavovýške20,-eurmesačnearočnýpoplatokzaobčianskezdruženievovýške20,-eurmesačne.
F. nosí okuliare. Aktuálne mal. B. a F. absolvujú a realizujú sa vo vzťahu k nim vstupné vyšetrenia
u zubného lekára ohľadne potreby zubného strojčeka. Vzťah mal. detí s oboma rodičmi je dobrý. Majú

vytvorenú citovú a vzťahovú väzbu. Manželka/matka bola za posledné obdobie na materskej dovolenke
od 28. 11. 2021 do 22. 06. 2022, plynule čerpala rodičovskú dovolenku od 23. 06. 2022 do 25. 08.
2024 u zamestnávateľa Gremi KLIMA, s.r.o., u ktorého zamestnávateľa bola zamestnaná od 01. 07.
2019 do 25. 08. 2024. Od 26.08.2024 je zamestnaná v Základnej škole Bystrická cesta Ružomberok.
U zamestnávateľa Gremi KLIMA jej bola naposledy vyplatená mzda za august 2024 v čistom vo výške

948,58 eur. U zamestnávateľa Základná škola Bystrická cesta, Ružomberok jej bol vyplatený príjem
v čistom za august 2024 - 249,21 eur a za september 2024 – 1.287,- eur, za október 2024 jej bola
vyplatená čistá mzda, resp. čistý príjem vo výške 1.322,57 eur, za november 2024 – 1.406,51 eur, za
december 2024 – 1.346,76 eur. Uvedený príjem matky je vrátane daňového bonusu, ktorý si uplatňuje
na všetky tri mal. deti. Do 14. 12. 2024 mala matka nárok na poberania rodičovského príspevku, ktorý

poberala za celý mesiac vo výške 475,30 eur (v tejto výške od novembra 2023 do decembra 2024).
Matka poberá tiež rodinné prídavky na všetky tri mal. deti vo výške po 60,- eur/ jedno dieťa mesačne.
Manžel/otec je zamestnaný od 01. 04. 2022 v spoločnosti DXC Technology Slovakia s. r. o. a od 01. 09.
2022 poberá aj príjem z obce Štiavnička. Podľa lustrácie zo Sociálnej poisťovne bol vymeriavací základ
otca od januára 2024 do augusta 2024 zo spoločnosti DXC Technology Slovakia s. r. o. za 1/2024 –

4.587,87 eur, 2/2024 – 4.841,40 eur, 3/2024 – 5.059,33 eur, 4/2024 – 4.246,60 eur, 5/2024 – 4.232,04
eur, 6/2024 – 6.952,65 eur, 7/2024 – 4.931,39 eur, 8/2024 – 4.277,98 eur, vymeriavací základ z obce
Štiavnička za rovnaké obdobie bol vo výške 1/2024 – 251,- eur, 2/2024 – 251,- eur, 3/2024 – 404,55 eur,
4/2024 – 303,- eur, 5/2024 – 306,83 eur, 6/2024 – 303,- eur, 7/2024 – 310,65 eur, 8/2024 – 303,83 eur.Otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, príspevkov k tejto dávke, štátnych sociálnych dávok,
náhradnéhovýživného,anipeňažnýchpríspevkovnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutia.Za
obdobie dvanástich mesiacov predchádzajúcich októbru 2024 bol priemerný mesačný zárobok otca vo

výške 4.228,23 eur, priemerný čistý zárobok vo výške 2.885,93 eur. Zo mzdového listu obce Štiavnička
za rok 2024 (apríl 2024 až september 2024 je zrejmé, že otec v obci Štiavnička dosiahol čistú mzdu za
apríl 2024 vo výške 212,54 eur, máj 2024 – 215,25 eur, jún 2024 – 212,54 eur, júl 2024 – 217,94 eur,
august 2024 – 213,14 eur, september 2024 – 212,54 eur). Zo spoločnosti DXC Technology Slovakia
s. r. o. bol otcovi vyplatený príjem za október 2024 vo výške 2.938,64 eur, za november 2024 –

2.773,58 eur, za december 2024 – 2.822,13 eur. Z obce Štiavnička mu bolo za mesiac december
2024 vyplatených na účet 213,14 eur a za november 2024 – 212,54 eur, za október 2024 – 212,54
eur. Mal. deti majú bežné výdavky na stravu, ošatenie, drogériu, kozmetiku, navyše okrem bežných
výdavkov mal. B. navštevuje 5. ročníka ZŠ, kde sa stravuje v školskej jedálni, pričom stravné v školskej
jedálni stojí približne 12,- eur mesačne. Do školy chodí autobusom, kde cestovné ho vyjde zhruba 20,-
eur mesačne. Navštevuje záujmové krúžky futbal spoplatnený mesačne sumou 20,- eur a absolvoval

konzultáciu ohľadne zubného strojčeka, ktorý si do budúcna vyžiada značné finančné náklady. Mal.
F. okrem bežných výdavkov má výdavkov v súvislosti so školou a školskou dochádzkou, keď je 4. na
ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni s mesačným doplatkom približne 12,- eur a taktiež navštevuje ŠKD
spoplatnený sumou 15,- eur mesačne. Navštevuje basketbalový krúžok MBK Ružomberok spoplatnený
sumou taktiež okolo 20,- eur mesačne. Je jej takisto ako B. odporúčaný zubný strojček a nosí okuliare,

s ktorými má spojené zvýšené výdavky. Mal. G. navštevuje materskú školu, okrem bežných výdavkov
má výdavky v súvislosti s materskou školou približne vo výške 70,- eur mesačne (strava a školné).
Ďalšie náklady má rodina v súvislosti s bývaním, a to bežné náklady v domácnosti: elektrika, voda,
kúrenie, plyn, poplatok za komunálny odpad a drobné stavebné odpady, TV, internet. Nehnuteľnosť,
v ktorej momentálne manželia/rodičia mal. detí spolu s mal. deťmi a matkou otca mal. detí bývajú, je

vo výlučnom vlastníctve manžela/otca. Náklady v súvislosti s chodom domácnosti, režijné náklady hradí
otec. Nehnuteľnosť nie je zaťažená hypotékou, ani iným úverom.

13. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, tento je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov.
Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia

a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, t.j.
vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí
a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Objektívny rozvrat
vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva,
resp. rodiny založenej manželstvom.

14. V predmetnom konaní súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
pričom manželstvo už neplní svoj účel. Od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, nakoľko obnovenie manželského spolužitia si vyžaduje snahu a záujem o spolužitie z dvoch
strán- zo strany oboch manželov, čo vyplýva už zo samotného slova „spolužitie“, čo v prípade

predmetného manželstva nie je splnené, nakoľko obaja takéto ďalšie spolužitie striktne odmietajú
a nevidia nádej v jeho obnovenie. Pričom ako hlavný dôvod rozpadu manželstva obaja manželia popísali
vzájomné citové odcudzenie.

15. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, tu súd

konštatuje, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o mal. deti, obaja sa o deti vedia postarať. V tomto smere nebola spornou
otázka zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keď otec takúto formu
starostlivosti navrhol a matka súhlasila rešpektujúc aj názor maloletých detí.

16. Pokiaľ ide o právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí, súd ponechal toto právo obom
rodičom, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal byť niektorý z rodičov z tohto práva vylúčený.

17. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je
schopné sa samo živiť. Kedy nastane tento stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod., t. zn., že
táto povinnosť rodičov nie je viazaná na dosiahnutie plnoletosti dieťaťa a má niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou jeposkytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý
sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou

starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd buď autoritatívnym rozhodnutím alebo schválením rodičovskej dohody. Toto rozhodnutie môže sud
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery, pričom by malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá
môže byť odôvodnená buď subjektívne- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo
objektívne- vývojom životných nákladov.

18. Pokiaľ ide o výživné na mal. deti, súd konštatuje, že napriek tomu, že mal. deti boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, vzhliadol potrebu určiť výživné aj na mal. deti počas
trvania striedavej starostlivosti a to otcovi maloletých detí, ktorého príjem je podstatne vyšší ( takmer o
2/3) ako príjem matky. Pri veľkej disproporcii príjmov medzi rodičmi a na návrh jedného z rodičov alebo
aj bez návrhu môže súd lepšie finančne situovanému rodičovi výživné určiť a to najmä na dorovnanie

životnej úrovne dieťaťa/detí v starostlivosti druhého, ekonomicky slabšieho rodiča. Medzi rodičmi
maloletých detí nedošlo k dohode pokiaľ ide o výšku výživného, keď matka trvala na určení výživného
aj počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, pričom poukázala na podstatne vyšší príjem otca ako
aj na skutočnosť, že musí zabezpečiť po rozvode manželstva bývanie pre seba aj deti a to kúpou alebo
prenájmom nehnuteľnosti, nakoľko nehnuteľnosť v ktorej s otcom maloletých detí bývajú, je vo výlučnom

vlastníctve otca a bývať spolu tam už po rozvode nemôžu ani nechcú. Súd zisťuje okolnosti daného
prípadu a o všetkých relevantných skutočnostiach sám a vždy rozhoduje v najlepšom záujme dieťaťa/
deti. Pri určení výšky výživného v prípade striedavej starostlivosti súd vychádza primárne z nákladov
oprávneného dieťaťa na bývanie, ošatenie, vzdelávanie, školské a mimoškolské aktivity, kurzy, telefón,
dopravu, výlety a pod. v závislosti od miery životnej úrovne povinného rodiča. Pre určenie výšky

výživného bolo teda smerodajné najmä určenie mesačných nákladov maloletých detí jednak bežného
charakteru (strava, oblečenie, bývanie, hygiena,...) a tiež tých nákladov, ktoré bežného charakteru nie sú
(napr. potreba realizovať častejšie zubné kontroly, pre potreby posúdenia nosenia zubného strojčeka pre
mal. B. a F., nosenie okuliarov u mal. F., krúžky a mimoškolské aktivity B. a F.,...). Matka maloletých detí
vyčíslila tieto výdavky mal. detí vo svojom písomnom vyjadrení, ale aj na ISR a pri prešetrení pomerov

ako aj na pojednávaní, vo výške 550 € mal. B., 561,50 € mal. F. a 500 € mal. G., pričom tieto výdavky
zahŕňali výdavky na stravu, ošatenie, obuv, drogériu, kozmetiku, školu a školské pomôcky, mimoškolské
aktivity a krúžky, mobil, voľnočasové aktivity, výlety, lieky, výživové doplnky, zubné ošetrenie, prípadne
očné vyšetrenie, okuliare (ods.4 rozsudku). Do týchto výdavkov neboli započítané výdavky vznikajúce
v súvislosti s bývaním. Otec tieto výdavky mal. deti špecifikované matkou v podstate nespochybnil, aj

keď ním vyčíslené výdavky detí boli nižšie. Na pojednávaní potvrdil, že matke preplácal nákupy potravín
mesačne asi vo výške 300 € ako aj nákupy ostatných vecí potrebných pre deti, zakúpených matkou
asi vo výške ďalších 300 € mesačne plus platí ďalšie bežné výdavky vznikajúce v súvislosti s bývaním
(režijné náklady domácnosti: elektrika, voda, kúrenie, TV, internet,...), ako aj mesačne pravidelné
poplatky v súvislosti s návštevou školy a škôlky deťmi (strava, ŠKD, MŠ) ako aj mimoškolské aktivity

detí a výdavky s tým súvisiace, pričom aj na pojednávaní prehlásil, že tieto výdavky bude naďalej hradiť
deťom on.
Do pozornosti súd dáva aj tzv. „tabuľkové výživné“, na ktoré taktiež prihliadol pri určení výšky výživného.
Ak by maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, príjmu otca, cca 3150 € mesačne (otec
v návrhu uviedol, že jeho príjem je cca 3300 € mesačne, neskôr na pojednávaní uviedol mesačný príjme

3100 €, zvýšený od januára 2025 o asi 40 € a súd za posledné tri mesiace roku 2024 vypočítal priemerný
čistý príjem otca 3137 € ) by zodpovedalo výživné (matematický výpočet bez ďalšieho) vo výške 284 €
na mal. G. (9% príjmu), 347 € na mal. F. (11% z príjmu otca) a 410 € na mal. B. (13% z príjmu). Naopak
ak by mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca, príjmu matky, cca 1100 € mesačne (tarifný plat
1108 € + ostatné príplatky 66,50 € + zvýšenie tarify 28 €) bez daňového bonusu, ktorého poberateľkou je

matka a ktorého výška nebola od 01.01.2025, preukázaná, nakoľko matka ešte nedisponovala výplatnou
páskou za január 2025, pričom od 01.01.2025 došlo zo zákona k poníženiu jeho výšky, by zodpovedalo
výživné vo výške 99 € na mal. G., 121 € na mal. F. a 143 € na mal. B.. Rodičovský príspevok matka
poberala vo výške 473,30 € do 14.12.2024. Je však poberateľkou rodinných prídavkov na 3 maloleté
deti spolu vo výške 180 € mesačne.

Prizohľadnenývyššieuvedenýchskutočností–príjemrodičovavýdavky,poberanierodinnýchprídavkov
matkou, uplatňovanie si daňového bonusu matkou na všetky 3 deti, životná úroveň rodičov, výdavky
detí a ich zabezpečovanie zo strany rodičov (stravu a základné hygienické potreby, základné oblečenie
a náklady v súvislosti s bývaním, keď matka si musí toto zabezpečiť, hradí rodič aj pre deti, keď ich mávo svojej starostlivosti + otec hradí bežné výdavky v súvislosti so školou a škôlkou a mimoškolskými
aktivitami, matka nakupuje oblečenie, obuv, najmä sezónne, pre deti, prípadne výživové doplnky,...
a iné nepravidelné vyššie výdavky budú rodičia hradiť na polovicu...) súd určil otcovi, ktorého príjem

je podstatne vyšší ako príjem matky, výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti na mal. G.
vo výške 120 € mesačne (mal. chodí do škôlky, má bežné výdavky primerané jej veku), na mal. F. 150
€ mesačne (mal. chodí do školy, končí I. stupeň ZŠ, má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným
stavom – zubné ošetrenia, očné vyšetrenia + okuliare a mimoškolskými aktivitami) a rovnako na mal.
B. 150 € mesačne ( II. stupeň základnej školy, na rozdiel od F. nenosí okuliare) a to k rukám matky

ako rodičovi, ktorý dosahuje podstatne nižší príjem, aj napriek zvereniu deti do striedavej starostlivosti
v rovnomernom intervale. Výživné určené v takejto výške by malo deťom zabezpečiť porovnateľnú
životnú úroveň u oboch rodičov.

19. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil,
žežiadnezúčastníkovnemánároknaichnáhradu,nakoľkovdanomkonanínezistilžiadnetakézávažné

okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov
konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Po vyhlásení rozsudku sa manželka/matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.
Manžel/otec sa vzdal práva na podanie odvolanie voči rozsudku, okrem výroku o výživnom, kde si lehotu
na podanie odvolania ponechal.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.