Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Pu/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200816
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200816.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: D. N., narodená
XX.XX.XXXX,trvalebytomT.XX,M.W.V.,vzdravotníckomzariadení:PsychiatrickánemocnicaPhilippa
Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného D. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, M. W. V., do zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo

dňa 11.3.2025 prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdzačalvzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen
„CMP“) uznesením č. k. 52Pu/3/2025 - 2 zo dňa 12.03.2025 konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného D. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, M. W. V. (ďalej ako „umiestnený“ alebo
„pacient“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká

cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnený bol do zdravotníckeho
zariadenia prijatý dňa 11.3.2025 o 14:40 hod bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom
zariadení.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára V.. R. Š., ktorý uviedol, že
ide o pacienta doteraz liečeného ambulantne, do zariadenia bola pacientka prijatá akútne, potom čo bola
privezená rýchlou zdravotnou pomocou za asistencie polície z domáceho prostredia. Doma napadla
fyzicky manžela, udrela ho do hrude. Bola voči nemu verbálne agresívna. Udávala samovražedné

myšlienky. Pri príchode do zariadenia udávala túžbu zomrieť. Pacientka významne depresívna, v
dôsledku čoho schudla 12 kg v domácom prostredí pri obmedzenom stravovaní. Nakoľko je nekritickák svojmu stavu, bez liečby hrozí zhoršenie. Riziko agresivity voči iným. Dlhodobo liečená ambulantne,
prvý krát hospitalizovaná. Predpokladaná doba liečenia 2 mesiace. Výsluch aj doručovanie písomností
sú vhodné.

7.ZlekárskejsprávyV..K.K.zodňa11.03.2025vyplynulzáver,žepacienttrpírecidivujúcoudepresívnou
poruchou, terajšia ťažká epizóda s psychotickými príznakmi.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom umiestneného poučil o jeho právach,

umiestnený poučeniu porozumel. Umiestnený uviedol: „ Ja som sem nechcela ísť, už dva a pol roka
leží doma. Napadla som muža, mávam nervy. Niekedy ma nahneval. Necítim sa zdravotne dobre. Stále
beriem lieky, som z nich oťapená. Mala som predpísané lieky Kventiax. Predtým som mala iný liek,
potom mi ho pani doktorka zmenila. Nechcem tu byť, chcem byť doma.“

9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o

možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

12. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti infromovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný

súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

16. Na základe vykonaných dôkazov v konaní - výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho

lekára, s oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
došlo zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že umiestnený trpí
duševnou poruchou, pričom k zlepšeniu stavu by zrejme nedošlo v ambulantnej liečbe. Psychický stav
umiestneného si vyžaduje liečbu a pozorovanie zdravotného stavu. Umiestnený si sám neuvedomuje

svoj stav a ten sa nemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez odborného dohľadu
lekárov. V prípade prepustenia zo zdravotného zariadenia umiestnený môže byť nebezpečný pre seba
alebo pre svoje okolie. Súd zistil, že umiestnený nie je pozbavený ani obmedzený na spôsobilosti
na právne úkony. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia adržania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a zdravia
umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.