Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5ObdoK/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206244
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1115206244.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej
a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu
Vydavateľský dom ELITA spol. s r. o., so sídlom Trenčianska 56/F, Bratislava, IČO: 44 300 662,
zastúpeného Advokátska kancelária AKMA, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 15, Bratislava, IČO: 54 274
605, proti žalovanému Mgr. Ing. Tomáš Čalfa, so sídlom Koprivnická 9/B, Bratislava, IČO: 42 353 637,

správca konkurznej podstaty úpadcu MULTIMEDIA Publishing spol. s r. o., so sídlom Pluhová 20, Ivanka
pri Dunaji, IČO: 35 765 160, zastúpenému HRADSKÝ s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 1, Bratislava,
IČO: 50 917 528, v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty, vedenom na Mestskom
súde Bratislava III (predtým Okresnom súde Bratislava I) pod sp. zn. B1-9Cbi/7/2015, o dovolaní žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoKR/14/2022-295 zo dňa 23. novembra 2023, v
štádiu konania o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.

4CoKR/14/2022-295 zo dňa 23. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 23. novembra 2023, č. k.
4CoKR/14/2022-295, až do právoplatného skončenia dovolacieho konania sp. zn. 5ObdoK/1/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej tiež „súd prvej inštancie") rozsudkom (druhým v poradí) č. k.
9Cbi/7/2015-219 zo dňa 16. novembra 2021 žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa domáhal vylúčenia majetku zo súpisu všeobecnej
podstaty, konkrétne 1/6 nebytového priestoru č. XX, 1. p., súp. č. XXXXX, F. Z. XX/F, X. p. R., zapísaný
na LV č. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podielkpozemkuvpomereXXXXX/XXXXXX.Žalobuodôvodnilspoluvlastníctvomtejtonehnuteľnostina
základekúpnejzmluvyzodňa27.novembra2008ajejdodatkuč.1zodňa3.decembra2008.Konkurzné
konanie voči úpadcovi bolo začaté dňa 4. apríla 2014 a konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený
dňa 8. septembra 2014. Dňa 2. januára 2015 bola do súpisu majetku úpadcu zapísaná predmetná
nehnuteľnosť z dôvodu jej predaja žalobcovi v rozpore s § 59a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „ObZ"). Žalovaný zaslal žalobcovi výzvu v zmysle §

78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej
tiež „ZKR"), na ktorú žalobca reagoval listom zo dňa 16. januára 2015 so žiadosťou o vyradenie zápisu
nehnuteľnosti zo súpisu majetku a žiadosťou o zabezpečenie výmazu poznámky z LV č. XXXX z katastra
nehnuteľnosti, pričom predložil dôkazy o svojom vlastníctve. Žalovaný správca nemal za dostatočne
preukázané dôvody na vylúčenie majetku zo súpisu, a preto podal dňa 22. januára 2015 Okresnému
súdu Bratislava I návrh na uloženie povinnosti žalobcovi podať proti správcovi vylučovaciu žalobu. Dňa

2. februára 2015 bolo v Obchodnom vestníku pod č. 21/2015 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I, ktorým uložil žalobcovi podať vylučovaciu žalobu voči žalovanému na vylúčenie súpisnejzložky predmetnej nehnuteľnosti zo súpisu všeobecnej podstaty. Žalobca tvrdí, že uzatvorením kúpnej
zmluvy a jej dodatku nedošlo k porušeniu § 59a ObZ, a preto sa znalecký posudok nezakladal do zbierky
listín. Vzhľadom na právny dôvod zapísania nehnuteľnosti do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, ktorý

spočíva v tom, že nehnuteľnosť bola predaná v rozpore s § 59a ObZ, žalobca za účelom odstránenia
pochybností dal vypracovať znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ku
dňu 27. novembra 2008. Podľa znaleckého posudku č. 22/2015 zo dňa 26. februára 2015, všeobecná
hodnota nehnuteľnosti ku dňu 27. novembra 2008 je 160 000 eur. Návrh na založenie znaleckého
posudku spolu s rozhodnutím jediného spoločníka do zbierky listín bol podaný dňa 3. marca 2015. Podľa

žalobcunenastalrozpors§59aObZ,nakoľkoplatnosťzmluvynastaladňomjejpodpisuaúčinnosťdňom
3. marca 2015. Preto vlastnícke právo žalobcu je riadne preukázané a zápis predmetnej nehnuteľnosti
do všeobecnej podstaty úpadcu je v rozpore s § 78 ods. 1 ZKR.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd") rozsudkom č. k.
4CoKR/14/2022-295 zo dňa 23. novembra 2023 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanému

priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Zhodne so súdom
prvej inštancie, aplikujúc § 59a ObZ prijal záver, že ak znalecký posudok nebol spolu so zmluvou uložený
v zbierke listín pred zápisom do osobitnej evidencie, zmluva nenadobudla účinnosť a žalobca sa nestal
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal včas dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ"), prípustnosť
ktorého vyvodzoval z ustanovení § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. c) CSP a žiadal, aby Najvyšší
súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd" alebo „dovolací súd") zrušil rozsudok odvolacieho
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal odložiť vykonateľnosť dovolaním napadnutého
rozsudku.

5. Dovolateľ požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia výslovne podľa § 444 ods.
1 CSP z dôvodu, že v danom prípade sú pre takéto rozhodnutie o odklade dané dôvody hodné
osobitného zreteľa. Podané dovolanie žalobca považuje za dôvodné, pričom existuje hrozba vzniku
nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej ujmy, nakoľko za predpokladu, že dôjde k zápisu majetku

do súpisu majetku úpadcu a následne sa majetok speňaží v rámci konkurzného konania, nadobúdateľ
bude chránený dobromyseľnosťou a napriek úspechu v dovolacom konaní na spätné nadobudnutie
predmetných nehnuteľností dovolateľom bude daná minimálna až žiadna šanca. Zároveň by stratilo
zmyselsamotnédovolaciekonanie.Vtejtosúvislostidovolateľpodpornepoukázalnazáverynajvyššieho
súdu v rozhodnutí o odklade pod sp. zn. 4Obdo/36/2017.

6. Žalovaný správca vo vyjadrení k odvolaniu označil návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti dovolaním
napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu za nedôvodný.

7. Podľa § 444 ods. 1 CSP, dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Cieľom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia v posudzovanej veci je zabrániť dovolateľom
predpokladanému výkonu - speňaženia predmetu sporu v konkurznom konaní počas dovolacieho
konania v dôsledku, ktorého by strane, ktorá dovolanie iniciovala, v prípade jej úspechu v dovolacom

konaní mohla vzniknúť škoda.

9. Podanie dovolania samo o sebe nemá vplyv na vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Aby však
nebolzmarenýúčelacieľdovolaniaskôr,nežbudeodovolanírozhodnuté,zákonumožňujedovolaciemu
súdu rozhodnúť o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

10. Odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia má mimoriadny charakter, pretože dovolací
súd odložením vykonateľnosti pred rozhodnutím o dovolaní prelamuje právne účinky dovolaním
napadnutého (právoplatného) rozhodnutia; zároveň však má aj charakter dočasný a najmä predbežný.
Z účelu, ktorému má slúžiť odklad vykonateľnosti možno vyvodiť, že predpokladom pre rozhodnutie

dovolacieho súdu o odložení vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je, že dovolanie má všetky
predpísané náležitosti, bolo podané včas oprávneným subjektom, je procesne prípustné a zároveň
môže byť úspešné. Dôvodný je odklad vykonateľnosti napríklad vtedy, keď z pohľadu predbežných úvahdovolacieho súdu existujúcich v čase posudzovania návrhu na odklad vykonateľnosti doterajší priebeh
dovolacieho konania nevylučuje, že dovolateľ môže byť v dovolacom konaní úspešný.

11. Vyhovenie (rovnako ako aj nevyhovenie) návrhu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého
rozhodnutia neprejudikuje konečný výsledok dovolacieho konania. Pokiaľ dovolací súd v určitej veci
odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, neznamená to, že dovolanie musí byť v konečnom
dôsledku (pri rozhodovaní o veci samej) považované za opodstatnené.

12. Pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti musí dovolací súd zohľadniť tak ujmu, ktorá môže
dovolateľovi vzniknúť v prípade, že nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj
prípadnú ujmu protistrany, spočívajúcu v tom, že táto strana sporu sa v dôsledku odkladu vykonateľnosti
rozhodnutia dočasne musí zdržať realizácie práv (oprávnení), ktoré jej z tohto rozhodnutia vyplývajú.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe, dovolací súd odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia vtedy,
keď možná ujma hroziaca v prípade neodloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia na strane

toho, kto o odklad žiada, prevyšuje do úvahy prichádzajúcu ujmu opačnej procesnej strany.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd") v danom prípade prihliadol na
obsah spisu ako celok, dovolacie námietky a doterajšiu rozhodovaciu prax najvyššieho súdu vo
vzťahu k predmetu dovolacieho konania v obdobných veciach, najmä sp. zn. 4Obdo/41/2020, sp. zn.

1Obdo/61/2020, taktiež v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 12. októbra
2023 sp. zn. III. ÚS 505/2023-29 v zmysle záverov, ktorých sa javí ako dôvodný predpoklad úspešnosti
dovolateľa v dovolacom konaní, ako aj jeho tvrdenie o bezúčelnosti dovolacieho konania v prípade, ak
by správca predmet dotknutého excindačného konania v konkurze speňažil (previedol, vydražil). Na
druhej strane najvyšší súd zohľadnil aj situáciu na strane žalovaného správcu a uvážil, že pokiaľ sa

napokon preukáže neoprávnenosť zahrnutia predmetných nehnuteľností (spoluvlastníckeho podielu)
do súpisu majetkovej podstaty úpadcu, ujma, ktorá by vznikla v súvislosti s hroziacim speňažením v
konkurze na majetku dovolateľa, by bola väčšia ako prípadná ujma na strane žalovaného v prípade
odkladu vykonateľnosti napadnutého rozsudku.

14. Najvyšší súd z vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že v okolnostiach daného prípadu žalobca
dostatočne osvedčil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre vyhovenie jeho návrhu na
odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, a to až do skončenia
konania o žalobcovom dovolaní. Najvyšší súd pritom zdôrazňuje len dočasný charakter tohto odkladu,
ktorý sám o sebe nemá vplyv na konečný výsledok dovolacieho konania.

15. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel návrhu žalobcu podľa ust.
§ 444 ods. 1 CSP na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.