Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124908820
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124908820.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Moniky Šabľovej, v právnej veci navrhovateľa: Eddietaxi s. r. o., Adlerova
836/6, Košice – mestská časť Dargovských hrdinov 040 22, IČO: 53 727 355, v konaní o zápise zmien
do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 87/
Nsre/16/2024–8 z 22. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Mestského súdu Košice č. k. 87/Nsre/16/2024–8 z
22. októbra 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu
vykonania zápisu spoločnosti do obchodného registra zamietol.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí námietok odôvodnil tým, že navrhovateľ návrhom
doručeným súdu prvej inštancie 4.10.2024 sa domáhal vykonania zápisu zmien zapísaných údajov do
obchodného registra. Oznámením o odmietnutí vykonania zápisu do obchodného registra z 8.10.2024
vyšší súdny úradník odmietol vykonať zápis zmien zapísaných údajov do obchodného registra. Proti
predmetnému oznámeniu podal navrhovateľ 11.10.2024 námietky.

3. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že ani v námietkovom konaní navrhovateľ
neodstránil včas všetky vady tvoriace prekážku pre zapísanie navrhovaných zmien. Súd prvej inštancie
konštatoval, že navrhovateľ návrhom (1Re/1639/2023) podaným dňa 4.10.2024 požadoval vykonanie
zápisu údajov o obchodnej spoločnosti Eddietaxi s.r.o. v obchodnom registri. Návrh bol dňa 8.10.2024

odmietnutý z dôvodu, že navrhovateľ k návrhu nepriložil akékoľvek prílohy potrebné na zápis zmeny v
obchodnom registri. Navrhovateľ dňa 11.10.2024 podal námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu, v
ktorých opätovne nepredložil akékoľvek prílohy návrhu, a to napriek tomu, že v texte svojich námietok
navrhovateľuviedol,žepotrebnédokumentysanachádzajúvprílohe.Navrhovateľsapodanýmnávrhom
domáhal zápisu nového predmetu podnikania (činnosti). Napriek tomu, že navrhovateľ v námietkach
uviedol, že potrebné prílohy sa nachádzajú v prílohe, neboli k jeho návrhu priložené, ani rozhodnutie

jediného spoločníka o rozšírení predmetu podnikania spoločnosti, ani osvedčenie o živnostenskom
oprávnení, a preto nebolo možné posúdiť, či navrhovateľ disponuje podnikateľským oprávnením na
vykonávanie činností, ktoré navrhoval do obchodného registra zapísať ako predmet podnikania.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 6 ods. 1 a § 7 zákona č. 530/2003 Z. z. o

obchodnom registri (ďalej iba Zákon o obchodnom registri), ktoré upravujú postup súdu prvej inštancie
pri posudzovaní návrhu na zápis zmien do obchodného registra.5. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s námietkami navrhovateľa dospel k záveru, že zo strany

navrhovateľa nedošlo k odstráneniu nedostatkov, pre ktoré bol predmetný návrh odmietnutý.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Spolu
s odvolaním doručil Zakladateľskú listinu z 12.4.2021 a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení

z 1.10.2024.

7. Krajský súd v Košiciach - ako odvolací súd - prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 2 ods. 1, §
59 až § 67, § 278, § 281 až § 288 C. m. p. a podľa § 378 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

8. Odvolací súd zistil z obsahu návrhu na zápis zmien zapísaných údajov do obchodného registra, že
navrhovateľ sa domáha zápisu činností: kuriérske služby; výroba a hutnícke spracovanie kovov; výroba
a opracovanie jednoduchých kovových výrobkov; uskutočňovanie stavieb a ich zmien; dokončovacie

stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov; prípravné práce k realizácii stavby.

8.1. Z Oznámenia súdu o odmietnutí vykonania zápisu z 8.10.2024 je zrejmé, že súd prvej inštancie
poukázal na nedostatky návrhu spočívajúce v tom, že navrhovateľ nepredložil k predmetnému návrhu
žiadne prílohy a uložil navrhovateľovi, aby predložil rozhodnutie jediného spoločníka o rozšírení

predmetu podnikania a osvedčenie o živnostenskom oprávnení k predmetom činnosti, ktoré chce
zapísať.

8.2. Odvolací súd zároveň konštatuje, že ani v rámci podaných námietok navrhovateľ – napriek
deklarovaniu predloženia požadovaných príloh, tieto listiny nepredložil a až po doručení odvolaním

napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí námietok predložil zakladateľskú listinu
z 12.4.2021 a osvedčenie o živnostenskom oprávnení k predmetom činnosti.

9. Podľa § 282 ods. 1 C. m. p., ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra

odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

10. Podľa § 282 ods. 2 C. m. p., v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

11. Podľa § 286 ods. 1 C. m. p., registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu.

12. Podľa § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva
tento spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak ide o rozhodnutie podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a ods. 2, pravosť podpisu

jediného spoločníka na tomto rozhodnutí musí byť úradne osvedčená.

13. Podľa § 6 ods. 1 písmena c) Zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov
do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len

"zápis") z predložených listín preverí, či c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy
ustanovené osobitným predpisom.14. Odvolací súd konštatuje, že pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným
je upravená v § 125 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka, kde mimo iného valné zhromaždenie
rozhoduje aj o zmene spoločenskej zmluvy (pri jednoosobovej spoločnosti zakladateľskej listiny). Keďže

jednou z obligatórnych náležitostí spoločenskej zmluvy (zakladateľskej listiny) je podľa § 110 ods. 1
písm. c) Obchodného zákonníka aj predmet činnosti, je potrebné, aby spoločnosť rozhodla o rozšírení
predmetu činnosti na valnom zhromaždení. V prípade jednoosobovej spoločnosti predmetnú pôsobnosť
valného zhromaždenia vykonáva spoločník s poukazom na § 132 Obchodného zákonníka, preto je
potrebné, aby navrhovateľ v prípade jednoosobovej spoločnosti predložil spolu s návrhom na zápis

zmien do obchodného registra aj rozhodnutie jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného
zhromaždenia, ktoré bude mimo iného obsahovať aj rozhodnutie o rozšírení predmetu činnosti so
špecifikáciou činností, o ktoré predmet podnikania rozširuje, a to vo forme stanovenej zákonom.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že Zákon o obchodnom registri stanovuje mimo iného aj povinnosti

registrového súdu pred tým, ako návrhu na zápis spoločnosti do obchodného registra vyhovie. Jednou
z povinností registrového súdu, ktorá je jednoznačne stanovená v predmetnom zákone, je povinnosť
registrového súdu preveriť, či navrhovateľ spolu s návrhom predložil listiny, ktorých predloženie
upravuje zákon. Jednou z takýchto listín je aj rozhodnutie valného zhromaždenia (pri jednoosobovej
spoločnosti rozhodnutie jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia) o

zmenespoločenskejzmluvy,zktoréhobudevyplývaťzmena(rozšírenie)predmetupodnikania(činnosti).

16. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil súdu prvej inštancie, ani odvolaciemu súdu v
odvolacom konaní predmetné rozhodnutie jediného spoločníka o rozšírení predmetu činnosti.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, predmetné
odvolanie nie je dôvodné a preto odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 C.
s. p. v celom rozsahu.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).