Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202139
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8324202139.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v sporovej veci žalobcu: M.B.A. Financie
s.r.o., IČO: 36 754 404, Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpeného:
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpenému: JUDr.

Marián Bacák, advokát so sídlom Komenského 2663/13, 069 01 Snina, IČO: 37940864, o zaplatenie
30.000,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
5C/49/2024-127 z 18.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.000,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci
samej. Ďalším výrokom vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči

žalovanému.

2. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 18.11.2024 v prítomnosti právnych zástupcov žalobcu
a žalovaného.

3. Žalobca podaním zo dňa 6.12.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Uviedol tiež, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním zo dňa 6.12.2024 tak, že so späťvzatím žaloby
vyjadril súhlas s poukazom na uzatvorenú dohodu o uznaní dlhu žalobcom v celom rozsahu.

5. Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal

vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona CSP) a dospel
k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

6.Podľaustanovenia§370odseky1a2CSP,akježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.7. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu prvej
inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať len to,
či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu sa jedná

skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný) neprejavil
so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného
ustanovenia § 370 CSP.

8. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu a tiež na to, že žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril

súhlasne, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok a konanie zastavil.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím § 256 ods. 1
CSP, aplikujúc zásadu hospodárnosti vyjadrenú v Článku 17 Základných zásad CSP, s ohľadom na
to, že konanie bolo zastavené na základe späťvzatia súvisiaceho s mimosúdnou dohodou strán sporu
o predmete sporu.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).