Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118214241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7118214241.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,
E., právne zastúpená: JUDr. Peter Serina, advokát so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava a otec:
B. B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Peter Konvičný,
advokát so sídlom Rázusova 1, Košice, za účastí prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I, v konaní
o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti

matky a maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch s dňom a hodinou striedania vždy v nedeľu o 17,00 hod. s tým, že rodič,
u ktorého interval osobnej starostlivosti končí odovzdá maloletého druhému rodičovi v mieste bydliska
druhého rodiča, ktorému začína interval osobnej starostlivosti. Matka bude zabezpečovať striedavú
osobnú starostlivosť o mal. C. v týždni od nedele nepárneho týždňa do nedele párneho týždňa a otec
budezabezpečovaťosobnústarostlivosťvtýždniodnedelepárnehotýždňadonedelenepárnehotýždňa
a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Osobitne sa upravuje striedavá osobná starostlivosť o maloletého C.
B., nar. XX.X.XXXX počas sviatkov a prázdnin a to nasledovne:

Otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého C. počas vianočných (zimných) prázdnin každý
nepárny kalendárny rok od 26.12. od 17,00 hod. do 2.1. do 17,00 hod., každý párny rok od 23.12. od
8,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod. a následne od 2.1. od 17,00 hod. do 6.1. do 17,00 hod.

- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok do nedele predchádzajúcej jarným prázdninám od
17,00 hod. do nedele nasledujúcej bezprostredne po ukončení jarných prázdnin do 17,00 hod.

- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 17,00 hod. do utorka do
17,00 hod..

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 8,00 hod. do 15.7. do 17,00 hod. a od 1.8.

od 8,00 hod. do 16.8. do 17,00 hod. ,

s tým, že otec si maloletého prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky.

MatkabudevykonávaťosobnústarostlivosťomaloletéhoC.počasvianočných(zimných)prázdninkaždý
párny rok od 26.12. od 17,00 hod. do 2.1. do 17,00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od
8,00 hod do 26.12. do 17,00 hod. a následne od 2.1. od 17,00 hod. do 6.1. do 17,00 hod.- počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej jarným prázdninám
od 17,00 hod. do nedele nasledujúcej bezprostredne po ukončení jarných prázdnin do 17,00 hod.

- počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 17,00 hod. do utorka do
17,00 hod..

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 15.7. od 17,00 hod. do 1.8. do 8,00 hod. a od 16.8.
od 17,00 hod. do 31.8. do 17,00 hod..

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie
- od 20.11.2018 do 31.8.2019 vo výške 170 € mesačne,
- od 1.9.2019 do 31.7.2021 vo výške 200 € mesačne ,

- od 1.8.2021 do 30.5.2023 vo výške 350 € mesačne,
- od 1.6.2023 do 29.2.2024 sa výživné otcovi neurčuje,
- od 1.3.2024 do budúcna vo výške 220 € mesačne,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie
- od 20.11.2018 do 31.8.2021 vo výške 170 € mesačne,
- od 1.9.2021 do 30.5.2023 vo výške 200€ mesačne
- od 1.6.2023 do budúcna sa výživné otcovi na maloletého C. neurčuje,
s tým, že otec je povinný platiť uvedené výživné do 15. dňa v mesiaci vopred matke.

IV. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 20.11.2018 do 29.2.2024 zo strany otca na maloletú A.
B., nar. XX.X.XXXX v celkovej výške 8 020 € je otec povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku matke.

V. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 20.11.2018 do 29.2.2024 zo strany otca na maloletého
C. B., nar. XX.X.XXXX v celkovej výške 6 554,50€ je otec povinný zaplatiť do 30. dní od právoplatnosti
tohto rozsudku matke.

VI. Výživné zo strany matky sa neurčuje.

VII. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od štvrtka od 13:30 hod. kedy si otec maloletú preberie po
vyučovaní v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, v prípade, že maloletá v školskom zariadení

z nejakých dôvodov sa nachádzať nebude, v bydlisku matky, do nedele do 17:00 hod. kedy maloletú
odovzdá v bydlisku matky,

- počas vianočných (zimných) prázdnin každý nepárny rok od 26.12. od 13:00 hod. do 02.01. do 17:00
hod., každý párny rok od 23.12. od 08:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a následne od 02.01. od 17:00

hod. do 06.01. do 17:00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej jarným prázdninám od
17:00 hod. do nedele nasledujúcej bezprostredne po ukončení jarných prázdnin do 17:00 hod.,

- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od veľkonočnej nedele od 17:00 hod. do
utorka do 17:00 hod.,

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od
01.08. od 08:00 hod. do 16.08. do 17:00 hod.,

s tým, že otec si maloletú prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky.VIII. Rodičia sú povinní v deň odovzdávania si maloletých detí sa navzájom e-mailom informovať
o zdravotnom stave detí a už o absolvovaných vyšetreniach s uvedením ich výsledkov vrátane
poskytnutia kópií všetkých vystavených lekárskych správ, o plánovaných lekárskych prehliadkach

a odborných vyšetreniach s uvedením ich termínu, miesta a času, o ich školských povinnostiach
a školských výsledkoch, ako aj o ďalších podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí.

IX. Rodičia sú povinní nahradiť trovy štátu spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania, a to každý
vo výške po 579,60 € na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2018 domáhala aby súd upravil rodičovské
práva rodičov k maloletým deťom A. a C. B. , a to tak, že deti zverí súd do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená spravovať ich majetok a nakladať ním. Otec bude povinný prispievať na

výživu maloletej A. sumou 350 € mesačne počnúc dňom podania návrhu a na maloletého C. sumou
250 € mesačne počnúc podaním návrhu. Ďalej bude otec povinný poukazovať sumu 100 € mesačne
na tvorbu úspor v prospech účtu maloletej A., a taktiež v prospech maloletého C., ktorý účet matka
zriadi po právoplatnosti rozsudku. Navrhla aj úpravu styku maloletých detí s otcom. Návrh odôvodnila
tým, že spolu s otcom maloletých detí, ako aj maloletými deťmi žili v Senci, nakoľko obaja pracovali

v Bratislave. Neskôr však otec detí začal pracovať v Košiciach a do Senca sa vracal len na víkendy
raz za týždeň, niekedy len raz za dva týždne. Matka ostávala sama na domácnosť a deti. Preto v roku
2016 na základe vzájomnej dohody sa presťahovali všetci do Košíc kde najprv bývali v prenajatom byte
a v októbri 2016 sa presťahovali do rodinného domu v obci H., ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca.
Vzájomná rozdielnosť pováh sa prejavila tým, že matka je aktívna a športovo založená, naopak otec je

pohodlný, presedí pred televízorom alebo počítačom veľa času, ďalej tým, že mal dobre platenú prácu,
neustále jej dával najavo, že on je ten kto zarába, slovne na matku útočil, vyhrážal sa jej, pričom vznikali
medzi nimi čoraz častejšie hádky a nedorozumenia, ktoré vplývali aj na deti a tie z toho mali aj zdravotné
problémy. Vzhľadom na túto situáciu sa matka rozhodla s deťmi opustiť rodinný dom vo Vajkovciach
a odsťahovala sa do bytu na F. J. XX H. E., ktorý bol v tom čase vo vlastníctve jej tety. Uzatvorili však

zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na prevod predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva matky
stým,žekúpnucenubudetetesplácaťvsplátkachvovýške60000€pričomprvúsplátkukúpnejcenyuž
matka uhradila vo výške 20 000 € dňa 14.11.2018 pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Finančné
prostriedky mala zo svojich úspor, predovšetkým z predaja bytu v Senci. Keďže sa odsťahovala bez
akéhokoľvek zariadenia, bolo potrebné nakúpiť nové zariadenie do nového bytu, zároveň tento byt bolo

potrebné rekonštruovať. Matka bola od apríla 2013 do konca mája 2018 na materskej, resp. rodičovskej
dovolenke a ku dňu 31.07.2018 ukončila s predchádzajúcim zamestnávateľom Slovak Telekom a.s.
pracovný pomer dohodu z dôvodu, že došlo k vnútorným organizačným zmenám a došlo k zrušeniu
jej pracovnej pozície, pričom by bolo aj tak nereálne túto funkciu zastávať, keďže sa presťahovali do
Košíc. Po ukončení zamestnania, pracovného pomeru jej zamestnávateľ vyplatil odstupné vo výške 12-

tich mesačných platov. Od 01.08.2018 je matka nezamestnaná a počas obdobia šiestich mesiacov, teda
do 31.01.2019 bude poberať dávku v nezamestnanosti vo výške 62,7288 € čo mesačne predstavuje
cca 1000 €.

2. Otec sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.01.2019 a uviedol, že nesúhlasí so

zverením detí do osobnej starostlivosti matky a navrhuje, aby maloleté deti boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a je pripravený naďalej prispievať matke maloletých detí na ich
výživu vo výške, ktorú určí súd. Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že dcéra A. sa im narodila asi
po dvojročnej známosti, otec v tom čase pracoval na rôznych projektoch v rámci Slovak Telekom
a výchova a starostlivosť bola prevažne na navrhovateľke. Pri výchove mala problémy s dcérou, nakoľko

zle spávala a navykla si na zlý stravovací režim. Matka však odmietala pomoc jednak zo strany otca,
a taktiež aj zo strany jeho rodičov. Otec zarábal finančné prostriedky. V roku 2014 pracoval na vysunutom
pracovisku Slovak Telekom v Poľsku nakoľko mu zrušili pozíciu na Slovensku. Matka však odmietala
s ním odísť do Poľska a otehotnela s maloletým C.. Otec sa preto vrátil späť z Poľska, teda odmietol
túto prácu, a na Slovensku bol určitý čas nezamestnaný. V roku 2015 si otec našiel prácu v Košiciach,

opäť Slovak Telekom, ktorý ho oslovil s tým, že potrebuje na pracovisko pre Východoslovenský regiónmanažéra. Ponuku prijal a chodil na týždňovky vlakom alebo autobusom. Vo februári 2016 matka
súhlasila s tým, že sa presťahuje aj s deťmi do Košíc. Nie je pravdou, že by jej nadával, neútočil na ňu,
nevyhrážal sa jej. V novembri 2018 opustila matka spolu s deťmi spoločnú domácnosť a odsťahovala sa

na Helsinskú v Košiciach. Otec to veľmi ťažko znášal, avšak tým, že mu matka umožňovala pravidelný
styk s maloletou A., ako aj C. sa upokojil, nakoľko odchod matky s deťmi mu spôsobil istú psychickú
traumu. Podľa tvrdení otca boli deti vychovávané od narodenia v spoločnej domácnosti s rodičmi. Medzi
ním a deťmi boli vytvorené silné citové putá, ktoré by boli rozhodnutím súdu o zverení detí do osobnej
starostlivosti matky nepochybne značne narušené. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti otec

uviedol, že trávil s deťmi so súhlasom matky, takmer pravidelne každý druhý týždeň v mesiaci, pričom
tento pobyt u otca si maloleté deti chválili a boli spokojné, hovorili ako sa na ďalší pobyt u neho tešia.
Priložil rozpis starostlivosti od 03.11.2018 do 03.02.2019.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.022019 vyplynulo, že úrad odporučil po prešetrení
pomerov v rodine za účelom posúdenia najvhodnejšej formy úpravy rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom a vzhľadom na rozdielnosť názorov rodičov, keďže matka trvala na zverení detí
do jej starostlivosti a otec na striedavej starostlivosti, aby súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru
psychológie a odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých s cieľom posúdenia najoptimálnejšej
starostlivosti o maloleté deti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Matka vo svojom vyjadrení namietala, že tvrdenia otca, ktoré uviedol vo vyjadrení k návrhu sa
nezakladajú na pravde pokiaľ ide o to, že ona naučila dieťa nesprávnym stravovacím návykom, a to
maloletú A. a pravdou je to, že otec nikdy nemal záujem o zdravé stravovacie návyky o čom svedčí aj to,

že sám váži 165 kg a ani u detí, aj keď sú malé, sa nezaujíma o zdravú stravu, ale ponúka im nezdravé
jedlá, ako je pizza a pod. Otec nevie variť a ani nikdy matke počas ich spolužitia s varením nepomáhal.
Maloletá A. pritom trpí detskou obezitou a podľa odporúčania pediatra je potrebné upraviť jej stravovacie
návyky a viac dbať o pohyb, čo však otec nedokáže a ani nechce zabezpečiť v čase, kedy má deti
otec u seba. Naopak, matka je aktívna, športuje, chodí na turistiku, na prechádzky so psami a športové

vyžitie a veľa pohybu je pre obe deti, najmä pre A., viac ako nevyhnutné. Otec matke s deťmi nikdy extra
nepomáhal a do Košíc sa presťahovala najmä z toho dôvodu, že v Senci bola sama na maloleté deti,
nemal jej kto s nimi pomôcť a tu v Košiciach má mamu aj tetu, ktoré jej pomáhajú so starostlivosťou
o deti. Deti babku zbožňujú. Matka sa vyjadrila, že nesúhlasí v žiadnom prípade s návrhom otca so
zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Potvrdila, že je pravdou, že od

mesiaca december 2018 deti reálne trávia s matkou jeden týždeň a s otcom ďalší týždeň, teda sedem
dní, v čase od nedele do nedele, ale túto úpravu si otec maloletých detí u matky doslova vynútil a tento
styk sa realizuje bez ohľadu na súhlas, či vôľu matky a podľa názoru matky nie je takýto styk otca s deťmi
v záujme detí, ani v súlade s potrebami maloletých detí. Matka súhlasila s takýmto striedaním detí z toho
dôvodu, že si to otec v podstate vynútil, pretože bez súhlasu a vedomia matky a rovnako i bez toho,

aby predtým otec alebo matka deti na to pripravili, si otec vyberal deti zo škôlky, a to úmyselne pred
príchodom matky, ktorá následne prišla do škôlky si deti vyzdvihnúť a dozvedela sa od učiteľky, že si
ich už otec zobral. Deti boli z takýchto situácií vystresované a traumatizované a preto matka v snahe
zabrániť ďalším stresom a traumám detí, avšak len dočasne, kým súd neupraví styk otca s deťmi oveľa
vhodnejším spôsobom, umožňovala otcovi aby si každú druhú nedeľu vyzdvihol deti a staral sa o nich

ďalší týždeň. Tento spôsob fungovania však nie je vhodný pre maloleté deti a to toho dôvodu, že maloletá
A. má 5 rokov a maloletý C. 3 roky. Ide o maličké deti, ktoré potrebujú mať pocit istoty a stabilného
režimu, ktorý im vie vytvoriť predovšetkým matka i vzhľadom na to, že s nimi strávila doma väčšinu
ich doterajšieho života a starala sa o nich viac menej sama, keďže otec jej nepomáhal. Otec sa nevie
o deti dostatočne postarať, keď sú maloleté deti choré. Napr. maloletý C. už v minulosti mal vážnejšie

zdravotné problémy, a to febrilné kŕče, kedy bol s matkou hospitalizovaný. Matka preto s oboma deťmi
navštívila psychologičku, ktorá skonštatovala u oboch detí potrebu psychoterapie z dôvodu prežívania
nadmernej úzkosti a tenzie. U maloletého C. skonštatovala poruchu defekačných návykov, ktorá môže
byť spôsobená aj psychickými problémami. Je teda zrejmé, že deťom takýto stav neprospieva. Navyše,
keď sú deti u otca, otec matke neposkytuje o deťoch žiadne informácie, napr. v mesiaci február 2019

sa dozvedela, že deti vôbec v danom týždni nenavštevovali materskú škôlku, otec ich odniesol k starým
rodičom do Banskej Štiavnice a sám vycestoval na výlet do zahraničia. Otec sa snaží len presadzovať
svoje rozhodnutia a matka sa s ním nevie dohodnúť na takej úprave styku, ktorá by bola vhodná
predovšetkým pre deti.5. Z psychologickej správy z vyšetrenia maloletej v Psychosociálnom centre na Löfflerovej 2 v Košiciach
zo dňa 05.03.2019 vyplýva, že maloletá A. mala od narodenia od útleho veku problémy so spánkom,

málo spala, matka ju musela uspávať pretože sa nedokázala sama upokojiť. Maloletá A. však spontánne
nadviazala kontakt s psychologičkou a verbalizovala pozitívny vzťah k obom rodičom, ktorý sa takto
prejavoval aj v projektívnych technikách, ako najväčšie pozitívum pobytu s otcom uvádzala možnosti
hrania sa hier na tablete a silný citový vzťah k zvieratám, ktoré má doma u mami. Z vyšetrenia
maloletého C. vyplynulo, že taktiež bol náročný ako bábätko, nespal, stále plakal. Tehotenstvo bolo

neplánované, matka bola počas tehotenstva v zlom duševnom rozpoložení. Od troch rokov mal maloletý
veľmi časté detské infekty. V decembri 2017 mal vysoké horúčky, upadol do bezvedomia a následne
hospitalizovaný s matkou. Má problém s defekáciou, zadržiava stolicu, odmieta sa vyprázdniť. Do troch
rokov nerozprával a komunikoval iba gestami.

6. Z výpovede rodičov na pojednávaní vyplynulo dňa 08.04.2019, že deti síce od rozchodu rodičov,

odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, sa striedajú v oboch domácnostiach, ale je to na základe nátlaku
zostranyotcanamatku.Podľamatky tátostriedaváosobnástarostlivosťniejevzáujmemaloletýchdetí.
Maloletá A. má strachy, bojí sa tmy, začína byť uzavretá, nie je v pohode a psychologička im odporučila,
abysmaloletouA.opakovalinávštevyvpsychosociálnomcentre.Mázáchvatyhnevuaplaču.Detiuotca
nemajú žiaden režim, na rozdiel od toho aký majú u matky. Matka tvrdila, že zo spoločnej domácnosti

s otcom odišla z toho dôvodu, že otec maloletých detí ich vyhodil. Otec vo svojej výpovedi na tomto
pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že by matku s deťmi vyhodil zo spoločnej domácnosti, ale
naopak, keďže sa síce dohodli, že ako partneri sa rozchádzajú, povedal jej, že môže zostať v rodinnom
dome dokedy bude chcieť spolu s deťmi a napriek tomu, že nesúhlasil s tým, aby odišla aj s deťmi, tak tak
urobila. Bolo to z toho dôvodu, že deti sa budú musieť prispôsobiť novým podmienkam bývania a môže

to ovplyvniť ich psychiku. Napriek tomu matka ho neposlúchla a odsťahovala sa aj s deťmi a dokonca
zobrala aj dvoch psov do bloku. Spočiatku nefungovala dohoda ohľadne úpravy styku a preto sa dohodli
na striedavej osobnej starostlivosti pretože je pravdou, že otec nemôže len tak prísť a zobrať si dieťa
zo škôlky. Spočiatku matka bránila deťom prespávať u otca, pričom na toto prostredie boli zvyknuté,
keďže dovtedy tam žili. Poukázal otec na to, že sa vie o deti postarať pokiaľ sú u neho, je plnohodnotným

otcom, pravidelne ich ráno vozí do škôlky a keď skončí pracovný čas o 15:00 hod. keďže má flexibilnú
pracovnú dobu, vyzdvihne deti. Deti si striedajú s matkou v nedeľu o 17:00 hod. tak, že príde pre deti
pred byt matky a na tom istom mieste ich aj odovzdá. Ak je to potrebné, s deťmi otec navštívi aj lekára.
Otec tvrdil, že preto si myslí, že maloletá A. sa bojí, pretože maloletá má pocit, že stratí svoju matku,
keďže tá sa voči nej emočne vôbec neprejavuje, vôbec ju neobjíme, nepohladká, pričom on s maloletou

tieto veci robí. Keď je maloletá u otca tieto problémy sa u nej vôbec neprejavujú a normálne zaspáva aj
za tmy. Pokiaľ ide o maloletého C., otec tvrdil, že u neho dieťa problém s defekáciou nemá. B. C., ktorá je
jeho obvodná lekárka, otcovi odporučila dávať maloletému vlákninu a probiotiká, čo aj robí, a tie potom
odovzdáva matke. Matka tvrdí, že dieťa u nej stolicu má, ale z psychologickej správy vyplýva niečo iné.

7. Na ďalšom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.05.2019 matka maloletých detí namietala, že deti keď
sú v čase v starostlivosti otca netrávia čas iba s otcom, ale o deti sa starajú starí rodičia zo strany otca.
Otec však toto popieral a tvrdil, že je pravdou, že jeho rodičia ho navštevujú v jeho domácnosti aj v čase
keď sú tam deti, ale o deti sa stará sám. Navštívili starých rodičov v Banskej Štiavnici počas jarných
prázdnin, keďže sa mu javilo ako vhodnejšie aby deti trávili prázdniny u svojich starých rodičov, ako

vškôlke.Namietalprečomaloletédetichodiaanavštevujúpsychologičku,pretožeonotomnemážiadne
informácie, nebol prizvaný na stretnutie so žiadnou psychologičkou a nepozná ani dôvod prečo by tam
deti mali chodiť. Tvrdil, že deti u neho majú režim tak, ako o tom oboznámil matku prostredníctvom e-
mailu a deti u neho nemajú problém zaspávať a ani tráviť čas s ním. Otec namietal, že musel vybaviť, aby
deti boli zaočkované, nakoľko matka síce chodievala s deťmi k lekárovi, avšak deti neboli zaočkované.

Deti navštevovali doktorku C., ktorá podporuje podľa otca nezaočkované deti a po jednej návšteve
u nej, keď večer deti skončili na pohotovosti sa otec rozhodol, že toto zdravotné ošetrenie financovať
nebude a vybavil B. C., ktorú aj v súčasnosti deti navštevujú a ktorá bola jediná, ktorá neodmietla prijať
nezaočkované deti. K tomuto však matka uviedla, že má lekárske správy, z ktorých vyplýva, že maloletý
C. nebol zaočkovaný preto, lebo má narušenú imunitu, čiže zákonné očkovanie bolo posunuté z týchto

zdravotných dôvodov, ešte musí dobrať lieky, ktoré berie z imunologickej ambulancie a následne ho
matka dá zaočkovať.8. Zo správy Psychosociálneho centra Löfflerova 2, Košice zo dňa 02.07.2019, ktorú si súd vyžiadal
na žiadosť matky vyplýva, že maloleté deti C. a A. sú vedení v tejto ambulancii, zúčastnili sa
psychologického vyšetrenia v rámci psychologického poradenstva a psychoterapie, ktorá je im v tejto

ambulancii poskytovaná. Otec navštívil ambulanciu 2x, a to 29.05.2019 a 01.07.2019, aby sa informoval
o psychickom stave jeho detí, o starostlivosti ktorá im je v tomto zariadení poskytovaná a tiež o tom,
ako môže byť on nápomocný v tomto procese.

9. Súd na návrh matky v konaní nariadil znalecké dokazovanie, a to aj na základe vyjadrenia kolízneho

opatrovník, ktorý sa taktiež vyjadril v tom zmysle, že by to bolo najvhodnejšie, aby súd nariadil
znalecké dokazovanie a to už vo svojej prvej správe. Zo znaleckého posudku znalca B. H. E. z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, klinická psychológia detí
číslo 33/2019 zo dňa 22.12.2019 matka ako osobnosť výrazne extravertovaná, spoločenská, stenická,
aktívna, je ľahšie ovplyvniteľná. Je u nej prítomná hypersenzitívna vzťahovačnosť, nonkonformizmus,
neistota, dôslednosť, ľahko sa s niečím stotožní, je ambiciózna. Emotivita je labilná, prežívané

nálady sú premenlivé. Správanie môže byť teatrálne, niekedy impulzívne. V sociálnom správaní
má zvýšenú tendenciu ku konfliktným reakciám, základy schopností empatie sú prítomné. Prítomná
je kapacita pre morálne uvažovanie, dokáže posudzovať situácie z etického hľadiska, je schopná
kritickej sebareflexie, málo pracuje so svojimi emóciami, jej sebaregulácia emócií je slabšie rozvinutá.
Osobnosť matky má viaceré silné stránky, zároveň vykazuje isté nezrelé prvky. Otec maloletých

detí má tendenciu vnímať udalosti subjektivisticky, prežívať a chápať situácie cez vlastné skúsenosti
a názory, prítomná je tvorivosť, osobnosť je extravertovaná, sténická, aktívna, výrazne dominantná. Je
kritický ku svojmu okoliu, prítomná je vzťahovačnosť a zvýšená senzibilita. Osobnosť má nezrelé prvky
medzi osobnostnými vlastnosťami je výraznejšie zastúpený egocentrizmus a teatralita. Vyšetrovaný
je ambiciózny, rozvinutá je cieľavedomá regulácia správania, má zvýšené sebavedomie. Správanie

môže byť impulzívne, miestami má prvky verbálnej manipulácie. Má sklon konať sociálne nezrelo
v neformálnych vzťahoch. Schopnosť empatie je slabšie rozvinutá. Taktiež osobnosť otca má viaceré
silné stránky, ale vykazuje aj viaceré nezrelé prvky. Vzťah rodičov je hlboko narušený, prítomné je
výrazne negatívne videnie toho druhého u oboch rodičov maloletých detí, ich komunikácia je minimálna.
Maloletý C. rozvíja svoje kopingové zručnosti, čiastočne je už schopný zvládať istú záťaž. Zvládanie

náročných situácií je stereotypné, prirodzene detsky nezrelé a závislé od reakcií blízkeho sociálneho
okolia maloletého. Maloletý C. niekedy prežíva smútok za jedným rodičom, inokedy za druhým rodičom,
za tým, kto mu práve chýba. Vníma, že obaja rodičia mu prejavujú lásku a zároveň, že s obidvoma
prežíva výchovné situácie. Maloletá A. je na svoj vek sociálne zrelá, vie sa dobre orientovať v sociálnych
situáciách. V emočnom ladení sú prítomné negativistické tendencie, emočný diskomfort pravdepodobne

prejavuje zlostným správaním. Má tendenciu verbálne chrániť oboch rodičov, nepovedať o nich nič
zlé, s oboma vie prežívať fyzickú blízkosť, pritúlenie. Vníma dominantné postavenie oboch svojich
rodičov, nerozumie prečo sa rozišli, prítomné sú známky sebaobviňovania za rozchod rodičov. Napr.
v téme oblečenie je neprimerane zaťahovaná do sporu rodičov. Je pre ňu dôležité, keď jej rodičia venujú
pozornosť, a to najmä formou spoločenskej hry. Pozitívny vzťah má maloletá aj k aktuálnej výchovnej

praxi rodičov, čo znamená striedanie medzi rodičmi s týždenným intervalom. Chce tak fungovať aj
naďalej. Vzájomný vzťah rodičov vníma ako sýtený dynamikou hádok a uzmierovania sa. Maloletý C. má
pozitívny, obdobne emočne sýtený vzťah s oboma rodičmi, ako s matkou, tak aj s otcom. Maloletá A. má
vzťah k obom rodičom pozitívny, vzťah k obom rodičom maloletej je relatívne menej vrelý ako je to u detí
zvyčajne, čo môže súvisieť s realitou rozpadu rodiny, s čím sa maloletá svojim spôsobom vysporadúva.

Vzťah k matke sa zdá byť pre maloletú najintenzívnejší. Vzťah k otcovi sa zdá byť zážitkovo bohatší
ako vzťah k matke, spája si viac typov spoločných zážitkov a činností, otca si neidealizuje, vníma aj
to, že vie byť prísny. Zároveň voči matke prežíva situačne istý emočný odstup, ktorý sa prejavuje napr.
negativizmom. Cielené ovplyvňovanie maloletých detí voči matke, či otcovi zo strany druhého rodiča,
prípadne inej osoby nebolo znaleckým skúmaním zistené. Vyšetrenie ukázalo náznak toho, že otec

maloletých sa o matke pred deťmi niekedy kriticky vyjadruje. Maloletý C. však vzhľadom na svoj vek nie
je schopný slobodne a otvorene vyjadriť svoj názor pri komunikácií s tým, ktorým z rodičov a maloletá
A. je schopná iba čiastočne a slobodne otvorene vyjadriť svoj názor pri komunikácií s tým ktorým
z rodičov. Maloletá má výraznú tendenciu vyhovieť očakávaniam vždy toho rodiča s ktorým je, s ktorým
komunikuje. Maloleté deti zaťažuje dlhodobejšie odlúčenie od jedného z rodičov, preto ako maximálny

čas odlúčenia navrhol v súčasnosti znalec 7 dní, t.j. jeden týždeň s výnimkou letných prázdnin. Doposiaľ
realizovaná forma striedavej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti je pre nich zo psychologického
hľadiska aktuálne najlepším riešením.10. K znaleckému posudku sa vyjadrila matka, ktorá uvidela, že nesúhlasí so záverom znaleckého
posudku, že doposiaľ realizovaná forma striedavej starostlivosti je pre nich z psychologického hľadiska
aktuálne najlepším riešením. Od znaleckého dokazovania, ktoré bolo v decembri 2019 sa od januára

2020 výrazne zhoršil psychický stav detí, predovšetkým maloletej A., opakovane sa u nej prejavujú
extrémne stavy úzkosti a paniky, strach zo zvukov a samoty, strháva sa a bojí sa keď sa zapne
práčka, rýchlovarná kanvica apod., odmieta sa sprchovať, nechce sama zaspávať a jej psychický stav
sa neustále zhoršuje. Maloletý C. sa v noci začal pomočovať. Matka naďalej nesúhlasí so striedavou
osobnou starostlivosťou a aby deti trávili týždeň u otca a týždeň u matky.

11. Otec súdu v rámci vyjadrenia k znaleckému posudku zároveň podal aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to dňa 30.03.2020, ktorým navrhol aby súd zveril maloletú A., ako aj
maloletého C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, a to z toho
dôvodu, že s matkou maloletých detí fungovali v rámci striedavej osobnej starostlivosti v podstate až do
marca 2020, kedy však vypukla pandémia ochorenia Covid 19. Dňa 20.03.2020 matka otcovi oznámila,

že v dôsledku tejto pandémie, až do konca mesiaca máj 2020 bude s deťmi doma na OČR, čo zdôvodnila
ochranou zdravia detí a v dôsledku toho, aby otec nežiadal o striedavú starostlivosť v aktuálnom období.
Svoje rozhodnutie oprela o údajne vyjadrenia ombudsmanky v tom čase pani C., kedy orgán verejného
zdravotníctva z odborného hľadiska v záujme ochrany zdravia dieťaťa počas trvania mimoriadnej
krízovej situácie doporučuje vylúčenie styku dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.

Na základe takto podanej informácie došlo medzi otcom a matkou k výmene elektronickej komunikácie
vo veci dodržiavania vzájomne akceptovanej dohody o striedavej osobnej starostlivosti detí. Otec matke
oznámil, že nemá právo obmedzovať vo veci styku s deťmi a že 22.03.2020 si deti prevezme na
adrese jej trvalého pobytu, čo jej dal na vedomie. A že neodcitované oznámenie komisárky pre deti
bolo nesprávne interpretované, pričom jej poslal vyjadrenie Rady pre práva dieťaťa, ktorá uviedla, že

výskyt nového coronavírusu nie je dôvodom na obmedzenie styku s deťmi. Matka však opätovne otcovi
oznámila, že mu deti 22.03.2020 do opatery nevydá. Po umožnenom telefonickom hovore zo strany
matky, ktorá dovtedy do 28.03.2020 otcovi nedovolila ani telefonický kontakt s deťmi, otec nadobudol
vážnu obavu, že matka negatívne ovplyvňuje deti vo veci styku s ním napriek tomu, že z jeho strany
je neustály záujem o realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Matka taktiež súdu doručila návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.03.2020, v ktorom naopak navrhla, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. a C. dočasne zverí do osobnej starostlivosti matky a uloží
otcovi prispievať na výživu A. sumou 200 € mesačne a maloletého C. 180 € mesačne a upraví styk otca
s maloletými deťmi prostredníctvom sociálnych sietí a online každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok
v čase od 14:00 hod. do 15:00 hod. a každý párny týždeň v nedeľu a stredu od 14:00 hod. do 15:00 hod.,

a to až do skončenia mimoriadnej situácie na území SR v súvislosti so šírením pandémie Covid 19 a do
ukončenia obmedzení vydaných vládou SR. Uviedla, že vyjadrenia otca v jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú úplné, nakoľko už od 15.03.2020 bola formou home-office bez kontaktu
s ľuďmi, a to od 09.03.2020 doma, pričom riziko prenosu nákazy z nej na deti bolo minimálne a od
23.03.2020 bola s deťmi na OČR stále doma. Bola presvedčená, že v aktuálnej situácií je absolútne

nevhodné aj vzhľadom na cestovateľskú anamnézu otca a kontakt s potencionálnymi nosičmi Covid 19
acharakterpráceotcadetí,častépracovnécestymimomiestabydliskaakontaktotcasvysokýmpočtom
ľudí pri výkone práce, aby deti boli v osobnom kontakte s otcom. Preto je riziko prenosu nákazy aj keď
pracuje home-office ale s výjazdom do terénu veľmi rizikové, preto otca požiadala aby nežiadal v takejto
situácií výmenu detí v domácnosti na týždennej báze. Otec detí po komunikácií so sociálnou kuratelou

súhlasil, aby deti zostali u nej do ukončenia krízového režimu, navrhol zároveň aj formu kontaktu, ktorá
sa však matke nezdala vhodná ani časovo, ani frekvenciou a navrhla mu novú formu kontaktu cez
aplikáciu Skype, čo však neprijal. Otec detí neustále na matku slovne útočí, vyhráža sa jej a neustále
argumentuje svojimi právami. Vypisuje jej arogantné, negatívne maily s príkazmi a zákazmi, nikdy to nie
jedohoda,alepríkaz.Nezaujímasaodeti,zaujímasaibaosvojepráva.Vnedeľu22.03.2020prišielotec

do miesta bydliska matky a dve hodiny búchal na dvere, potom vysedával na schodoch a znova búchal.
Táto situácia trvala takmer dve hodiny. Deti boli z tohto konania otca v extrémnom strese, nemohla
mu matka otvoriť, deti by bol vytrhol a zobral ich bez jej súhlasu, zároveň by vznikol obrovský konflikt,
ktorého by boli svedkom aj deti. S deťmi teda sedeli schovaní pod dekou v izbe, dcére A. sa od strachu
klepali zuby. Po dvoch hodinách otec detí začal s dožadovaním sa kontaktu so starou matkou zo strany

matky. Snažil sa dostať do bytu, búchal a zvonil asi 40 minút, potom pravdepodobne sedel pred domom
a sledoval či s deťmi matka nepôjdu z domu. V pondelok 23.03.2020 otec detí okolo 10:00 hod. znova
agresívne búchal do dverí a zvonil na zvonček, nakoľko tento stav neprestával ani po desiatich minútach
matka zavolala mestskú políciu o 10:36 hod. a hliadka prišla do piatich minút. Otec argumentoval predpolicajným zborom svojimi právami a keď sa mu polícia snažila vysvetliť aktuálnu situáciu v krízovom
režime a nevhodnosť jeho konania, vysmial sa im a argumentoval svojimi právami. Príslušník polície
vošiel do bytu matky a matka mu situáciu vysvetlila. Otca detí polícia po 15-tich minútach vyprevadila

z bytového domu a upozornila ho, že ak znova príde stresovať vlastné deti a matku detí, zoberú ho na
stredisko na vyšetrovačku. Otec detí vykazoval jasný stav silnej agresivity. Vzhľadom na prežitú situáciu
z nedele a pondelka, maloletá A. doteraz nechcela s otcom komunikovať, pričom je to priamy následok
konania otca detí. Júlia videla, ako jej otca odprevádza polícia. Otec absolútne nerešpektuje potreby
detí, ich psychický stav a opakovane vytvára stresujúce situácie, ktorých sú obe maloleté deti opakovane

svedkami, čím len zhoršuje aktuálnu situáciu. Maloletá A. je od času útoku ich otca na byt matky neustále
v jej pätách, bojí sa akéhokoľvek zvuku, matka nemôže vyjsť ani z izby do izby, aby dcéra za ňou nešla.
Keď vyjdú na prechádzku, dcéra A. sa vždy pri dverách pýta či „tata“ nebude zase búchať na dvere.
V prípade, ak by ich stretol mimo bytu, deti by násilím odniesol preč. Matka tvrdila, že otec detí nie je
schopný sa samostatne postarať v danej situácií o deti ak sú v jeho celodennej starostlivosti, nakoľko
80% času sa starali o deti, v dňoch kedy boli deti u otca, jeho rodičia. Vzhľadom na krízovú situáciu

rodičia nemôžu prísť do domu miesta bydliska otca. Matka tvrdila, že nie je v jej záujme obmedzovať
kontakt otca a detí a navrhla mu preto kontakt cez internetové aplikácie, čo však neakceptoval. Chcela
deťom zabezpečiť fyzické a psychické zdravie detí v tejto mimoriadnej situácií.

12. Na základe týchto návrhov zo strany otca, ako aj zo strany matka na nariadenie neodkladného

opatrenia Okresný súd Košice I uznesením sp. zn.: 18P/150/2018 zo dňa 06.04.2020 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú A., ako aj maloletého C. do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov s týždňovým striedaním s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o úpravu práv a povinností a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 31.03.2020 zamietol v celom rozsahu.

13. V rámci odvolania voči tomuto neodkladnému opatreniu matka poukazovala na psychický stav
maloletej A.. Na základe prežitého zážitku s políciou zo dňa 23.03.2020 zabezpečila matka kontakt Júlie
s pani C. cez skype, pričom psychologička zhodnotila, že maloletá A. je v úplnom poriadku a neeviduje
vážnu psychickú traumu z odlúčenia od otca. Na základe neodkladného opatrenia si otec prišiel pre deti.

Obe deti odmietali k otcovi ísť, čo bolo 07.04.2020, nakoniec však maloletý C. s otcom odišiel. Maloletá
A. sa rozhodla a jasne sa vyjadrila, že chce zostať s matkou, preto k otcovi nešla. Maloletý C. sa po
šiestich dňoch strávených u otca vrátil v značnej psychickej nepohode. Zo správy kolízneho opatrovníka
zo dňa 23.04.2020 vyplýva, že bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi. Z toho čo uviedla maloletá
A. vyplýva, že sa vyjadrila v tom zmysle, že je u maminky a k tatovi nejde, keď sa jej opýtala kolízna

opatrovníčka, že prečo, odpovedala neviem, kývla plecom a potom uviedla, lebo sa bojím, že ma nevráti
späť k maminke a búchal na dvere, báli sme sa, schovali sme sa pod deku a potom sa mi klepali zúbky.
Uviedla, že má strach aj u tata z elektriny, bliká, tato veľa pracuje na počítači a my sa hráme a pozeráme
rozprávky. Táto veľa pracuje, my nechodíme von, iba občas. Keď sme vo Vajkovciach, sú tam babka aj
dedko zo Štiavnice, chodím sa bicyklovať s babkou. Na otázku, či pôjde s otcom nabudúce odpovedala,

nie, chcem byť u maminky. K tomu, či jej nie je smutno, že brat je u otca a ona je u matky odpovedala
tak, že sa pousmiala, povedala, že je ale aspoň sa nehádajú s bratom. Matka uviedla, že má s dcérou
dohodnutýtermínupsychologičkyB.C.zdôvodu,žemaloletáreagujeneprimeranenastresovésituácie,
zháči sa, zľakne sa, utečie von. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.05.2020 vyplýva, že
dňa 03.05.2020 matka zaslala úradu e-mail v ktorom uviedla, že dcéra odmieta stretnutia s otcom, aj

komunikáciu cez aplikáciu internetu, dokonca si odmieta sadnúť za PC, ako aj komunikáciu cez Skype,
dokonca aj s psychologičkou pani C.. V nedeľu odmietla ísť k otcovi, maloletý C. sa každú noc pomočuje.
Kolízny opatrovník navrhol aby odvolací súd uznesenie o neodkladnom opatrení zo 06.04.2020 zrušil
a v celom rozsahu vec vrátil súdu I. inštancie, aby vydal rozhodnutie na základe vykonaných dôkazov.

14. Otec sa však k týmto vyjadreniam matky, ako aj kolízneho opatrovníka vyjadril svojim podaním
doručeným súdu dňa 07.05.2020 a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu I. inštancie potvrdil.
Maloletá od 15.03.2020 nie je v jeho osobnej starostlivosti, je pod vplyvom matky a matkou tvrdený
údajný odmietavý postoj maloletej A. voči nemu je ťažko logicky predstaviteľný jeho vplyvom na
dieťa. Naopak, matka navodzuje u dcéry pocit strachu z otca, pričom svoje manipulatívne správanie

nasmerovala len voči dcére, pretože päťročný syn ešte nedokáže tieto súvislosti vnímať. Konanie matky,
ktoré je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí jednoznačne svedčí o jej účelovom správaní
získať maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Matka vo svojom ďalšom vyjadrení doručenom súdu
dňa 18.06.2020 poukázala na to, že maloletá odkedy súd nariadil neodkladné opatrenie, 06.04.2020,odmieta chodiť k otcovi, odmieta tráviť čas u otca počnúc mesiacom marec 2020, nie je ochotná s ním
stráviť dlhší čas ako pár minút v nedeľu pri preberaní a odovzdávaní syna C., ktorý k otcovi chodí.

15. Matka na to reagovala tým, že otec svojim správaním opätovne neprispel k zlepšeniu psychického
stavu maloletej dcéry, keďže dňa 17.05.2020 v nedeľu pri preberaní syna C. od matky, sa snažil spolu
so svojimi rodičmi maloletú A. násilím zobrať do auta a odviesť ju k sebe. Takéto správanie otca,
ako aj starých rodičov malo na A. len ďalší negatívny dopad, kedy opakovanie došlo k zhoršeniu jej
psychického stavu. Matka celý incident oznámila príslušníkom OO PZ Košice – Ťahanovce. Matka

následne zabezpečila kontakt dcéry A. s psychologičkou pani C. z Psychosociálneho centra Košice na
Löfflerovej ulici v Košiciach počas corona krízy cez Skype, nakoľko nebolo možné, aby dieťa osobne
navštívilo psychológa. V mesiaci apríl a máj 2020 sa B. C. sa spojila cez Skype s A. dokopy 3x, kedy
prebehlo psychologické sedenie a následne 03.06.2020 aj osobné stretnutie a sú naplánované ďalšie.
Psychologičkazhodnotila,žeA.jevúplnomporiadkuaneevidujevážnupsychickútraumuzodlúčeniaod
otca, na druhej strane sa však akútne zhoršil psychický stav dcéry, a to predovšetkým z dôvodu prežitých

negatívnych zážitkov s otcom. Negatívny psychický stav maloletej A., úzkostné stavy, strach a obavy,
odmietanie otca, neumožňuje realizovať striedavú starostlivosť u oboch rodičov. Taktiež u maloletého C.
matka registruje zmeny v správaní, odkedy sa u neho realizuje od 07.04.2020 striedavá starostlivosť. C.
je malý, natoľko psychicky nie je vyspelý, aby vedel riadne prejaviť svoju vôľu. K. C. určite neprospieva
ani to, že je každý druhý týždeň oddelený od svojej sestry s ktorou majú pekný súrodenecký vzťah.

16. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 13.07.2020 sp.zn.: 8CoP/152/2020 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Košice I, sp.zn.: 18P/150/2018 zo dňa 06.04.2020, ktorým boli maloleté deti zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch a návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý.

17. Zo správy Psychosociálneho centra Löfflerova 2, Košice zo dňa 04.08.2020 vyplýva, že maloletá
A. bola v období od 28.02.2019 do 25.06.2019 5x v ich ambulancii a otec navštívil ich ambulanciu 2x,
29.05.2019 a 01.07.2019, aby sa informoval o psychickom stave svojich detí. Matka ambulanciu opäť
kontaktovala 08.04.2020 kvôli akútnemu zhoršeniu stavu maloletej A. vzhľadom na epidemiologickú

situáciu. V mesiacoch apríl a máj 2020 prebehli 3 konzultácie dištančnou formou, následne 3x osobne.
Matka uvádzala, že dcéra odmieta kontakt s otcom, je úzkostná a v tenzii. A. verbalizovala jednoznačnú
neochotu stretnúť sa s otcom a verbalizovala vysokú úroveň úzkosti spojenú s takouto predstavou.
Cieľom stretnutí psychosociálneho centra bolo vytvorenie dôverného vzťahu a pocitu bezpečia u A.,
aby mohli porozumieť jej prežívaniu, potrebám a správaniu a poskytnúť jej úľavu od tenzie a úzkosti.

Dňa 29.07.2020 bola poskytnutá konzultácia otcovi, ktorý sa chcel informovať o psychickom stave A.
a intervenciách, ktoré jej boli poskytnuté. Zaujímal sa, ako môže byť nápomocný. Taktiež chcel poskytnúť
ohľadne rodinnej situácie zo svojho pohľadu. Snažili sa mu sprostredkovať čo jeho dcéra potrebuje pre
pocit bezpečia a obnovenie dôvery, psychologické intervencie smerujú k tomu aby mohlo prebehnúť
spoločné psychoterapeutické stretnutie otca a A.. Z vyjadrenia otca, ktoré následne súdu adresoval

vyplýva, že dňa 24.08.2020 sa uskutočnilo stretnutie otca s maloletou dcérou pred psychologičkou
psychosociálneho centra L. A. C., pričom dieťa na začiatku stretnutia vykazovalo neverbálne znaky
tenzie a strachu, ale neskôr sa uvoľnilo a v závere stretnutia sa maloletá vyjadrila, že sa cíti spokojná
a šťastná a stretnutia s otcom sa už nebojí. Sama spontánne povedala, že sú si s otcom podobní.
Pripustila, že by mohla ísť k otcovi, zároveň však povedala, že spočiatku by to skúsila najprv na deň,

dva. S otcom následne ešte krátko hovorili o rešpektovaní dcéry a jej potrieb, po stretnutí dali krátku
informáciu matke o tom, že stretnutie prebehlo v poriadku. Zároveň s ňou hovorili o tom, že dieťa
potrebuje pozitívny vzťah s oboma rodičmi, potrebuje pocit istoty, že vzťah s jedným rodičom neohrozuje
vzťah s druhým rodičom.

18. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.10.2020 vyplýva, že bol vykonaný pohovor s oboma
rodičmi a taktiež maloletými deťmi 14.10.2020 a 16.10.2020 s otcom, pričom maloletá A. uviedla, že
má záujem stretávať sa s otcom za podmienky, že to bude spolu s C., kedy chce ísť k tatikovi, ale
iba ráno a poobede naspäť, nechce tam prespať, nechce tam prespať. Cíti to tak, iba víkend na deň
ale poobede, nie večer naspäť alebo na obed, nechcem prespať. Otec poukázal na to, že v apríli

2020 boli oslovení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, že pani B. A. zabezpečí spoločné
stretnutie s matkou a otcom, táto však otca informovala, že matka nemá záujem o spoločné stretnutie
a ako sociálna pracovníčka G. K. E. M. I. XXX vydala 21.09.2020 správu o predčasnom ukončení
svojej činnosti, keď v záverečnom zhodnotení vykonávania opatrení uvádza, že počas vykonávaniaopatrenímatkamaloletýchsCDRspolupracovalamálo,neprejavovaladostačujúcizáujempridosiahnutí
požadovaného cieľa a napĺňaní čiastkových cieľov v rámci plánu vykonávania opatrení ambulantnou
alebo terénnou formou s dieťaťom a jeho rodičom alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa. Táto

realizácia odborného tímu – vykonávanie odbornej metódy práce na podporu riešenia výchovných,
sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch vydaného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Košice zo dňa 18.05.2020 mala prebiehať s cieľom stabilizovať psychologicky dieťa
a následne matku vo vzťahu k styku vytvárať vzťah dieťaťa a otca a nastavenie dieťaťa na styk s otcom.
So záverečnej správy, ktorú otec zároveň predložil zo dňa 21.09.2020 už okrem toho, čo otec uviedol

v podaní, vyplýva aj to, že prebehlo niekoľko individuálnych osobných stretnutí. Otec prišiel vždy včas,
otec sa snažil konštruktívne riešiť súčasnú situáciu, bol dokonca ochotný podrobiť sa individuálnemu
psychologickému vyšetreniu len aby sa mohol naďalej stretávať s deťmi a mohla prebiehať striedavá
starostlivosť. Snažil sa o opakované stretnutia s matkou, matka detí na spoluprácu s otcom nereagovala.
Medzi CDR a matkou bol nedostatočný telefonický kontakt, matka viackrát nereagovala na telefonáty.
Za trojmesačné obdobie sa v podstate nič nevyriešilo.

19. Otec v dôsledku toho, že matka mu odmietala dávať v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia
maloletú A., podal na matku viacero trestných oznámení na prokuratúru, ako aj na OR PZ Košice.
Z potvrdenia Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 24.09.2020 vyplýva, že otec podal trestné oznámenie
dňa 21.09.2020, pre podozrenie zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

349 Trestného zákona, preto bolo toto oznámenie odovzdané Okresnému riaditeľstvu policajného zboru
v Košiciach, odbor kriminálnej polície na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z potvrdenia OR PZ Košice,
odbor poriadkovej polície OO PZ Košice – Ťahanovce z 21.10.2020 vyplýva, že otec dňa 21.03.2020
oznámil porušenie rozhodnutia o nariadení opatrenia na predchádzanie vzniku a šíreniu prenosného
ochorenia, a to zo strany matky, ktorá údajne v čase nariadenej karantény školským zariadením sa

s deťmi nachádzala v obchodných centrách, kde bola videná cudzími osobami.

20. Z doplnenia znaleckého posudku Mgr. Vladimíra Korpáša, znalca z odboru psychológie, odvetvie
klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, klinická psychológia detí číslo 3/2021 zo dňa
24.02.2021 súd zistil, že pokiaľ ide o maloletého C. je prítomný pozitívny vzťah maloletého k obom

rodičom, pričom charakter tohto vzťahu k otcovi aj k matke sa javí byť podobný. Zvlášť blízky vzťah
prejavil maloletý k matke, spája si ju s fyzickými prejavmi náklonnosti, ktoré aj vyhľadáva, tak so
spoločne tráveným časom. Vo vzťahu k otcovi prežíva dominantne pozitívne emócie, otca vo svojom
správaní situačne zrkadlil, bral ho ako svoj vzor. Vzťah maloletej A. k otcovi sa javí byť podstatne menej
intenzívnyakojejvzťahkmatkeajepoznačenýambivalencioudotejmiery,žeaktuálnevňomprevládajú

negatívne emócie, až odmietanie otca. Subjektívne vníma otcov záujem o svoju osobu, tiež to, že otec
je príliš zamestnaný a nemá na ňu čas. Má sklon aktívne rozvíjať svoju interakciu s otcom, nevyhýba
sa fyzickému kontaktu s ním. Obáva sa, že ak bude u otca, otec ju nevráti matke, unesie ju. Vníma
obdobnú obavu aj u svojej matky, čo ju pravdepodobne utvrdzuje a negatívnym spôsobom nastavuje
proti otcovi. Pozná aj niektoré kritické názory svojej matky na svojho otca, čo ju emočne zaťažuje.

Kľúčovým vzťahom je pre ňu aktuálne vzťah k matke, ten je prevažne pozitívne emočne ladený. Vníma,
že jej matka pomáha, vypočuje ju, venuje jej svoju pozornosť. Spája si s matkou ako starostlivého rodiča.
Má tendenciu identifikovať sa s matkou. Negatívne emócie a tenziu v nej pravdepodobne vyvoláva
aj kontrolné správanie otca, ktorý ju opakovane kontroloval po príchode od matky, jej váhu, hygienu,
zdravotný stav. Podobne niektoré prežité zážitky s otcom subjektívne prežíva ako nepríjemné a možno

až ohrozujúce. Pobyt u otca jej aktuálne uľahčuje časová limitácia tohto pobytu. Jej vzťah s bratom
C. je aktuálne výrazne konfliktný, hoci intenzívny. Matka, otca detí vytesňuje zo svojho zážitkového
sveta pravdepodobne si myslí, že otec detí jej chce ubližovať. Vzájomná komunikácia rodičov podľa
nej nefunguje a nefungovala, niektorými svojim výrokmi a postojmi pravdepodobne nepriamo deti
navádza proti otcovi. Otec, ako dôvod, že k nemu dcéra nechodí vidí na strane matky. Viac sa sústredí

na chyby druhých, ako na vlastné možnosti a možné zlyhania. Pri interakcií s deťmi, hoci i tam je
dominantný, sa vie napájať na ich nápady, vie deti pochváliť, pomôcť im, vedie deti k samostatnosti
a to aj pri riešení ich súrodeneckých konfliktov. Matku detí vníma negatívne. Myslí si, že deti zastrašuje
a psychicky týra. Svojimi výrokmi a postojmi môže pred deťmi nepriamo vyjadrovať kritické postoje
k matke, čím ich pravdepodobne nepriamo negatívne navádza proti matke. V závere znalec uviedol, že

oproti záverom znaleckého posudku číslo 33/2019 k podstatným zmenám nedošlo, pokiaľ ide o vzťah
medzi maloletým C. a otcom. Vo vzťahu medzi maloletou A. a jej otcom naopak, oproti záverom tohto
posudku došlo k podstatným zmenám. Vzhľadom na vyššie uvedené a na aktuálne emočné prežívanie
maloletej A., najmä na jej prežívanie vzťahu k svojmu otcovi aktuálne z psychologického hľadiska znalecnepovažuje striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti za najvhodnejšiu. Aktuálne dočasne odporučil
dostupnými prostriedkami na strane všetkých zainteresovaných, t.j. u matky, otca a A., využiť možnosti
na sanáciu vzťahu maloletej A. k otcovi i samotného jej prežívania, až následne obnoviť striedavú

osobnú starostlivosť. Dovtedy odporučil zverenie detí jednému z rodičov, matke, so zachovaním časovo
rozsiahleho kontaktu s otcom.

21. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.03.2021 vyplýva, že matka telefonicky oznámila
kolíznemu opatrovníkovi, že dňa 10.01.202 odovzdala maloletého C. otcovi a maloletá A. odmietla odísť

k otcovi, dokonca neprejavila ani záujem stretnúť sa s otcom pri bráne, nechcela ho vidieť, odmietla
ho. Zatiaľ sa však stretávali každú druhú nedeľu. Matka teda odišla s C., A. ostala v byte so starou
matkou. A. chodieva dole k bráne iba preto, lebo má strach zostať sama v byte. Maloletý C. je po návrate
otca utiahnutý, je zašitý v izbe celú nedeľu a potom je nalepený na matku tri dni, potrebuje sa túliť
a potrebuje ochranu. Stále hovorí, mamka ako ťa ľúbim. Pre C. je týždeň dlho, pretože od narodenia
sú deti predovšetkým s matkou. K otcovi sa teší, pretože tam stále hráva playstation a videohry. Je tam

chlapec v jeho veku, s ktorým sa hráva. Je to syn otcovej frajerky. A. po návrate od otca nepovie nič,
iba že ona tam už nepôjde. Matka vrátila otcovi hodinky Smart, aj sim kartu, ktoré otec kúpil deťom na
Vianoce, a to z toho dôvodu, že deti majú zabudované GPS s lokáciou a vzdialený odposluch, ktoré otec
dokáže na diaľku zapnúť. Hodinky majú automatické odpočúvanie, preto matka odmietla aby deti tieto
hodiny mali a vrátila ich otcovi. A. je tvrdohlavá, odmieta sa s otcom dokonca kontaktovať cez Skype 2x

týždenne. Matka sa pokúšala obnoviť stretnutia A. s psychologičkou B. C., avšak v dôsledku pandémie
zistila, že táto nepracuje. Trestné oznámenie, ktoré bolo podané z dôvodu marenia výkonu súdneho
rozhodnutia otcom, bolo zamietnuté. Maloletá v rozhovore s kolíznym opatrovníkom dňa 09.02.2021
uviedla, že sedí doma, hrá sa s videohrami, nuda, nikto sa jej nevenuje, hrá sa sama, aj C. je na X –
boxe, pracuje, stále telefonuje. Na otázku kolízneho opatrovníka, či by prespala u otca, keďže k nemu

chodí v nedeľu za svetla a aj sa domov vracia, maloletá A. odpovedala, že nie, jej to takto vyhovuje, chce
sa večer v nedeľu vrátiť, bojí sa, že by si ju tam otec nechal na týždeň. Nevadí jej, že maloletý C. tam
je celý týždeň, pretože on má inú myseľ. A. uviedla, že mama by sa nenahnevala, ak by prišla neskôr
od otca, nezlostila by sa, ani otec by sa nezlostil. A. odmietavo reagovala na otázky, ktoré sa týkali
prespávania u otca, jednoznačne tvrdila, že nikto ju nepresvedčí o tom, aby tam spala, nepôjde tam,

chodí tam iba v nedeľu, nikomu na to neskočí, že ju niekto chce presvedčiť aby tam šla. Ani mamka, ani
C.. Na otázku, čo sa má zmeniť uviedla, že tatíkove správanie, hodil mamke telefón a povedal mamke,
že je psychopat. Mamka chcela aby som išla na noc, ale on by ma nechal na týždeň, mňa už nikto
nepresvedčí. Keby som bola staršia povedala by som mu, že nejdem. Na otázku, prečo nechce ostať
dlhšie u otca, iba v nedeľu, A. uviedla, že tatko nás chodil kontrolovať, búchal na dvere, chcel ma zobrať,

potom ho odviedli policajti. Šli sme do spálne, čakali tam, nevedeli sme kto to je. Stále klopal, policajti
ho odviedli a boli sa porozprávať. Na otázku, čo má tatík urobiť, aby tam ostala dlhšie uviedla, že nič, ju
sa nedá presvedčiť. Mamka ju nenúti, chodila predtým s C. k bráne, teraz už nie, bojí sa pretože otec
nakričal na mamku. Následne kolízna opatrovníčka chcela viesť rozhovor s matkou a A. bola požiadaná,
aby im umožnila komunikovať s matkou bez jej prítomnosti, A. razantne odmietala a zaujala odmietavý

postoj. Neuposlúchla ani na požiadanie matky. Oprela sa o stenu, prekrížila ruky a nahodila urazený
výraz v zmysle „ nevzdám sa“. Nakoľko A. nechcela ustúpiť, matka navrhla, aby sa porozprávali v inej
miestnosti a podotkla, že veľmi rada načúva. Otec poukázal na to, že dcéra za posledných pár mesiacov
pribrala 12 kíl, podľa otca matka nedvíha telefón, A. núti matka klamať, dieťa sa bojí hovoriť, lebo by
išla proti matke. Správa sa tak, ako by otec nebol otcom. Mala by sa správať ako matka a prestať dieťa

ovplyvňovať. Otec tvrdil, že maloletá A. počas nedele 14.03.2021 keď bola u otca strávili spolu pekné
chvíle, dieťa nemalo zábrany a dokonca spomenula, či nemôže zostať aj dlhšie na čo otec poskytol aj
zvukové nahrávky pri odovzdávaní detí a komunikáciu medzi rodičmi.

22. Matka v rámci vyjadrenia k doplneniu znaleckého posudku navrhla, aby súd zrušil neodkladné

opatrenie zo dňa 06.04.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.07.2020
a zveril maloleté deti A., ako aj C. do výlučnej osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať
na výživu maloletej A. 350 € a C. 250 € a upravil styk s deťmi a otcom a zároveň určil aj sumu 100 €
mesačne na tvorbu úspor zo strany otca na každé dieťa.

23. Otec súdu predložil odborné vyjadrenie PhDr. Jozefa Tinku, PhD. k doplneniu znaleckého úkonu
Mgr. Vladimíra Korpáša zo dňa 29.03.2021, ktoré bolo vyhotovené na základe zadania otca, ako
odborné vyjadrenie a analýza validity a reliability odborného diela, teda znaleckého posudku, resp.
doplnenia znaleckého posudku číslo 3/2021 s poukazom, že odborné vyjadrenie nie je znaleckoučinnosťou v zmysle zákona 382/2004 Z.z. ale v zmysle § 206 CSP sa de lege lata môže využiť
ako dôkaz listinou. L. A. C., L. emeritný akademik, v závere svojho odborného vyjadrenia uviedol,
že znalecký posudok B. H. E. vypracovaný v rámci tohto konania, resp. jeho doplnok, má nízku

validitu a reliabilitu a nespĺňa odborné kritéria znaleckého posudku. Z metodologického hľadiska
znalec nedodržal štandardné vedecké postupy, najmä neodôvodnil svoj postup a nepreukázal kauzálnu
súvislosť medzi meraniami a zadanými úlohami od zadávateľa. Podľa jeho názoru, znalecký posudok
nie je spravodlivé použiť na právne účely.

24. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.04.2021 súd zistil, že kolízny opatrovník sa dňa
10.04.2021 o 17:00 hod. zúčastnil z dôvodu objektivizácie rozporov, ktoré existujú vo vyjadreniach
rodičov v súvislosti s realizáciou styku s dieťaťom, pričom o možnosti zúčastniť sa preberania dieťaťa
neboli rodičia zo strany úradu dopredu informovaní. Dňa 10.04.2021 prišiel otec detí na adresu F. XX,
E. autom, zaparkoval a čakal pred vchodom bytového domu. Rodičia a ďalšia osoba, zrejme stará
matka detí, si zhotovovali obrazovo zvukový záznam. Pri vstupe do bytového domu matka uviedla, poďte

dnu, tu je A.. Rodičia spolu komunikovali o osobe syna C., otec požadoval od matky, aby mu vydala
dcéru. V priestore bytového domu stála v kúte maloletá A., ktorá plakala. Na vyzvanie prítomnej kolíznej
opatrovníčky šla do druhej chodby, kde sa upokojila. Na otázky kolíznej opatrovníčky, že prečo plače,
odpovedala, že nechce ísť vôbec, a to ani keby tam bola spolu s maloletým C., ani keby šla na jeden deň,
s nikým by tam nechcela chodiť, nechce tam ísť vôbec. Potom prišli všetci, matka sa postavila oproti A.

a povedala dcére, nech povie čo A. chce. Otec si čupol k dcére a pozdravil ju. A. sedela bokom k otcovi,
na otca sa nepozrela ani pri odpovediach na otázky kolíznej opatrovníčky. Iba uviedla, nechcem k tatovi
chodiť. Otec požiadal dcéru, či ju môže objať, A. sa vzoprela, povedala, že nie. Otec vstal, pozdravil
sa dcére, povedal, že ju ľúbi a odišiel von z bytového domu. Kolízna opatrovníčka po tom, čo dcéra
odišla do bytu, viedla rozhovor s matkou, ktorá žiadala otca, aby jej vrátil maloletého C., ktorý nie je

zdravý, matka nevie ako sa syn má. Na otázku, ako pripravovala dcéru na styk s otcom, matka uviedla,
že upozornila dcéru, že otec príde večer, už dva dni ju na to pripravovala, že má ísť k otcovi. Zbalila jej
veci na styk s otcom, ale A. všetko vyhádzala z tašky a kričala, že nikam nejde. Matka bola rozhorčená
z toho, že otec syna nevrátil, na čo aj bola upozornená zo strany kolízneho opatrovníka, že rodičia mali
vedomosť o zámene týždňov. Kolízny opatrovník skonštatoval, že nie je možné, ani žiaduce, aby tak pre

život dieťaťa významná skutočnosť, ako je zachovanie kontaktu s oboma rodičmi bola ponechaná na
dieťa, aby dieťa bolo tým, ktoré povie, čo chce a čo nie.

25. Okresný súd Košice I v konaní o nariadení výkonu rozhodnutia pod sp.zn.: 11Em/4/2020 uznesením
zo dňa 06.04.2021 vo výroku I nariadil výkon rozhodnutia uznesenia Okresného súdu Košice I sp.zn.:

18P/150/2018 zo dňa 06.04.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:
8CoP/152/2020 zo dňa 13.07.2020. V II. výroku uložil povinnosť rodičom maloletých detí podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu po dobru šiestich
mesiacov. Rodičia absolvovali individuálne a jednopárové stretnutie, druhej párovej komunikácie sa
nezúčastnili z dôvodu ospravedlnenia sa na strane matky. Dňa 30.05.2021 došlo k stretnutiu otca

s maloletou A.. Na základe výkonu rozhodnutia vo veci striedavej osobnej starostlivosti styk otca
s maloletou neprebieha. Podľa vyjadrenia matky, k stretnutiu došlo na základe vynaloženej iniciatívy zo
strany matky kedy maloletá A. súhlasila so stretnutím s otcom pod podmienkou, že pôjdu len na pizzu.
Maloletá A. po návrate od otca uviedla, že tam viac nepôjde, lebo ju otec prezliekal a vážil.

26. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 06.07.2021 uviedol, že tvrdenie matky na sedeniach pred
psychologičkou úradu, pani B., kde neustále útočila na jeho osobu a neustále klamala, sú nepravdivé,
pretože otec si nefotil nahú vlastnú dcéru a dokonca bola spomínaná aj nejaká pedofília zo strany matky,
pričom ide o absolútne nezmysly zo strany matky, údajne dcéra sama povedala, že to nie je pravdou, že
by si ju otec fotil nahú. Je zjavné, že matka pokračuje v ovplyvňovaní, manipulovaní, psychickom týraní

ich dcéry A.. Matka otcovi neposkytuje žiadne informácie o zdravotnom stave maloletej A., o škole, a ani
o C.. Maloletá A. nebola matkou nikdy pripravená na odovzdanie otcovi a nebola mu odovzdaná.

27. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 13.07.2021 v prvom rade namietala údajné odborné vyjadrenie
L. C., ktorý nie je žiadnym odborníkom na detskú psychológiu, psychiatriu a nie je ani znalcom

zapísaným v zozname znalcov MS SR, ani žiadna vedecká kapacita z odboru detskej psychológie,
ktorý by mohol podávať akékoľvek odborné vyjadrenia k otázkam vzťahu dieťaťa a rodiča. Je
iba vysokoškolským učiteľom na Fakulte masmediálnej komunikácie ÚCM v Trnave, pričom jeho
špecializácia je problematika regionálnych médií a je autorom novej teórie vzťahovej médií. Navyšepán L. C. ponúka svoje „služby“ opakovane v rôznych konaniach na súdoch v Bratislave, pričom
ide o nedôveryhodnú osobu, ktorá sa prezentuje v konaniach o maloletých ako odborník, ktorým
nie je a hlása teóriu zavrhnutého rodiča, pričom nič také ako zavrhnutý rodič neexistuje. Jasno

v tom má aj odborná právna verejnosť. Spoločné vyhlásenie urobila Slovenská komora psychológov,
Slovenská psychoterapeutická spoločnosť, Asociácia rodinných sudcov, Výskumný ústav detskej
psychológie a patopsychológie, Verejná ochrankyňa práv, Komisárka pre deti, Inštitút pre výskum
práce a rodiny a Koalícia pre deti Slovensko. V tomto vyhlásení v roku 2016 uviedli, že syndróm
zavrhnutého rodiča nie je oficiálnym psychopatologickým syndrómom, nevyskytuje sa v medicínskej

psychiatrickej syndromológií a nie je stanovený ani ako nozologická jednotka, resp. diagnóza
v oficiálnych medzinárodných systémoch klasifikácie chorôb. Akýkoľvek dôkaz, že účastník konania
o zverenie dieťaťa trpí syndrómom zavrhnutého rodiča by mal byť vyhlásený za neprípustný. Odvádza
pozornosť od správania zneužívajúceho rodiča, ktorým mohol tento rodič priamo ovplyvniť reakciu
dieťaťa svojim násilným, neúctivým, strápňujúcim, ponižujúcim alebo diskreditujúcim správaním voči
dieťaťu alebo druhému rodičovi. Podľa judikatúry európskeho súdu pre ľudské práva najlepší záujem

dieťaťa môže prevážiť v závislosti na svojej povahe a závažnosti nad záujmom rodiča. Ak dieťa odmieta
styk, je použitie donucovacích prostriedkov kontraproduktívne. Najpravdepodobnejšou príčinou toho,
že dieťa odmieta svojho rodiča, je vlastné správanie rodiča, tvrdenia, že dieťa je „ naprogramované“,
manipulované druhým rodičov a pod. odvracajú pozornosť súdov od skúmania správania daného rodiča
a spôsobujú dieťaťu odňatie spravodlivého súdneho konania a vo výsledku spôsobujú dieťaťu fyzickú,

emocionálnu až fatálnu ujmu. Otec opakovane odmieta, aby sa A. zúčastňovala terapií, dokonca jej
zakazoval, čo je nepochopiteľné. Sám terapie a poradenstvo odmieta, naposledy počas poradenstva
vykonávaného Centrom pre deti a rodiny K. E., kde bol otec mimoriadne aktívny, následne v polovici
činnosti poradenstva iniciatívne sám navrhol ukončiť poradenstvo, pretože vraj nemá zmysel. Centrum
otcovi nepochopiteľne vyhovelo bez toho, aby sa spýtalo na názor matky. Maloletá A. sa s otcom

stretáva, nie síce v takom rozsahu ako určil súd, ale v rozsahu ktorý nastavila samotná A. a odvíja sa od
negatívnych zážitkov A. s otcom. A. chodieva vždy v nedeľu, kedy otec má priviesť späť brata C. k matke,
k otcovi kedy otec po ňu príde ráno o 09:00 hod. a o 17:00 hod. ju vracia matke spolu s maloletým C..
Dôvodom pre ktorý nechodí k otcovi častejšie je to, že otec sa k nej nespráva dobre, nerešpektuje ju ako
rovnocennúľudskúbytosťasprávasaknejponižujúco.VminulostiA.vždypopríchodeknemuotecvážil

a meral a vyjadroval sa k tomu ako vyzerá, v čom chodí oblečená a pod. Otec A. fotí nahú pri prezliekaní.
A. konanie otca ponižuje a degraduje. Navyše A. má z otca strach odkedy sám sa pokúsil dieťa vziať
násilím a dcéru odviesť k sebe, čo bolo 17.05.2020 o čom existuje aj kamerový záznam, pričom maloletá
popísala priebeh incidentu znalcovi v rámci doplnku k znaleckému posudku ako negatívny zážitok na
strane 31 doplnenia posudku. V tomto podaní ďalej poukázala na to, že ide tu o absolútnu nelogickosť,

až absurditu vyhlásení otca, kedy otec tvrdí, že matka manipuluje dcérou, že jej ubližuje a núti ju aby si
otca „vymazala“, paradoxne ale však otec tvrdí, že matka manipuluje len A., vo vzťahu k C. otec tvrdí, že
ten je voči matkinmu údajnému manipulovaniu odolný. Je tu paradox odporujúci vývinovej psychológií.
Je preukázané, že čím mladšie dieťa, tým ľahšie podlieha ovplyvňovaniu, naopak staršie deti a najmä
vstupujúce do puberty získavajú vlastný názor a chcú sa od rodiča odpútať. Pravda však je taká, že

otec sa k A. správa dehonestujúco a A. s otcom má viacero agresívnych a dehonestujúcich zážitkov pri
svojvoľnom vynucovaní si styku, alebo ohľadom konania otca vo vzťahu k jej výzoru a keďže vstupuje
do puberty, tak si na otca utvára svoj vlastný názor. C. je dieťa, ktoré ešte nenastúpilo na základnú školu
a nemá dostatočnú zrelosť na to, aby chápal komplikovanejšie vzťahy. Matka deti neovplyvňuje voči
otcovi. Dôsledkom toho by bolo potom následne aj to, že by odmietal aj maloletý C. chodiť k otcovi, čo

však takto nie je.

28. Uznesením sp.zn.: 18P/150/2018 – 945 Okresný súd Košice I zo dňa 28.07.2021 zmenil prvý
výrok uznesenia Okresného súdu Košice I sp.zn.: 18P/150/2018 – 498 zo dňa 06.04.2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn.: 8CoP/152/2020 zo dňa 13.07.2020 tak, že maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca prispievať na výživu
maloletej A. sumou po 200 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia a upravil styk otca s maloletou A. na každý nepárny týždeň v roku
od piatku od 17:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a taktiež počas sviatkov a prázdnin. Vo vzťahu
kmaloletémuC.B.,nar.XX.XX.XXXXnávrhmatkynazrušenieneodkladnéhoopatreniazamietolanávrh

otca na nariadenie výchovného opatrenia zamietol.

29. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.08.2021 vyplýva, že nadviazali dňa 20.04.2021
spoluprácu s rodičmi a maloletou A.. Doteraz sa im podarilo uskutočniť desať stretnutí, z toho dveindividuálne konzultácie s otcom, tri individuálne konzultácie s matkou a dve konzultácie s maloletou
a tri spoločné rodičovské stretnutia. Prebehlo aj viacero telefonických konzultácií. Dohadovanie termínov
prebiehasobomarodičmibezproblémovanastanovenétermínysariadnedostavujú.Vspoluprácibudú

teda pokračovať ďalej ako doteraz, formou individuálnych konzultácií, ako aj spoločných rodičovských
stretnutí. Zamerajú sa na zreálnenie predstáv každého z rodičov o úpravu styku s maloletou A.
a budú pracovať na nastavení formálnej konštruktívnej komunikácie vo veciach týkajúcich sa detí, či na
odstránenie rizikových vzorcov správania.

30. Otec súdu v podaní doručenom súdu dňa 31.08.2021 oznámil, že matka nedodržiava nariadené
neodkladné opatrenie zo dňa 28.07.2021, pretože matka riadne nepripravuje maloletú na styk s otcom,
keď napr. dňa 20.08.2021 maloletá nebola pripravená na ustanovený čas na prevzatie maloletej
otcom, matka otcovi dieťa neodovzdala, maloletá nemala zbalené veci, nebola náležite oblečená na
prevzatie otcom a matka ju teda otcovi neodovzdala. Matka, v čase kedy otec si prišiel pre dcéru,
celý rozhovor nahrávala. Všetko si natáčala na video a maloletá na otázku otca či s ním chce odísť

nesústredene odpovedala, že nechce ísť k nemu ani spať a už nikdy nechce ísť k otcovi domov. Na
otázku otca, že prečo nechce opäť iba neprítomne, nevôľovo odpovedala, že nechce a ďalej to nevedela
zdôvodniť. Podľa presvedčenia otca, dcéra dané odpovede vyslovila pod ovplyvnením zo strany matky.
Podľa otca, toto bolo vidieť na správaní maloletej, ktorá sa snažila tie odmietavé odpovede povedať
otcovi nahnevane, ale podľa vnímania otca jej to nešlo. Keď sa jej otec spýtal, či ho ľúbi, maloletá

odpovedala, že áno. Podľa názoru otca, matka nevie maloletú dostatočne namotivovať, pretože dieťa
matku nepočúva, nie je tu vhodný výchovný prístup zo strany matky, maloletá matku nerešpektuje
a matka zrejme nevie na maloletú dostatočne pozitívne vplývať, čo je veľmi rizikové do budúcna.
Následne v nedeľu v ten istý víkend dňa 22.08.2021 už maloletá očividne zmenila svoj postoj a nemala
problém odísť s otcom keď sa opäť dostavil pred bydlisko matky za účelom prevzatia dcéry aspoň na

nedeľu. Na prekvapenie otca maloletá prišla aj s matkou k bráne, otec si maloletú od matky prevzal a tá
s otcom ochotne odišla bez odmietania. V nedeľu počas dňa stráveného s otcom a maloletým bratom C.
na maloletej nebolo badať žiadne známky, že by sa s otcom nechcela stretávať, že by s ním nechcela
tráviť čas alebo že by jej to bolo nemilé. Užívala si čas strávený s otcom a svojím bratom. Otec ich vzal
do kina, varili spolu, hrali spolu hry, plávali v bazéne u otca, strávili spolu pekný deň. Následne o 16:00

hod. otec priviezol maloletú do bydliska matky. Podľa otca matka maloletú zmanipulovala s cieľom
aby nešla tento víkend ku otcovi, pretože jej sľúbila iný program na sobotu, preto maloletá v piatok
s otcom odmietla ísť, ale v nedeľu s ním už nemala problém odísť. Zároveň otec podal aj odvolanie voči
uzneseniu o zmene neodkladného opatrenia zo dňa 28.07.2021. Vyjadril k odbornosti L. A. C., ktorého
odbornosť namietala matka tak, že toto odborné vyjadrenie malo slúžiť k tomu, aby sa otec dokázal

kvalifikovane vyjadriť k znaleckému posudku. L. A. C., L. na základe obsahovej analýzy znaleckého
posudku znalca B. H. E. zistil kardinálne metodologické chyby, ktoré osvedčujú ako aj súd zistil, nízku
validitu a reliabilitu predmetného znaleckého posudku. Odborné stanovisko môže vykonať aj osoba
nezapísaná v zozname znalcov, ak v príslušnom odbore alebo odvetví nie je zapísaná žiadna osoba.
Súd tým, že v rámci neodkladného opatrenia sa vyjadril v tom zmysle, že toho času neprihliada na

odborné vyjadrenie PhDr. Tinku, uprel otcovi možnosť vyjadriť k znaleckému posudku, čo je podľa otca
porušením princípov spravodlivého súdneho procesu.

31. Obaja rodičia v priebehu konania predkladali súdu aj niekoľko minút trvajúce nahrávky týkajúce sa
preberania otca a maloletej A..

32. Na pojednávaní dňa 02.09.2021 matka navrhovala aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti, a to z toho dôvodu, že maloletý C. nastúpil toho času do 1. ročníka Základnej školy,
bolo by vhodnejšie aby boli obe deti zastabilizované, aby mali jedno výchovné prostredie, pričom aj
z toho dôvodu dochádza ku konfliktným situáciám pri odovzdávaní maloletých detí, keďže deti sú

traumatizované. Otec prenáša všetku vinu pokiaľ ide o realizáciu styku na matku. Navrhla, aby súd
vypočul vo veci maloletú A., prípadne znalca B. E., eventuálne aj starú matku zo strany matky, ktorá
od decembra roku 2020 žije v spoločnej domácnosti s matkou a maloletými deťmi a je prítomná toho,
ako prebieha styk otca s maloletými deťmi a je prítomná aj pri príprave a odovzdávaní maloletých detí.
Matka poukázala na to, že ona nie je tá, ktorá bráni dlhodobo A. aby chodila k otcovi, práve naopak, aj

napriek tomu, že je neodkladné opatrenie na základe ktorého má A. chodiť každý druhý víkend k otcovi
od piatku do nedele, A. to odmieta, odmieta u otca prespať, ale matka ju presvedčila, aby chodila k otcovi
aspoň v nedeľu, otec však nechápe, že maloletá A. u neho spať nechce. Maloletá A. sa aj pred pani
B., ktorá na RPPS na ÚPSVaR spolupracuje s rodinou, vyjadrila, že má z otca strach, ktorý získalapreto, že došlo ku konfliktu pri preberaní maloletej A., keď tam boli prítomní aj starí rodičia, otec ju chcel
násilne odniesť, to je jej názor, predtým došlo k ďalším incidentom za asistencie polície, keď otec chodil
a búchal na dvere, čo vystrašilo deti a o čom sa deti zmienili aj znalcovi E., pričom A. tieto skutočnosti

vnímala citlivejšie. Zo správy pani N. B. vyplýva, že maloletá A. jej rozprávala o tom, ako ju otec fotí
nahú, že ju filmuje, že ju váži, že ju meria čo maloletej vadí a niekoľkokrát to otcovi povedala. Nie je to
teda matka, ktorá programuje dcéru voči otcovi a nechce, aby k otcovi chodila, pretože je tu miestami
podivné správanie otca k maloletej a zrejme ani pani B. sa nedarí otcovi celkom vysvetliť, že toto nie
je vhodné správanie a aby s tým prestal. Je nepravdepodobné, že by matka „programovala maloletú

A.“ voči otcovi, ako jedno z detí ale druhé dieťa, C., neprogramovala, keďže tento nemá problém s tým,
aby išiel k otcovi, je to absúrdne.

33. Otec naopak tvrdil, že matka je tá, ktorá nerešpektuje neodkladné opatrenie z júla 2021 a maloletú
A. na styk s otcom riadne nepripravuje. V podstate od tohto neodkladného opatrenia prebehol styk
s maloletou iba jedenkrát 20.08. kedy matka mala maloletú pripraviť a odovzdať otcovi v piatok. Keď však

otec prišiel, dieťa nebolo pripravené, nebolo pobalené, nebolo prichystané ani fyzicky, ani psychicky na
to, že by malo odísť s otcom. Matka tvrdila, že maloletá s otcom odmieta ísť, preto ju ani nepripravila,
otec odišiel bez A.. Následne v nedeľu sa dostavil pred bydlisko maloletej A., kde matke iba oznámil, že
sa nachádza pred blokom, prišiel si pred maloletú A.. Vôbec netušil, či maloletá s ním pôjde alebo nie.
Maloletá teda prišla k otcovi a bez problémov s ním odišla, takže celú nedeľu s ním strávila. V podstate

každú nedeľu s ním strávi ale u otca neprespáva. Je zaujímavé, že v nedeľu nebol problém s tým,
aby maloletá odišla s otcom bez problémov. Podľa názoru otca je maloletá nastavená tak matkou, aby
kotcoviodmietalaísťodpiatku,apretodochádzakukonfliktnýmsituáciámkeďjezaujímavé,ževnedeľu
nemá problém s otcom odísť.

34. Kolízna opatrovníčka uviedla, že za účelom nastavenia komunikácie medzi rodičmi bolo nariadené
výchovné opatrenie a rodičia sa zúčastňujú aj s maloletou A. O. poradensko-psychologických služieb
u L. B. uznesením zo dňa 06.07.2021 pričom výsledky komunikácia otca s maloletou v zmysle tohto
výchovného opatrenia uplynie 30.11.2021. Z priebehu tohto poradenstva vyplýva, že maloletá sa
odmietala s otcom stretávať, resp. chce sa stretávať s otcom alebo iba počas svetla. Preto sa dohodli tak,

že to bude každý druhý týždeň v nedeľu a s týmto problém nebol, pretože maloletá sa stretávala s otcom
počas dňa. Odmietala tam však spať, čo odôvodňovala tým, že má strach voči otcovi a nedôveru najmä
z toho, že sa bála, že otec ju nevráti v stanovenom čase matke. Podľa názoru kolízneho opatrovníka
deti nie sú zastabilizované, rodičia medzi sebou nekomunikujú a deti nie sú zosúladené so striedavou
starostlivosťou preto táto momentálne nie je vhodná. Navrhla, aby aspoň dočasne mali deti stanovenú

rovnakú úpravu styku aby sa zastabilizovali a aby ostal zachovaný ich vzájomný vzťah. Následne
však navrhla, že by bolo vhodné keby styk maloletých detí s otcom prebiehal v zmysle posledného
uznesenia o neodkladnom opatrení z 28.07.2021 s úpravou času na 16:00 hod. v nedeľu, kedy by išlo
o rovnaký čas odovzdávania u oboch detí a možno že by bolo vhodnejšie keby si deti otec preberal
v školskom zariadení, resp. iným vhodnejším spôsobom, aby odovzdávania a preberanie maloletých

detí nepôsobilo na deti traumaticky, nakoľko tam dochádza ku konfliktným situáciám. Matka sa na tomto
pojednávaní zaviazala a vyhlásila, že bude robiť všetko pre to, aby styk otca s maloletou prebehol
v zmysle neodkladného opatrenia, pripraví maloletú v piatok na stretnutie s otcom, ak maloletá odmietne
ísť v piatok s otcom, odnesie maloletú sobotu ráno o 09:00 hod. k otcovi a ak sa A. rozhodne u otca
prespať, otec túto skutočnosť oznámi matke. Otec tento prezentovaný záväzok matky akceptoval len

z dôvodu, že rešpektuje záujmy maloletej A. a aby nebola vystresovaná z vynucovania si odchodu
k otcovi v piatok s tým, že bude o 18:00 hod. informovať matku o tom, či maloletá u neho prespí zo
soboty na nedeľu alebo či má matka po ňu prísť.

35. Otec v podaní následne doručenom súdu dňa 27.09.2021 informoval súd o tom, že opäť došlo

k zmareniu víkendu pretože dňa 04.09.2021 kedy maloletá v sobotu ráno o 09:00 hod. prišla k otcovi,
matka ju doviezla a maloletá strávila u otca celý deň bez problémov, ale povedala otcovi, že nemala
vedomosťotom,žebymalaknemuísťužvpiatok,teda dňa03.09.2021,keďžejejtomatkanepovedala,
a ani že má u otca ostať prespať, pretože sa s matkou dohodli, že po ňu príde v sobotu večer. Otec z toho
vyvodil záver, že matka dcéru nedostatočne pripravuje na trávenie času s ním, nedala jej vedieť vopred,

že má byť u otca celý víkend od piatku do nedele a programuje dcéru iba tak, ako to vyhovuje matke.36. Zo správy B. B. z ÚPSVaR zo dňa 27.07.2021, ktorú adresovala matke maloletých detí vyplýva, že
predmetom individuálnych konzultácií s otcom maloletých detí bolo to, že nie je vhodné zbierať dôkazy
formou fotografovania, nakoľko to môže mať negatívny vplyv na maloleté deti na maloletú A..

37. Otec namietal, že ide iba o tvrdenia matky, že fotí maloletú A. nahú, že ju núti sa prezliekať, že
sa u neho necíti dobre a pod. Po rozhovore s maloletou u otca, ktorý sa maloletej na toto pýtal, mu
maloletá uviedla, že to nie je pravda. Maloletá iba zrkadlí myšlienky matky a preberá ich za svoje.
Matka bola ja zo strany B. B. upozornená, aby nekomunikovala pred deťmi takým spôsobom, že by

deti nezaťahovala do rozporov týkajúcich sa otca a matky. Otec súdu následne opakovane predkladal
informácie o porušovaní neodkladného opatrenia zo strany matky maloletých detí, a to aj počas ďalších
víkendov, ktoré nasledovali po pojednávaní.

38. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.10.2021 vyplýva, že situácia v rodine pri stretávaní sa
maloletej A. s otcom sa zhoršila od augusta 2021 kedy sa uskutočnilo stretnutie otca s maloletou až

do 27.09.2021, kedy maloletá odmietla sa stretnúť s otcom. Aj po rozhovore s psychológom pretrváva
u dieťaťa plač a odmietavý postoj k stretnutiu s otcom na RPPS, preto sa stretnutie nerealizovalo. Matka
úradu doručila e-maily v ktorých opisovala priebeh styku kedy otec neprimerane tlačí na maloletú A..
V piatok 01.10. prišiel pre A. do bydliska matky, ona mu však do telefónu povedala, že sa necíti dobre
u neho, nechce tam ísť, následne v sobotu ráno matka dcéru doviezla pred dom otca, dcéra však

odmietla k otcovi ísť, otec nevyšiel ani z bránky, dcéra nevystúpila z auta, preto odišli preč. Už cestou
v aute sa sťažovala, že jej je zle, po zaparkovaní auta pred domom matky vystúpila a pozvracala sa,
pričom svedkom bola aj stará matka, ktorá sedela s nimi v aute. V nedeľu 03.10. sa situácia opakovala,
otec sa však A. aspoň prihovoril a snažil sa prinútiť A., aby mu odpovedala na otázku, či ho ľúbi, na čo
A. odpovedala, neviem. Následne, keď sa vrátil C. od otca, bol v strese. Maloletý následne v pondelok

ráno odmietal ísť do školy, povedal matke, že s ňou chce zostať doma a chce sa s ňou hrať. Je to
prejav toho, že maloletý nezvláda dlhšie odlúčenie od nej, ako od matky. Otec sa však k tomuto vyjadril
v tom zmysle, že matka si nesplnila svoju povinnosť stanovenú súdnym rozhodnutím, že maloletú riadne
pripraví na styk s otcom dňa 01.10.2021 a na prevzatie, nakoľko dcéru aj v dňoch 02.10. a 03.10. síce
doniesla pred jeho dom, ale absolútne dcéru nemotivovala k tomu, aby ku otcovi išla. Dcéra ostala sedieť

v aute, z auta nevystúpila a odišli späť s matkou. Maloletá A. je pod tlakom, ako aj starej matky, pričom
matka prenáša zodpovednosť za svoje povinnosti na maloletú, ktorá uvedie, že nechce ísť a matka ju
nijakým spôsobom nepresviedča o tom, že to nie je správne. Otec uviedol, že má zvukové nahrávky
a videonahrávky z jednotlivých pokusov otca o prevzatie maloletej A. v súlade s neodkladným opatrením
zo dňa 28.07.2021 a je pripravený ich predložiť súdu, ak to bude považovať súd za potrebné.

39.Matkaktomupredložilastanovisko,žeotecsirozhodnutiesúduoneodkladnomopatrenívykladátak,
že matka má prikázať dcére, aby akýmkoľvek spôsobom donútila maloletú A. mať otca rada a stretávať
sa s ním. Otec nevie pochopiť, že maloletá A. nie je ani robot, ani otrok svojich rodičov, má vlastnú vôľu,
ktorá sa nedá programovať ako počítať. Otec neakceptuje žiaden iný názor a vôľu, iba tú svoju, preto

radšej tvrdí, že matka manipuluje A., ovláda ju. Matka nemarí styk otca, nezatajuje sa, pravidelne mu
odovzdáva maloletého C. a A. pravidelne absolvuje stretnutie s otcom, aby mu oznámila či sa s ním
chce stretnúť alebo nie. Matka nemá moc donútiť svoju dcéru silou, aby k otcovi išla. Nikto ju ako matku
nemôže donútiť, aby týrala a násilím nútila robiť svoje dieťa to, čo nechce. Jediný, ktorý môže za to,
že A. sa s ním stretávať nechce, je otec sám, ktorý svojím agresívnym, arogantným, manipulatívnym

a zastrašujúcim správaním vyvolal vo svojej dcére strach, obavy a odpor. Neustále ju nahráva, keď je
s ním, a to aj pri prezliekaní, neustále ju podrobuje výsluchom, ktoré si nahráva, aby získal dôkazy
vkonaní.OtecA.nikdynepochváli,oznámijejčorobízle,žejezleoblečená,akonespĺňajehopredstavy.

40. Dňa 09.11.2021 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I.

41. Zo záverečnej správy z poradensko-psychologického procesu na ÚPSVaR na základe výchovného
opatrenia od B. E. B., psychologičky RPPS Košice, súd zistil, že ciele na stretnutiach, ktorých sa podarilo
uskutočniť 17, boli prerámcované na elimináciu konfliktných situácií, nastavenie funkčnej komunikácie,
do procesu bola zapojená aj maloletá A. v rámci troch konzultácií. Na základe vhodne použitých

projektívnych techník a rozhovoru možno konštatovať, že toho času bolo A. nastavenie voči otcovi
odmietavé a negatívne s prvkami ambivalentnosti, no v minulosti bola táto vzťahová väzba pozitívna,
na čo si sama spomína. Pri rozhovore často opakuje vety, ktoré pri bližšom dopytovaní psychológa
nevie vysvetliť, pomenovať dôvod, či uviesť konkrétnu situáciu, ako napr. „ necítim sa tam príjemne“, či„ mám strach“. Jednoznačnú vzťahovú prioritu má aktuálne L. A. matka a v záťažových situáciách má
maloletá tendenciu byť až úzkostne fixovaná na osobu matky. Počas doterajšej spolupráce v prejave
oboch rodičov dominovali výčitky, obviňovanie, či vracanie sa do minulosti. Pani B. prezentovala na

začiatku spolupráce vôľu nájsť vhodný spôsob komunikácie s pánom G., no jej prejav na spoločných
stretnutiach nemal povahu konštruktívnej komunikácie, javí sa skôr ako obranná stratégia, ktorej sa pani
B. nechce vzdať, kvôli zachovaniu svojej psychickej integrity. Rizikové vzorce správania zo strany pána
G. identifikovala ako zbieranie a vyhotovovanie dôkazových materiálov, ktoré A. vníma a zaťažovanie
maloletej otázkami, ktoré ju stavajú do nezdravej pozície prostredníka medzi rodičmi. U pani B. je

viditeľný veľmi negatívny postoj voči otcovi maloletého dieťaťa, ktorý nepriamo ovplyvňuje a tvorí
obraz maloletej o otcovi. U matky absentuje vnútorné presvedčenie, že vzťah otca a dcéry je pre
A. prospešný a žiadúci. Pretrvávanie rodičovského konfliktu predikuje nielen odmietanie otca ale aj
ohrozenie vývinu osobnosti dieťaťa. Zo spolupráce s rodinou vyplýva, že negatívne hodnotenia na
osobu otca sú prezentované pred maloletou, ktorá všetky tieto vyjadrenia zahŕňa do svojho prežívania
a je podstatou týchto informácií preťažená. Nepodarilo sa RPPS vytvoriť podmienky, ktoré by viedli

k vnútornej transformácií poznania a následnej ochote meniť správanie. Sú tu vážne narušené vzťahové
väzby medzi dospelými účastníkmi procesu, a teda participácia nebola úspešná. S rodinou budú
naďalej pracovať po dobu plynutia druhého výchovného opatrenia uloženého otcovi a maloletej. Z ďalšej
záverečnej správy výchovného oparenia uloženého otcovi a maloletej zo dňa 24.11.2021 vyplýva, že
maloletá na stretnutie ku psychológovi dňa 10.09.2021 došla s matkou po tom, čo matka požiadala

o intervenciu psychológa pre samotnú maloletú A. vzhľadom na jej zhoršený psychický stav po návrate
od otca u ktorého bola cez víkend. Maloletá hneď po príchode do miestnosti začala popisovať situáciu,
ktorá sa odohrala u otca, a teda že s ňou viedol nahrávaný rozhovor, pričom z rozprávania maloletej je
zrejmé, že jej tento rozhovor nebol príjemný, nakoľko sa tak ocitla v role prostredníka medzi rodičmi.
Tento krok zo strany otca sa javí ako podnet, ktorý zhoršil situácií. No príčiny odmietavého postoja

maloletej sa ukazujú byť oveľa komplexnejšie a dlhodobejšie a sú popísané v predchádzajúcej správe.
Dňa 07.10.2021 sa dostavili všetci na RPPS, dieťa však odmietlo vojsť do miestnosti kde bol otec, a to
ani po rozhovore so psychológom, pretrvával na chodbe u dieťaťa plač a odmietanie, dieťa nereagovalo
ani na výzvy matky, aby sa stretnutie realizovalo. 14.10.2021 sa situácia zopakovala, ale došlo aspoň
ku krátkemu rozhovoru medzi otcom a dcérou pred konzultačnou miestnosťou. Ďalšie stretnutia boli

zrušené z objektívnych dôvodov. K naplneniu účelu výchovného opatrenia nemohlo dôjsť, nakoľko sa
nepodarilo vytvoriť podmienky pre samotnú realizáciu stretnutí. Odstránenie odmietavého postoja ku
kontaktu s otcom je úlohou pre oboch rodičov a v momentálnej situácií má na akékoľvek zmeny v postoji
dieťaťa väčší vplyv matka, keďže sú v denno-dennom kontakte. Otec však môže a mal by participovať
na odstránení alebo zmiernení rodičovského konfliktu.

42. Z vyjadrenia matky zo dňa 07.12.2021 vyplýva, že maloletému C. bola diagnostikovaná epilepsia,
ako to vyplýva z prepúšťacej správy z nemocnice zo 07.12.2021. Maloletý musí pravidelne a dlhodobo
užívať lieky, dodržiavať zdravý a pravidelný režim, vyhýbať sa provokujúcim faktorom, ako je nadmerné
používanie PC, mobilov, tabletov a pod. Uviedla, že má za to, že vzhľadom na toto ochorenie nie

je vhodné pokračovať v striedavej starostlivosti. Matka požiadala o vyšetrenie psychického stavu A.
nezávislú psychologičku L. P. H., nakoľko nesúhlasí s tvrdeniami prezentovanými B. B. v záverečných
správach, pretože podľa matky táto nie je vo svojich vyjadreniach slobodná a nezávislá, nakoľko
vykonáva terapiu, ako výchovné opatrenie vo vykonávacom konaní a jej cieľom nie je A. pomôcť,
ale donútiť ju stretávať sa s otcom. Z vyšetrenia u N. H. vyplýva, že maloletá A. je v stave rozvoja

depresie, negativizmu, má strach so stretávania sa s otcom, v prípade silného rozrušenia môže mať
A. až prechodné suicidálne nálady. Matka je toho názoru, že ak sa nemá u A. vytvoriť depresia, resp.
sa jej psychický stav zhoršiť, je potrebné jej umožniť, aby sa sama rozhodla kedy sa s otcom stretne
a je potrebné prestať jej ukladať súdnou mocou opatrenia a nútiť ju stretávať sa s otcom proti jej vôli.
To, že stretávanie sa detí s rodičmi je pre ne najlepšie nikto nepopiera, ale v súčasnej situácií je tento

stav pre A. absolútne nevhodný a ubližujúci, nakoľko má s otcom zlé vzťahy. Navrhla, aby súd zrušil
uznesenia Okresného súdu Košice I a maloletého C. zveril do osobnej starostlivosti matky a upravil styk
otca s maloletým C.. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu
oboch detí sumou po 200 € mesačne a styk otca s maloletou A., aby sa neupravil.

43. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.01.2022 vyplýva, že boli vyžiadané správy zo základnej
školy, ktorú navštevuje maloletý C., ako aj maloletá A. z ktorých vyplýva, že deti dosahujú v škole dobré
výsledky, mal. C. dosahuje výborné vyučovacie výsledky. Deti sú v triede obľúbené, zapájajú sa do aktivít
a spolupráca s oboma rodičmi je dobrá. Deti chodia do školy riadne pripravené. Dňa 20.12.2021 vykonalúrad šetrenie v domácnosti otca, kde bol prítomný aj maloletý C., ktorý pôsobil pokojne, primerane
a čisto oblečený. Pracovníčky úradu privítal, vzal za ruku a odprevádzal do obývačky, kde im ukázal
vianočný stromček, ukázal vľavo na poschodí izbu maloletej A. na čo uviedol, že má sestru, ale ona

tu nechodí lebo sa jej nepáči dom. Potom vstúpil do svojej izby. Počas rozhovoru otec prítomný nebol
a maloletý na položené otázky odpovedal s prihliadnutím na vek a rozumovú vyspelosť. Uviedol, že
býva u mamky aj u ocka. On je sedem dní u maminky, sedem dní u ocka. U maminky je A. stále.
Povedal, že toto striedanie mu vyhovuje, lebo môže byť s maminkou aj s ocinkom. Dňa 11.01.2022
bol vykonaný rozhovor s maloletou A. na úrade bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá v rámci

rozhovoru pôsobila spokojne a odpovedala s prihliadnutím na vek a rozumovú vyspelosť. Rozhovor
prebiehal v pokojnej atmosfére. Uviedla, že býva s mamkou, má brata, ktorý býva s nimi, ale aj u ocka.
Ona k ockovi nechodí, u ocka sa jej nepáči, necíti sa tam dobre, lebo stále sa vypytuje na rôzne otázky
a natáča ju. Fotil ju nahú, a to jej vadilo a stále komentuje, aké má kruhy pod očami a tak. Chcela
by, aby ani brat tam nechodil a s ockom sa vôbec nechce stretávať, a to kvôli tomu, že ju komentuje
aj ako vyzerá a tak. Mamke zase ďakuje, že ju pred ockom ochránila, keď ju ocko komentoval, že

ako vyzerá. Ona pri jeho komentároch nikdy nereaguje. Na otázku, čo by mal ocko zmeniť, aby tam
chcela ísť, maloletá uviedla, že ja by som k nemu nikdy nešla, vadí mi on. Na otázku, aký má vzťah
s bratom, maloletá uviedla, že dobrý. Rada sa s ním pohrá s autodráhou, ale niekedy sa vedia aj
pohádať a každý sa venuje tomu, čo ho baví. Na otázku, či C. ju nepresviedča, aby aj ona šla k ockovi
uviedla, že niekedy to brat robil, ale teraz to nerobí, lebo vie, že by ju nepresvedčil. Ona si myslí, že

ani on tam už nechce chodiť. Po vykonaní rozhovoru vo vzájomných súvislostiach, kolízny opatrovník
konštatoval, že podľa jeho názoru prejavená vôľa maloletej nekorešponduje s jej skutočnými potrebami
a záujmom. Záujmom je zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, a to s prihliadnutím na jeho záujmy,
citové väzby, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia, ako aj schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti. Je potrebné rešpektovať právo maloletého dieťaťa na udržiavanie pravidelného,

rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobomarodičmi.Úradzastávanázor,žeaktuálnyvzťah
maloletej A. k osobe otca je potrebné budovať nanovo, pod odborným vedením psychológa, a bude
si vyžadovať značný čas, ktorý nemožno vyžadovať okamžite. Úrad vzhľadom na tieto pretrvávajúce
konfliktné situácie ponechal súdu na zváženie uloženie výchovného opatrenia, a to povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu obom rodičom a realizovať asistované stretnutia otca s maloletou dcérou

po dobru troch mesiacov za asistencie Centra pre deti a rodiny Košická Nová Ves.

44. Do spisu bola doručená dňa 13.01.2022 doručená nahrávka, ktorú predložila matka, ide o nahrávku
z preberania maloletej otcom 28.11.2021 z ktorej vyplýva, že matka sa dostavila s maloletou pred dom
otca, z auta nevystúpili a otec prišiel k autu a žiadal dcéru, aby vystúpila z auta, aby išla k nemu, na

čo dcéra opakovane uvádzala, že nejde. Túto nahrávku súd vykonal ako dôkaz na pojednávaní dňa
18.01.2022 a obaja rodičia potvrdili autenticitu tejto nahrávky, otec však tvrdil, že nejde o celú nahrávku,
že on si taktiež vyhotovil svoju nahrávku z tohto styku. Otec k tejto nahrávke tvrdil, že matka opakovane
marí styky otca s maloletou A., kedy maloletá odmietne ísť s otcom, odmietne vystúpiť z auta. Matka
nevyjde z auta, nevyberie dcéru z auta, nevedie ju k tomu, aby strávila deň s otcom. Je absolútne

pasívna a podľa názoru otca sa realizuje scenár, ktorý s dcérou nacvičila, to znamená, že dcéra realizuje
určité odpovede pod tlakom matky, alebo buď je pasívna, alebo naopak aktívna v tom zmysle, ktorý
viedol k bráneniu dcére, aby zostala s otcom. Matka nemá záujem vplývať na dcéru v tom zmysle, aby
dcéra pochopila, že má zostať v určený víkend s otcom v súlade so súdnym rozhodnutím. Matka súdne
rozhodnutia nerešpektuje, porušuje ich a porušuje ich vedome a úmyselne. Matka sa k tejto nahrávke

vyjadrila v tom zmysle, že táto nahrávka ukazuje, že v akom veľkom odpore je dieťa voči otcovi, keď
už dieťa začalo plakať, matka začala reagovať pretože dieťa bolo v zlom psychickom stave, preto sa
rozhodla, že odchádzajú preč. Otec o svojej dcére hovorí ako o zlom človeku, pretože si dovolila povedať
nie. Zaujímavé je, že so synom C. normálne fungujú, stretávajú sa, vymieňajú si maloletého syna, preto
tvrdenie otca, že programuje iba A. je scestné, pretože to, že C. s ním chce byť je v poriadku, pretože

toto mu vyhovuje, ale keď A. nie je naprogramovaná tak, ako si to želá otec, tak je tu problém a viní z toho
matku. A. opakovane uviedla, prečo sa s otcom cíti zle. A. je v depresii, ako vyplýva z psychologickej
správy, ktorú matka predložila a nie je vhodné na ňu tlačiť a učiť si vytvárať vzťah s niekým, z koho
má v tejto chvíli strach a je už jedno z akých príčin. Matka tvrdila, že maloletú systematicky od štvrtka,
kedy má styk prebehnúť následne od piatka do nedele, systematicky pripravuje na to, že príde otec,

že ju vezme k nemu. Maloletá však odmieta, najmä od septembra, odkedy bola u otca v roku 2021,
odkedy ju podrobil výsluchu, odkedy si ju nahrával, má z toho neskutočný stres a nechce ísť k nemu.
Je totálne zablokovaná, odmieta už aj nastúpiť do auta, keď odchádzajú z domu, matka ju musí do auta
nasilu vtlačiť, odmieta z auta vystúpiť, keď prídu do H.. Maloletá naďalej navštevuje psychologičku Dr.Tverďákovú z Psychosociálneho centra na Löfflerovej ulici, pričom táto nerieši jej vzťahy s otcom, ale
maloletá k nej chodí od malička, kedy už mala vzdorovité stavy, kedy mala strachy, napr. keď sa zapla
práčka, chytila paniku. Má vzdorovité správanie, až sa dostáva do amoku. Vtedy si s ňou nie je možné

poradiť.

45. Kolízny opatrovník, ako aj prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I navrhli, aby bolo nariadené
výchovné opatrenie, a to formou asistovaného styku otca a dcéry v Centre pre deti a rodiny Košická
Nová Ves s tým, že za ten čas by sa nevykonávalo neodkladné opatrenie, nakoľko by to mohlo byť

kontraproduktívne a mohlo by to mať opačný efekt. Účastníci sa na tomto pojednávaní 18.1.2022 zhodli,
že ak súd nariadi výchovné opatrenie v tom zmysle, že bude prebiehať asistovaný styk maloletej A.
s otcom, počas tohto výchovného opatrenia nebude otec trvať na vykonávaní neodkladného opatrenia
ohľadne styku s maloletou každý nepárny víkend, a to po dobu troch mesiacov, po ktorú bude trvať
výchovné opatrenie. Následne teda na tomto pojednávaní bolo vyhlásené uznesenie, ktorým bola
uložená povinnosť obom rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu a realizovať asistované stretnutia

po dobu troch mesiacov, počnúc dňom 25.01.2022 za asistencie Centra pre deti a rodiny Košická Nová
Ves každý utorok počas kalendárneho roka v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. a každý štvrtok od
14:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa riadne pripraviť a na asistovaný styk doviezť
a následne prevziať.

46. Pokiaľ ide o predmetnú nahrávku zo dňa 28.11.2021, ktorú súd prehrával na pojednávaní dňa
18.01.2022, súd konštatuje, že z nahrávky je evidentná nevhodná komunikácia zo strany otca
s maloletou A., ktorá bola po celý čas v odpore k otcovi, odmietala k nemu ísť. Otec sa nesnažil nejakým
spôsobom upútať pozornosť maloletej A. tak, aby si ju získal, aby ju presvedčil o tom, že má k nemu ísť,
napr. že ju tam čaká niečo pekné, že spolu niečo zažijú, ale začal na ňu výchovne pôsobiť, vyčítal jej akú

mávýchovu,žetotoniejesprávneakýmspôsobomsaknemuchová,ktojutaktovychováva,žeonjejnič
zlé neurobil, pýtal sa jej prečo k nemu nechce ísť, na čo ona odpovedala stále opakovane jednoslovne,
že nechce. Keď začal byť otec už nátlakovejší, dcéra opätovne zareagovala že nechce. Následne sa
otec začal dcéry pýtať, že kto ju to učí, aby sa takto správala, že to nie je správna výchova, poukazoval
na to, ako sa správajú zlí ľudia, čím nie je zrejmé čo chcel dcére naznačiť, ale zjavne tento poučný

monológ zo strany otca v dcére nevyvolal požadovaný efekt, aby otvorila dvere na aute a k otcovi šla,
ale naopak. Matka bola po celý čas pasívna, sedela v aute, dcéru nepresviedčala, aby z auta vystúpila,
aby šla k otcovi, iba na začiatku sa jej opýtala, či aspoň otvorí dvere na aute, čo A. odmietla. Toto
pasívne správanie sa matky tiež nepôsobilo vhodne v danej situácii, keď práve matka mala na maloletú
pozitívne pôsobiť, aby ju presvedčila o tom, že má ísť k otcovi. Keď už bolo zjavné, že maloletá A.

sa dostáva do plačlivej nálady po otcovom presviedčaní, matka sa opýtala dcéry, či chce ísť preč na
čo dcéra odpovedala že áno, načo matka auto naštartovala a odišli. Matka však pri odchode od otca
vošla do konfliktu s otcom, ktorému vyčítala, čo svojím prístupom maloletej spôsobil a či vidí v akom je
psychickom rozpoložení. Nie je však z predmetnej nahrávky zrejmé, či matka dcéru nejakým spôsobom
na styk s otcom predtým ako šli k otcovi pripravovala alebo vôbec, taktiež čo nastalo po odchode od

otca. Avšak z toho akým spôsobom sa otec snažil dcéru presvedčiť, aby k nemu šla a vystúpila z auta
nepovažoval súd za vhodný spôsob získavania si priazne svojho dieťaťa, najmä pokiaľ mu ako rodičovi
je zrejmé, že dieťa je k nemu v odpore a v odmietavom postoji a nie je možné viniť iba matku z toho,
že na dcéru nevplývala, aby šla k otcovi, že ju na styk s otcom nepripravila (otec je presvedčený, že iba
matka má na tom zásluhu, že k nemu nechce dcéra ísť)

47. Zo správy zo dňa 25.02.2022 o realizácií ambulantných opatrení Centra pre deti a rodiny Košická
Nová Ves vyplýva, že plánovaných asistovaných stykov sa zúčastnili matka, maloletá, ako aj otec, avšak
v ani jednom prípade maloletá nechcela ostať sama v kancelárií s pracovníčkou CDR a otcom. Maloletá
opakovala neustále ešte pred vstupom do kancelárie, že nejdem, nechcem, chcem ísť domov, chcem

ísť preč a držala sa matky. Po príchode do kancelárie ostala stáť pri matke, nechcela sa usadiť na
stoličku a s pracovníčkami vôbec nenaviazala očný kontakt, po celý čas odmietala spoluprácu. Keď sa
dostavil otec aj s hračkami pre maloletú, maloletá nereagovala ani na jeho pozdrav a stavala sa ešte
do väčšieho odporu, otočila sa chrbtom k pracovníčkam, aj k otcovi. Na akúkoľvek snahu pracovníčok
reagovala vzdorovito a na akúkoľvek otázku odpovedala, že chce ísť domov a nechce tu byť. Matka

maloletú párkrát upozornila. Vzhľadom na nespoluprácu maloletej, pracovníčky boli nútené asistovaný
styk ukončiť po krátkom čase. Na tretí styk matka priniesla maloletej aj tašku s kreatívnymi potrebami
na návrh pracovníčok centra. Maloletá odmieta ostať sama so psychologičkou a viackrát uviedla, že je
tu posledný krát a viac nepríde, avšak dôvod prečo nechcela ostať sama s pracovníčkou centra, uviesťnevedela. Aj tento styk sa ukončil po niekoľkých minútach, nakoľko nebolo možné s maloletou nadviazať
spoluprácu. Aj napriek tomuto vzdorovitému nesúhlasu maloletej sa s matkou centrum dohodlo, že sa
s maloletou dostaví na stretnutie s psychologičkou s cieľom lepšieho spoznania sa. Na stretnutiach

nedošlo ku žiadnej verbálnej komunikácií medzi otcom a matkou. Maloletá prichádzala na stretnutia
so zjavným odporom, ktorým dávala najavo, že tam nechce byť. Otec bol z tejto situácie frustrovaný
a podľa jeho slov sa maloletá správala nevhodne aj voči pracovníčkam CDR. S oboma rodičmi často
komunikovalo centrum aj telefonicky. Komunikácia bola na dobre úrovni. S oboma rodičmi budú naďalej
pracovať na individuálnych stretnutiach.

48. Zo záverečnej správy o realizácií ambulantných opatrení Centra pre deti a rodiny Košická Nová
Ves zo dňa 25.04.2022 vyplýva, že rodičia s centrom spolupracovali, snažili sa o stretnutia asistované
v tomto centre, zúčastnili sa vždy matka, otec, ako aj dcéra. Centrum sa snažilo rôznym spôsobom
pripraviť tieto stretnutia, a to tak, že najprv bol prítomný v kancelárií otec, následne prišla matka s dcérou,
alebo naopak, najprv prišla matka s dcérou a potom tam prišiel otec, avšak situácia sa nezmenila,

dcéra odmietala byť bez prítomnosti matky v kancelárií, aj keď matka sa opakovane snažila odísť
z kancelárie s tým, že si ide niečo pracovné vybaviť a že sa po dcéru vráti, dcéra odmietala ostať
v kancelárií sama s otcom a s pracovníčkami centra. Dokonca sa postavila do dverí a povedala, že
matka nikam nepôjde. Konalo sa aj individuálne stretnutie dňa 05.04.2022 bez prítomnosti otca, kedy
maloletá spolupracovala s pracovníčkou centra, bola uvoľnená, zabávala sa, nahlas sa smiala, správala

sa prirodzene, dokonca ostala asi polhodinu sama bez matky. Keď sa matka vrátila maloletá sa postavila
do pozoru, keď niekto zaklopal, no po ubezpečení, že je to matka si opäť sadla a ďalej sa hrala,
dokonca nechcela odísť preč. Na ďalšom stretnutí, kde však už bol prítomný otec dňa 14.04.2022
maloletá opätovne nespolupracovala. S rodičmi riešili na individuálnych stretnutiach tému ich vzájomnej
rodičovskejkomunikácie.Zovšetkýchuskutočnenýchstretnutíotcaamaloletejsapodarilolennajednom

stretnutí aby maloletá zotrvala po celý čas na to určený. Na ďalších stretnutiach maloletá nevedela
vysvetliť kvôli čomu raz spolupracovala a hrala sa a ostatné stretnutia len opakovane tvrdila, že chce ísť
domov a že ju tu nútia byť. U maloletej neboli pozorované zjavné známky strachu, no s každým ďalším
stretnutímmaloletájavilabyťvoväčšomodporeareagovaladrzejšímspôsobomavôbecnerešpektovala
upozornenia matky ani pracovníčky. Na základe vyjadrení rodičov a toho, že maloletá nespolupracuje

a neostane v kancelárií bez matky, nie je možné zo strany centra zabezpečiť plnohodnotný priebeh
stretnutí, preto do budúcnosti navrhli do spolupráce zaradiť individuálne poradenstvo s maloletou
a stretnutia s otcom obmedziť na jedno týždenne, nakoľko sa to pre maloletú javí ako kontraproduktívne.

49. Uznesením sp.zn.: 18P/150/2018 zo dňa 22.07.2022 Okresný súd Košice I zrušil Uznesenie

Okresného súdu Košice I sp.zn.. 18P/150/2018 zo 06.04.2020 v spojení s Uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp.zn.: 8CoP/152/2020 z 13.07.2020 a tiež Uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn.:
18P/150/2020 z 28.07.2021 v spojení s opravným uznesením sp.zn.: 18P/150/2018 zo dňa 07.01.2022.
Nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky a maloletého
C. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s týždňovým striedaním s tým, že maloletého si budú

odovzdávať vždy v nedeľu pred bydliskom matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
A. sumou 200 € mesačne a na výživu maloletého C. sumou 150 € mesačne, počnúc vykonateľnosťou
tohto uznesenia. Uložil obom rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a realizovať
asistované stretnutia otca s maloletou A., a to po dobu šiestich mesiacov počnúc vykonateľnosťou tohto
uznesenia, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou za asistencie Centra pre deti a rodiny

Košická Nová Ves počas kalendárneho roka každý štvrtok od 14:00 do 16:00 hod s tým, že matka je
povinná riadne dieťa pripraviť na asistovaný styk a odviezť ju do centra a dieťa tam prevziať po ukončení
styku. Uložil povinnosť obom rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu v oblasti komunikácie medzi
rodičmi v Centre pre deti a rodiny po dobu šiestich mesiacov počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.
V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 20.05.2022 zamietol a uložil

úradu predložiť priebežnú správu z realizácie neodkladného opatrenia.

50. Otec v rámci odvolania voči tomuto uzneseniu namietal predloženú správu zo strany matky od L.
H., nakoľko matka maloletú A. podrobila tomuto vyšetreniu bez súhlasu otca a bez jeho vedomia a teda
bez možnosti otca vyjadriť sa k tejto veci, ako mala možnosť matka priamo u L. H.. Otec vyšetrenia

a jej závery z tohto dôvodu neuznáva, nakoľko ich nepovažuje za objektívne, ale za subjektívne zaujaté
proti otcovi a nadržiavajúce matke, nakoľko pani H. je osobnou priateľkou, resp. osobnou dlhodobou
známoumatky.Akmámaloletápsychicképroblémyadepresie,jetopreto,žeužžijetrirokypodvplyvom
matky a pod jej výchovou, ktorá nie je správna a je veľmi zaujatá proti otcovi. Maloletá sa v ostatnýchmesiacoch od septembra 2021 s otcom už vôbec prakticky nestretáva a preto vplyv na maloletú možno
priradiť jedine osobe, ktorá ju má v starostlivosti a tou je matka. Maloletá žije u matky v negatívnom
prostredí, ktoré nie je vhodné pre jej psychický stav a preto je potrebné zasiahnuť a maloletú zveriť

do osobnej starostlivosti otca. Tvrdenie, že by sa maloletá bála chlapov je len výmyslom matky bez
akéhokoľvek reálneho základu tak, ako aj tvrdený strach maloletej, že ju otec nevráti matky, že ju unesie
a pod. pramení len z výmyslov matky. Otec sa rovnako odvolal aj voči výroku o výške výživného, nakoľko
uviedol, že u neho nastala zásadná zmena príjmových podmienok, nakoľko došlo k ukončeniu jeho
pracovného pomeru zo Slovak Telekom a.s. z organizačných dôvodov k 31.03.2022 a od 01.04.2022

je nezamestnaný s aktuálnym príjmom 1100 € z titulu dávky v nezamestnanosti vyplácanou sociálnou
poisťovňou, pričom matka má aktuálny príjem cca 2000 €. V konečnom dôsledku však otec navrhol
aby odvolací súd zrušil výrok číslo I. a číslo II Uznesenia zo dňa 22.07.2022 a zmenil tak, že zverí
detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a upraví podmienky styku rodičov s deťmi počas
sviatkov a prázdnin a zaviaže otca prispievať na výživu maloletej A. sumou 100 € mesačne a matku
na prispievanie výživného sumou 150 € mesačne k rukám otca. Zároveň aby zmenil aj ďalší výrok,

a to že by výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené, že by sa rodičia podrobili odbornému poradenstvu
a realizovali asistované stretnutia otca s maloletou bolo vykonávané bez prítomnosti matky za asistencie
centra.

51. Z priebežnej správy o realizácií ambulantných opatrení Centra pre deti a rodiny Košická Nová

Ves zo dňa 31.10.2022 vyplýva, že asistované stretnutia na základe uznesenia súdu sa realizovali
za prítomnosti otca s maloletou a za prítomnosti odborného pracovníka od septembra do októbra
2022, avšak žiadne zo stretnutí netrvalo celý čas na to určený. Realizovalo sa aj stretnutie ohľadne
rodičovskej komunikácie a jej zlepšenia medzi rodičmi navzájom za účasti oboch rodičov, psychológa
a sociálneho pracovníka. Rodičia viedli komunikáciu s pracovníčkami slušne, neskákali si do reči,

verbálna priama komunikácia medzi rodičmi navzájom neprebehla, svoje vyjadrenia adresovali výlučne
pracovníčkam. Stretnutia otca s maloletou trvali približne 15 minút. Maloletá si na týchto stretnutiach
zvyčajne kreslila, s otcom komunikovala veľmi sporadicky. Otec sa snažil o komunikáciu s dcérou,
avšak maloletá nereagovala. Maloletá stála na chodbe, odmietala vojsť dnu, matka na ňu apelovala aby
vošla do miestnosti, aby neboli problémy na súde, pretože ak na tieto stretnutia nebude chodiť, bude

to vysvetľovať ona sama. Snažili sa A. motivovať hrou, avšak ani to nebolo účinné, po 15-tich minútach
odišla domov v sprievode matky.

52. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec podal viacero trestných oznámení na matku pre podozrenie
z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Voči matke bolo uznesením vyšetrovateľa

Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície sp.zn.: ORP-1411/3-VYS-KE-2020
z 5.8.2021 vznesené obvinenie za pokračovací trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 349 alinea II. Trestného zákona, ako aj uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp.
zn.: 4Pv/38/21/8802 – 13 z 11.10.2021, ktorým bola zamietnutá sťažnosť obvinenej proti uzneseniu
o vznesení obvinenia ako nedôvodná, pričom uznesenie o vznesení obvinenia je z 05.08.2021. Takéto

trestné stíhanie voči matke bolo z uvedených dôvodov začaté aj uzneseniami sp. zn. ORP-1411/3-VYS-
KE-2020 z 8.2.2021 a 22.7.2021, no OP KE I uznesením sp. zn. 4Pv/38/21/8802 z 19.1.2024 podľa §
215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku trestné stíhania obvinenej D. E. B. zastavil ( v čase vypracovania
tohto rozsudku už je súdu známa skutočnosť, že Krajská prokuratúra Košice uznesením sp. zn. 1KPt
739/21/8800 z 20.3.2024 zamietla sťažnosť poškodeného B. B. G., ktorú podal voči uzneseniu OP KE I).

53. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 27.01.2023 vyplýva, že uložená
povinnosť zo strany súdu rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu zameranú na zlepšenie
a zefektívnenie ich spoločnej komunikácie sa nerealizuje v centre z dôvodu, že matka nevidí význam
v spôsobe spoločného poradenstva, avšak privítala by stretnutia vedené školným mediátorom. Úrad má

však za to, že odborné poradenstvo do budúcna by mohlo výrazne zlepšiť rodičovskú kooperáciu vo
vzťahu k zabezpečeniu potrieb maloletých detí, ako aj odstránenie problémov, ktoré môžu byť hrozbou
pre zdravý psychický a fyzický vývoj detí. Z e-mailov rodičov za obdobie od januára 2023 je zrejmé,
že naďalej pretrváva rodičovský konflikt, ktorého následkom je odmietanie otca zo strany maloletej
A., ktoré matka dieťaťa akceptuje a nemení. Podľa úradu matka osobu otca vylúčila z akéhokoľvek

výchovného pôsobenia na maloletú A., ktorá má právo na zachovanie vzťahu nielen k matke, ale aj
k otcovi a právo na pravidelný rovnocenný kontakt a výchovné prostredie poskytované oboma rodičmi.
Je potrebné, aby matka maloletú A. na asistovaný styk s otcom riadne pripravila, nakoľko dieťa bude
naďalejnaotcanegatívnenastavenéabudeprejavovaťnegatívnyodmietavýpostoj.Úradvrámciúpravyrodičovských práv a povinností ponecháva súdu na zváženie zmenu zverenia, nakoľko je tu predpoklad,
že otec bude rešpektovať právo maloletého dieťaťa na rovnoprávny a rovnocenný vzťah a bude uznávať
úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa alebo dočasné umiestnenie maloletej

do sociálneho zariadenia, kde bude mať vytvorený priestor za asistencie psychológov a sociálnych
pracovníkov k tomu, aby získala možnosť racionalizácie súčasného stavu vo veci v ich rodine, potrebný
nadhľad a aby mala možnosť aktívneho kontaktu s otcom.

54. Otec dňa 08.02.2023 súdu doručil podanie, v ktorom opisoval akým spôsobom matka marí súdne

rozhodnutie a styk otca s maloletou o čom priložil aj 2x zvukový záznam.

55. Matka vo svojom vyjadrení uviedla dňa 17.04.2023, že podstatou stretávania sa v centre mala byť
mediácia a práca rodičov na vzájomnej komunikácií. Otec túto mediáciu a psychologickú prácu odmietol,
pretože sa mu nepáčila téma. Sociálne pracovníčky na túto prácu rezignovali, nikto nevie prečo, stačilo
im že otec nechce. V niektorých správach tvrdia, že matka nepripravuje A. na stretávanie, nie je ale

zrejmé na základe čoho to tak vidia, nikdy totiž na toto konštatovanie neuvádzajú dôvody. Tvrdenie, že
ak A. nechce ostať s otcom v miestnosti tak je to dôkaz nedostatočnej prípravy matky, je v skutočnosti
chybou v myslení. Je to jedna zo štandardných manipulatívnych praktík a logických omylov. A. otcovi,
ako ani sociálnym pracovníčkam nedôveruje. Keď sa pred pani B. zdôverila, že otec ju fotí nahú, táto
to odignorovala a tvrdila, že to nič nie je. Doslova ju odbila s tým, že nebudeme z otca robiť nejakého

sexuálnehozvrhlíka.SociálnepracovníčkysaoA.vôbecnezaujímajú,jejnázornepovažujúzapodstatný
a jediné čo jej hovoria je, že musí sa s otcom stretávať. Nie je bez významu, že v tomto prípade
ide už o tretiu sociálnu pracovníčku čo samé pre seba má pre A. stres, ak má neustále komunikovať
s novou a novou osobou, ktorá o nej nič nevie okrem údajov v spise. Zároveň došlo k pokroku, keďže
sú tu asistované stretnutia už nariadené druhý krát, pričom v prvom období A. odmietala akýkoľvek

kontakt s otcom a s otcom byť bez prítomnosti matky. V tomto ďalšom nariadenom období už maloletá
ostávala aj sama v miestnosti so sociálnymi pracovníčkami, ako aj s otcom určitý čas. Otec zabudol
poukázať aj na to, že v centre pre deti a mládež sa vymenila už tretia sociálna pracovníčka a množstvo
zástupcov, keď nebola sociálna pracovníčka k dispozícií. A. si najprv vytvorila vzťah k pani Q. a proces
napredoval. Následne táto odišla, prišla pani J., ktorá nemá s A. žiaden vzťah. Navyše po tom, čo skončili

stretnutia v centre, matka odišla s dcérou, ale otec po týchto stretnutiach ostával v centre a komunikoval
ďalej s pracovníčkami centra, pričom nie je zrejmé z akých dôvodov takúto prax pracovníčky tolerovali
a čo bolo predmetom týchto osobných rozhovorov s otcom bez prítomnosti matky. Následne matku nik
neinformoval o tom, čo sa s otcom jednostranne preberalo po tom, čo ona s dcérou odišli zo stretnutí.
Matka bola upozornená, že nemá čakať na chodbe pred kanceláriou kde prebieha styk otca s dcérou,

matka toto akceptovala a odišla. Matka navyše poukázala na to, že výživné, ktoré bolo určené matke
formou neodkladného opatrenia je minimálne pre toho, kto zarábal v danom čase v priemere 5700 €
mesačne a výživné dobrovoľne matke neplatil. Matka bola nútená podať návrh na exekúciu (246 EX
863/22-30Az, exekútor JUDr. Miroslav Zahorian).

56. Zo záverečnej správy o realizácií ambulantných opatrení Centra pre deti a rodiny Košická Nová Ves
zo dňa 12.04.2023 vyplýva, že bolo realizovaných viacero stretnutí, pričom stretnutia otca s maloletou sa
konali za prítomnosti odborného pracovníka a mali sa realizovať v čase od 29.02.2022 do 29.03.2023.
NastretnutiachotcasmaloletouA.bolaodzačiatkuspoluprácepsychologičkaprítomná,avšakzdôvodu
neskôr vykonaných personálnych zmien boli prítomné sociálne pracovníčky. Maloletá si na týchto

stretnutiach kde bol prítomný aj otec, buď skladala puzzle, alebo sa hrala, avšak každé stretnutie sa
končilo tým, že sa postavila po desiatich, pätnástich minútach zo slovami, že chce ísť domov. Matka bola
vždy na chodbe alebo niekde v blízkosti, čo pracovníčky vyhodnotili tak, že aj to na ňu mohlo pôsobiť tým
dojmom, že vždy má istotu, že keď sa rozhodne odísť, môže, nakoľko matka je v blízkosti. Na jedno zo
stretnutí priniesol otec maloletej aj bábiku, s ktorou sa hrávala v mladšom veku, maloletá sa tejto bábike

potešila, chvíľu sa s ňou hrala, následne si bábiku vzala domov. Po pätnástich minútach sa postavila so
slovami, že chce ísť domov a odišla zo stretnutia. Odborné poradenstvo bolo na základe uznesenia dané
obom rodičom na zlepšenie rodinnej komunikácie, ale nerealizovalo sa v plnom rozsahu, iba 2x. Pred
koncom spolupráce ich kontaktovala matka s požiadavkou individuálneho poradenstva, nakoľko nebola
stotožnená s novým vydaným uznesením a potrebovala si to prekonzultovať. Matka iniciovala stretnutie

s otcom a sociálnymi pracovníčkami prostredníctvom centra. Otec so stretnutím súhlasil, avšak žiadal,
aby mu boli vopred oznámené témy, ktoré sa budú rozoberať. Matka tieto témy prostredníctvom e-mailu
zaslala,otecvšaknepovažovaltietotémyzavhodné,ktorématkažiadalariešiť, nosnoutémoubolrozvoj
maloletých detí, pričom nakoniec sa stretnutie dňa 27.04.2023 realizovalo za účasti pani J. a pani Q., akoaj pani B. z ÚPSVaR. Centrum uviedlo matke, že má za to, že maloletá nie je dostatočne pripravená na
tieto stretnutia s otcom, matkou, na čo matka apelovala tým, že maloletú na stretnutia pripravovala a čo
sa týka opúšťania budovy, vyjadrila sa, že v prípade jej odchodu by maloletá na stretnutí nezotrvala ani

chvíľu pokiaľ by vedela, že matka sa nebude nachádzať niekde v budove. Maloletá bola z pohľadu matky
dostatočne motivovaná, ale nebola dostatočne zaujatá zo strany sociálnych pracovníčok centra, ako aj
otca. Matke sa snažili vysvetliť, že príprava na stretnutie má byť zabezpečená matkou a vysvetľovali
matke rolu pracovníkov počas týchto stretnutí. Z pohľadu centra nebola maloletá dostatočne pripravená
na asistované stretnutia s otcom, o čom svedčí aj dĺžka trvania stretnutí. Maloletú opakovane matka

čakala na chodbe alebo vo vestibule, čo mohlo prispieť u maloletej k pocitu istoty, že môže stretnutie
kedykoľvek ukončiť. Počas spoločných stretnutí nebadali zo strany maloletej nepokoj a neistotu zo
spoločného stretnutia s otcom.

57. Uznesením sp.zn.: 7CoP/24/2023 zo dňa 11.05.2023 Krajský súd v Košiciach zmenil uznesenie
Okresného súdu Košice I zo dňa 13.02.2023 č.k.: 18P/150/2018 – 1756 tak, že zrušuje uznesenie

Okresného súdu Košice I sp.zn.: 18P/150/2018 – 1495 zo dňa 22.07.2022 vo výrokoch II. a III.
a nariaďuje toto neodkladné opatrenie. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.: 18P/150/2018 zveruje maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení a povinní
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo v týždňových intervaloch s dňom a hodinou

striedania v nedeľu o 17:00 hod. s tým, že rodič ktorému končí interval osobnej starostlivosti je povinný
odovzdať v určenom čase maloleté deti druhému rodičovi v mieste bydliska druhého rodiča. Ako
prvý bude zabezpečovať striedavú starostlivosť o maloleté deti otec od prvej nedele nasledujúcej po
právoplatnosti tohto uznesenia od 17:00 hod. Matka je povinná v deň odovzdávania maloletých detí
e-mailom informovať otca o zdravotnom stave detí, o už absolvovaných vyšetreniach s uvedením

ich výsledkov, vrátane poskytovania kópií všetkých vystavených lekárskych správ, o plánovaných
lekárskych prehliadkach a odborných vyšetreniach s uvedením ich termínu miesta a času, o ich
školských povinnostiach a školských výsledkoch, ako aj ďalších podstatných skutočnostiach týkajúcich
sa maloletých detí. V prevyšujúcej časti návrh otca zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.05.2023.

58. Z vyjadrenia otca zo dňa 18.7.2023 po nariadení predmetného neodkladného opatrenia vyplýva,
že od 4.6.2023 boli obe deti matkou odovzdané otcovi a prebiehala striedavá osobná starostlivosť
podľa tvrdení otca v zásade úplne bezproblémovo. Spočiatku bola maloletá A. tichšia, odmeranejšia,
čo je však pochopiteľné, vzhľadom na obdobie štyroch rokov, ktoré trávila výlučne s matkou. Postupne

sa však správanie A. menilo, bolo možné vidieť dokonca aj záujem A. o otca, o trávenie spoločných
chvíľ, napríklad prišla za otcom, zaujímala sa, čo otec robí, pomáhala otcovi s polievaním ovocných
stromov v záhrade. Po skončení týždňa a odovzdaní detí otec zaslal ÚPSVaRu aj prehľadný rozpis
priebehu týždňa. Otec si počas prvého týždňa starostlivosti o maloletú A. všimol, že maloletá trávi
neprimerane veľa času, niekoľko hodín na mobilnom telefóne, o ktorom matka otca ani neinformovala,

avšak nepovažoval za vhodné, aby tento nevhodný návyk, ktorý má maloletá z domácnosti matky,
aktuálne priamo riešil, aby nezačala maloletá na neho reagovať negatívne a hneď si ho začala spájať
so zákazmi. Matka ihneď kontaktovala ÚPSVaR so žiadosťou, aby u otca bola vykonaná bezodkladná
kontrola, lebo otec údajne nezvláda starostlivosť o maloleté deti a maloletá A. u otca byť nechce.
Kontrola bola vykonaná dňa 9. 6. 2023. Za absolútne neakceptovateľné považuje otec aj to, že matka

bezodkladne po tom, ako jej boli deti odovzdané, iniciovala bez vedomia a súhlasu otca v prípade
maloletej A. psychologické vyšetrenie za účelom zabezpečenia si správy o údajne zlom psychickom
stave maloletej A. zapríčinenom zmenou osobnej starostlivosti. Toto sa malo uskutočniť u L. A. C., voči
ktorej mal otec už v minulosti výhrady a nesúhlasil s tým, aby uvedená osoba poskytovala maloletej
A. akúkoľvek zdravotnú starostlivosť. Už v roku 2021 jej zaslal nesúhlas s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, resp. s akýmkoľvek psychologickým vyšetrovaním maloletej A.. O tom informoval aj
ÚPSVaR aj iné orgány príslušné. Maloletá v čase, keď bola v osobnej starostlivosti otca, neprejavovala
žiadne príznaky psychických problémov, či zlého psychického stavu. Zo strany matky ide len o evidentne
účelové konanie, ktorým sa snaží manipulovať a negatívne vplývať na maloletú A. a vytvárať si účelové
listinné dôkazy pre súd I. inštancie, lebo sa matka nedokáže zmieriť s tým, že sa maloletá A. cítila u otca

dobre. Aktuálne správanie matky je podľa otca natoľko alarmujúce, že súd by mal zasiahnuť a mal by
v záujme maloletej zvážiť návrh ÚPSVaRu uvedený v správe zo dňa 27. 1. 2023, na základe ktorého by
maloletá A. bola dočasne zverená do výlučnej starostlivosti otca. Matka požiadala otca, aby jej uvoľnil
termín od 15. 7. 2023 do 21. 7. 2023, nakoľko v tom čase má naplánovanú dovolenku s maloletou A.vo Veľkej Británii. Otec sa snažil matke navrhnúť viacero alternatív. Matka však so žiadnou alternatívou
nesúhlasila a trvala na tom, aby sa otec len „vzdal tohto týždňa“, kedy má zabezpečovať starostlivosť
maloletej A. bez akejkoľvek náhrady. Matka to odôvodňovala tým, že náhradný termín neprichádza do

úvahy cez leto, nakoľko vo všetkých týždňoch, kedy podľa súdneho rozhodnutia má maloleté deti má v
starostlivosti matka, už im zabezpečila program a tento ona meniť nebude. Nakoľko matka nesúhlasila
s návrhom otca, otec matke neposkytol súhlasil s vycestovaním A. počas týždňa, kedy má byť v osobnej
starostlivosti otca. Matka už vopred avízovala, že ako bude maloletá A. sklamaná, keďže otec nedal
súhlas s vycestovaním. Matka teda už vopred prezentuje pocity maloletej A., preukázateľne manipuluje

maloletú A. proti otcovi, snaží sa navodiť u nej pocit, že otec je zodpovedný za to, že ona nemôže ísť
do Veľkej Británie s matkou, zneužíva maloletú A. ako prostriedok na dosiahnutie svojich záujmov a to
bez ohľadu na následky na psychickom zdraví maloletej A..

59. Otec s poukazom na to, že jeho starostlivosť o obe deti prebieha preukázateľne bezproblémovo
a je spôsobilý plne na osobnú starostlivosť o maloleté deti, navrhol súdu, aby vydal rozsudok,

ktorým maloleté deti zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch,
s výnimkou prázdnin, kedy bude platiť osobitná úprava striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti,
s tým, že vyživovacia povinnosť rodičov sa neurčuje, alternatívne navrhol, aby sa zverili maloleté deti do
jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na výživu A. sumu 250 € mesačne vopred otcovi
a na maloletého C. sumu 230 € mesačne vopred k rukám otca.

60. Kolízny opatrovník predložil rozsiahlu komunikáciu emailovú medzi otcom a matkou, ako aj Úradom
práce dňa 14.8.2023, ktorého súčasťou a prílohami sú teda aj emaily, ktoré boli kolíznemu opatrovníkovi
doručovanéodrodičov.Súčasťouprílohyjejaúradnýzáznamzvedeniarozhovorusmaloletýmideťmizo

dňa 9.6.2023. Z tohto záznamu vyplýva, že dňa 9.6.2023 v čase od 8:00 do 8:30 bol prevedený rozhovor
v domácom prostredí s maloletou A. a C.. Deti ich privítali v obývačke, kde boli nachystané do školy,
javili známky primeranej starostlivosti, v domácnosti viedla dobrá atmosféra. Deti im ukázali izby, obe
deti rozprávali s kolíznym opatrovníkom bez prítomnosti otca. Maloletý C. uviedol, že mal narodeniny,
mal dve oslavy, aj u mamky, aj u ocka. Má rád mamku aj ocka, takže obe oslavy boli podľa jeho predstáv.

A. uviedla, že ona mala oslavu narodenín u mamky, na oslave mala dve spolužiačky. Na otázku ako
strávili týždeň u ocka, čo spoločne robili, A. odpovedala, že nič nerobili, ona chce byť u mamky, nechce
tu byť, má rada len mamku a prišlo jej ľúto a rozplakala sa. Uviedla, že v nedeľu prišli s bratom k otcovi,
mamka jej povedala, že je rozhodnutie a musí tu chodiť. Na otázku kolízneho opatrovníka, či jej mamka
vysvetlila situáciu týkajúcu sa rozhodnutia, A. odpovedala, že mamka má rozhodnutie a musí tu chodiť.

Ona tu chodiť nechce, nepáči sa jej tu. Do toho vstúpil C. a uviedol, že čo tu rozprávaš, A., veď ty
si tu bola šťastná, smiali sme sa, šantili, hrali sme spoločenské hry Človeče nehnevaj sa a Dobble
a ty si vyhrala, ja som prehral, ale mne to nevadí. A. bola vysvetlená celá situácia ohľadom vydaného
Uznesenia Krajského súdu v Košiciach. Maloletá sa upokojila a sedela na svojej stoličke, pri nej C., ktorý
ju pohladkal aj po ruke. C. uviedol, že hrali s ockom Človeče nehnevaj sa a Dobble, na čo A. dodala,

že nehrali. C. pôsobil zmätene a spýtal sa A., že čo to vraví, veď sme hrali a ja som dvakrát prehral, ty
si vyhrala. A. vstúpila bratovi do rozhovoru, uviedla, že to nie je pravda. C. pozrel na A., uviedol, že A.,
veď sme sa hrali a ty si bola šťastná, smiala si sa, pozerala si sa aj do mobilu, lebo sa učíš japončinu
cez Duolingo. Júlia vstúpila do reči C., uviedla, že to nie je pravda, že ona nemá rada japončinu a už
nechodí na Duolingo. C. ostal zarazený, povedal, že veď si bola a s ockom sme sa rozprávali a hľadali

sme slovíčka v japonskom jazyku. A. uviedla, že to nie je pravda a rozplakala sa, ale po chvíľke sa utíšila.

61. Na otázku aké majú plány na víkend, deti odpoveď uviesť nevedeli. Následne po vykonaní rozhovoru
s otcom sa deti prišli rozlúčiť. Keď ich otec zavolal prišli do obývačky a keď sa spýtali A., či ide v sobotu
do kina, A. povedala, že do kina nejde. Otočila sa a odišla hore schodmi. C. dodal, že áno, vyberala

A. a mali by sme ísť na SuperMário. Podľa kolízneho opatrovníka maloletá nejavila známky strachu z
otca. Rešpektovala jeho pokyny.

62. Matka sa k realizácii striedavej osobnej starostlivosti, na základe rozhodnutia Krajského súdu

v Košiciach ako aj k vyjadreniu otca k tejto striedavej starostlivosti vyjadrila podaním doručeným súdu
dňa 21.8.2023 a uviedla, že konštatovanie pozitívneho stavu u maloletej A. u otca nie je faktom a ani
nie je dôkazne preukázané. Je to iba tvrdenie otca. Navrhla, aby súd vypočul maloletú A., nakoľko
táto je dostatočne vyspelá a schopná sama sa vyjadriť k svojmu vzťahu k otcovi, k styku s ním ako ajk striedavej starostlivosti. Je potrebné, aby aj A. vniesla do konania, ktoré je z veľkej časti o nej svoj
hlas a mala možnosť sa vyjadriť pred súdom priamo a nie sprostredkovane. Taktiež navrhla, aby súd
zvážil vypočutie aj mal. C.. Najmä k skutočnostiam, že otec maloletého nevozí na trúbku, krúžok ktorý

maloletý rád navštevuje a to v čase kedy ho otec má v starostlivosti, pretože otec sa snaží vykresliť
synove postoje a pocity a potreby inak. Pričom syn je schopný vzhľadom na vek formovať svoje názory
a postoje. Nie je pravdou, že by mal. A. trávila čas u matky vyslovene na mobile, robí to iba u otca. Taktiež
maloletý C., ktorý má mobil ho má iba u otca, ale nie u matky. Matka mu obmedzuje mobilný telefón
z toho dôvodu, že vzhľadom na jeho zdravotný stav – epilepsiu nie je pre neho vhodné, aby trávil čas na

takýchto elektronických zariadeniach, ktoré blikajú a neustále menia jas, pretože je to v neprospech jeho
zdravotného stavu. Otec tvrdí, že keď bola A. s ním nemala žiadne psychické problémy avšak príčiny
A. tráum z otca a jeho správania sú tie, že v máji roku 2020 sa otec pokúsil násilím pomocou svojich
rodičov zobrať A. k sebe, niekoľko mesiacov predtým búchal matke na dvere bytu a dobíjal sa do bytu,
kedy musela zavolať políciu. v dobe, kedy A. chodila k otcovi ju neustále kritizoval, hodnotil jej výzor,
oblečenie, vážil ju a kontroloval jej váhu. Dokonca si ju fotil nahú. Práve tieto konania otca spôsobili,

že A. s ním odmietala kontakt a úplne sa pred ním zatvorila a práve tieto skutočnosti donútili súd, aby
vydal príslušné rozhodnutia, či už vo veci styku ako aj vo veci asistovaného stretávania. Krajský súd
asi na tieto fakty zabudol alebo ich prehliadol vo svojom rozhodnutí, avšak skutočnosti tu v tejto veci
boli. Uviedla, že znalecký posudok znalca B. E. je potrebné aktualizovať a zároveň žiadala, aby súd
ako dôkaz vyžiadal z Psychosociálneho centra E., R. X správu o terapii a psychologickej pomoci, ktorú

dlhoročne poskytuje maloletej A.. Matka nenavštívila B. C., za tým účelom, aby si zabezpečila nejakú
správu, či vyšetrenie A., ktoré má byť účelové ako to tvrdí otec, ale je zrejmé, že psychologická pomoc
dieťaťu, ktoré zo dňa na deň musí zmeniť svoj život a stretávať sa s rodičom, s ktorým sa stretávať
nechce a to za situácie, že prázdniny, ktoré má naplánované sa práve pre neochotu otca úplne radikálne
zmenia v neprospech A., tak potom týmito tvrdeniami otec sám seba usvedčil z absolútneho cynizmu

a nezáujmu o psychickú pohodu svojej dcéry. Matka nemá potrebu A. manipulovať nakoľko takú istú
potrebunemáanivovzťahukC..Jenepochopiteľné,žetotozjavnéklamstvo,ktorépoužívaotecodprvej
chvíle, čo s ním A. odmietla sa stretávať prevzala kolízna opatrovníčka a taktiež tomu uveril aj Krajský
súd. Je to čistý nezmysel, že by matka manipulovala jedno dieťa a druhé nechávala bez problémov
v striedavej starostlivosti. Je tu totiž úplne jednoduché vysvetlenie, ktoré nepotrebuje žiadne nelogické

kroky,čiabsurdity.Jednoduchýmvysvetlenímje,žeotecopakovaneA.spôsobiltakétraumatickézážitky,
že s ním nechcela byť. Stačilo počúvať maloletú A., namiesto toho však bola zo strany kolízneho
opatrovníka ignorovaná. Rovnako ignorovaná bola aj matka. Kolízny opatrovník stále iba apeluje na
matku, že má dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, nič iné ju nezaujíma. Pokiaľ ide o pobyt maloletej vo
Veľkej Británii, ktorý mala absolvovať s matkou, rozhodnutie Krajského súdu, ktorým bol zmenený styk

a teda zrušená povinnosť otca platiť výživné a nariadená striedavá osobná starostlivosť u oboch detí
a nariadená jednostranná povinnosť informovania pre matku, bolo vyhotovené dňa 11.5.2023. Matka
naplánovala dovolenku v Anglicku už v apríli, keďže letenka bola zakúpená 26.4.2023 teda plánovanie
prebehlo skôr ako Krajský súd vydal rozhodnutie. Od 22.5.2023 bolo rozhodnutie vykonateľné. Otec
neprihliadal na tieto skutočnosti, že matka už zakúpila letenky a chcela maloletá A. ísť s ňou do Veľkej

Británie. Prvý krát mala letieť lietadlom, tešila sa. Otec nebol ochotný sa s matkou na ničom dohodnúť
pričom matka už mala naplánované aj ďalšie aktivity v lete nakoľko nemala predpoklad o tom, akým
spôsobom rozhodne Krajský súd v Košiciach. Tvrdenia, že matka neplní svoju informačnú povinnosť
voči otcovi sú nepravdivé, doložila maily, ktoré preukazujú, že matka otca pravidelne informuje. Matka
poukazovala na to, že čo sa týka tvrdení otca o bezproblémovej starostlivosti o deti, toto tvrdenie nie

je úplne resp. vôbec pravdivé. Otec je v tejto chvíli nezamestnaný, nie je zrejmé z akého dôvodu
prišiel o lukratívne miesto kde zarábal dvakrát viac ako matka. Rovnako nie je zrejmé, prečo si prácu
nenašiel a ako bude schopný sa o deti v striedavej starostlivosti starať keď už teraz je viac ako 1,5
roka nezamestnaný a mal obrovský problém preukázať flexibilitu a vymeniť si čas kedy mala byť A.
u neho za iný týždeň tak, aby mohla ísť na dovolenku do Londýna, rovnako nie je schopný a S. voziť

C. na pravidelný krúžok, na ktorý chodí rád a to na trúbku. S otcom sa matka nevedela dohodnúť na
žiadnych krúžkoch pre deti, pretože akýkoľvek krúžok deti chceli alebo ich matka na neho prihlásila otec
s týmto nesúhlasil. Je otázne, že keď si otec nájde opäť prácu koľko bude mať času starať sa o seba aj
o dve deti tak ako matka prácu má. Matka teda navrhla, aby súd zveril obe maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti,. upravil styk otca s deťmi každý párny týždeň od piatka po skončení školských alebo mimo

školských aktivít do pondelka, kedy ich odvezie do školy a taktiež počas sviatkov a prázdnin. Zaviazal
otca prispievať na výživu maloletého C. sumou 250€ mesačne a A. 350€ mesačne.63. Z dôverného rozhovoru vedeného s maloletými deťmi dňa 13.9.2023 na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, kedy otec deti priviedol do kancelárie úradu, bol vykonaný pohovor bez
prítomnosti otca. A. chcela vykonávať rozhovor tak aby bol dôverný a nechcela, aby s rozhovorom boli

oboznámení rodičia, C. súhlasil. Z vykonaného rozhovoru úrad mal za to, že medzi deťmi bola prejavená
pozitívna citová väzba. Deti boli počas rozhovoru zhovorčivé, milé a usmievavé. Na otázky odpovedali
s prihliadnutím na vek a rozumovú vyspelosť. Pred odchodom z kancelárie na chodbe A. do C. strčila
a spoločne sa smiali, pozdravili sa a odišli v doprovode otca. Oproti poslednému rozhovoru, kedy A.
brata odmietala, keď sa k nej počas rozhovoru priblížil a pohladkal ju po ruke, ona ho odstrčila. Teraz sa

na seba pozreli, spoločne sa dopĺňali a zasmiali sa. Celý rozhovor bol skôr zameraný na školské aktivity
ako aj na mimoškolské aktivity detí, čo sa im páči a čo ich baví.

64. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 28.9.2023 skonštatovala, že z rozhovoru vyplynulo, že deti
prežili pekné leto s jedným aj s druhým rodičom. A. by sa chcela venovať výtvarnej výchove. Maloletý
C. by chcel byť youtuberom a chcel by chodiť na trúbku. Keď sa pýtali detí ako prebieha striedavá

starostlivosť ani jedno z detí sa k tomu nechcelo vyjadrovať. Avšak od rodičov majú vedomosť, že
dochádza stále k nejakým nedorozumeniam a každý z rodičov má svoj názor. Matka tvrdila, že aj napriek
tomu, čo je uvedené v správe kolízneho opatrovníka ako aj vo vyjadreniach otca, maloletá A. chodí
k otcovi, ale nie je to rešpekt z otca ale strach z toho, že keď to nebude rešpektovať, že nebude môcť byť
s matkou nakoľko sa otec neustále pred maloletou vyjadruje, že podá na ňu nejaké trestné oznámenia,

žaloby a podobne. Maloletá je z toho vystrašená, že by to mohlo matke ublížiť, ak sa s otcom stretávať
nebude. Matka vždy deti na styk s otcom pripraví, rozlúči sa s nimi doma a potom idú k otcovi. Tieto
situácie sú vždy ťažké , pretože maloletá A., od piatku od kedy vie že má ísť v nedeľu k otcovi, je
rozrušená, nervózna , má strach, opäť sa bojí, že bude u neho stres. Otec ju ďalej osočuje, klame,
ponižuje, sú tu rôzne aspekty aj z minulosti, ktoré naďalej neprekonala. Matka s maloletou navštevuje

B. C. v psychosociálnom centre, ktorá maloletej veľmi pomáha, nakoľko rozhodnutie Krajského súdu
v Košiciach bolo pre ňu veľkou zmenou. B. C. jej psychicky pomohla v tom, že si maloletá zvykla, že
musí chodiť k otcovi, ale pokiaľ ide o jej psychický stav nie je s týmto stále stotožnená, o čom vypovedajú
aj správy, ktoré píše matke v čase kedy má pridelený mobilný telefón u otca a z ktorých vyplýva, že tam
byť nechce. Otec medzičasom obmedzil mobilný telefón maloletej. Má ho sprístupnený iba pol hodinu

ráno a pol hodinu večer. Inak jej mobil zoberie a maloletá nemá k nemu prístup. Počas tohto časového
úseku, kedy dieťa má mobilný telefón tak píše matke správy. Maloletý C. je iný, on je taký malý optimista,
nemá s ničím problém. Na neho táto striedavá osobná starostlivosť nemá žiaden vplyv avšak pokiaľ
ide o jeho zdravotný stav – epilepsiu, je to choroba, ktorá vznikla pravdepodobne na základe stresov.
Momentálne berie lieky avšak tieto vyberá otec a prideľuje ich matke, čiže už sa stalo to, že matka mala

problém s tým, či bude mať dostatok liekov. Na dovolenku do Veľkej Británie chcela vziať iba maloletú
A. nakoľko s maloletým C. tam nechcela ísť vzhľadom na jeho zdravotný stav, keď s ním absolvovala
vyšetrenia v januári 2023 a neboli dobré výsledky na MMR mozgu. Nakoniec tam však išla sama, keďže
deti boli v starostlivosti otca, ktorý neumožnil maloletej A. odcestovať s matkou.

65. Otec naopak uvádzal, že odovzdávanie detí toho času prebieha absolútne bez problémov. Je
na to viacero videí, z ktorých vyplýva, že odovzdávanie je bezproblémové. Deti odovzdáva pred
vchodom bytového domu otec matke. Matka deti otcovi odovzdá tým spôsobom, že deti vyloží pred
bránu rodinného domu a deti samé vôjdu do brány. Oni dvaja s matkou spoločný kontakt nemajú,
ani spolu nekomunikujú. Všetky informácie si podávajú prostredníctvom e-mailu. Spočiatku A. bola

uzavretejšia, uzatvárala sa do svojej izby, avšak postupom času sa to zlepšilo, sama začala chodiť za
ním, pýtala sa ho čo robí. Spoločne toho času trávia čas, varia, hrajú rôzne hry, učia sa, robia rôzne
aktivity. Cez leto chodili na paddleboard na Bukovci. Otec má bazén v dome, takže trávili leto aj vonku
aj s jeho známymi a susedmi. A. navštívila aj starých rodičov zo strany otca, čo jej bolo taktiež zo strany
matky bránené. Pokiaľ ide o strach maloletej A., podľa otca ide o strach, ktorý maloletá preberá od svojej

matky, nie je to jej vlastný. Pokiaľ ide o vyšetrenie maloletého C. aj otec s maloletým absolvoval rôzne
vyšetrenia neurologické, taktiež s ním bol hospitalizovaný v nemocnici potom čo mal epileptický záchvat.
Matka sa snaží otca vykresliť ako agresora, pričom sama robí to, čo pomenúva a je zvláštne, že maloletý
C. má epileptické záchvaty iba vtedy keď je u matky. Otec tieto epileptické záchvaty u syna, v čase keď
je u neho v starostlivosti nikdy nespozoroval. Tvrdenia matky, že dcéra u neho strávila deväť hodín na

mobilnom telefóne sú nepravdivé, pretože napríklad v ten istý deň kedy matka predložila dôkaz o tom,
že maloletá mala tráviť takýto čas na telefóne boli v Tricklandii v Starom Smokovci, vrátili sa domov
večer o siedmej, čiže je nereálne, že by maloletá trávila čas na mobilnom telefóne. Pokiaľ ide o B. C., je
zaujímavé, že ak je A. v takom zlom psychickom stave ako to matka tvrdí, prečo s ňou navštevuje B. C.iba raz ročne, otec nemá vedomosť o tom, že by u nej bola viackrát. Naposledy bola u nej, podľa jeho
vedomostí, dňa 16.6.2023 od januára 2023. Otec však nesúhlasí so starostlivosťou B. C., pričom podal
aj podnet na Mesto Košice na prešetrenie tohto postupu, z akého dôvodu B. C. poskytuje zdravotnú

starostlivosť maloletej A., keď otec s týmto vyslovene nesúhlasí a či je to v súlade so zákonom.

66. Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I taktiež navrhol, aby bolo doplnené dokazovanie vypočutím
oboch maloletých detí na súde. Je to potrebné momentálne z dôvodu zmeny starostlivosti a na zváženie
ďalšieho postupu vo veci. Pokiaľ ide o aktualizáciu znaleckého posudku, k tomuto sa vyjadria až po

výsluchu maloletých detí.

67. Vzhľadom na zmenu pomerov v rodine v súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach
z 11.5.2023 a s prihliadnutím na to, že maloleté deti od mája 2023 boli v striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, považoval súd za potrebné vypočuť maloleté deti k aktuálnej situácii a k tomu ako toto vnímajú
a preciťujú. Výsluch bol uskutočnený na tunajšom súde za prítomnosti sudkyne, kolízneho opatrovníka,

psychologičky Krajského súdu Košice a prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I dňa 10.10.2023
pričom maloleté deti vypovedali samostatne. Najprv maloletý C. a následne maloletá A.. Maloletý C. vo
svojej výpovedi uviedol, že sú skutočnosti, s ktorými nechce aby súd oboznamoval rodičov, najmä nie
otca. Tie sú zaznamenané iba v zvukovom zázname pre potreby súdu. Ďalšie skutočnosti, s ktorými
už maloletý súhlasil, aby boli sprístupnené obom rodičom boli tie, že sa vyjadroval k hraniu na trúbke,

ako ho to veľmi baví, ako sa tomu chce venovať aj v budúcnosti. Bol by rád, keby ho obidvaja rodičia
v tomto podporovali. Toho času ho podporuje najmä mamka. Maloletý povedal, že on funguje v striedavej
starostlivosti, týždeň u mamky, týždeň u ocka už asi štyri roky, že jemu to takto vyhovuje. Má rád oboch
rodičov. A. sa bála chodiť k otcovi a aj naďalej sa bojí. Mamka jej však stále povie, aby sa navzájom
spolu s C. sebe venovali, aby sa s ňou hral a aby sa nebála. Maloletý C. je s týmto uzrozumený, ale

A. sa stále bojí. Nechce mu však povedať z akého dôvodu nechce chodiť k otcovi. Keď sa s A. spolu
hrajú u ocka, je A. spokojná. Zo začiatku bola často zavretá sama v izbe a chcela si písať s mamkou,
teraz je to už menej, ale aj tak sa často zatvára sama do izby. U otca majú limit na mobil 30 minút
denne. Učia sa rovnako aj s mamkou aj s ockom, mamka dlhšie dovolí byť A. na mobile ako jemu.
Jemu to nedovolí preto, pretože má epilepsiu. Ocko nedovolí byť dlhšie na mobile ani A., aj včera sa

A. zavrela do izby, nechcela ísť von. Potom sa asi nudila tak prišla dolu za nimi a hrali sa spolu. Ocko
sa snaží s A. rozprávať, keď je tam a vtedy je spokojný. Mamka ich má veľmi rada, je veľmi milá. A.
sa mamky nebojí a ani C. sa jej nebojím. Ja mám obidvoch rodičov rovnako rád. Uviedol, že mu vadí
to, že sa musí striedať, najradšej by bol s oboma, lebo mu chýba ten rodič, s ktorým práve nie je. Otec
veľmi nerozpráva o matke, keď sú u neho a matka nerozpráva zas o otcovi, keď sú u nej a to aj z toho

dôvodu, lebo A. by sa otca potom doslova bála. Pokiaľ ide o prípravu na výsluch maloletý uviedol, že
ani jeden z rodičov mu nepovedal, čo má hovoriť, iba mamka mu povedala, že keď bude v strese má sa
nadýchnuť a vydýchnuť. Mamke je možné povedať všetko, čo hovoril na výsluchu. Pred ockom nie. A.
vždy plače v ten deň, keď majú ísť k ockovi, nechce tam ísť. Inak cez týždeň neplače, keď je u mamky.
Keď bola u ocka spočiatku plakala, teraz už neplače. Nechce povedať ani C. ani mamke prečo vlastne

k otcovi ísť nechce. C. uviedol, že by chcel, aby ocko nepísal sťažnosti na mamku, lebo mamka je potom
z toho veľmi smutná a musí veľa pracovať, aby mala peniaze na právnika, lebo ocko na ňu podáva
sťažnosti. Maloletý o tom počul, keď sa o tom rozprávala mamka s A.. A. vo svojom výsluchu uviedla,
že sa jej nepáči ako je to teraz, že musí chodiť k otcovi na týždeň. Nechce to tak, nechce chodiť k otcovi
na týždeň, necíti sa tam dobre, v jeho prítomnosti. Otec ju častejšie predtým osočoval, už si to až

tak nepamätá. Aj napriek tomu, že takto fungujú už nejaký čas, stále si nezvykla. Chodí na výtvarnú
výchovu do umeleckej školy v meste. Vozieva ju tam otec aj matka. S mamkou chodia aj na výlety cez
víkendy. V nedeľu, keď sa začína chystať k otcovi nechce tam ísť a začne plakať. A. aj počas výsluchu
pri vyjadrovaní ohľadom toho ako sa chystá k otcovi začala plakať a následne plakala priebežne počas
celého výsluchu. Chvíľu sa upokojila, potom znova začala plakať. Tvrdila, že mamka ju podporuje, že

má vydržať, že nemá byť smutná. K tomu, že z akého dôvodu predtým k otcovi chodiť nechcela a po
rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach sa to zmenilo a už tam chodí, keď bolo rozhodnuté že bude
zverená do striedavej starostlivosti A. uviedla, že ani teraz tam chodiť nechce. Necíti sa tam dobre. Keď
je pri mamke, tak sa jej to páči, že je mamka blízko pri nej, že sa jej môže venovať. Má u mamky aj
svoje kamarátky a je tam väčšia zábava, keď je u mamky. Má tam povolený mobil hodinu denne. Keď

je u otca iba pol hodinu ráno, večer už nemôže. Posledný mesiac to takto funguje, že nemá mobil, iba
ráno pol hodinu a vtedy píše mamke. Nevie sa tým pádom skontaktovať ani so svojimi kamarátmi, ktorí
sú u mamky a ani s nimi hrať hry cez telefón, čo robia všetci. Keď je u mamky otcovi nevolá, pretože
nechce a ani otec im nevolá. Mamka by jej však dovolila s otcom komunikovať, nebránila by jej keby tochcela. Keď je u otca tak spí sama v izbe. U mamky spia spoločne v izbe s C.. Predstavovala by si to
tak, že by chcela byť u mamky a s otcom by sa nechcela stretávať nijak. Za tých päť mesiacov, ktoré
k nemu chodí sa nič nezmenilo a jej vzťah k otcovi sa nezlepšil. Voči otcovi cíti hnev a strach. K mamke

cíti lásku a má ju rada. K C. cíti niekedy hnev, ale má ho rada. Na otázku, či by privítala aj nejaké iné
riešenie napríklad predĺžený víkend u otca, A. toto radikálne odmietala, tvrdila že k otcovi vôbec chodiť
nechce. Na otázku, či sa stalo niečo vážne u otca čo by chcela povedať, k tomu uviedla že si nepamätá,
ale pamätá si iba to, že pred rokom ju otec chcel uniesť od mamky a pritom A. plakala, keď súdu o tom
hovorila. Uviedla, že otca nemá rada a keď je u neho tak sa spolu aj hádajú. A. uviedla, že ani jeden

z rodičov jej nepovedal, čo má na súde rozprávať. Iba mamka jej povedala, že má prísť a povedať, čo sa
stalo a ako funguje a že má povedať čo si myslí, nepovedala jej konkrétne čo má hovoriť. A. nechcela,
aby otec vedel čo rozprávala na výsluchu, pretože aj minule vraj na ňu kričal, keď niečo zle počula alebo
pochopila. Mamke nemá problém, aby to súd povedal čo hovorila, pretože s ňou chce byť a nechce
chodiť k otcovi a mamka to už dávno vie. Uviedla, že jej je jedno, čo by otec povedal na to, že k nemu
chodiť nechce. Možno by sa hneval, bola by rada keby aj C. chodil rovnako k otcovi tak ako ona. Na

otázku súdu, ako si vysvetľuje A., že C. k otcovi chce chodiť a ona nie, vysvetlila to A. tým spôsobom
že asi C. nevidí otcove negatívne vlastnosti, ktoré na ňom vidí ona, pretože C. je iný, on si to nevšíma.
Otec sa k nej nespráva až tak dobre, nemal by byť taký výbušný. A. tvrdila, že s otcom cez leto nechodili
na žiadne výlety, ale s mamkou áno.

68. Otec predložil súdu podanie zo dňa 27.10.2023, v ktorom poukázal na to, že tvrdenia A. na výsluchu
na súde nie sú pravdivé, nakoľko s deťmi počas leta absolvoval rôzne výlety, navštívili Tricklandiu, Jump
arénu, jazero Bukovec, boli týždeň na výlete v Banskej Štiavnici, kde deti trávili čas aj so svojimi starými
rodičmi zo strany otca. Pričom maloletá je aj na fotografiách a nepôsobí na nich, že by tam nebola
spokojná, práve naopak.

69. Zo správy Psychosociálneho centra Löfflerova 2, Košice zo dňa 7. 11. 2023 vyplýva, že v období
rokov 2019 – 2022 bolo v ambulancii N. C. v tomto centre poskytnutých 18 psychoterapeutických
stretnutí. Okrem toho boli poskytnuté odborné psychologické konzultácie v súvislosti s liečbou A.,
osobitne matke a osobitne otcovi. Dňa 29. 7. 2019 prebehlo tiež jedno spoločné psychoterapeutické

stretnutie A. a jej otca. Psychoterapeutické stretnutia mali podľa matky vplyv na zníženie úzkostných
a depresívnych reakcií dieťaťa. V roku 2023 prebehli ku dňu vypracovania správy 4 psychoterapeutické
stretnutia. Dňa 11. 4. 2023 A. navštívila ambulanciu po ročnej pauze doprevádzaná matkou. Matka
uviedla, že A. pred mesiacom (v marci 2023) stretla otca v škole a potom trvalo obdobie asi
2 týždňov, kedy mala záchvaty úzkosti, zvýšené kontrolujúce správanie, bola zvýšene dráždivá

a agresívna, potom to všetko prešlo. Ďalšia návšteva bola 16. 6. 2023, kedy A. počas tejto návštevy
bola plačlivá, verbalizovala pocity strachu, osamelosti, smútku z odlúčenia od matky, v súvislosti so
stráveným prvým týždňom u otca po zavedení striedavej starostlivosti. Bola jej poskytnutá individuálna
psychoterapeutická intervencia s využitím špecifických foriem umožnená abreakcia poskytnutá podpora
v kontexte korektívneho terapeutického vzťahu. Ďalšie návštevy boli 11. 8. 2023 s podobným priebehom.

Na ďalšom stretnutí 31. 10. 2023 opisovala A. svoje emočné rozpoloženie počas týždňa, kedy je
u otca. Na stupnici 0 – 10, pričom 0 je úplne hrozne, ohodnotila, že sa tam cíti číslo X, maximálne
2. V nedeľu večer pred odchodom k otcovi prežíva stres a niekedy už od piatka večera, keď na to
pomyslí. Necíti sa pri otcovi bezpečne a dobre, bojí sa ho. Keď je u neho, snaží sa mu vyhýbať. Opäť
jej bola poskytnutá podpora v kontexte korektívneho terapeutického vzťahu a uskutočnená intervencia

zameraná na posilňovanie zvládacích mechanizmov.

70. Matka predložila dňa 9. 11. 2023 dôkazy o tom, aký program deťom pripravila. Počas leta, pričom je
riadne zamestnaná, narozdiel od otca, bola s deťmi v ZOO, v Bardejove, vo vodnom parku Bešeňová,
v Budapešti, v Prešove, v Aquaparku Lipany, 2x v Gönci, v Maďarsku, v C., v Happylandii, Christiland,

múzeum v Levoči, reštaurácia Jaskyňa Košice. A poukázala aj na zmarený výlet do Londýna. Všetko
financovala ona, iba výdavky na benzín mala vo výške 300Eur.

71. Otec predložil aj písomné výpovede svedkov, a to rodičov otca, ktorí opisovali, aký mali vzťah
s matkou maloletých detí a akým spôsobom sa starala, kým ešte bola vo vzťahu s ich synom, teda otcom

maloletých detí. A následne ako sa správala, keď sa spolu rozišli.

72. Zo správy z Leteckej fakultnej nemocnice Košice trieda SNP 1 vyplýva, že dňa 15. 11.2023, že
maloletý C. mal záchvat v spánku. Od novembra 2021 je pozorovaný a sledovaný na neurológii prefokálnu epilepsiu s poruchou vedomia. Maloletého našli v kŕči, hlava obrátená dozadu, vyvrátené oči,
ruky zaťaté v päsť v tonickom kŕči. V máji 2022 sa stav zhoršil, mal záchvat v rannom spánku. Dňa
15.11.2022, taktiež v rannom spánku mal záchvat s chrčaním, poruchou vedomia, bol prítomný tras,

penenie z úst, odoznel po 10 minútach. Znovu mal slinenie, otvorenie oči, stiahnutie celého tela. Matka
mu podala lieky, stav ustúpil do 2 minút. Od negatívneho zážitku v októbri 2023, kedy vypovedal na
súde, je viac ustráchaný, pomočuje sa aj cez deň, v noci častejšie.

73. Otec k výpovedi maloletých detí zaujal svoje stanovisko. Poukázal na to, že podľa neho jednoznačne

z výpovedí detí vyplýva, že matka ich voči otcovi negatívne ovplyvňuje. Matka sa vo svojej domácnosti
rozpráva s maloletou A. o súdnom konaní, zaťažuje ju problémom údajného nedostatku finančných
prostriedkov, resp. doslova manipulatívnym spôsobom sa snaží navodiť dojem, že nemá finančné
prostriedky a to kvôli tomu, resp. že za celú situáciu je zodpovedný otec, ktorý má na matku údajne
podávaťrôznerôznepodania,pričommatkutotrápiatietorozhovoryvnímaajmaloletýC..Matkacielene
očierňuje otca pred deťmi a prezentuje im skreslené skutočnosti, ktoré však deti preberajú a považujú za

nekriticky pravdivé. Maloletá A. prezentuje voči otcovi negatívne nastavenie, avšak pri akejkoľvek snahe
zistiť dôvody tohto postoja maloletá A. nedokáže odpovedať, resp. nedokáže akokoľvek zdôvodniť svoj
názor, prečo nechce ísť k otcovi. A. neuvádza pri viacerých vyjadreniach pravdu, nie je pravdou, že by na
deti kričal, nadával pred nimi alebo aby sa s deťmi hádal. Otec nerozumie, z akého dôvodu toto A. tvrdila.
Je však možné, že to robí preto, lebo si myslí, že v takom prípade nebude musieť k otcovi chodievať

abudelensmatkouamatkabudenáslednespokojná.Otectomutovšaknerozumie,lebokeďjemaloletá
u neho v starostlivosti, javí sa spokojne, trávi spoločný čas nielen s otcom, ale aj s C. a rada sa zapája
do spoločných aktivít. Nakoľko maloletá A. sa správa v domácnosti otca inak ako to prezentuje pred
súdom prvé inštancie, resp. inými subjektmi a to najmä na ÚPSVAR, pričom je komplikované preukázať
v konaní, že maloletá A. neuvádza konajúcemu súdu pravdu, otec si rozhovory s maloletou A. bol nútený

nahrať, aby svoje tvrdenia mohol preukázať. A. už aj skôr neuvádzala pravdy o tom, ako to prebieha
počas času, keď sú deti u otca v starostlivosti, čo vyplynulo aj z výpovedí maloletého C.. Aktuálny
postoj maloletej A. je dôsledkom dlhoročného manipulatívneho konania zo strany matky a matka v tomto
pokračuje. Je zaujímavé, že údajné stavy úzkosti má maloletá pociťovať iba v čase, kedy sa nachádza
u matky, pretože keď je u otca, nebadá otec žiadne zo stavov a pocitov, ktoré sú prezentované v správe

z centra, resp. matkou. Otec k týmto svojim podaniam doručil aj videonahrávky.

74. Z vyjadrenia matky z dňa 30. 11. 2023 vyplýva, že otec zaslal vyfabrikované dôkazy, ktoré priamo
reagujú na vyjadrenia maloletých, pričom majú za cieľ maloleté deti spochybniť. Je to ukážka charakteru
a myslenia otca, ktorý, ak s ním niekto nesúhlasí, okamžite s ním ide do konfliktu. Nie je jasné, prečo otec

potrebuje reinterpretovať vyjadrovania detí. Deti potvrdili, že tvrdenia otca o šťastnom a plnohodnotnom
prežívaní času, keď sú u neho, nie sú pravdivé. Obaja maloletí potvrdili, že A. si u otca veľmi nezvykla.
Práve preto otec potrebuje vysvetliť svojimi dojmami a predstavami vložiť deťom do úst údajné konanie
a vyjadrenia matky. Je to práve ale otcova nahrávka detí, maloletej A. ako aj C., ktoré doložil k podaniu
a ktoré preukazujú, že otec deti konfrontuje s ich vyjadreniami na súde. Otec podal na matku počas tohto

konania niekoľko trestných oznámení a udaní na rôzne úrady, pričom polícia bola minimálne 5x priamo
v byte matky, kde jej osobne doniesli predvolanie na vypovedanie v rôznych trestných, či priestupkových
veciach. Deti žijú s matkou v byte a nie sú hluché ani slepé. Nie je potrebné, aby matka otca očierňovala,
stačí úplne, ak im povie pravdu, prečo opäť prišli policajti domov. Je vecou súdu, aby si urobil obraz
o šťastných deťoch a ich prežívaní, najmä ak C. uviedol hneď v úvode, že nechce, aby bolo všetko,

čo povie oznámené otcovi, ale vo vzťahu k matke nemal problém s ničím. To hovorí o obave C. z otca
a jeho reakcie viac než dosť, ale nie nič pozitívne. A. ako aj súd uviedol počas výsluchu plakala, keď súd
uviedol reč na jej povinnosť chodiť k otcovi. Táto striedavá starostlivosť v A. vyvoláva obrovský stres.
Otec tvrdil, že C. nechce chodiť na trúbku a že ho nedonesie na vianočné vystúpenie, lebo tam C. vraj
nechce ísť, avšak na súde niekoľkokrát uviedol, že má trúbku veľmi rád a chce tam chodiť. Otec doložil

nahrávku z rozhovoru s C., pričom je zjavné, že C. nevie o tom, že otec ho nahráva. Otec mu kladie
sugestívne a kapciózne otázky, ktorými plačúceho syna dotlačí k odpovediam, ktoré otec chce počuť.
Nahrávka dokazuje iba to, že otec deti konfrontuje s ich vyjadreniami. Otec vzbudzuje už len svojim
výzoromrešpektastrach,spôsob,akýmvedierozhovoryjejasnýmpríkladompsychickéhonátlaku,ktorý
otec používa vo vzťahu k deťom. Listiny, ktoré ako svedecké výpovede otec predložil do spisu nemožno

považovať za výpovede svedecké, pretože nemajú požadovanú právnu kvalitu, nie sú podpísané pred
notárom a nie je zrejmé, kto ich písal, ani kto ich podpísal. Pre otca je príznačné to, že všetko, čo A.
tvrdí, považuje otec buď za klamstvo alebo manipuláciu, pričom je to v zhode s psychologickým profilom
otca, ktorý konštatoval aj znalec v znaleckom posudku. Ako sa má A. pri otcovi cítiť dobre, keď musískrývať svoje potreby a pocity, svoje emócie, ako má otcovi dôverovať, keď ten namiesto toho, aby ju
počúval, ju neustále konfrontuje a snaží sa jej dokázať, že klame alebo že nerozumie svojim pocitom, že
ich vlastne nemá, lebo všetko, čo cíti, hovorí alebo myslí, je vlastne matkina manipulácia. Už to hraničí

až s psychickým týraním zo strany otca, pretože A. je neustále v tlaku a strese. Odkedy je v striedavej
osobnej starostlivosti jej prospech v škole sa zhoršil. Vo vzťahu k epileptickým záchvatom C., tieto sa
stále zhoršujú a je až životu nebezpečné, ak otec spochybňuje C. chorobu, resp. ak tvrdí, že táto sa
prejavuje len u matky a teda je otázne, z akých dôvodov maloletý C. má epilepsiu iba u matky a nie
aj u otca. Otec tvrdí, že je to vzťahu k tomu, že u matky majú zrejme deti stres a preto tam má tieto

epileptické záchvaty. Možno však opak je pravdou, že stres, ktorý deti prežívajú u otca, potom následne
dôjde k uvoľneniu napätia u matky a práve to spôsobuje, že ten epileptický záchvat má syn u matky.
Matka so synom spí, pretože ho má neustále pod kontrolou aj v noci, keďže práve tieto záchvaty sa
stávajú v skorých ranných hodinách, resp. v noci. Otec so synom nespí a teda ani nemôže vedieť, či
náhodou syn takýto záchvat v noci nemal, pričom to je životu nebezpečné. Matka tvrdila, že maloletý C.
má otca rád, chce k nemu chodiť, avšak u A. to tak nie je. Má síce 11 rokov, avšak vyspelosťou je na 14,

ona to sama vníma a všetky tie situácie, ktoré sa stali u otca, v nej zanechali niečo, prečo ho odmieta. Na
A. nedobre vplývajú poznámky, ktoré otec neustále má, keď napríklad meškajú 5 minút a pod. Snaží sa
stále pôsobiť výchovne, čo však A. taktiež nie vždy dobre znáša. Matka uviedla, že ona s deťmi výsluch
detí na súde nepreberala, pretože išlo o veľmi zaťažujúcu situáciu pre deti. C. má v dôsledku všetkých
stresov podľa matky aj epileptické záchvaty, preto sa ho radšej na nič nepýta a nič s ním ohľadom toho

nekomunikuje ani sa nepýta, čo bolo u otca. Deti jej samé prirodzene povedali, že na súde rozprávali
s tromi osobami. A. jej povedala, že sa na súde rozplakala, povedala, že prezentovala to, že nechce
ísť k otcovi, že celý čas plakala a že jej nepomáhalo ani dychové cvičenie, ktoré jej matka odporučila,
keby mala stres. C. povedal, že boli všetci na výsluchu milí, a že povedal, že mal stres, že sa zhlboka
nadýchol a vydýchol, že to tam aj spravil a že to aj povedal na súde, že to ide urobiť. Detaily, čo sa riešilo

na súde, matka od detí nevyzvedala a ani jej to nehovorili.

75. Súdu doručil otec nahrávku, z ktorej vyplýva, že otec v čase kedy boli deti u neho, si čítal zápisnicu
z výsluchu A. a kládol konfrontačné otázky A., prečo povedala to a to, že to tak zrejme nemyslela,
resp. či to tak myslela naozaj ako to povedala na súde, snažil sa jej vysvetliť ako niektoré veci vnímala

nesprávne. Otec síce neuviedol, že číta zápisnicu z výsluchu, ale je zrejmé, že A. o tom, že ju nahráva čo
hovorí nevedela a zrejme netušila, že otec číta zo zápisnice. Otec tento počin odôvodňoval tým, že podľa
jeho názoru A. inak reaguje pred rôznymi osobami a na súde ako v skutočnosti reaguje u neho doma
a ako sa správa pred ním. Preto si to chcel s ňou vydiskutovať a pochopiť to, prečo takýmto spôsobom
reaguje a sa vyjadruje rôzne. Keď sa jej spýta, v čom je problém, čo sa deje, aby mu to nejakým

spôsobom vysvetlila, ona mu nikdy nevie odpovedať, nikdy to nevie pomenovať, vždy sa vyjadrí iba
že nevie, alebo si nepamätá. Súd na pojednávaní následne skonštatoval, že spochybňuje relevantnosť
takéhoto dôkazu, nakoľko otec vopred vedel, že bude dcéru nahrávať, na rozhovor s ňou sa pripravil.
Avšak maloletá o tom, že ju otec bude nahrávať, nevedela a nebola pripravená na otázky zo strany otca.
Navyše súdu nie je zrejmé, čo tejto nahrávke predchádzalo v domácnosti otca a čo po nej nasledovalo.

Otec by mal pouvažovať podľa názoru súdu nad tým, že prečo dcéra takto reaguje, keď pred ním tvrdí
niečo iné, ako na súde či inými osobami. Je zrejmé, že dcéra má z otca strach, nechce k nemu chodiť,
či bojí sa ho, má rešpekt a je možné, že práve preto pred ním povie to, čo vie, že by chcel počuť, aby
s ním neprišla do konfrontácie, chce sa tomu vyhnúť. A. nemá rada keď ju otec poúča, keď ju nahráva,
on to však stále ďalej robí, čím jej spôsobuje nepohodlie. Na súde, či inde však nemá problém vyjadriť

svoje pocity tak ako ich skutočne vníma.

76. Otec súdu predložil aj oznámenie z Úradu Košického samosprávneho kraja o výsledku prešetrenia
jeho sťažnosti zo dňa 5. 2. 2024, kde Úrad Košického samosprávneho kraja konštatuje, že sťažnosť
otca doručená Úradu dňa 20. 11. 2023 o prešetrení postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti

Psychosociálne centrum Löfflerova2 Košice je opodstatnená. Otec je zákonným zástupcom maloletej
A., pričom výkon rodičovských práv a povinností mu nebol pozastavený a obmedzený ani nebol výkonu
rodičovských práv pozbavený. Podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností
si na rozdiel od bežných vecí vyžadujú dohodou oboch strán, teda oboch rodičov. Ak sa rodičia
nevedia zhodnúť, postupujú podľa §35 Zákona o rodine, pričom zákonodarca považuje udelenie súhlasu

na poskytovanie zdravotnej starostlivosti za podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv
a povinností a pri nezhode rodičov z výkonu rodičovských práv rozhodne na návrh niektorého z nich
súd. O udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti môže rozhodnúť potom výlučne súd
a nie poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ak rodič takýto súhlas nedal.77. K tomuto sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že taktiež konzultovala s psychosociálnym centrom, či je
potrebné, aby mali súhlas od oboch rodičov, títo sa jej opakovane vyjadrovali, že oni postupujú v súlade

so zákonom a pokiaľ by si boli vedomí porušenia zákona, neboli by poskytovali zdravotnú starostlivosť
maloletej A. bez súhlasu otca. Podľa ich názoru nejde o takú vec, ktorá by vyžadovala súhlas oboch
rodičov a pokiaľ ide o vyjadrenie z Úradu Košického samosprávneho kraja, matka toto spochybňovala,
nakoľko nie je zrejmé, z akého titulu a na základe akej právnej moci sa k opodstatnenosti a k sťažnosti
otca vyjadrovala zamestnankyňa Úradu, vedúca oddelenia kontrolingu, keď sama konštatovala, že

o nezhodách rodičov rozhodne súd. Matka predložila aj potvrdenie o trestných oznámeniach, ktoré
podával otec na matku, z čoho je zrejmé, že otec podal 8 trestných oznámení pre podozrenie z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia na matku v období od 21. 9. 2020 do 16 . 5. 2022 a sťažnosti
zo dňa 14. 2. 2023 a 17. 4. 2023 proti rozhodnutiam vyšetrovateľa Policajného zboru uviedol ďalšie
dátumy marenia výkonu úradného rozhodnutia, čo prokurátor vyhodnotil ako nové trestné oznámenia.

78. Matka v čase podania návrhu na začatie konania dňa 20.11.2018 bola nezamestnaná nakoľko po
skončení rodičovskej dovolenky ukončila pracovný pomer v Bratislave z dôvodu, že sa presťahovali
za otcom do Košíc, aj s deťmi. V čase podania návrhu teda poberala dávku v nezamestnanosti
vo výške 1000 € mesačne. Od februára 2019 do 21.08.2019 matka bola zamestnaná v spoločnosti
Manuvia Staffing s.r.o. s čistým priemerným mesačným príjmom za toto obdobie vo výške 1109,66 €.

Od 01.09.2019 do 31.07.2020 pracovala matka v spoločnosti Wending s.r.o. pričom jej čistá mesačná
mzda bola za obdobie od septembra od 2019 do decembra 2019 vo výške 861 € v priemere a od januára
2020 do júla 2020 bol príjem matky v priemere netto 632 €. Od 01.09.2020 je matka zamestnaná až
doposiaľ v spoločnosti VSE Call centrum s.r.o., príjem matky u tohto zamestnávateľa za obdobie od
septembra 2020 do decembra 2020 bol v priemere 1117 € netto. V roku 2021 bol príjem matky v priemere

1450 € netto, v roku 2022 bol príjem matky v priemere netto 1587 €. Celkový príjem za rok 2023 bol vo
výške 30 126 € brutto čo činí cca 1800 € netto. V čase podania návrhu boli výdavky matky na bývanie
a náklady spojené s užívaním bytu na F. XX vo výške 180 € mesačne, náklady na cestovné a pohonné
hmoty 80 € mesačne, oblečenie a kozmetika 40 € mesačne, strava pre všetkých členov domácností
400 € mesačne, drogéria a čistiace prostriedky 50 € mesačne, lieky a vitamíny 10 €, náklady na dvoch

psov 25 € mesačne (a to strava a veterinárna starostlivosť), povinné zmluvné poistenie motorového
vozidla 90 € ročne, internet, TV, mobil 50 € mesačne. Nakoľko má matka problémy so štítnou žľazou,
je pravidelne sledovaná na endokrinológií a aj v ORL ambulancii. V mesiaci november 2018 si zakúpila
ojazdené motorové vozidlo značky Peugeot 308 Combi za 9100 €. V priebehu konania matka odkúpila
byt na F. J. H. E. od svojej tety a z tohto titulu spláca hypotekárny úver. Toho času spláca hypotéku

vo výške 160 € mesačne, nájomné za byt a platby spojené s užívaním bytu vo výške 240 € mesačne,
komunálne poplatky a dane 10 € mesačne, kozmetika a drogéria 15 € mesačne, ošatenie 30 € mesačne,
výdavky na auto a pohonné hmoty 150 € mesačne, strava 200 € mesačne, rôzne voľnočasové aktivity
30 € mesačne, čo dokopy činí cca 835 € mesačne. Tieto výdavky boli aktuálne v roku 2023.

79. Otec maloletých detí bol v čase podania návrhu zamestnaný v spoločnosti Slovak Telecom a.s.
v manažérskej pozícií. Príjem otca za obdobie november, december 2018 bol 3437 € netto. V roku 2019
bol priemerný príjem otca 3768 € netto, v roku 2020 3867 € netto, v roku 2021 3810 € netto. V roku 2022
k 31.03.2022 otec ukončil pracovný pomer u tohto zamestnávateľa z organizačných dôvodov, nakoľko
pre otca už nemala spoločnosť manažérsku pozíciu a otcovi nebola v tejto spoločnosti ponúknutá údajne

iná vhodná práca. Otec obdŕžal aj odstupné, a teda príjem za obdobie od januára 2022 do marca 2022
vrátane odstupného bol 48824 € netto. Od 01.04.2022 bol otec v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a poberal podporu v nezamestnanosti 6 mesiacov, túto poberal vo výške 74,50 € denne, čo je približne
cca 1100 € mesačne, toto poberal do 31.10.2022. Od 01.11.2022 je otec bez príjmu. Je nezamestnaný.
Otec preukazoval v priebehu konania, že si aktívne hľadá prácu o čom predložil aj pracovné ponuky na

trhu práce na ktoré reagoval, avšak prácu si doposiaľ vhodnú nenašiel., tvrdil, že je prekvalifikovaný pre
tunajší trh práce. Otec tvrdil, že v čase kedy ukončil pracovný pomer v spoločnosti Slovak Telecom a.s.
mal úspory vo výške 100 000 € vrátane odstupného, ktoré dostal od zamestnávateľa a tiež z predaja
bytu v Senci, ktorý vlastnil a predal približne v roku 2020. Z tejto sumy vrátil sumu 80 000 € svojim
rodičom, nakoľko mal voči svojim rodičom dlh. Okrem toho, že poberal podporu v nezamestnanosti, tak

v nasledujúcom období tvrdil, že žil z úspor, ktoré ešte mu ostali, ktoré mal. Zároveň tvrdil, že si požičal
od svojich rodičov znova finančné prostriedky na to, aby mohol financovať svoje potreby, ako aj potreby
detí. Od rodičov si mesačne požičiava podľa potreby, je to 500 alebo 1000 € mesačne. Jeho rodičiasú dôchodcovia, avšak požičiavajú mu finančné prostriedky z tých prostriedkov, ktoré im otec vrátil vo
výške 80 000 €. Poskytujú mu to buď prevodom na účet, alebo v hotovosti.

80. Matka namietala, že otec nepreukázal to, že si požičiava od rodičov finančné prostriedky, rovnako
tak nepreukázal, že vrátil rodičom finančné prostriedky z titulu pôžičky alebo nejakého dlhu. Predložil
výpis z účtu, z ktorého vyplýva prevod 2x po 30000 eur, nie je však zrejme za akým účelom a komu tieto
prostriedky poslal a či mu následne neboli napr. vrátene naspäť na jeho účet. Žiadnu zmluvu o pôžičke
nepredložil. Otec bol vlastníkom bytu v Senci, ktorý však v roku 2020 zmenil majiteľa. Je zrejmé, že otec

tento byt už nevlastní, a teda keďže ho zrejme predal musel obdŕžať z tohto finančné prostriedky, čiže
jeho majetok je podstatne väčší ako priznáva súdu.

81. Otec uviedol, že v čase začatia konania mal mesačné výdavky na stravu vo výške 310 €, strava
v domácnosti, keď sú u otca deti 110 € mesačne, oblečenie 250 € mesačne, hygienické potreby,

drogistický tovar, kozmetika 37 € mesačne, zdravotná starostlivosť 5 € mesačne, lieky, vitamíny 10
€, bankové poplatky 10 €, TV, internet 32 €, upratovanie domu kompletne 200 € mesačne, bežecký
pás 90 €, poplatky na bývanie - náklady na elektrinu 120 €, náklady na vodné 13 €, údržba domu
a jeho príslušenstvo 100 €, daň z nehnuteľnosti a pozemku 12 €, odvoz odpadkov 1/12-tina zo sumy
78 €, poistenie domu 1/12-tina zo sumy 264 €, náklady na vykurovanie 25 €, osobné motorové vozidlo

75 €, poistenie, pohonné hmoty, údržba, servis a diaľničná známka 60 €, služobné motorové vozidlo
278 €, pričom zamestnávateľ sťahuje zo mzdy amortizáciu daň 98 €, náklady na súkromné pohonné
hmoty 80 € a za používanie na súkromné účely 100 €, toto tvorí sumu 278 €, voľný čas, hobby 100
€, náklady na mačku 16 €. Matka k týmto výdavkom, ktoré otec deklaroval, že má, sa vyjadrila, že ide
o nadštandardné výdavky najmä pokiaľ ide o oblečenie vo výške 250 € mesačne, upratovanie domu

v sume 200 € mesačne. Tvrdila, že ako zamestnanec spoločnosti Slovak Telecom a.s. má otec TV plus
internet za sumu 6 € mesačne. Podľa vedomosti matky predstavujú mesačné náklady na rodinný dom
vo Vajkovciach sumu 90 € mesačne, nakoľko má dom vlastnú studňu a solárny systém na vykurovanie
a nie sumu 160 € mesačne. Takisto, pokiaľ ide o komunálny odpad, nie je to 78 € ročne, nakoľko otec
platí iba za jednu osobu, 100 € mesačne je taktiež nadhodnotená suma za údržbu domu, nakoľko ide

onovopostavenýrodinnýdom,doktoréhoniejepotrebnévsúčasnostiinvestovaťmesačnetakútosumu.
Nakoľko otec poistenie domu zrušil, dom nie je poistený, preto matka namieta aj ročný náklad vo výške
264 € na poistenie domu. Súkromné motorové vozidlo Ford otec vôbec nepoužíva, takže nemôže mať
na neho mesačný náklad 75 €, keďže má k dispozícií služobné vozidlo. Údajným výdavkom za bežecký
pás vo výške 90 € mesačne matka nerozumie, lebo bežecký pás zakúpili otcovi jeho rodičia. Taktiež

matka namietala i výdavky na služobné motorové vozidlo vo výške 278 € mesačne.

82.Otecsúdupreukazovalajvýdavky,ktorénadetimal,pričompoprikladalksvojimpodaniamtýkajúcich
sa výdavkov aj výpisy z účtov a pokladničné doklady. Otec vyčíslil, že na výživné za maloleté deti uhradil
matke v roku 2018 sumu 300 €, v roku 2019 to bolo dokopy 1660 €, v roku 2020 900 €, v roku 2021

1847 €, v roku 2022 3049 € a v roku 2023 1750 €, celkový súčet teda 9506 €. Ďalej si otec vyčíslil
ďalšie výdavky v súvislosti s maloletými deťmi, ktoré vynaložil za celé obdobie trvania tohto konania
na maloleté deti. Výdavky na auto, ktoré používal počas toho keď deti boli s ním, boli vo výške dokopy
za celé obdobie 996 € - servis auta, výdavky na bývanie za deti 5184 €, deti hračky a nástroje 7079
€, domácnosť 1445 €, drogéria 724 €, kultúra a výlety 3169 €, lieky 1341 €, oblečenie a doplnky 3265

€, očkovanie pokuta 80 €, pohonné hmoty 9760 € na cesty s deťmi napr. do školy, do psycosociálnych
centier, k lekárovi a pod., poistenie 1201 €, za právne služby v rámci tohto konania uhradil 8199 €, za
škôlku pre A. 552 €, za škôlku pre C. 520 € a to v roku 2021 a 2022 a 2023 a v roku 2019 uhradil
za škôlku maloletého C. 608 €. Supermarket 8830 €, telefón, internet 1260 €, vybavenie domácnosti
17 279 € pričom v tomto je zahrnutá aj platba za bazén, ktorý otec zakúpil a využívajú ho deti u neho

v rodinnom dome, za 13000 €. Otec do výdavkov na deti zahrnul ak položku na právne služby, nakoľko
všetky výdavky, ktoré sú v súvislosti s deťmi má otec zahrnuté v tejto tabuľke, ide o výdavky v súvislosti
s týmto konaním. Pokiaľ ide o položku očkovanie- pokuta, otec tvrdil, že vzhľadom na to, že matka
nedala v riadnom termíne maloleté deti zaočkovať, musel to vybaviť on s doktorkou C. a taktiež na RÚVZ
a matka bola pokutovaná, nakoľko v čase kedy sa očkovanie neuskutoční v stanovenom termíne, potom

následne sa musí uhradiť celá očkovacia látka, teda v plnej sume otec túto uhradil vo výške 80 €.

83. K tomu matka uviedla, že pokiaľ ide o všetky povinné očkovania, tie deti mali. Maloletý C. nebol
iba zaočkovaný poslednou dávkou MMR, a to z toho dôvodu, že bol často chorý, preto nebolo možného zaočkovať v stanovenom termíne. Bol dodatočne zaočkovaný a z toho dôvodu bola uhradená táto
suma, pretože ak sa nestihne zaočkovať v termíne, musí sa uhradiť plná suma. Predtým chodieval
ku pediatričke do ProCare, ktorá vlastne posúvala tento termín očkovania práve z tých dôvodov, že

maloletý bol chorľavý. Po zmene doktorky ku doktorke C. už bolo odporúčanie, že maloletý sa môže
dať zaočkovať, preto bolo potrebné uhradiť túto dávku v plnej sume, čo urobil otec, nejde teda o sumu
80 € z titulu pokuty.

84. Otec tvrdil, že v rokoch 2020 a 2023 investoval z ušetrených finančných prostriedkov do rodinného

domu, kedy postavil plot, garáž, nevedel uviesť presnú sumu koľko toho investoval. Aj keď mal predtým
vysoký príjem, mal aj vysoké výdavky, financoval celú domácnosť, rodinný dom. Teda aj keď mal úspory,
tie boli v podstate použité na rodinný dom a na potreby rodiny. Otec splácal ešte pôvodne aj hypotéku za
rodinný dom, ktorá bola vo výške 100 000 € splatená. Bolo to však ešte v tom čase kedy spolu s matkou
detí žili. Otec k svojim podaniam priložil aj fotodokumentáciu z detskej izby, taktiež z rôznych výletov,
ktoré absolvoval s maloletými deťmi, nakoľko boli tu sporné tvrdenia, či otec sa dostatočným spôsobom

deťom venuje v rámci toho času, ktorý trávia u neho a fotodokumentáciou otec chcel preukázať, že
v čase kedy deti sú u neho s nimi trávi plnohodnotne čas.

85. Maloleté deti v čase začatia konania boli v predškolskom veku, obaja navštevovali predškolské
zariadenie. Maloletá A. mala 5 rokov, maloletý C. mal 3 roky. Výdavky na deti matka vyčíslila v návrhu

nasledovne. Maloletá A. – platba za ZRPŠ 60 € ročne, strava v škôlke 30 € mesačne, nákup pracovných
zošitov pre predškolákov 16 € polročne, folklórny súbor Hanička 8 € mesačne, výtvarný krúžok 4 €
mesačne, tanečný krúžok Balet 15-20 € mesačne, oblečenie 25 – 30 € mesačne, lieky a vitamíny
minimálne 30 € mesačne, stavebné sporenie 1300 € ročne. Maloletá navštevovala aj kurz anglického
jazyka a gymnastiku, pričom náklady boli vo výške 25-30 € mesačne aj na gymnastiku, aj na anglický

jazyk. Maloletá A. je sledovaná vo viacerých odborných ambulanciách kvôli zdravotným problémom,
a to na ortopédií kedy je potrebné jej zakupovať ortopedické vložky do topánok v sume 16 € polročne
aortopedickúobuvvsume50€ročne.Vmesiacioktóber2017jejvybralinosnémandle,pravidelneužíva
kortikoidné spreje do nosa Nasonex a pod. Navštevuje aj zubnú ambulanciu nakoľko má nesprávny
rast zubov a absolvuje aj dentálnu hygienu raz za polroka vo výške 20 €, diabetológiu, nakoľko má

predispozíciu na detskú obezitu, preto je potrebné jej upravovať stravu, s čím sú spojené zvýšené
výdavky. Pokiaľ ide o maloletého C., matka uviedla, že výdavky na maloletého v čase podania návrhu
boli nasledovné: platba na ZRPŠ 60 € ročne, platba za škôlku 15 € mesačne, strava v škôlke 30 €
mesačne, nákup pracovných zošitov do škôlky 2 € polročne, folklórny súbor Hanička 8 € mesačne,
oblečenie 30-40 € mesačne, lieky a vitamíny minimálne 30-40 € mesačne, pričom maloletý je sledovaný

vo viacerých odborných ambulanciách kvôli zdravotným problémom, a to na gastroenteorológií pretože
má už od narodenia problémy s trávením a so stolicou, musí pravidelne užívať probiotiká v sume 12
€ mesačne a musí mať upravenú stravu s čím sú taktiež spojené výdavky, ortopédia, nakoľko má
oslabenú chôdzu, navštevuje imunoalergológiu nakoľko má oslabenú a zníženú imunitu a pravidelne
užíva výživové doplnky na podporu imunity, ako Imonuglukán v sume 10 € mesačne. Navštevuje aj

ORL ambulanciu, lebo často je chorý, pravdepodobne absolvuje taktiež výber nosnej mandle, pravidelne
užíva kortikoidné spreje do nosa Nasonex a pod., absolvuje aj zubné ošetrenia a vzhľadom na časté
ochorenia sú s maloletým zvýšené náklady na nákup liekov proti kašľu pri zvýšenej teplote a tak
podobne. Obe deti mali zazmluvnenú zdravotnú starostlivosť u poskytovateľa ProCare, kde ročný náklad
na poskytovanie komplexnej zdravotnej starostlivosti na jedno dieťa predstavoval sumu 189 € mesačne,

táto zmluva o zabezpečovaní služieb bola platná od 09.01.2018. Deti sa ďalej venujú vo voľnom čase
obe voľnočasovým aktivitám, a to lyžovanie, korčuľovanie, plávanie, bicyklovanie, chodievajú na výlety
po hradoch, zámkoch, jaskyniach. Náklady na tieto činnosti predstavujú cca 120 € v priemere mesačne,
taktiež výdavky na kino, divadelné predstavenia a iné kultúrne podujatia, čo je okolo 10-15 € mesačne na
dieťa. Matka uviedla, že otec jej prispieval na maloleté deti od jej odchodu z domácnosti od 03.11.2018

sumou 150 € mesačne na obe deti. Maloleté deti navštevovali Materskú školu na H. ulici v Košiciach,
maloletá A. navštevovala výtvarný krúžok, flautu a FS Hanička, C. navštevoval FS Hanička. Matka
poberá rodičovský príspevok, taktiež poberá aj daňový bonus.

86. K týmto výdavkom matky špecifikovaným v návrhu sa otec vyjadril v tom zmysle, že náklady

matky nezodpovedajú realite a skutočnosti, nakoľko stravu zakupuje štandardnú, čoho dôkazom sú
predložené bločky. Spochybňoval tvrdenia matky o nesprávnom raste zubov maloletej A., uviedol, že
súhlasí s výučbou anglického jazyka, postačujú jej tri krúžky. Údajne nepotrebuje diabetológa, iba jej
stačí zvýšený pohyb. Nosné kvapky kortikoidné užívala iba po operácií, v súčasnosti ich už neužíva,nakoľko žiadne kvapky takéhoto typu mu matka nedáva, keď dieťa ide k nemu, a taktiež ani C..
Podľa záznamu poisťovne, deti tak intenzívne choré nie sú. Matka neaplikuje žiadne ortopedické vložky
a necvičí s dcérou, napriek tomu, že takéto vložky ortopedické sa zadovážili, topánky kupuje štandardné.

Pokiaľ ide o stavebné sporenie, bolo vložené na toto sporenie iba 2x suma, a to matkou v roku 2013
vo výške 720 € a v roku 2014 otcom vo výške 780 €, inak sa na toto sporenie nič nevkladá. Výdavky,
ktoré matka uvádzala v návrhu ako náklady na deti, tak uhrádza otec, a to konkrétne mesačné náklady
na A. vo výške 186 € mesačne, strava v škôlke 0 €, predtým to bolo 28 €, sponzorské škôlka 1/10-
tina z ročného poplatku 65 €, strava keď je A. v opatere otca 60 €, výbava predškolák 16 €, oblečenie,

obuv 30 €, hračky výbava pre deti 50 €, lieky, vitamíny 5 €, športovanie a iné aktivity, plaváreň, hracie
centrum 20 € mesačne. Pokiaľ ide o mesačné náklady na maloletého C., tie sú u otca vo výške 193 €,
strava v škôlke 28 €, sponzorské škôlka 1/10-tina z ročného poplatku 65 €, škôlka poplatky 15 €, strava
C. H. opatere otca 50 € mesačne, oblečenie, obuv 30 €, iné ako hračky a výbava pre deti 50 €, lieky,
vitamíny 5 €, športovanie a iné aktivity 20 €.

87. V priebehu konania si rodičia výdavky na maloleté deti rôznym spôsobom delili a niektoré
výdavky uhrádzal otec, pokiaľ ide o výdavky za školu a niektoré uhrádzala matka. Obaja rodičia majú
zabezpečené veci čo sa týka oblečenia, hygieny a domácich potrieb obaja u seba s tým, že každý
z rodičov tieto zabezpečoval a zakupoval sám pre deti.

88. V priebehu konania matka ďalej špecifikovala výdavky na maloleté deti, na maloletú A. za tanečný
krúžok 20 € mesačne, za Základnú umeleckú školu výtvarná výchova 15 € mesačne, maloletá toho času
navštevuje 5. ročník základnej školy. Výbava do základnej školy 25 € mesačne, krúžky, potreby 20 €
mesačne, strava v škole 50 € mesačne, strava doma 200 € mesačne, lieky 20 € mesačne, rozvojové
mimoškolské aktivity 40 €, ošatenie 100 € mesačne, kozmetika, drogéria 30 €, komunálne náklady 10

€, mobilný telefón kredit 12 €, cestovné náklady 50 €, športová výbava 50 €.

89. Výdavky na maloletého C. sú Základná umelecká škola, trúbka, ktorú maloletý navštevuje 15 €
mesačne, toho času maloletý je žiakom 3. ročníka základnej školy, výbava 25 € mesačne, krúžky
a potreby 20 €, strava v škole 50 €, školská družina 15 € mesačne, strava doma 200 €, lieky 50 €,

rozvojové mimoškolské aktivity 40 €, ošatenie 60 €, kozmetika, drogéria 20 €, komunálne náklady 10 €,
mobilný telefón 10 €, cestovné náklady 50 €, športová výbava 50 € mesačne. Matka priložila k svojim
podaniam taktiež doklady, ktorými preukazovala to, že s deťmi absolvuje výlety, dovolenky.

90. Otec aktualizoval svoje výdavky v roku 2023 a uviedol, že tieto sú toho času strava vo výške 350

€ mesačne, z toho sú náklady na stravu detí 180 € mesačne, oblečenie a obuv asi 85 € mesačne,
pričom z toho 80 € sú náklady súvisiace s maloletými deťmi, nakoľko za posledné mesiace si otec pre
seba v podstate nič nekupoval. Náklady spojené s bývaním v dome je 400 €, pričom z toho 100 € sú
náklady súvisiace s maloletými deťmi. Náklady spojené s chodom a starostlivosťou o domácnosť sú
30 € mesačne, telefón, TV 48 € z toho 17 € sú náklady súvisiace s deťmi. Drogéria 30 €, z toho 16

€ sú náklady súvisiace s deťmi, náklady na benzín 270 € mesačne, z toho je 130 € mesačne náklady
súvisiace s deťmi, vozenie detí do školy, výlety a pod. Náklady na lieky a vitamíny 23 € mesačne, pričom
náklady súvisia s maloletými deťmi. Náklady na kultúru, výlety, voľnočasové aktivity sú 80 € mesačne,
pričom v priebehu letných prázdnin sú v porovnaní s ostatnými mesiacmi v roku náklady zvýšené. Hračky
a potreby do školy pre deti okolo 50 € mesačne, poistenie asi 50 € mesačne, pričom z toho 17 € sú

náklady súvisiace s poistením maloletých detí. Náklady spojené so školou maloletých detí asi 30 €
mesačne. Okrem týchto výdavkov, otec mal výdavky aj s výživným, ktorým prispieval matke v celkovej
už vyššie uvedenej sume za celé obdobie.

91. Od začiatku konania, t.j od 20.11.2018 do 31.07.2021 boli obe maloleté deti v striedavej starostlivosti

rodičov. Spočiatku to bolo na základe dobrovoľnej dohody oboch rodičov, následne v dôsledku pandémie
Covid-19, ktorá nastala od marca 2020 došlo ku konfliktným situáciám medzi rodičmi, kedy matka
nechcela otcovi maloleté deti odovzdať. Otec prišiel pred byt matky a dve hodiny búchal na dvere
a čakal či mu matka deti odovzdá. To sa zopakovalo aj na druhý deň, ale matka zavolala po 15
minútach políciu, ktorá otca odviedla. Aj v dôsledku tejto okolnosti maloletá A. mala následne psychické

problémy. Súd na základe návrhu otca nariadil neodkladné opatrenie v zmysle predchádzajúceho
znaleckého posudku znalca Mgr. Korpáša z decembra 2019 tak, že od 06.04.2020 zveril teda maloleté
deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch až do 28.07.2021,
kedy súd rozhodol, že maloletú A. zveruje do osobnej starostlivosti matky a styk maloletej A. s otcombol upravený na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17:00 hod. do nedele do
16:00 hod., čo bolo neskôr opravené na 17:00 hod., a taktiež počas sviatkov a prázdnin. Otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 200 € mesačne, počnúc vykonateľnosťou

uznesenia, ktorá nastala 18.08.2021. Maloletý C. bol naďalej v striedavej starostlivosti oboch rodičov
bez povinnosti platenia výživného zo strany ktoréhokoľvek rodiča. K ďalšej zmene došlo na základe
Uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 22.07.2022, vykonateľným 13.08.2022 kedy maloletý C. bol
naďalej zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždňovým striedaním a maloletá
A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletou A. bol upravený formou

asistovaného styku v Centre pre deti a rodiny Košická Nová Ves. Týmto neodkladným opatrením bola aj
otcovi zároveň uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 200 € mesačne a na výživu
maloletého C. sumou 150 € mesačne matke, počnúc vykonateľnosťou uznesenia. Maloletá A. v podstate
bola v období od 20.11.2018 do 31.07.2021 v striedavej starostlivosti rodičov, od 01.08.2021 až do
30.05.2023 bola zverená do starostlivosti matky a na základe Uznesenia Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 11.05.2023 vykonateľným 22.05.2023 boli obe deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždňových intervaloch bez určenia vyživovacej povinnosti zo strany jedného alebo
druhého rodiča, a teda od 01.06.2023 sa opäť realizovala striedavá osobná starostlivosť rodičov o obe
maloleté deti bez plnenia vyživovacej povinnosti, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Otec za celé
obdobie od 20.11.2018 do 29.02.2024 zaplatil k rukám matky na maloletú A. výživné v celkovej výške
5866 € a na maloletého C. uhradil matke sumu 3311,50 .

92. V závere konania v rámci záverečných rečí právni zástupcovia matky ako aj otca zotrvali na
svojich dovtedajších návrhoch a to tak, že matka žiadala zveriť deti do jej osobnej starostlivosti, upraviť
styk otca s maloletými deťmi a určiť výživné zo strany otca, pričom navrhovala, aby súd prihliadal aj
na potencialitu príjmu otca, ktorý je dobrovoľne nezamestnaný, pričom zanechal veľmi dobre platené

zamestnanie a od toho času je nezamestnaný, žije iba z úspor, resp. z pôžičiek od svojich rodičov,
čo je neakceptovateľné a neopodstatňuje to, aby neplatil výživné. Navyše skutočnosti týkajúce sa
údajných pôžičiek otca a vrátených dlhov rodičom, ide o tvrdenia nepreukázané a nedôveryhodné.
Z tohto dôvodu otec neuniesol dôkazné bremeno. Navyše otec nepreukázal, žiadnym dôveryhodným
spôsobom nevysvetlil, prečo prišiel o lukratívnu prácu v spoločnosti Slovak Telekom, kde dosahoval

príjem okolo 5700 € mesačne. Otec v záverečnej reči navrhoval, aby súd zveril deti do striedavej osobnej
starostlivosti s tým, že vyživovacia povinnosť určená nebude, aby súd prihliadol na to, že matka pôsobí
negatívne na maloleté deti. A. sa vyjadrila, že ak súd vo veci nariadi striedavú starostlivosť, bude to
rešpektovať. Matka účelovo povzbudzuje maloletú k tomu, aby sa nezlepšil jej vzťah s otcom, pretože
opakovane pred maloletou A. uvádza, že sa musí pripraviť na styk s otcom, vysvetľuje jej, že otec na

matku podáva opakovane trestné oznámenia a že môže nastať situácia, že v dôsledku konania otca
maloletá A. matku už neuvidí a bude musieť vidieť stále len otca, čo vzbudzuje u maloletých detí strach
a traumatizuje ich, pričom cielene očierňuje otca v očiach detí a vzbudzuje u maloletých detí negatívne
emócie voči otcovi. Podľa otca neexistujú prekážky také, ktoré by bránili tomu, aby k obom maloletým
deťombolanariadenástriedaváosobnástarostlivosť,obzvlášťakuvedenáformastarostlivostiužtakmer

rok funguje od rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach v máji 2023.

93. Kolízna opatrovníčka v závere konania uviedla, že zotrvávajú na svojich tvrdeniach a pridržiavajú sa
toho ako rozhodol Krajský súd v Košiciach neodkladným opatrením a navrhujú, aby maloleté deti boli
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

94. Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I na základe vykonania dokazovania v záverečnom slove
uviedol, že obe deti trpia nesprávnym spôsobom komunikovania medzi rodičmi, je možné, že aj
zdravotné problémy, ktoré má maloletý C., sú primárne spôsobené práve týmto vzťahom medzi rodičmi.
Deti vyjadrili aké prianie si želajú, je potrebné zohľadniť avšak aj všetky ostatné okolnosti. Aj na základe

vypočutia detí na súde je zrejmé, že prirodzene výrazne inklinujú viac k matke. Deti spomínali výhrady
vo vzťahu k otcovi, ku forme jeho správania, ku forme jeho výchovy. Je však veľmi ťažké odlíšiť, či
ide o rešpekt alebo strach. Bolo by asi najvhodnejšie riešenie, aby súd maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky. Nestotožnil sa s tým, že by striedavá starostlivosť, ktorá prebiehala v podstate rok sa
osvedčila, pretože po dosť dlhom čase, od kedy bola nariadená striedavá starostlivosť Krajským súdom

v Košiciach z vyjadrení detí nevyplývalo, že by boli oni v tejto forme striedavej starostlivosti spokojné.
Deti potrebujú mať jeden domov a to u matky a deti by mali byť v starostlivosti matky. Kontakt s otcom by
mal však byť zabezpečený v dostatočne veľkom rozsahu a to tak, že každý druhý týždeň by boli deti od
stredy po ukončení školských povinností až do pondelka rána v starostlivosti otca. To by bolo najlepšieriešenie z toho dôvodu, že dieťa by nebolo v takej tenzii, užilo by si víkend, najmä A., pretože by nebola
v strese z toho, že má ísť v nedeľu k druhému rodičovi. 9 dní, ktoré by bola maloletá A. v starostlivosti
matky by mohlo A. uspokojiť a stabilizovať a všetky jej potreby by mohli byť saturované. A naopak otec

by mal od stredy do pondelka rána 5 dní, ktoré by plnohodnotne mohol stráviť s deťmi. V súvislosti
s výživným poukázal na to, aby súd zohľadnil všetky odôvodnené potreby maloletých detí.

95. Podľa ust. § 24 ods. 3,4,5 zák. č.. 35/2005 Z.z., Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže

zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

96. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

97. Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

98. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

99. Podľa ust. § 78 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

100. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.101. Podľa ust. § 121 CMP , rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

102. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden
z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Ak sa
teda rodičia na striedavej osobnej starostlivosti nedohodli v rodičovskej dohode a súhlasí s ňou len jeden
rodič, vzniká súdu povinnosť skúmať, či rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti, teda autoritatívny

výrok súdu o nej bez podkladu v konsenze obidvoch rodičov, je v záujme dieťaťa. Ak áno, súd nemusí
rozhodnúť o výlučnej osobnej starostlivosti jedného rodiča, ale mal by rozhodnúť o striedavej osobnej
starostlivosti aj napriek nesúhlasu jedného z rodičov. Súd skúma, či striedavá osobná starostlivosť o
dieťa bude v jeho záujme, či by nedošlo k citovej ujme dieťaťa, či by rozvoj dieťaťa bol úplný, najmä
zo stránky citovej, rozumovej a mravnej, pokiaľ by dieťaťu nebola umožnená striedavá starostlivosť.
Súd sa musí odkloniť od sledovania rodových stereotypov u rodičov či pohlavia rodičov a musí sa vždy

zamerať iba na potreby dieťaťa a na to, či tieto potreby dieťaťa budú striedavou osobnou starostlivosťou
naplnené. Právnu úpravu striedavej osobnej starostlivosti bude možné aplikovať aj vtedy, ak jeden z
rodičov blokuje snahu druhého rodiča o uzavretie dohody rodičov tým, že s ňou nesúhlasí. Rodič, ktorý
so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí, by mal vierohodne preukázať dôvod svojho nesúhlasu.

103. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami mal súd za
to, že je potrebné rozhodnúť o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. V danom čase
ku dňu rozhodnutia súdu je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli maloleté deti zverené do
starostlivosti rodičov tak, že maloletá A. bude zverená do osobnej starostlivosti matky a maloletý C.
bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Súd pri tomto

rozhodovaní vychádzal z rozsiahleho dokazovania v predmetnej veci a zo skutkového stavu, ktorý sa
postupne v priebehu konania menil, vyvíjal. Súd preto podrobne opísal celý priebeh konania a vývoj
stavu, vzťahov a pomerov v rodine vyššie v tomto rozsiahlom odôvodnení rozsudku, aby bolo zrejmé,
na základe čoho dospel k záveru a prečo vo veci takto rozhodol. V danom čase ku dňu rozhodnutia vo
veci samej sa javí ako najvhodnejšie, najprimeranejšie riešenie a v najlepšom záujme maloletých to,

že nebudú obe deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, ako tomu bolo na
základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach z 11.05.2023, nakoľko striedavá starostlivosť u oboch
detí sa aj napriek tomuto rozhodnutiu súdu neosvedčila. Od podania návrhu na začatie konania kedy
obe deti spočiatku fungovali v striedavej starostlivosti oboch rodičov došlo k výraznej zmene v postoji
k tejto starostlivosti najmä u mal. A.. V čase začatia konania boli obe deti pomerne malé, maloletá

A. mala v čase začatia konania 5 rokov a C. 3 roky. Bolo zrejmé už od začiatku konania, že matka
nesúhlasí a nie je stotožnená so striedavou osobnou starostlivosťou, avšak akceptovala ju a fungovali
takýmto spôsobom s otcom na dobrovoľnej báze, že si deti striedali v týždňových intervaloch. V tom čase
nebol problém vo vzťahu medzi maloletou dcérou A. a medzi otcom a vlastne ani medzi maloletým C.
a otcom, ale ani matkou. Výrazný problém a zmena postoja maloletej A. vo vzťahu k otcovi nastala počas

pandémie Covid-19, a to od marca 2020, odkedy tak, ako je už vyššie v rozsudku uvedené a popísané
začalamaťA.odmietavýpostojkustretávaniusasotcom.Tentojejodmietavýpostojpretrvávalnásledne
podobuceléhotohtokonania,pričomsapostupomčasutentojejpostojkotcovivýraznezhoršovalatoaj
napriek prijatým opatreniam zo strany súdu. Spočiatku maloletá chodievala k otcovi aspoň každý druhý
víkend na jeden deň, večer chodila domov spať, pretože nechcela u otca prespávať, mala strachy z tmy,

zo zvukov bála sa a chcela byť v noci s matkou. Neskôr sa situácia vyhrotila tak, že maloletá absolútne
odmietala k otcovi chodiť a vôbec sa s ním nechcela stretávať. V tejto súvislosti súd zasiahol do pomerov
v rodine neodkladnými opatreniami a výchovnými opatreniami, kedy bolo uložené rodičom podrobiť sa
odbornému poradenstvu a na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR a neskôr bol
nariadený asistovaný styk otca s maloletou dcérou v Centre pre deti a rodiny Košická Nová Ves. Boli

prijaté aj ďalšie iné opatrenia, ktoré sú uvedené vyššie v tomto rozsudku, aby došlo k náprave vzťahu
medzi mal. A. a otcom. Napriek týmto opatreniam nedošlo k žiadnej výraznej zmene vo vzťahu medzi
otcom a maloletou A.. Z celého konania vyplýva, že otec za túto situáciu a tento stav viní najmä matku,
ktorá podľa otca maloletú A. voči nemu manipulovala a ovplyvňovala a maloletá A. v dôsledku správania
sa matky sa odmietala s otcom stretávať. Paradoxné však je, že maloletý C., ktorý je iba o dva roky

mladší od A., pričom súrodenci majú spolu veľmi dobrý vzťah, s týmto problém nemal a s matkou, ako aj
s otcom sa chcel stretávať rovnako, prezentoval aj to, že jeho vzťah s oboma rodičmi je rovnaký, oboch
má rovnako rád, s oboma chce byť narovnako. Vo vzťahu k maloletému C. otec matku z manipulácie
voči otcovi neobviňoval. Z priebehu konania bol zrejmý postoj matky v niektorých situáciách, kedy sazachovala pasívne, pokiaľ ide o prípravu maloletej na styk s otcom, aspoň tak sa to javilo sociálnym
pracovníčkam, prípadne psychologičkám v centre, kde prebiehal asistovaný styk. Faktom však je to, že
matka sa vždy s maloletou A. na dohodnuté stretnutia do centra dostavila, vždy tam s maloletou prišla,

niekedy tam zotrvala, inokedy aj odišla preč a maloletú tam nechala samú. Maloletá aj tak odmietala
s otcom spolupracovať, bola ochotná nejakým spôsobom komunikovať s pracovníčkou centra iba v čase
kedy sa tam otec nenachádzal. Stretnutia prebiehali veľmi krátko, 10-15 minút, a následne sa maloletá
A. postavila a povedala, že ona chce odísť preč, chce už ísť domov. Zo správ psychologičiek, ktoré
boli predložené v priebehu konania, jednak z Psychosociálneho centra na R. J. X H. E., ako aj od

N. B. z RPPS na ÚPSVaR Košice, či G. Nižná Kamenica, aj z ďalších vyššie uvedených vyplýva, že
maloletá A. mala odmietavý postoj k otcovi z toho dôvodu, že k nemu pociťovala strach, bála sa ho.
Jednak tento jej stav spôsobila situácia, ktorá nastala v čase kedy vypukla pandémia Covid-19 v marci
2020 kedy sa otec dostavil pred byt matky a deti si chcel prevziať, matka mu neotvárala tak sa do bytu
dlho dobíjal. Je zrejmé, že v tom čase nikto nemohol vedieť a predpokladať akým smerom sa bude
vyvíjať táto pandémia, nikto nevedel všeobecne akým spôsobom sa má chrániť, akým spôsobom má

postupovať, teda bol pochopiteľný postoj matky, keď sa obávala o zdravie svojich detí a bála sa deti
otcovi odovzdať v čase, kedy sa začali šíriť poplašné informácie ohľadne ochorenia Covid-19 a nebolo
zrejmé čo možno v ďalšom čase očakávať. Nie je to prvý prípad, s ktorým sa súd stretol v rámci
svojej rozhodovacej činnosti, kde nastala podobná situácia, že jeden rodič neodovzdal deti druhému
rodičovi, nakoľko mal obavy z toho ochorenia, v snahe ochrániť deti, nevedel, čo má robiť. Otec však

túto situáciu pochopil inak a začal to riešiť tým spôsobom, že sa začal do bytu matky dobíjať, búchal
na dvere, dokonca sa tam dostavila aj policajná hliadka na zavolanie matky, pretože správanie otca
bolo dosť agresívne, a preto maloleté deti sa v tom čase otca zľakli, skrývali sa v izbe pod perinou,
odvtedy maloletá A. mala z otca obavy a strach. Už aj predtým s ňou matka navštevovala psychologičku
N. C. v Psychosociálnom centre na R. J. H. E., pretože maloletá sa bála tmy, zvukov práčky, mala

vzdorovité, ťažko zvládnuteľné správanie. Dovtedy otec s návštevami mal. A. v tomto centre súhlasil,
nemal výhrady. Ďalšia obava a odpor maloletej sa vystupňovali vtedy, keď otec prišiel po maloletú A.
aj so svojimi rodičmi 17.5.2020 a chcel maloletú nasilu z brány vziať, pričom A. sa vzpierala, nechcela
odísť, došlo tam ku konfliktnej situácií a otec opätovne z tohto obvinil matku, že zabránila A. odísť s ním.
A. však odvtedy mala znova strach, mala obavu, že keby ju otec od matky zobral, že by sa k matke

už nevrátila. Vzbudilo to v nej nedôveru voči otcovi. Ďalšie skutočnosti, ktoré sú uvedené v rôznych
správach a taktiež ktoré vyplynuli z rozhovoru maloletej A. aj pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že
maloletá veľmi zle znáša kritickosť zo strany otca, ktorý ju neustále upozorňuje, poúča, snaží sa na ňu
pôsobiť výchovne, čo však u maloletej A. zjavne pôsobí kontraproduktívne. Otec jej hovorí aká je, že
je nevychovaná, kto ju takto vychoval a pod., čím v podstate uráža matku, čo je maloletej A. zrejmé

z jeho slovných narážok a vzhľadom na to, že matka je pre maloletú A. prioritnou primárnou vzťahovou
osobou, toto správanie zo strany otca nemôže mať pozitívny vplyv na vybudovanie si vzťahu s maloletou
A., pokiaľ sa takýmto spôsobom k nej správa a k nej takto pristupuje. Navyše maloletá uvádzala, že otec
keď prišla k nemu ju otec vyzliekal, vážil, fotil si ju (dokonca údajne nahú). Neustále s ňou riešil to, čo
bolo na súde, čo povedala pred rôznymi orgánmi, stále to s ňou konfrontoval, snažil sa ju presvedčiť

o tom, že to nebolo tak, ako to ona vnímala a tvrdil, že keď je s ním, tak sa správa úplne inak. Všetky
tieto skutočnosti majú podľa názoru súdu vplyv na správanie sa maloletej A. k otcovi. Nie je samozrejme
vylúčené aj to, že maloletá A. prijíma negatívny postoj svojej matky voči otcovi, čo však neznamená, že
je nejakým spôsobom priamo matkou ovplyvňovaná, iba prijíma jej emotívne reakcie a jej postoj voči
otcovi,čojetaktiežprirodzené,keďžesňoužijevspoločnejdomácnostiajetojejpreferenčnýrodičaviac

k nej inklinuje. Navyše aj z prvého znaleckého posudku Mgr. Korpáša vyplýva, že otec sa negatívne
vyjadroval o osobe matky aj pred deťmi, teda obaja rodičia voči sebe prechovávajú negatívne emócie,
čo deti vedia, cítia a môže to vplývať na ich vnímanie celej situácie a ovplyvniť ich osobný názor voči
rodičom, či postoj k nim. Súd nemal za preukázané, že by matka nedostatočným spôsobom alebo vôbec
nepripravovala maloletú A. na stretávanie sa s otcom, tieto skutočnosti neboli doposiaľ preukázané ani

v rámci trestných konaní vedených voči matke na základe trestných oznámení, ktoré otec na matku
podával z dôvodu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Aj keď kolízny opatrovník sa vyjadroval, že
má za to, že matka nedostatočne pripravuje dcéru na styk s otcom, súd poukazuje na to, že kolízny
opatrovník síce je zástupcom maloletého dieťaťa a má chrániť jeho najlepší záujem, avšak nie je tu
kolízny opatrovník na to, aby mohol vyhodnotiť z psychologického hľadiska také závažné skutočnosti,

či dieťa je manipulované, alebo nie je manipulované a či matka dostatočným spôsobom pristupuje
k príprave dieťaťa na styk s otcom, či ho dostatočne motivuje a pod., pretože nemá podľa názoru súdu
na to dostatočné odborné znalosti, aby toto mohol správne a kvalifikovane vyhodnotiť. Aj z pozorovania
samotného súdu a priebehu celého konania, najmä aj z výsluchu maloletých detí dňa 10.10.2023, ktorýsúd vykonal, a to po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.05.2023 kedy deti boli zverené
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov mal za to, že maloletá A. síce toho času od mája, resp. od
júna 2023 akceptuje rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach a k otcovi chodí na týždňové intervaly,

avšak psychicky toto vôbec dobre nezvláda. Otec tvrdil, že to sú iba tvrdenia matky a že keď je maloletá
u otca, tak sa cíti dobre, všetko je v poriadku, maloletá je spokojná, spolu sa hrajú, je veselá, nemajú
spolu žiadne problémy, avšak aj z rozhovoru kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal s maloletou A. aj s C.
pohovor dvakrát od tohto neodkladného opatrenia Krajského súdu v Košiciach, a taktiež z výsluchu na
súde, ktorý bol vykonaný za účastí kolízneho opatrovníka, psychologičky Krajského súdu v Košiciach,

prokurátora Okresnej prokuratúry, ako aj sudkyne bolo zrejmé, že maloletá A. nie je stotožnená s tým,
aby celý týždeň trávila u otca, a to aj napriek tomu, že je tam maloletý C., ktorý je tam celý týždeň
a s ktorým má dobrý vzťah a s ktorým by chcela byť narovnako. Uviedla, že u otca sa zdržiavať nechce,
dokonca tvrdila, že tam nechce chodiť vôbec, a to aj napriek tomu, že toho času tam trávi celý týždeň,
že sa nič nezmenilo na jej vzťahu s otcom, že chce byť iba s mamou. Maloletá A. počas celého tohto
výsluchu na súde plakala a bola v zlom psychickom rozpoložení. A. si je vedomá toho, že ak nebude

chodiť k otcovi, matke hrozí trestné stíhanie a ďalšie následky s tým spojené, preto k otcovi chodí, aby
matku nevystavila takémuto riziku, nechce byť bez matky. Jednoznačne súd z tohto výsluchu vyvodil, že
jej najlepším záujmom je to, aby bola viac s matkou, nakoľko na matku je enormne emočne naviazaná
a má potrebu byť viac s ňou ako s otcom. Súd teda dospel k záveru, že nie je možné maloletú A. nútiť
za každú cenu, aby bola so svojím otcom rovnako dlho ako s matkou len preto, že si to otec tak želá

a chce. Sú to iba subjektívne predstavy otca o tom ako by mala starostlivosť o deti fungovať, že on má
rovnaké právo na deti, ako má rovnaké právo matka, lebo to je pre A. podľa otca najlepšie. Skutočný
záujem maloletých detí si nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov. Každý prípad je
individuálny a pokiaľ dieťa nie je stotožnené so striedavou starostlivosťou rodičov je kontraproduktívne
ho nútiť, aby takto žilo a fungovalo, nemalo pocit domova. Striedavá starostlivosť je jednou z možností

úpravy práv a povinností rodičov k deťom, ale nie jediným a bezpodmienečným. Sú deti, ktoré samé
vyžadujú striedavú starostlivosť, ako napokon aj maloletý C., ktorý s týmto problém nemá a chce byť
s oboma rodičmi rovnako, no naopak sú deti, ktoré toto psychicky nezvládajú, nie sú na to nastavené,
a nie je v ich záujme, aby boli prinútené byť v striedavej starostlivosti, ako napr. A.. Súd musí prihliadať
na vyjadrený názor maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na rozumovú vyspelosť toho dieťaťa. Konštantne

maloletá A. už od roku 2020 sa vyjadruje rovnako, že u otca byť nechce, resp. určite tam nechce byť
vstriedavejstarostlivosticelýtýždeňuotcaatýždeňumatky,alechceapreferujebyťsmatkouviac,resp.
dokonca výlučne s ňou. Zo správy L. H., ktorú matka navštívila s maloletou vyplýva, že u maloletej A. sa
rozbiehadepresiaadokoncabadalaajsuicidálnesklony.Ajkeďotecspochybňovaltotovyšetrenieajeho
závery, že to nebolo s jeho súhlasom a že ide o Dr. , ktorá je známou matky maloletej, pravdou je, že otec

s maloletou nenavštívil po celý čas z vlastnej iniciatívy žiadneho psychológa. Stále mal iba výhrady k tým
psychológom, ku ktorým matka s maloletou chodila, aby jej pomohli prekonať rôzne traumy – napr. aj N.
C., po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach z 11.5.2024. Otec po celý čas tvrdil, že u neho je maloletá
v poriadku, nemá žiadne psychické problémy a ani to čo tvrdí pred úradmi a psychologičkami on keď je
maloletá u neho nebadal. Sú to však iba tvrdenia otca, ktoré súd nemal nijako preukázané, práve naopak

z všetkých správ, ktoré boli do spisu predložené je zrejmé, že maloletá má zjavné psychické problémy
a to už od útleho veku. Otec vinil matku z toho, že nepripravuje maloletú dostatočne na styk. Rovnako
to vyhodnotili aj pracovníčky ÚPSVaR a CDR Košická nová Ves, kde prebiehal asistovaný styk otca
s maloletou. Súd však má za to, že v CDR sa maloletej venovali odborníčky, psychologičky a ani tým sa
nepodarilo maloletú nastaviť a presvedčiť k tomu, aby sa s otcom stretávala, pričom na to majú odborné

skúsenosti a prax. Nie je preto súdu zrejmé z čoho vyhodnotili, že matka je tá, ktorá dcéru nedostatočne
motivuje a pripravuje (najmä ak ide o dieťa ktoré bolo od malička vzdorovité a ťažko zvádnuteľné). Súd
preto rozhodol tak, že maloletú A. zveril do starostlivosti matky, nakoľko je to v jej najlepšom záujme,
a to aj z dôvodu, aby nedošlo k ďalšej traumatizácii tohto maloletého dieťaťa do budúcna.

104. Pokiaľ ide o maloletého C., tu súd nevidel takýto problém ako u maloletej A., pretože maloletý
sa sám vyjadril aj v rámci výsluchu na súde, aj pred kolíznym opatrovníkom, aj pred psychológmi, že
nemá problém s oboma rodičmi, má ich oboch rovnako rád, aj keď bolo zjavné, že má voči otcovi väčší
rešpekt ako voči matke, čo však neznamená, že s otcom tráviť čas nechce. Práve naopak. Maloletý C.
je v podstate aj zvyknutý na to, že trávi týždeň bez maloletej A. u otca, pretože takto fungovali istý čas,

kedy A. k otcovi v podstate odmietala chodiť a maloletý C. tam chodieval k otcovi na týždeň a potom
následne bol týždeň s matkou a maloletou A.. Aj keď je potrebné budovať súrodenecké vzťahy, súd
má za to, že súrodenecký vzťah nie je nevyhnutné budovať tak, že títo súrodenci musia byť spolu
každý deň. Tento vzťah je možné vybudovať aj takýmto spôsobom, že deti budú rozdelené nejaký časz týždňa a súd je presvedčený o tom, že ak maloletý C. nebude s A. pár dní v týždni, ich vzájomný
vzťah to nenaruší. Navyše chodia spolu do tej istej základnej školy, čiže nič im nebráni, aby sa aj v rámci
školy spoločne stretli na nejaký čas. Súdu bolo zrejmé aj to, že maloletý C. má zdravotné problémy,

nakoľko trpí epilepsiou. Z lekárskych správ, ktoré boli súdu predložené vyplýva, že tento jeho zdravotný
stav sa zhoršuje. Posledné správy boli z januára 2024, kedy je zrejmé, že mu bolo potrebné navýšiť
lieky, nakoľko tieto záchvaty sa stupňujú. Súd nie je odborník v otázkach zdravotníctva a ani z odboru
neurológie, preto si nemôže urobiť záver o tom, že čo spôsobilo alebo spôsobuje epilepsiu maloletému
C. alebo tieto záchvaty a už vôbec nie o tom, že z akých dôvodov sa tieto epileptické záchvaty prejavujú

vo väčšom rozsahu v čase, kedy maloletý je v starostlivosti u matky a takýto záver by aj odborník
neurológ podľa názoru súdu nevedel jednoznačne stanoviť. Navyše pokiaľ má epileptické záchvaty
maloletý prevažne v noci a tieto samé odznejú, je otázne ako si otec môže byť tým istý, že maloletý C.
u neho tieto záchvaty nikdy nemal, keď spí v izbe sám, otec ho iba chodí údajne skontrolovať v noci.
Matka má o tomto zrejme väčší prehľad, nakoľko maloletý spí s matkou každú noc, kedy je u matky.
Okrem toho z výsluchu mal. C. bolo zjavné, že má k obom rodičom pozitívne väzby, aj keď sa javilo, že

z otca má väčší rešpekt. Neboli zo strany ani jedného z rodičov voči druhému vznesené také námietky
čo do starostlivosti druhého rodiča, ktoré by niektorého z nich vylúčili z nejakého dôvodu zo starostlivosti
o maloletého C.. Obaja rodičia sa vedia o deti postarať, vedia im zabezpečiť všetky potreby. Z týchto
dôvodov súd rozhodol o zverení mal. C. do striedavej starostlivosti
v týždňových intervaloch.

105. Súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o úpravu styku, tak súd dospel k záveru, že je v záujme
maloletej A., aby jej vzťah s otcom zostal zachovaný a aby sa vyvíjal a na to, súd považuje za dostatočný
priestor ak sa bude maloletá stretávať s otcom každý nepárny kalendárny týždeň v roku od štvrtka od
13:30, kedy si otec maloletú preberie po vyučovaní v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje

a následne maloletá bude tráviť čas štvrtok ako aj v piatok, až do nedele u otca aj so svojim bratom
C., a v nedeľu o 17.tej hodine otec odovzdá obe maloleté deti v bydlisku matky, kde následne bude
maloletý C. týždeň tráviť s matkou ako aj s maloletou A.. Pokiaľ ide o prázdniny a sviatky, súd tieto
upravil tak, že obe deti ich budú tráviť spoločne u toho ktorého rodiča. Aj keď maloletá A. sa vyjadrila,
že by najradšej k otcovi nechodila vôbec a súd je toho názoru, že je potrebné prihliadať na záujem

maloletého dieťaťa, ale súd sa nemôže bezvýhradne stotožniť iba s názorom vyjadreným dieťaťom.
Dieťa vo veku v akom je t.č. maloletá A. si ešte úplne neuvedomuje dôsledky tohto svojho prístupu
a svojho konania a určite nie je v záujme maloletej A., aby nemala s otcom vybudovaný žiaden vzťah
a aby sa s ním nestýkala, nestretávala a podľa názoru súdu jej počas takto upraveného styku žiadna
ujma nehrozí. Vzhľadom na to, že maloletá A. k otcovi chodila v rámci striedavej osobnej starostlivosti,

súd predpokladá, že aj teraz bude akceptovať rozhodnutie súdu a spoločne s matkou, ktorá bude mať
povinnosť maloletú na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť najmä po psychickej stránke, bude toto
akceptovať a bude sa s otcom stretávať bez toho, aby muselo dôjsť k nútenému výkonu rozhodnutia
súdu.

106. K nahrávkám, ktoré rodičia predložili súdu do konania, ktoré mali zachytávať priebeh odovzdávania
a preberania maloletých detí medzi rodičmi súd uvádza, že nejde o hodnoverný dôkaz. Jednak tieto
nahrávkybolizískanébezsúhlasudruhéhorodičaamaloletýchdetí,ktoréotom,žeichrodičianahrávajú
zrejme ani netušili. Navyše ide iba o pár minútové zachytenie nejakej situácie, ktoré pre súd nemá
dostatočnú výpovednú hodnotu, nie je zrejmé čo tejto situácii predchádzalo a ani čo po tom nasledovalo,

nie sú zrejmé ani okolnosti nahrávania a vzájomné súvislosti. Takéto nahrávky nie sú hodnoverným
dôkazným prostriedkom, preto súd tieto dôkazy na pojednávaniach nevykonával, aj keď nahrávky boli
doručené stranám na vedomie a aj súd sa s nimi oboznámil. Súd vykonal dôkaz prehratím iba jednej
nahrávky na pojednávaní, ktorej autenticitu rodičia potvrdili (aj keď otec namietal, že nie je to celá
nahrávka a on má inú), ale súd tak učinil z toho dôvodu, že považoval za nevyhnutné pôsobiť na rodičov

výchovne, nakoľko to akým spôsobom prebiehalo odovzdávanie maloletej a obzvlášť komunikácia
rodičovsmaloletou–najmäotca,sasúdunejavilaakovhodná. KOdbornémuvyjadreniuPhDr,C.,ktoré
otec súdu predložil ako reakciu na Doplnok znaleckého posudku znalca Mgr. Korpáša súd uvádza, že
toto odborné vyjadrenie je listinným dôkazov doloženým do spisu, avšak závery tohto vyjadrenia neboli
pre súd presvedčivé a dostatočné na to, aby vyvrátili správnosť a závery znaleckého dokazovania.

107. Pokiaľ ide o výživné, súd vyživovaciu povinnosť určoval v zmysle zistených skutočností z priebehu
konania. Súd mal za preukázané, že v čase začatia konania matka bola nezamestnaná, neskôr sa
zamestnala a jej príjem sa postupne zvyšoval, tak ako je to uvedené vyššie v tomto rozsudku, od 861€cez 1117€, 1587€ až po 1800€ netto, ktorý má toho času. U otca nastala opačná situácia, kedy otec
v čase podania návrhu bol zamestnaný ako manažér spoločnosti Slovak Telekom a. s., pričom jeho
príjem sa pohyboval od 3437€, cez 3768€, 3867€, až po 3810€, s tým, že v roku 2022 odpracoval iba 3

mesiace v tejto spoločnosti. Následne bol s otcom rozviazaný pracovný pomer z dôvodov organizačných
zmien, v dôsledku čoho otec dostal odstupné a od 1.4.2022 je nezamestnaný, pričom poberal podporu
do októbra 2022. Otec v roku 2022 teda dostal od zamestnávateľa 48 824 € a navyše poberal pol
roka aj podporu v nezamestnanosti vo výške cca 1100 €. Od novembra 2022 otec je teda bez príjmu,
preukazoval však, že si hľadal prácu, no tvrdil, že vzhľadom na tunajší trh práce je prekvalifikovaný.

Navyše si hľadal takú prácu, aby sa mohol starať o maloleté deti v striedavej starostlivosti. Súd však
dospel k záveru, že skutočnosť, že otec toho času je nezamestnaný, nie je dôvodom na nepriznanie
výživného zo strany otca matke. Súd tu videl potencialitu príjmu na strane otca, nakoľko otec má
pracovné skúsenosti, pôsobil v manažérskej pozícii, o čom svedčí jeho posledné zamestnanie, kde
pracoval v podstate od roku 2015, čiže pracovné skúsenosti má a súd nemá dôvod pochybovať o tom,
že by si nejakú prácu nenašiel. Z predmetných ponúk práce, ktoré súdu sám otec predložil vyplýva,

že sa uchádzal o zamestnanie, kde ponúkaný príjem je okolo v priemere 2000 €. Nie je zrejmé, prečo
sa otcovi nepodarilo získať niektoré zo zamestnaní, keďže posielal životopis na enormné množstvo
ponúk, a ani to, či sa týchto pohovorov zúčastnil, či sa skutočne snažil si zamestnanie získať, nie je súdu
zrejmé z akých dôvodov teda nedošlo k uzavretiu doposiaľ žiadneho pracovného pomeru zo strany otca.
Súd poukazuje na to, že aj keď otec je údajne prekvalifikovaný, ale nevie si nájsť prácu na tunajšom

trhu práce, nie je to dôvod na to, aby ostal nezamestnaný, ale mal by prispôsobiť svoje schopnosti
a možnosti k danej lokalite a možno prijať aj prácu, ktorá nie je tak dobre platená, z toho dôvodu,
aby mal príjem, aby mal z čoho financovať a starať sa o deti a hradiť všetky ich potreby. Pokiaľ ide
o tvrdenia otca, že si požičiava finančné prostriedky od rodičov, pričom má ísť o finančné prostriedky,
ktoré otec rodičom predtým vrátil z odstupného, ktoré dostal a taktiež z predaja bytu v Senci, súd má

za to, že jednak tieto skutočnosti dostatočne nepreukázala a navyše toto jeho konanie je absolútne
nelogické a nehospodárne a ukracuje maloleté deti o finančné výhody. Tieto finančné prostriedky, ktoré
momentálne míňa na bežné potreby by mohli slúžiť na úspory do budúcna pre maloleté deti, pokiaľ
by otec bol riadne zamestnaný a dosahoval riadny príjem. Súd nemal za preukázané, že by otec mal
nejaký hendikep alebo zdravotný problém, ktorý by mu bránil v tom, aby sa riadne zamestnal. Súd

preto vychádzal z potenciality príjmu otca aj teda v období, kedy bol a je nezamestnaný a mal za to,
že príjem otca za rok 2023 (od júna 2023) by mohol dosahovať výšku 2000€ mesačne v priemere
a taktiež aj do budúcna v roku 2024. Spätne je zrejmé, že od doby, kedy bol zamestnaný bol tu hrubý
nepomer v príjmoch otca a v príjmoch matky. Preto aj počas trvania striedavej osobnej starostlivosti,
ktorá prebiehala od začiatku tohto konania jednak u maloletého C., isté obdobie aj u maloletej A.,

je na mieste určiť otcovi vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom k rukám matky. Počas
obdobia kedy maloletá A. bola zverená a aj do budúcna bude zverená matke, je na mieste upraviť
vyživovaciu povinnosť zo strany otca v zmysle Zákona o rodine. Súd teda prihliadal na jeho schopnosti,
možnosti, zárobkové pomery a zachovanie rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Tiež sú prihliadal aj
na odôvodnené potreby maloletých detí. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých detí, súd mal za to,

žemaloletédetimajúbežnépotreby,primeranéichvekuazáľubám.Maloletédetichodianakrúžky.Tieto
krúžky navštevovali už aj v čase podania návrhu. Išlo síce o iné krúžky, avšak aj na tieto boli vynakladané
výdavky, ktoré hradila matka, hradil ich aj otec, neskôr teda striedavo to riešili, niektoré mesiace uhrádzal
platby za školu, stravu, otec, niektoré mesiace uhrádzala matka. Z uvedených dôvodov súd teda rozlíšil
jednotlivé obdobia určenia výživného a to tak, že otca zaviazal prispievať na výživu maloletej A. za

obdobie od 20.11.2018 do 31.8.2019, kedy A. bola v striedavej starostlivosti oboch rodičov, sumou 170
€ mesačne. Nakoľko v tom čase bola maloletá ešte v predškolskom veku, súd považoval túto sumu
za postačujúcu, aj s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa, ale aj na príjmy oboch rodičov. Od
1.9.2019 do 31.7.2021 súd určil výživné vo výške 200€ mesačne. Maloletá bola naďalej v striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, avšak v tom čase už bola v prvom ročníku na základnej škole.

Otec mal vyšší príjem, už okolo 3800€. Pričom príjem matky v danom období bol iba okolo 1000€. Od
1.8.2021 do 30.5.2023 súd určil výživné vo výške 350€ zo strany otca na maloletú A., nakoľko v tom
čase bola maloletá zverená do starostlivosti matky na základe rozhodnutia súdu, Pričom až od 1.júna
2023 došlo k zmene, kedy opätovne maloletá A. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Za obdobie teda od 1.8.2021 do 30.5.2023 súd mal za to, že výživné vo výške 350€ je priemerné

vzhľadom na potreby maloletej A., v tom čase žiačky základnej školy s prihliadnutím na jej záujmové
aktivity, ako aj na zdravotný stav. Aj keď otec bol od 1.4.2022 nezamestnaný, priemer jeho platu, pokiaľ
súd priráta k jeho platu aj odstupné a taktiež podporu v nezamestnanosti, za rok 2022 až do mája 2023,
bol v priemere 3200€ na mesiac netto, a preto výživné vo výške 350€ je možné ponechať v tejto sume aždo mája 2023. Od mája 2023, kedy deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
súd už vychádzal z potenciality príjmu otca vo výške 2000€, pričom matka mala v tom čase príjem cca
1800 € netto. Za obdobie od 1.6.2023 do 29.2.2024 súd teda výživné otcovi neurčil, nakoľko mal za

to, že príjmy otca a matky sú približne v rovnakej výške, s prihliadnutím na potencialitu príjmu otca.
Vzhľadomnato,žemaloletáA.bolazverenádostarostlivostimatkytýmtorozsudkom,takod1.3.2024do
budúcna súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej A. matke sumou 220 € mesačne, vychádzajúc
opäť z potenciálneho príjmu otca výške 2000€ netto. Súd mal za to, že táto suma je primeraná
a zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa ako aj súdnej praxi pri určovaní výživného. Maloletá nemá

žiadne mimoriadne výdavky, ktoré boli opodstatňovali priznať vyššie výživné. Súd musel prihliadať aj na
rovnakú životnú úroveň oboch rodičov, pretože dieťa by nemalo v dôsledku toho, že rodičia spolu nežijú
trpieť alebo mať inú životnú úroveň u jedného z rodičov oproti tomu, akú životnú úroveň má u druhého
rodiča. Pokiaľ ide o maloletého C., súd vzhľadom na to, že maloletý bol v striedavej starostlivosti po
celý čas od začiatku tohto konania, priznal zo strany otca na maloletého výživné od 20.11.2018 do
31.8.2021 vo výške 170 € mesačne, nakoľko v danom čase maloletý navštevoval predškolské zariadenie

a nemal žiadne mimoriadne výdavky na odôvodnené potreby, ale súd prihliadal najmä na nepomer
príjmov rodičov v tom čase. Maloletý od 1.9.2021 nastúpil do 1. ročníka na základnú školu, preto od
1.9.2021, keďže sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, zvýšili sa výdavky na odôvodnené
potreby, určil súd výživné do 30.5.2023 vo výške 200€ mesačne s vychádzajúc z príjmu otca v danom
období vo výške cca 3200 €. Od 1.6.2023 do budúcna súd výživné otcovi neurčil nakoľko potenciálny

príjem otca v danom období súd ustálil na sumu 2000€ a príjem matky toho času na 1800€ netto.

108. Pokiaľ ide o dlžné výživné, po prepočítaní toho, koľko otec uhradil matke a toho, čo v celkovej
výške mal uhradiť za dané obdobia, súd toto odrátal a vznikol otcovi dlh na výživnom a to na maloletú
A. za obdobie od 20.11.2018 do 29.2.2024 v celkovej výške 8020 €. Súd za jednotlivé mesiace ako

vyššie určil výživné, vyrátal celkovú výšku výživného, ktorú by mal otec matke uhradiť a to 13886 €.
Za celé obdobie uhradil matke na maloletú A. sumu 5866 €, preto po odrátaní tejto sumy je dlh otca
8020 €. Pokiaľ ide o maloletého C., súd tu vyrátal celkové dlžné výživné za to isté obdobie v celkovej
výške, ktorú by mal otec zaplatiť 9866 €. Keďže však otec už matke uhradil sumu 3311,5 €, po odrátaní
uhradeného vznikol otcovi dlh vo výške 6554.5€. Súd umožnil toto výživné dlžné uhradiť do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku matke a to z toho dôvodu, že ide o vyššiu sumu a aby otec mal dostatok
času si túto sumu pripraviť a previesť matke, s tým že v priebehu konania nikto z rodičov nežiadal dlžné
výživné splatiť v splátkach a súd má za to, že ani tu na to nie je dôvod, nakoľko otec má finančné zásoby
ako to sám uvádzal v priebehu konania, resp. má možnosti si požičať finančné prostriedky od rodičov
a na druhej strane matka pri zabezpečovaní potrieb detí nebola zvýhodňovaná splátkami. Pokiaľ ide

o ďalšie výdavky, ktoré si otec zahrnul do výdavkov na deti a ktoré žiadal zohľadniť, ako PHM, bývanie,
domácnosť, hračky, výlety atď., súd tieto otcovi neuznal ako výdavky, ktoré je možné odrátať z dlžného
výživného . Ide o výdavky na deti, ktoré otec mal v čase kedy deti trávili čas u neho a je jeho povinnosťou
sa o deti v tom čase kedy ich má v starostlivosti riadne postarať a zabezpečiť im čo potrebujú, podľa
svojho uváženia a s prihliadnutím na jeho finančné možnosti. Pokiaľ ide o platby za školu, škôlku, krúžky,

tak tieto platili obaja rodičia, striedavo, raz ich uhrádzal otec, raz matka, teda taktiež tu nebol dôvod,
aby súd toto otcovi zohľadnil a odrátal, najmä ak deti boli v striedavej starostlivosti. Výživné zo strany
matky súd neurčil.

109. Vzhľadom na to, že rodičia majú spolu nie veľmi dobré vzťahy, naopak tieto vzťahy sú

veľmi komplikované, nevedia sa na ničom dohodnúť, súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť aj
informačnú povinnosť, avšak u oboch rodičov, nielen informačnú povinnosť zo strany matky. Preto
súd rozhodol tak, že sú si povinní navzájom pri odovzdávaní maloletých detí emailom sa informovať
o dôležitých a podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

110. Pokiaľ ide o trovy konania súd rozhodol o náhrade trov konania spočívajúcich trovách znaleckého
dokazovania, nakoľko v priebehu konania boli vykonané dva znalecké posudky. Druhý bol teda
doplnením znaleckého posudku pôvodného pričom z finančných prostriedkov štátu boli uhradené sumy
600,64€ za znalecký posudok znalca B. H. E. č. 33/2019 z 22.12.2019 a predbežne z finančných

prostriedkov štátu za doplnok tohto posudku B. H. E. č. 3/2021 z 24.2.2021 vo výške 558,56€. Dokopy
teda trovy znaleckého dokazovania vyplatené predbežne z prostriedkov štátu činili 1159,20 €. Vzhľadom
na to, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme maloletých detí, rodičia sa nevedeli dohodnúť
na starostlivosti o maloleté deti a znalecké dokazovanie bolo nevyhnutné vykonať, sú obaja rodičiapovinní nahradiť štátu finančné prostriedky , ktoré vynaložil na trovy znaleckého dokazovania, a to každý
po 579,60 €, ktoré sú povinní zaplatiť do účet súdu do troch dní právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania súd rozhodol podľa §52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

111. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilého mimosporového poriadku podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.