Uznesenie – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200987
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624200987.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Šalamúna
a sudcov Mgr. Stanislavy Salajovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpeného EMPIRI s.r.o., IČO: 368 64 331, so sídlom Bárdošova 2/
A, 831 01 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: F. B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, XXX XX
G., o nahradenie prejavu vôle, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/17/2024 zo dňa 19. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“) zamietol návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému nakladať s
nasledujúcimi nehnuteľnosťami s výnimkou ich predaja žalobcovi:

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 121 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 14 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 9 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 12 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 21 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 25 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G., a

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 570 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 12 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 21 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 133 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 143 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckych podieloch žalovaného 2/22 a 2/33;
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 119 m2, druh pozemku: záhrada,zapísaný

na LV č. XXXX, k. ú. G.,- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 707 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 2228 m2, druh pozemku: trvalý trávny

porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 2295 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 342 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. G., a

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 1182 m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/6;
-pozemok,parcelaregistra„E“,parc.č.XXXX/X,ovýmere:7561m2,druhpozemku:trvalýtrávnyporast,
zapísaný v súčasnosti na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného 112/495;

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 124 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného 581/1980;
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 64 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. G.,

a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného 7/33;
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 623 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného 761/1980;
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 138 m2, druh pozemku: trvalý trávny

porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 600 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 669 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 628 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného 203/660.

2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že z predložených listov vlastníctva LV č. XXXX zo dňa 02. 10.

2019, k. ú. G., LV č. XXXX zo dňa 05. 06. 2020, k. ú. G., LV č. XXXX zo dňa 01. 02. 2024, k. ú.
G., LV č. XXXX zo dňa 05.06.2020, k. ú. G., LV č. XXXX zo dňa 01. 02. 2024, k. ú. G., LV č. XXXX,
k. ú. G., LV č. XXXX, k. ú. G., LV č. XXXX, k. ú. G., LV č. XXXX, k. ú. G., LV č. XXXX, k. ú. G.,
sa súdu prvej inštancie javilo, že predkupné právo žalobcu (ako podielového spoluvlastníka) v zmysle
§ 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „Občiansky

zákonník“), bolo porušené tým, že pôvodní spoluvlastníci uzatvorili so žalovaným Kúpnu zmluvu H./
XXXX zo dňa 05.04.2023 - H. XX/XX, Kúpnu zmluvu H./XXXX zo dňa 18. 05. 2023 - H. XX/XX, Kúpnu
zmluvu H./XXXX zo dňa 01. 08. 2023 - H. XX/XX, Zámennú zmluvu H./XXXX a to bez toho, že by
nehnuteľnosti (príslušné spoluvlastnícke podiely) prevádzané týmito zmluvami, ponúkli žalovanému na
predaj. Žalobca však podľa súdu prvej inštancie nepreukázal, že by žalovaného pred podaním žaloby

v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyzval (telefonicky, písomne), aby mu spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam uvedeným v petite žaloby ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za
ktorých ich kúpil od pôvodných podielových spoluvlastníkov. Výzvu predloženú žalobcom do konania
zo dňa 07. 02. 2024 adresovanú žalovanému považoval súd prvej inštancie za všeobecnú
(nehnuteľnosti v nej neboli riadne špecifikované v zmysle listu vlastníctva a neboli uvedené príslušné

spoluvlastnícke podiely), zároveň v nej nebolo uvedené, že sa jedná o uplatnenie nároku o porušenie
predkupného práva, na základe čoho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že
žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku vo veci samej.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý

navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie alebo aby napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Uviedol odvolací dôvod podľa §
365 ods. 1 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„CSP“) s tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam. Poukázal na ods. 29. a 20. odôvodnenia uznesenia, z ktorých vyplýva, že súd prvej inštancie
uznal porušenie predkúpneho práva žalobcu, avšak za jedinú príčinu nepreukázania dôvodnosti nároku
vo veci samej stanovil neposlanie kvalifikovanej výzvy na prevod nehnuteľností. V nadväznosti na to

žalobca odoslal dňa 21. 03. 2024 žalovanému kvalifikovanú výzvu vrátane kúpnej zmluvy výzvu predložil
spolusodvolanímvrátanepotvrdeniaopodanízásielkynapoštu),avšakaninaňužalovanývstanovenej
lehote 7 dní nereagoval. Žalovaný nemá podľa neho záujem s ním komunikovať, a teda ani dobrovoľne
uzavrieť s ním kúpnu zmluvu dotýkajúcu sa nároku žalobcu vyplývajúcu z porušenia jeho zákonného
predkúpneho práva. Považoval za preukázané, že žalovaný by žiadnu časť predmetných nehnuteľností

dobrovoľne nepreviedol ani pri prvej výzve zo dňa 07. 02. 2024, ktorá bola podľa neho dostačujúca,
pretože úmysel dobrovoľne plniť je zásadný.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379
a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 387

ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. V danom prípade bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou
doručenou súdu prvej inštancie dňa 21. 02. 2024, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáha
nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu v znení:

Článok I
Predmet kúpy
Uzatvorením tejto zmluvy predávajúci prevádza na kupujúceho a kupujúci bez výhrad nadobúda
nasledujúce nehnuteľnosti vo vymedzených spoluvlastníckych podieloch:
A:

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 121 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 14 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 9 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 12 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 21 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 25 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G., a
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 570 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 12 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 21 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 133 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 143 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele: 41/220;
B:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 119 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný

na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 707 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 2228 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 2295 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 342 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. G., a- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 1182 m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele 5/66;

C:
-pozemok,parcelaregistra„E“,parc.č.XXXX/X,ovýmere:7561m2,druhpozemku:trvalýtrávnyporast,
zapísaný v súčasnosti na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele 67/495;
D:

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 124 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele: 341/1980;
E:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 64 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. G.,

a to v spoluvlastníckom podiele 4/33;
F:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 623 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele 521/1980;

G:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: 138 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to v spoluvlastníckom podiele 41/220.
Článok II

Kúpna cena
Kúpna cena za všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu podľa tejto zmluvy je 440,16 EUR.
Kúpna cena je splatná v deň uzatvorenia tejto zmluvy. Kúpna cena je splatná do 3 dní odo dňa
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu.

6. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodní podieloví spoluvlastníci z Kúpnej zmluvy H./XXXX zo dňa
05.04.2023 - H. XX/XX, Kúpnej zmluvy H./XXXX zo dňa 18.05.2023 - H. XX/XX a Kúpnej zmluvy H./
XXXX zo dňa 01.08.2023 - H. XX/XX, a ani súčasní podieloví spoluvlastníci zo zámennej zmluvy z
katastrálneho konania H./XXXX neponúkli žalobcovi nehnuteľnosti na predaj pred tým, ako ich previedli
nažalovaného,atopísomnouformousohlásenímvšetkýchpodmienok(§605Občianskehozákonníka),

čím porušili jeho zákonné predkupné právo.

7. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že o porušenom predkupnom práve
komunikoval ústne aj písomne so žalovaným, tento však na jeho výzvy na odstránenie protiprávnych
následkov porušenia predkupného práva nereagoval dobrovoľným splnením uzatvorenia kúpnej zmluvy

k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný podľa neho
preukázateľneprevádzačastivyššieuvedenýchaprotizákonnenadobudnutýchpodielovnatretieosoby.
Dôkazom tejto skutočnosti je podľa žalobcu emailová komunikácia zo dňa 29. 01. 2024. Zároveň
poukázal na prebiehajúce katastrálne konanie H./XXXX na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV
č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX a vyslovil obavu, že ak nebude nariadené neodkladné opatrenie,

žalovaný v najbližšom období nehnuteľnosti prevedie na tretiu osobu, čím sa bude pokúšať mariť
uplatnenie nároku žalobcu z porušeného predkupného práva pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi
a súčasnými podielovými spoluvlastníkmi zo zámennej zmluvy v katastrálnom konaní H./XXXX pri
prevode nehnuteľností na žalovaného. Prevodmi na tretie osoby môže byť potenciálne zmarený výkon
rozhodnutia.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré umožňuje súdu v prípade

potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným za predpokladu, že
sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, na základe ktorých
je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu
a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi.Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len vtedy, ak je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je

pre tento inštitút charakteristický.

10. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených
skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy
je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

11. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v štádiu podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil právny základ svojho nároku, ktorého sa domáha aj
súčasne podanou žalobou vo veci samej, čo napokon vyplýva aj z odôvodnenia súdu prvej inštancie
(ods. 29. uznesenia), ktorý uviedol: „Z predložených listov vlastníctva LV č. XXXX zo dňa 02.10.2019,
k. ú. G., LV č. XXXX zo dňa 05.06.2020, k. ú. G., LV č. XXXX zo dňa 01.02.2024, k. ú. G., LV č. XXXX

zo dňa 05.06.2020, k. ú. G., LV č. XXXX zo dňa 01.02.2024, k. ú. G., LV č. XXXX, k. ú. G., LV č.
XXXX, k. ú. G., LV č. XXXX, k. ú. G., LV č. XXXX, k. ú. XXX/XX/XXXX XX G., LV č. XXXX, k. ú. G., sa
súdu javí, že predkupné právo žalobcu (ako podielového spoluvlastníka) v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka, bolo porušené tým, že pôvodní spoluvlastníci uzatvorili so žalovaným Kúpnu zmluvu H./
XXXX zo dňa 05.04.2023 - H. XX/XX, Kúpnu zmluvu H./XXXX zo dňa 18.05.2023 - H. XX/XX, Kúpnu

zmluvu H./XXXX zo dňa 01.08.2023 - H. XX/XX, G. G. H./XXXX a to bez toho, že by nehnuteľnosti
(príslušné spoluvlastnícke podiely) prevádzané týmito zmluvami, ponúkli žalovanému na predaj.“ Tento
právny základ jeho nároku (nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim
kúpnu zmluvu z dôvodu porušenia jeho predkúpneho práva) možno vyvodiť nielen z jeho tvrdení, ale
aj zo zápisov na jednotlivých listoch vlastníctva predložených so žalobou a návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, a vzájomnej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným. Súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení vyhodnocoval skutočnosti (výzvu zo dňa 07. 02. 2024), ktoré majú
byť predmetom prieskumu v rámci rozhodovania o veci samej, a vyžadujú hlbší meritórny prieskum.

12. Zároveň však bolo nevyhnutné, aby žalobca v návrhu osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy, čo v danom prípade znamená, že aspoň v minimálnej miere musí byť z návrhu
zrejmé, že konaním žalovaného dochádza k takému ohrozeniu práv žalobcu a v takom rozsahu,
ktorý si vyžaduje okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Žalobca tvrdil, že žalovaný
preukázateľne prevádza časti vyššie uvedených podielov na tretie osoby, čoho dôkazom je podľa neho
emailová komunikácia zo dňa 29. 01. 2024 a prebiehajúce katastrálne konanie H./XXXX na LV č.

XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX. Žalobca však poukazoval na
konanie žalovaného, na základe ktorého si voči žalovanému uplatňuje nárok na nahradenie prejavu vôle
žalovaného uzavrieť s ním ako kupujúcim kúpnu zmluvu z dôvodu porušenia jeho predkúpneho práva.
Poukazoval teda na úkony, ktorými žalovaný nadobudol podiely na predmetných nehnuteľnostiach, na
základe ktorých podal voči nemu žalobu, ale v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal

osvedčiť nebezpečenstvo, že žalovaný tieto podiely mieni previesť na tretiu osobu (ako to tvrdil), resp.
osvedčiť, že prípadná exekúcia bude ohrozená.

13. Všeobecné tvrdenie, že ak nebude nariadené neodkladné opatrenie, žalovaný v najbližšom období
nehnuteľnosti prevedie na tretiu osobu, čím sa bude pokúšať mariť uplatnenie nároku žalobcu a zároveň

môže byť potenciálne zmarený výkon rozhodnutia, nestačí pre osvedčenie potreby bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu.

14. Odvolací súd tak vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade neboli splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia stanovené v § 325 ods. 1 CSP, nemal inú možnosť ako rozhodnutie

súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, ako vecne
správne potvrdiť, pretože žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu.15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).