Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213814
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124213814.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C.,
zastúpenej D. C. E., B., so sídlom: F. XXX/X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: A. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., zastúpeného H. A. A., advokátom so sídlom AK: I. X, C.,
o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2024 domáhala voči žalovanému vypratania bytu
č. XX, na X. poschodí vo vchode č. XX na ul. B. E. C., s odôvodnením, že tento byt užívala so
žalovaným spoločne počas ich manželstva, ktoré skončilo rozvodom v roku XXXX, pričom žalovaný

v predmetnom byte ostal odvtedy bývať nepretržite až doteraz, pričom ona sa zmluvou o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 22.5.2015 stala výlučnou vlastníčkou tohto bytu, a keďže sa opäť
rozviedla, potrebuje predmetný byt na zabezpečenie svojej vlastnej bytovej situácie, keďže nemá kde
bývať.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.9.2024, v ktorom uviedol,

že rozsudkom J. B. C. K., sp. zn. XXX/XXX/XXXX, právoplatným dňa 10.12.2001 už bola žalovanému
uložená povinnosť vysťahovať sa z predmetného bytu do 15 dní od pridelenia náhradného bytu, avšak
žalovanému do dnešného dňa nebol pridelený náhradný byt, a dovtedy nie je povinný tento byt vypratať.

3. Z rozsudku pôvodného J. B. C. K., sp. zn. XXX/XXX/XXXX, právoplatného dňa 10.12.2001 súd zistil,
že v spore žalobkyne a žalobcu súd vo výroku č. II. rozhodol, že žalovaný je povinný sa z bytu č. XX na

B. L. M. XX E. C. vysťahovať do 15 dní od pridelenia náhradného bytu.

4.Podľaust.§230CSPplatí,žeaksaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávaťarozhodovať
znova.

5. Predmetné ustanovenie zakotvuje negatívnu stránku materiálnej právoplatnosti, ktorá sa prejavuje

akonezmeniteľnosťrozhodnutiaaspôsobujetzv.prekážkuprávoplatnerozhodnutejveci(impedimentum
rei iudicatae), čo znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno
rozhodovaťopäť.Ideoprocesnévyjadrenieústavnoprávnejzásadynebisinidem,tedanikdyniedvakrát
o tej istej veci.

6. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd

povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania.7.Výkladpojmu„táistávec“znamená,žemusíísťotieistésubjektypráva,ktorévystupovalivpôvodnom
konaní ako sporové strany a ten istý predmet konania (to znamená, že ide o totožný nárok uplatnený z
totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi – nie je pritom rozhodujúce, či pôvodné strany

vystupujú v pôvodných procesných postaveniach).

8. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je teda vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb
(sporových strán) a totožnosťou predmetu konania.

9. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom
právoplatným rozhodnutím súdu.

10. Totožnosť predmetu konania je odvodená od žalobného nároku (žalobného petitu), ktorý sa má stať
súčasťou výroku rozhodnutia, ak súd žalobe vyhovie, spolu so skutkovým odôvodnením, z ktorého by
mal žalobný návrh vyplývať.

11. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa voči žalovanému domáha vypratania sporného bytu,
so skutkovým uvedením, že tento byt spoločne užívali počas manželstva ako manželia, následne sa
rozviedli, pričom dodatočne, v roku 2015 sa stala výlučnou vlastníčkou tohto bytu. Podstatným pre toto
rozhodnutie je tvrdenie tvrdenie žalobkyne, že žalovaný predmetný byt užíva nepretržite od existencie

ich manželstva až doposiaľ.

12. Z vyjadrenia žalovaného, v spojení s ním predloženým rozsudkom bývalého J. B. C. K., sp. zn. XXX/
XXX/XXXX zo dňa 6.3.2001, ktorý sa stal právoplatným dňa 10.12.2001, vyplýva, že žalovanému už
bola vo vzťahu k žalobkyni právoplatne uložená povinnosť ten istý sporný byt vypratať v civilnom spore

v roku 2001.

13. Konajúci súd dospel porovnaním subjektov a predmetu konania tohto konania s konaním vedeným
bývalým J. B. C. K., sp. zn. XXX/XXX/XXXX k záveru, že v danom prípade je naplnená totožnosť
subjektov konania aj totožnosť predmetu konania, čo zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci

ako neodstrániteľnej prekážky tohto konania.

14. Na uvedenom závere podľa názoru súdu nič nemení ani skutočnosť, že v čase vynášania rozsudku
bývalého J. B. C. K., sp. zn. XXX/XXX/XXXX dňa 6.3.2001 žalobkyňa vystupovala ako výlučná
nájomníčka bytu a v predmetnom konaní už vystupuje ako výlučná vlastníčka bytu, nakoľko sama

žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, a teda potvrdila kontinuálne užívanie sporného bytu žalovaným
od čias ich manželstva až doposiaľ. Totožná povinnosť, ktorej sa žalobkyňa domáha v tomto konaní,
už bola uložená žalovanému (sporný byt vypratať) rozsudkom bývalého J. B. C. K., sp. zn. XXX/XXX/
XXXX zo dňa 6.3.2001 a doposiaľ táto povinnosť zo strany žalovaného nebola ani dobrovoľne splnená
ani nútene vykonaná.

15. Je teda zrejmé, že okrem zmeny právneho vzťahu žalobkyne k spornému bytu nedošlo k žiadnej
inej zmene skutkového stavu, ktorý už bol právoplatne meritórne vyriešený rozsudkom bývalého J.
B. C. K., sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 6.3.2001, na základe ktorého bol výlučný vzťah žalobkyne
k predmetnému spornému bytu právne ochránený pred jeho užívaním žalovaným, a to uložením

povinnosti žalovanému tento byt vypratať. Žalobkyňa sa teda v predmetnom konaní domáha toho istého
vypratania, ktoré už bolo žalovanému uložené skorším právoplatným rozhodnutím.

16. S ohľadom na uvedené, keďže súd dospel k záveru, že o žalobnom návrhu žalobkyne už raz bolo
právoplatne meritórne rozhodnuté, existuje v predmetnom konaní prekážka právoplatne rozhodnutej

veci, ktorú nie je možné odstrániť, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku č. I. tohto
rozhodnutia, a teda tak, že predmetné konanie zastavil.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa tým, že podala
žalobu napriek existencii neodstrániteľnej prekážky konania (prekážka veci už rozhodnutej), o ktorej

musela vedieť, nakoľko bola stranou sporu aj v konaní vedenom bývalým J. B. C. K., sp. zn. XXX/
XXX/XXXX, procesne spôsobila zastavenie konania. Z procesného hľadiska preto platí, že zastavenie
konania zavinila žalobkyňa.

20. Na základe uvedeného v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP súd rozhodol tak ako je uvedené v II.

výroku tohto uznesenia a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré zavinila žalobkyňa,
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice (§ 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.