Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 50T/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123012051
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123012051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slebodnikovou Levkušovou na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 12. novembra 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom
D. E. XXX spod obžaloby Okresného prokurátora Košice – okolie, sp. zn. 1 Pv 80/2023 pre skutok
kvalifikovaný ako zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že
dňa XX.X.XXXX v presne nezistenom čase v obci D., F.. C. – F., pri rómskej osade na ceste, dal tam
prítomnému mal. G. H., nar. X.XX.XXXX zafajčiť cigaretu s obsahom I., ktorá je zaradená v zmysle

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, a následným vyšetrením
mal. G. H. v J. B. K. L. C. bola u neho zistená prítomnosť návykovej látky M.,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

2 50T/23/2023 - 134

Okresný prokurátor Košice-okolie podal na obžalovaného A. B. dňa XX.XX.XXXX obžalobu pre trestný
čin - zločin šírenia toxikománie podľa § 174 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov,
ako aj listinnými dôkazmi, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 15.10.2023 uviedol, že chce a bude vo veci vypovedať.
Uviedol, že popiera spáchanie skutku a cíti sa byť nevinný.
V čase, ktorý sa mu kladie za vinu pracoval s otcom a keďže pred otcom nefajčí, tak musel odísť asi

na 100 metrov a zapálil si cigaretu. Keď fajčil, prišiel k nemu G. H. pýtať cigaretu. Dal mu krabičku,
on si vytiahol jednu cigaretu, zapálil mu ju, on si ju potiahol a odišiel preč. Bola to cigareta zn. N.
E., C.. Deň predtým bol v C. na stanici, nemal peniaze, mal len hotovosť 2 € a tak si pýtal cigaretu od
jedného chlapca. On mu dal krabičku, kde bolo 10 ks cigariet za 2 €. Fajčil ich a vie, že to boli N. E.,
C.. V minulosti užíval návykové látky, preto bol liečený na ul. D. L. C., kde úspešne absolvoval liečenie.
V tom čase abstinoval. Predtým užíval I., občas O.. Teraz je už 2 roky čistý. Pracuje. Má mesačný príjem
1 500 € v čistom. Pracuje ako D.. Na otázku, aký má vzťah s G. H., uviedol, že sú v takom vzťahu, že ich

rodičia sa nemajú veľmi v láske. Boli medzi nimi konflikty v minulosti. Jeho otec mal F. a poškodeného
otec je P. a kvôli tomu vznikali problémy. Každý druhý týždeň sú u nich doma policajti. V súčasnosti
neužíva žiadne lieky. Každé dva týždne predtým chodil na liečenie. Brali mu odber moču a výsledok
bol vždy negatívny. Mal písať úvahy, nemal čas, lebo chodil do práce. G. H. pozná dlho, je to H.. Jekonfliktný človek. Nevie, či v minulosti užíval I.. Keď dával cigaretu G. H., tak nikto pri tom nebol. Predtým
sa nestalo, že by za ním prišiel a pýtal cigaretu.

Svedkyňa – poškodená Q. R., po zložení prísahy v zmysle § 265 Tr. poriadku uviedla, že je I. ml. G. H..
Pozná obžalovaného veľmi dobre. K samotnému skutku uviedla, že bolo asi 19.30 hod. G. išiel do C. a
pýtal si 2 €. Ani nedopozerali televíziu a prišiel G. domov s tým, že mu je veľmi zle. Spadol na zem a bol
v bezvedomý. Volali záchranku a políciu. Odniesli ho do nemocnice. Policajt, ktorý prišiel, povedal, že
veľmi dobre pozná obžalovaného. Išli do 2 50T/23/2023 - 135

nemocnice. Brali mu krv a zistili, čo má v krvi. Dali mu infúziu, aby mu to prešlo. Odišli domov, trochu
mu to prešlo a na druhý deň mu bolo znova zle. Tabletky berie, K. I. O., I. I. O.. On nie je také dieťa,
ako bol predtým. Má zničený život, doživotne. Obžalovaný B. mu dal drogy a pýtal sa ho, ako sa cíti
a povedal mu, aby utekal domov, lebo mu dal drogy. I. išiel za ním, že ako D. nafetoval, jeho F. tam tiež
bol a obžalovaný povedal, že mu dal fajčiť ruské cigarety a potom už nič nehovoril. I. mu hovoril, že prečo
klame, keď mu dal drogy. Na otázku prokurátora, či má vedomosť, že by jej D. pred touto udalosťou

bral drogy, uviedla, že nikdy u nich doma drogy nefajčia. Nepoužívajú drogy, sú slušná rodina. D. fajčí
obyčajné cigarety. On si pýtal od obžalovaného obyčajné cigarety, ale on mu dal drogu. V nemocnici
zistili, že mu obžalovaný podal drogy. I. môže dosvedčiť, že mu podal drogy. V tom čase bol zdravý, nič
mu nebolo. Syn sa lieči na G. K. D.. Obžalovaný predáva drogy a je veľký feťák. Na otázku aký má
vzťah k obžalovanému, či ako rodina mali v minulosti rozpory, konflikty, uviedla, že nič nemali medzi

sebou, kým nedal chlapcovi drogy. Vysmieval sa, vyhrážal sa, že my pôjdeme sedieť do basy nie on. Na
otázku samosudkyne, či má so D. výchovné problémy, uviedla, že nechodil do školy, lebo ho nafetoval
obžalovaný. D. sa v škole učí normálne. Chvália ho učitelia. Pani riaditeľka ho chváli. V minulosti D.
nemal nikdy problémy. Prečo by kradol, keď jeho F. zarába pekné peniaze. Záchranku v ten deň volala
preto, lebo jej D. obžalovaný nafetoval a D. odpadol, dostal záchvat. Svedkyňa uviedla, že v deň, keď

ho nafetoval obžalovaný, D. nemal chrípku. Už mesiac dozadu volala sanitku. Vtedy mal D. chrípku.
V ten deň bol zdravý. Na pojednávaní uviedla, že vraví a vypovedá pravdu. Na výsluchu na polícii sa
zle rozumeli (výsluch v prípravnom konaní), dňa 17.9.2022 D. nemal chrípku. Bol 5 50T/23/2023 - 140
zdravý. V ten deň D. vyfajčil celú cigaretu, myslel si, že je to obyčajná cigareta. Svedkyňa odstránila
rozpor z prípravného konania, kde uviedla, že D. si len potiahol, na hlavnom pojednávaní uviedla, že D.

vyfajčil celú cigaretu. D. po vyfajčení celej cigarety – I. sa cítil zle, mal halucinácie, jeden deň išiel do
školy, ďalší deň nešiel do školy. Ešte stále mu býva zle. Spať nevie. Ráno nevie ísť do školy. Celú noc
nevie spať. D. navštevuje O. P. O.. Ďalej uviedla, že D. nemal zníženú známku zo správania. Raz sa
stalo, že D. vzali policajti Bolo to minulý mesiac. Nevie čo sa stalo. D. je svedok v nejakom konaní. Na
otázku samosudkyne, či je pravda, že zhruba pol roka po skutku, konkrétne dňa 16.3.2023 bol D. znova

záchrankou prevezený na ošetrenie do nemocnice pre zhoršenie zdravotného stavu, vtedy I. S., vypil
energetický nápoj, a pri odbere krvi v nemocnici mu našli v krvi opäť drogu, svedkyňa uviedla, že áno,
ale D. nefetoval. Je však pravda, že zase mu našli drogu v krvi. Povedala jej doktorka, že dlhodobo bude
mať D. drogu v krvi. Svedkyňa si to vysvetľuje tak, že tá droga, ktorú mal D. v krvi dňa 16.3.2023, je
droga zo dňa 17.9.2022. So D. chodí každé tri mesiace k O. P. O.. Dňa 14.11.2024 idú na vyšetrenie. Na

otázku samosudkyne, aké mal D. posledné vysvedčenie, uviedla, že mal jednotky, dvojky, jednu štvorku.
T. D. svedkyne je dobrý, neberie žiadne N. P. K. D. u žiadneho lekára.

Svedok G. H. na hlavnom pojednávaní dňa 15.10.2024 uviedol, že bude vypovedať. Svedok zložil
prísahu v zmysle § 265 Tr. poriadku. Svedok uviedol, že s obžalovaným sú U.. K samotnému skutku

uviedol, že išiel do C. na festival. Vrátil sa domov a išiel do obchodu. Kúpil si energetický nápoj a cukrovú
vatu.Keďišieldomov,stretlisU.akamarátomobžalovanéhoarozprávalisa.KamarátaU.odišliazostali
len sami dvaja. Obžalovaný vytiahol cigarety z vrecka, on si jednu vytiahol, obžalovaný mu ju zapálil
a potom sa pýtal, ako sa cíti. Odpovedal, že zle. Obžalovaný mu povedal, že mu dal drogy. Svedok utekal
domov a doma povedal, že mu je zle. I. volala sanitku a ďalej si nič nepamätá. Na otázku prokurátora

o aké cigarety sa jednalo a kto cigarety pýtal, svedok uviedol, že on pýtal cigaretu od obžalovaného.
Cigarety vytiahol obžalovaný z vrecka a svedok povedal, aby mu jednu obžalovaný dal. Cigarety boli
v krabičke. Vytiahol si a zafajčil. Obžalovaný sa ho pýtal, ako sa cíti a potom svedok utekal domov,
bolo mu zle. Doma povedal I., že obžalovaný ho nafetoval. Cigaretu opísal ako normálnu. Keď prišiel
domov, tak I. povedal, že ho B. nafetoval, následne mu bolo zle, odpadol. Nepamätá si, čo bolo potom.

Tri mesiace bol S.. Cigaretu celú vyfajčil. Keď zafajčil cigaretu, tak mu vtedy obžalovaný povedal, že mu
dal drogu. Cigareta mala filter a bola to šúľaná cigareta s filtrom a silnejšia. Bola to normálna, ako sa
dá kúpiť v obchode, len šúľaná. Pred týmto incidentom neužíval nejakú drogu a ani nefajčil predtým
ako sa to stalo. V ten deň vôbec nefajčil. Po incidente mal zdravotné ťažkosti nevedel D., A., bál sakaždého. Mal R. a L. O.. K svojim študijným výsledkom uviedol, že má päťky, štvorky, dvojky a jednotky,
zo správania mal dvojku. Na telesnej výchove vybil spolužiakovi zub. Na otázku obhajcu, že v lekárskej
správe zo 16.3.2023 je konštatované, že u svedka boli nájdené stopy drogy a bolo tam konštatované, že

kamarát mu dal potiahnuť z cigarety, aby svedok uviedol, ako je to možné, že je niečo také v lekárskej
správe uvedené, svedok uviedol, že v tom čase, ako mu dal drogu, tak to hovoril každému jednému
lekárovi, kde išiel, lekári to písali do každej správy, lebo on to každému hovoril. Na otázku obhajcu,
koľkokrát ho vzala polícia pred skutkom a po skutku, svedok uviedol, že policajti ho zobrali asi X C.. J.
kvôli lúpeži a naposledy kvôli dievčaťu, kamarát sa jej mal vyhrážať. On s tým dievčaťom chodil a vedel

o tom všetko. Je liečený na O., V. I. A.. Bol tam asi pred pol rokom. Bol u nej asi X-X C. a chodí k nej od
vtedy, od kedy ho obžalovaný nafetoval. Na podotázku obhajcu, aby sa svedok vyjadril , či od zafajčenia
tejto jednej cigarety s I. má problémy a mal o pol roka na to znovu drogu v krvi, svedok uviedol, že nevie
o tom, že by mal drogy v tele, to bolo asi zle napísané. Vôbec o tom nevie.

Svedok I. R. na hlavnom pojednávaní dňa 15.10.2024 po zložení prísahy v zmysle § 265 Tr. poriadku

uviedol, že s obžalovaným sa poznám. Nie sú rodina. U. F. D.. Pozná aj mal. G. H.. Nie sú rodina. On
nebol prítomný pri skutku. Vie, čo sa stalo z počutia, rozprávalo sa, že A. podal G. H. trávu. On si myslí,
že by to neurobil. Počul, že zobrala chlapca sanitka. Ďalej o tom nevie nič. Obžalovaný v minulosti užíval
drogy, teraz nie. Má vedomosť, že H. užíval v minulosti drogy. Nevidel, žeby obžalovaný alebo mal. H.
fajčili alebo užívali drogy. V minulosti ak prechádzal okolo H. tak cítil trávu a H. ho aj niečím ponúkal. Vie

rozoznať cigaretu a I., asi pred 4-5 rokmi, raz – dvakrát zafajčil I.. Povahovo H. dobre nepozná. Nechodí
s ním von, tak ho až tak nepozná. Len čo počuje. Videl, že ho zobrala kriminálka, jeho a nejakého
chlapca, asi 3 týždne dozadu kvôli T. dievčaťa. Pamätá si, ako ho naháňali policajti po dvore a je pravda,
čo vypovedal na polícii pri výsluchu dňa 28.7.2023.

Svedok G. D. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 po zložení prísahy v zmysle § 265 Tr. poriadku
uviedol, že pri samotnom skutku nebol. G. H. bol taký typ chlapca, že sám ponúkal I.. Ponúkal ju aj jemu.
Chválil sa s tým, že berie také veci. Chválil sa všeobecne každému. Pozná obžalovaného. Nie sú si
cudzí, nestretávajú sa. Obžalovaný do styku s omamnými látkami neprichádzal a ani ho nevidel fajčiť
I.. G. H. videl pod vplyvom I.. Správal sa tak. Bol vysmiaty aj pred futbalovým zápasom, aj po ňom. On

nikdy neužíval I.. G. H. nevie odkiaľ mal I. a odkiaľ mal na to prostriedky.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok XXX/XXXX znalkyne I. C. B., znalkyňa z
odboruT.P.B.,odvetviePsychiatriazodňa8.07.2023(E.XX-XXD.).Zozáverovvyplýva,žeobžalovaný
chápe zmysel trestného konania, K. P. P. L. E. D. D. K. W. J. S., P. O. L. T. O.. Nie je T. F. P., avšak

znalkyňazistilazávislosťoO.N..Obžalovanýpoprelužívanienávykovýchlátokvčaseskutkuaabstinuje
od XX/XXXX, po nástupe na výkon O. P. N.. U obžalovaného nie je potrebné uloženie F. O. P. O.
liečenia. Neodporúča ani uloženie F. O. N., nakoľko sa obžalovaný podrobuje tomuto liečeniu v súvislosti
s predchádzajúcou trestnou činnosťou.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok XX/XXXX znalkyne O. X. C. T. u odboru C.
O. J. zo dňa 31.07.2023 ( E. XX-XX D.). Zo záverov vyplýva, že myslenie mal. G. H. je nesebakritické,
nedokáže rešpektovať pokyny. Jeho O. Y. neporušená. N. D. je vysoké - X D. T. XX D. škály. Mal. G.
H. dlhodobo, opakovane užíva F. P. O. N. (viď nálezy v lekárskych správach). Vplyv F. N. si navodzuje
sám s plným vedomím. Pod vplyvom F. P. O. N. prechádza do P. O. správania, D. D., D. Y. K., Čo sa M.

D., prežité skutočnosti pred znalcom T. P. T.. Reprodukcia deja bola L., L., K., K. D. O. V. a je výrazne
T. v jeho O..

Súd na hlavnom pojednávaní pokračoval čítaním listinných dôkazov.

ZlekárskejsprávyzJ.B.K.zodňa28.09.2022(E.XXD.)vyplýva,žepriošetreníG.H.,nar.XX.XX.XXXX
dňa 17.09.2022, ktorý bol privezený A. M. vyšetrením bol zistený O. výsledok, prítomnosti návykovej
látky M. v moči. Z lekárskej správy I. C. O., zo dňa 12.10.2022 (E. XX D.) vyplýva, že dieťa bolo privezené
A. O. U. R., Z. J., U. U., O. L. V., F. O. P. O. L.. Z lekárskej správy I. L. O., zo dňa 19.10.2022 (E. XX
D.) vyplýva, že G. H. bol vyšetrený v sprievode I., V. U. R., U. P. L., O. L. V., L. T. F. F. L.. Z lekárskej

správy I. L. O., zo dňa 24.10.2022 (E. XX D.) vyplýva, že G. H. bol vyšetrený v sprievode I., udával U.
R., v závere odporúčané O. L.. Z lekárskej správy I. R. G., zo dňa 9.11.2022 (E. XX D.) vyplýva, že G.
H. bol vyšetrený v sprievode I., zo záverov správy vyplýva, že sa jedná o F. J., L. L., D. M. C. T. S. K.
O. P. T. F. L. D., D. M. C. D. W., M. D. O. O. P. D. Z., K. T. D., O. D. V. O. N.,F. O. L.. Z lekárskej správyI. A. , zo dňa 16.03.2023 (E. XX D.) vyplýva, že G. H. bol vyšetrený v sprievode I., I. žiada zmenu N.,
J. K., Q. K. B. M., F. O. C..

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k záveru,
že vykonanými dôkazmi nebolo jednoznačné a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aby sa
obžalovaný A. B. svojim konaním dopustil žalovaného skutku, preto súd v zmysle ustanovenia § 285
písm. a/ Tr. poriadku obžalovaného spod skutku obžaloby pre uvedený zločin oslobodil, nakoľko nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

K oslobodzujúcemu výroku:

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo

a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, dospel k záveru o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice okolie.

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods. 4
Trestného poriadku vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný

dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako
ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený

oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,
že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov.

Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, ale predovšetkým na hlavnom pojednávaní bolo

preukázané, že skutok ako je uvedený v obžalobe sa nestal. Ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil,
žeby videl ako dal obžalovaný maloletému G. H. cigaretu z I. a tým mu spôsobil popísané T. O.. Pri
samotnom skutku ani jeden zo svedkov osobne nebol prítomní. Poškodená Q. R., I. I., síce tvrdila, že
jej D. nikdy drogy nebral a nemá skúsenosti s užívaním I., jej J. užilo I. len raz, a to vtedy, kedy mu ju dal
užiť obžalovaný, ale jej tvrdenie pred súdom neustálo. Z predložených dôkazov vyplýva, že jej D. mal

O. M. K. I. viac krát, teda nie len na základe podania I. zo strany obžalovaného, taktiež zavádzala súd,
keď tvrdila, že jej D. je U., má dobrý prospech a nemá L. O.. Pri vyšetrení u O. (E. XX D.) I. konštatovala
a uviedla, že sa jej D. sám opakovane priznal, že fajčil I. a ona na neho nakričala, že to nemá robiť.
Svedok G. H. trval na výpovedi z prípravného konania, pred súdom uviedol, že I. nikdy neužíval, ale
jeho výpoveď súd vyhodnotil ako tendečnú a účelovú s úmyslom sa vyviniť. Zo znaleckého posudku I.

E. XX/XXXX O. X. C. O. vyplýva, že G. H. reálne prežité skutočnosti T. P. T., jeho D. Y. I. A., K., K. O.
K. D. L., D. P. C. V.. Diagnostikované N. ( N. D.) je u neho významné L., X T. XX D. G.. Jeho výpovede
sú S. M., L. P. [. L. F. L. C. C. s predmetom trestného konania. Taktiež vypočutý svedok G. D. uviedol,
že pri samotnom skutku nebol. Uviedol, že G. H. bol taký typ chlapca, ktorý sám ponúkal I.. Ponúkal ju
aj jemu. Chválil sa mu s tým, že berie také veci. G. H. videl pod vplyvom I. a aj sa tak správal. Svedok

I. R. uviedol, že má vedomosť, že G. H. v minulosti užíval I., ktorú z neho v minulosti aj zacítil.
Naopak vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, ale predovšetkým na hlavnom pojednávaní
nebolo žiadnym spôsobom preukázané, aby sa obžalovaný dopustil tohto konania. Obžaloba
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice okolie bola postavená najmä na výpovedi mal. G. H. a výpovedi
poškodenej Q. R. I. I., ktorá však nebola priamym svedkom, situáciu opísala len z podania a vnímania

jej I. D..
V tomto procesnom štádiu teda neexistuje žiaden priamy či nepriamy dôkaz, ktorý by usvedčoval
obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu.
Súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku. Súd má za to,
ako to bolo vyššie uvedené, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že skutok sa stal, čo už

súd popísal vyššie v odôvodnení tohto rozsudku.
Prokurátor neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení v podanej obžalobe. Súd na hlavnom
pojednávaní vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhol prokurátor vykonať a žiadne ďalšie návrhy v tomto
smere neboli z jeho strany podané. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že výrok o vine samôže zakladať len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, či sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania. Všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie musia byť
spoľahlivo preukázané v súlade so skutočnosťou tak, aby nevzbudzovali žiadnu pochybnosť. Zistením

skutočného stavu veci teda nie je len zistenie stupňa pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď
výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru, že dokazovaná okolnosť môže existovať, avšak
na druhej strane nevylučujú možnosť iného záveru (A./XXXX).

Podľa názoru súdu v prejednávanom prípade nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopustil skutkov

kladených mu za vinu. V posudzovanom prípade z vykonaného dokazovania, nevyplynulo spáchanie
trestného činu obžalovaným. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nie je možné
obžalovaného uznať vinným, preto ho v zmysle § 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby okresného
prokurátora oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, za ktoré je obžalovaný stíhaný.
7 50T/23/2023 - 140

Poučenie:

1 50T/23/2023 - 140

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na
Mestskom súde Košice. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach.