Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204642
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624204642.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.
B. XXXX/XXXX, C. E., proti žalovanému F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/XXXX, C.
E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 12. 2024, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mu bude uložená povinnosť, aby dočasne
nevstupovaldonehnuteľností,atodorodinnéhodomusúpisnéč.XXXXpostavenéhonaparceleregistra
„C" č. 486/4 z LV č. XXXX, až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo svojom

návrhu uviedla, že dňa 17. 9. 2024 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu 20P/69/2024 vo veci
rozvodu a úpravy rodičovských práv a povinnosti, zverenie detí do starostlivosti a určenie styku a
vyživovacej povinnosti. Deti boli súdnym rozhodnutím číslo sp. zn. 20P/69/2024 zverené do spoločnej
starostlivosti, opatery oboch rodičov, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti, D. B. XXXX/XXXX, C. E.,
kým nebude rozhodnuté majetkovoprávne vyporiadanie po rozvode medzi navrhovateľkou a odporcom.
Žiadala, aby maloleté deti boli zverené výhradne do opatery matky a otec neodkladným opatrením bol

vylúčený ~ z užívania nehnuteľnosti do doby majetkovoprávneho vyrovnania. Vydanie neodkladného
opatrenie zdôvodnila tak, že po vydaní rozhodnutia o rozvode manželstva, sa správanie odporcu
zhoršilo, vystupňovalo do agresivity, až tak, že k náprave, tlmeniu správania býva často privolávaná
hliadka PZ SR. Spoločné bývanie nadobudli svojpomocnou stavbou rodinného domu, pozemok na
stavbu dostala od svojej matky, väčšie platby financovala taktiež jej matka a jej rodina, pokiaľ nedostali
úver. Pri stavbe domu pomáhali aj z ostatnej rodiny. Hypotéku na dom platí, dom aj napriek ťažkostiam

a nezhodám zveľaďuje, stará sa oň. Odporca svojím arogantným a agresívnym správaním v stave
opitosti znehodnocuje ich spoločné bývanie, napr. aj tým, že v čase jej neprítomnosti nekúril v dome a
deti tak museli byt' doma v zime. Každý deň požíva alkohol hlavne vo večerných a nočných hodinách, a
tým sa u neho stupňuje agresivita, nastupujú vulgarizmy na jej osobu a celú jej rodinu, citovala: „štetka
vyjebaná, cundra, že rozťahuje kundu a chodí šukať, že je piča skurvená a zhorí v pekle". Pri incidente
(zo dňa 24.11.2024) jej vykrikoval, že kurvy sa nemilujú, kurvy sa trtkajú a ona sa milovať' už v živote

nebude, lebo že je len obyčajná kurva a že jej praje, aby jej partner na nej mne zdochol. Že sa bude
smažiť v pekle aj s materou. Toto všetko počuli aj jej synovia, aj keď sa ich snaží ochrániť, nedá sa to,
nakoľko on behá po celom dome. Začína byt' agresívny aj na deti, mladšiemu synovi začal nadával, keď
nechcel jest' večeru, povedal mu, že je sopliak a zasran a namočil mu ruku do jedla, ktoré bolo ešte
horúce. Mladší syn sa vie voči nemu postaviť a zastať aj jej a vtedy nastane neskutočný krik a po chvíli
odíde. Starší syn sa pred ním skrýva a hluk tlmí slúchadlami. Jeho arogantné a agresívne správanie,

ovplyvňuje psychosomatický stav detí. Deťom sa zhoršil zdravotný stav, trpia nespavosťou, sťažujú sa
na bolesť hlavy, často vynechávajú školskú dochádzku, majú strach z otca. Nakoľko otec po nich kričí,nadáva, vidia ho často pod vplyvom alkoholu, samozrejme počujú vulgárne nadávky, osočovanie jej a
jej rodiny a nepriamym vyhrážaním sa ej smrti. Deti sa sťažujú, že ho už nechcú počúvať, ako nadáva
na ňu a jej rodinu. Svojím nevhodným, agresívnym správaním ohrozuje ich mravnú a morálnu výchovu.

Deti sa ho boja, nedokážu mu odporovať, ani sa ním rozprávať. Na základe odporúčaní SPODaSK
absolvovali psychologické vyšetrenia, ktoré deti zle znášajú, hlavne starší syn. V dome sa pred ním
skrýva, vyhýba sa mu, aby predchádzala vyostreným situáciám a eliminovala konflikt a jeho agresívne a
vulgárne správanie. Aspoň takýmto spôsobom sa snažím udržiavať pokoj pre deti, aby sa mohli venovať
školskej príprave a ostatným záležitostiam, aby boli v kľude a v pokoji. Jeden večer nebadane vošiel do

kúpeľne a začal si ju natáčať nahú v sprche, pri tomto incidente bol aj mladší syn. Znova vznikli hádky,
nechcel to vymazať z mobilu. Veľa krát si ju nahráva pri príchode z práce, vulgárne jej nadáva „ si sa
bola zas kurviť, vypadni z domu". Večer sa musí zamykať vo svojej izbe, nakoľko jej stále chodí dnu
a nadáva jej, obťažuje ju, napriek tomu, že pri nej spí mladší syn. Má z neho strach a každé úsilie o
rozhovor s ním a dohodnutie si pravidiel ohľadom starostlivosti detí stroskotá, vždy to skončí vulgárnymi
nadávkami a vyhadzovaním z domu, citujem: „vypadni ty jedna kurva, stále sa len kurvíš, bez teba nám

tu s deťmi bude lepšie, vypadni". Musela si ho zablokovať aj na sociálnych sieťach, kde sa jej stále
vyhráža, osočuje, dehonestuje. To isté robí aj s jej ostatnou rodinou. Svoje osobné veci si musí ukladať
k matke, aby neboli poškodené alebo vyhodené. Počas jej neprítomnosti jej zobral osobné veci, šperky,
stále jej prehľadáva oblečenie, kontroluje spodné oblečenie, následne ju uráža. Zobral jej slávnostné
poľovnícke oblečenie, ktoré potrebovala na slávnostnú Hubertovu omšu, na ktorej číta, čiže musí byt' v

uniforme a on to vedel. Bola nútená kúpiť si nové oblečenie, ktoré ju stálo nemalú čiastku. Opätovne sa
jej začal vyhrážať, zničením, vyhodením z domu, citovala: „nič z neho nedostaneš, zbaľ sa, vypadni."
Deťom rozpráva, ako budú spolu bez matky, ako im bude dobre, nabáda ich k tomu, aby ju nemali radi,
že už má svoju druhú rodinu a že sa na nich vykašle, samozrejme, že nič z toho nieje pravda. Deti
týmto jeho správaním trpia, cítia sa byt' ohrozené, vedia že sa im ako otec nevenoval, nestaral sa o

ich záujmy, nechodil s nimi na výlety a ich šporotvé aktivity. Niekoľko krát privolala policajnú hliadku
o čom je aj záznam na polície Odbor poriadkovej polície Liptovská Teplá. Naposledy policajti odišli s
odôvodnením, že piť doma môže koľko chce a pokiaľ jej a deťom neublíži tak, že musia byt' ošetrení
lekáromnemajúdôvodzasahovať,ztohotodôvodupolíciuužneprivoláva,alerobímsizvukovézáznamy
z jeho arogantných a opileckých výstupov. Dňa 30. 11. 2024 odišiel z domu o 17:20 hod. vrátil sa pod

vplyvom alkoholu, dobíjaI sa jej do spálne a kričal aby otvorila dvere, znovu nadávky (citujem: aby som
skapala, že som sviňa prašivá...) v izbe pri mne spal aj mladší syn, všetko si to opätovne vypočul.
Samozrejmetotovšetkosivypočulajstaršísyn,ktorýspalvovedľajšejizbe.Vošielajjemudoizbyabudil
ho. Mladší syn zo stresu začal vracať, takže do rána nespali. Bez jej vedomia začal manipulovať s ich
poistkami, ktoré založila, ešte za slobodna a po vydatí ho doplnila ako poistníka a taktiež aj deti. Napriek

všetkémuzačalspoistkamimanipulovať,juzpoistkyvylúčiladoplniltamjehosestru.Sfalšovaljejpodpis
audalnesprávneúdajezobčianskehopreukazu(starýobčianskypreukaz),zrušilsporeniepredeti(ktoré
sporila) a nasporenú čiastku si dal vyplatit' poštovou poukážkou. Na základe toho dňa 27. 11. 2024 bola
podat' podnet na OO PZ Ružomberok, pod číslom ČVS:ORPZ-RK-OPP3-P-543/2024. Odporca svojím
správaním vzbudzu v nej strach, nedôveru a dôvodnú obavu o seba a zdravý psychosociálny vývoj detí

a tiež o spoločný majetok. Je potrebné zohľadniť aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa deti
zdržiavajú, ochrana dôstojnosti jej osobnosti ako aj maloletých dní, aj duševného, telesného a citového
vývinu detí, ktoré sú vystavované takémuto správaniu otca, čo môže ohroziť vývin detí zásahmi do ich
dôstojnosti. Rodinný dom, v ktorom bývajú v C. E. G. H. D. B., E. I. XXXX/XXXX postavený na parcele
registraČL486/4č.XXXXzLV,jevichbezpodielovomspoluvlastníctve,ktorézatial'nebolovyporiadané.

Spolužitie s bývalým manželom je z vyššie popísaných dôvodov neúnosné, zle vplývajúce na ňu ako aj
na maloleté deti. Útoky sa stupňujú, nie je možné čakať do vyporiadania BSM. Zmyslom neodkladného
opatreniapodľa§325ods.2písm.f)CSPjeochranaosôb,vovzťahukuktorýmexistujúzávažnédôvody
domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda a bezpečnosť,
v záujme zabránenia akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch.

Je potrebné zásahom súdu upravit' pomery strán sporu uložením povinnosti odporcovi nevstupovať do
rodinnéhodomuajemuprislúchajúcichstaviebapozemkov,kdenavrhovateľkabýva,pričomnariadením
neodkladného opatrenia bude odporca obmedzený vo svojom spoluvlastníctve k rodinnému domu
a jemu prislúchajúcich stavieb a pozemkov, avšak nejde o neprimeraný zásah k povahe veci, lebo je
potrebné chrániť slabšiu stranu a právo na život a zdravie človeka požíva väčšiu ochranu ako právo

užívat' vec. Bývalý manžel neostane „na ulici", má možnost' bývania v rodinnom dome v C. E. G. H. D.,
E. I. XXX postavené na parcele registra „C" č. 1901/2 z LV č. XXX, je spoluvlastníkom tohto domu a jemu
prislúchajúcich stavieb, pozemku. Rodinný dom má 4 izby, kuchyňa, kúpeľa a WC, sú tam kompletnéinžinierske siete, hospodárska budov + garáž. V tomto dome žije jeho matka, pri ktorej trávi veľa voľného
času, stará sa o chod domu (kúrenie, čistenie pece, chystanie dreva ...)
2. Z listinných dôkazov, predložených žalobkyňou, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. C. E., obec C. E., J. K., evidovaného Okresným úradom Ružomberok,
katastrálnym odborom vyplýva, že v majetkovej podstate v časti A je zapísaný pod súp. č. na pozemku
parc. č. 486/4 rodinný dom súp. č. XXXX, ktorého vlastníkmi zapísanými pod B1 sú F. C. a B. C., K.
L. v podiele 1/1.
4. Z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. E., obec C. E., okres Ružomberok, evidovaného Okresným úradom

Ružomberok, katastrálnym odborom vyplýva, že v majetkovej podstate v časti A je zapísaný pod súp. č.
na pozemku parc. č. 1901/2 rodinný dom súp. č. XXX, ktorého vlastníkmi zapísanými sú pod B1 A. C., K.
M. v podiele 1/2, pod B2 B. C. v podiele 1/6, pod B3 A. N., K. C. v podiele 1/6, pod B4 F. C. v podiele 1/6.
5. Zo záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, odboru poriadkovej polície Obvodného
oddelenia PZ o podaní oznámenia podľa §59 ods. 3 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
zákona č. 250/1994 Z. z. č. ORPZ-RK-OPP3-P-543/2024 zo dňa 27. 11. 2024 vyplýva, že dňa 27. 11.

2024 o 14.43 hod. sa dostavila na Útvar policajného zboru OOPZ Ružomberok B. C., za účelom podania
oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), písm, e) Zákona
o priestupkoch. V oznámení uviedla, že toto podáva na svojho bývalého manžela F. C. z dôvodu, že
dňa 13. 11. 2024 zistila, že bývalý manžel podal v poisťovni Generali žiadosť o zrušenie jej osoby ako
poistníka, kde mal životné poistenie v poistnej zmluve č. 2400318937, v ktorej do uvedeného dňa bola

evidovaná ako poistník. V žiadosti o zrušenie jej osoby ako poistníka boli uvedené zlé doklady totožnosti,
čiže bolo zle uvedené číslo občianskeho preukazu, keďže nemá doklad totožnosti série O., v žiadosti
bola aj zle napísaná adresa trvalého pobytu. Bývalému manželovi nepodpísala nič, z uvedeného dôvodu
na žiadosti nemôže byť ani jej podpis a ide o sfalšovaný podpis. Dňa 13. 11. 2024 bola kontaktovaná
prostredníctvom telefonického rozhovoru obchodným zástupcom z Generali, či si je vedomá, že bývalý

manžel zrušil poistku a žiadal o vytiahnutie celého plnenia poštovou poukážkou vo výške 4.361 €,
na čo uviedla, že nič nepodpisovala. Bola jej zaslaná kópia žiadosti, z ktorej videla, že jej podpis bol
bývalým manželom sfalšovaný a taktiež boli uvedené zlé údaje, ktoré už označila. Následne telefonicky
kontaktovala pani P., ktorá bola v uvedenej žiadosti označená ako osoba, ktorá žiadosť prevzala. Táto jej
nevedela na otázky reagovať, ani uviesť z akého dôvodu ju nekontaktovala a neoverovala si správnosť

údajov. Pani P. jej uviedla, že žiadosť odovzdala do rúk bývalému manželovi s tým, že on uviedol,
že doma ju podpíše a tlačovo donesie na pobočku vyplnenú. V rozhovore ešte pani P. uviedla, že
bude kontaktovať bývalého manžela, tiež jej napísala emailovú správu, v ktorej bolo uvedené, že volala
s bývalým manželom, že žiadosť žalobkyňa podpísala, že sa tak dohodli, že poistku bude platiť na seba
anachlapcov,pretojuodpoistil.PotomtovolalaopäťsobchodnýmzástupcomspoločnostiGeneralipani

E., ktorá uviedla, že dá podnet na generálneho riaditeľa do Bratislavy na zastavenie žiadosti o zrušenie
poistníka, nakoľko šlo o žiadosť bez vedomia žalobkyne.
6.ZosprávyOkresnéhoriaditeľstvaPZvRužomberku,odboruporiadkovejpolícieObvodnéhooddelenia
PZ Liptovská Teplá zo dňa 3. 12. 2024 vyplýva, že za obdobie od septembra 2024 až doposiaľ Obvodné
oddelenie PZ Liptovská Teplá neeviduje podané trestné oznámenie, ani oznámenie o priestupku

v súvislosti s psychickým, príp. fyzickým násilím voči A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, príp. jej maloletého
syna Q. C., nar. XX. XX. XXXX a E. C., nar. XX. X. XXXX. V predmetnej veci bolo prekontrolované
archívne záznamy, kde bolo zistené, že oznamovateľka A. B. C. podala oznámeniíe vo veci priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 píms. d), písm. e) Zákona o priestupkoch dňa 9. 6.
2024 na OOPZ Liptovská Teplá, kde bol podozrivým jej manžel F. C., nar. XX. XX. XXXX (osoba dňa 9.

6. 2024 v čase o 21.20 hod. zaistená hliadkou PZ Liptovská Teplá podľa § 19 ods. 1 písm. b) Zákona č.
171/1993 o policajnom zbore po spáchaní vyššie uvedeného priestupku na adrese C. E., D. B. XXXX/
XXXX) a taktiež bolo podané onámenie o priestupku proti občianskemu spolu nažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) Zákona o priestupkoch aj dňa 18. 7. 2024, kde bol opäť podozrivý, F. C., nar. XX. XX. XXXX.
Obidve oznámenia o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu po vykonanom objasňovaní boli

predložené k prejednaniu priestupku podľa § 60 ods. 3 písm. d) Zákona o priestupkoch na Okresný úrad,
odbor všeobecnej a vnútornej správy Ružomberok.
7. Z úradných záznamov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vyplývalo, že úrad práce kontaktoval Nosko Centrum vo veci
zosieťovania spolupráce pre maloleté deti C., ktoré zahrňujú do svojej klientely a bude s nimi realizované

poradenské stretnutie zamerané na prežívanie maloletých detí a ich vnímanie situácie a rodinného
konfliktu. Kontakt bol vykonaný telefonicky dňa 5. 11. 2024. Dňa 7. 11. 2024 sa na úrad dostavil F. C.,
ktorému bolo počas rozhovoru poskytnuté sociálne poradenstvo, bol s ním vedený motivačný rozhovor,
ako aj bol informovaný, že môže kedykoľvek oddelenie kontaktovať a bude mu poskytnuté sociálneporadenstvo, prípadne sprostredkované psychologické poradenstvo. V uvedený deň pri rozhovore F. C.
uviedol, že bývalej manželke nikdy neublížil, ani jej neubližuje. O jej nevere sa dozvedel z jej USB kľúca,
ktorý si zabudla v televízore. Milenecký vzťah už udržiavala od decembra 2022. Exmanželka si chcela

hneďporozvodenasťahovaťnovéhopartneradoichspoločnéhodomu,alesynoviavyjadrilimatkerázne
nesúhlas s tým, že si priali, aby s nimi naďalej býval otec. Tiež uviedol, že exmanželka ho neustále
provokuje, že má veľa záznamov na polícii a sociálke, že je alkoholik. Navrhol jej, aby ho adekvátne
vyplatila alebo kúpila 2 – izbový byt a on v kľude opustí ich spoločný dom. Toto exmanželka odmietla
s tým, že si dá vypracovať znalecký posudok, a ak sa nedohodnú, chce to riešiť súdnou cestou. Nemá

záujem ju ohovárať, očierňovať, ani ísť podať na ňu trestné oznámenie. Toho času chodí exmanželka
domov neskoro, neustále má školenia, ktoré trvajú niekedy 3 až 5 dní. Dokonca odchádza na pobyty
údajne so svojim milencom a nestará sa tak o deti. Počas jej neprítomnosti sa o synov stará, má s nimi
veľmi dobrý vzťah, všetko robia spolu, hrajú sa, preto nemá vedomosť o tom, kedy by mal požívať
alkoholické nápoje, keď z domu chodí zavčasu do práce autom a potom svoj voľný čas trávi so synmi.
Keď exmanželka nejde s cielenými provokáciami, tak vedia spolu slušne komunikovať. Naďalej chce

plnohodnotne vychovávať svoje deti a s exmanželkou sa bude ohľadom detí snažiť nájsť spoločnú reč.
Dňa 28. 10. 2024 úrad kontaktoval Nosko Centrum. Pracovníčka centra informovala úrad, že matka
detí sa spojila s ich zariadením. Zatiaľ termín vyšetrenia detí nie je určený, sú v poradovníku. Dňa 16.
9. 2024 bol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku vykonaný pohovor s maloletými
deťmi Q. a E. C., ktoré sa dostavili v sprievode matky, za účelom zisťovania stanoviska k predmetu

konania vedeného pod č. 20P/69/2024. Obe deti sa vyjadrili, že situácia v rodine je stabilná, rodičia sa
vedia normálne rozprávať medzi sebou. Rozumejú si s obidvoma rodičmi rovnako. Preferujú spoločnosť
obidvoch rodičov. Nemajú radi, keď sa rodičia v minulosti hádali. V tom čase k aktuálnej situácii maloletý
Q. uviedol, že v prípade, že by otec s nimi nechcel bývať, chcel byť zverený do starostlivosti matky,
maloletý E. chcel, aby aj naďalej všetci bývali spolu ako rodina, ak však by už rodičia spolu nebývali,

chcel byť zverený do výchovy matke. Obidve maloleté deti uviedli, že v prípade, ak by boli zverené
mame, tak by sa chceli stretávať s otcom kedykoľvek, aj s prespaním, čo by si medzi sebou vždy dohodli,
nemuseli by to mať striktne určené. Zároveň boli informované o možnostiach zverenia na čas po rozvode
k čomu uviedli, že ak by rodičia ešte nejaký čas spolu bývali, tak by uvídali aj spoločnú starostlivosť.
O striedavú starostlivosť neprejavili záujem. Obidve deti uviedli, že oboch rodičov majú radi a je im s nimi

dobre. Deťom bolo poskytnuté poradenstvo ohľadom zachovania vzťahovej väzby k obidvom rodičom.
Bol s nimi vykonaný motivačný rozhovor. Bola im ponúknutá možnosť absolvovania poradenstva k čomu
uvuedli, že o ňu nemajú záujem, nakoľko takúto potrebu nepociťujú.
8. Zo správy Základnej školy Kľačno zo dňa 21. 11. 2024 vyplývalo, že E. je žiakom 6. ročníka
triedy so športovým zameraním. Plní si školské povinnosti zodpovedne a načas. Zapája sa aktívne do

mimoškolských aktivít. Školská dochádzka je v poriadku. Vyučovacie hodiny, na ktorých absentuje sú
ospravedlnené zákonnými zástupcami v riadnom čase. Samo je tichej povahy, ale kamarátsky a tímový
hráč, vždy rád a ochotne pomôže spolužiakom. Správanie je absolútne bezproblémové. Čo sa týka
prospechu, dosahuje vynikajúce výsledky vo všetkých predmetoch. Dieťa navštevuje školu vždy načas,
čisto upravené. Stravuje sa v školskej jedálni, nikdy mu nechýba desiata. Komunikácia so zákonnými

zástupcami je pružná, na výbornej úrovni. Rodičia prejavujú aktívne záujem o vzdelávanie a výchovu
maloletého.
9. Zo správy Súkromnej základnej školy v Ružomberku zo dňa 8. 11. 2024 a vypracovania charakteristiky
Q. C. vyplýva, že Q. je žiakom 9. ročníka Súkromnej základnej školy. Jeho mravný a rozumový vývoj
je na primeranej úrovni k jeho veku. V škole sa správa slušne, aj voči vyučujúcim, aj voči spolužiakom.

Je tichšej povahy, počas vyučovania sa výrazne neprejavuje, skôr je utiahnutý. Je kamarátskej povahy,
so spolužiakmi dobre vychádza. V kolektíve je obľúbený. Málokedy býva stredom pozornosti, je skôr
tichší. Žiak chodí do školy upravený, čistý, pravidelne si nosí desiatu, stravuje sa v školskej jedálni.
Má všetky pomôcky, ktoré na vyučovanie potrebuje. Zúčastňuje sa všetkých spoločných akcií, ktoré
organizuje škola aj všetkých triednych akcií. Chodí do školy pravidelne, ak vymešká vyučovanie, vždy

má hodiny riadne doložené lekárskym potvrdením. Za tento školský rok má vymeškaných 6 hodín. Jeho
výchovnovzdelávacie výsledky sú priemerné. Minulý rok po polroku bolo na žiakovi vidieť nezáujem
o vyučovanie a jeho známky sa výrazne zhoršili. V tomto školskom roku sa situácia postupne upravuje,
začína prejavovať zvýšený záujem o vyučovanie. Spolupráca so zákonným zástupcom je veľmi dobrá.
10. Zo správy Nosko Centrum, súkromné centrum poradenstva a prevencie Nosko healt prevention v

Ružomberku zo dňa 3. 12. 2024 vyplývalo, že maloleté deti Q. a E. C. sa dňa 5. 11. 2024 zúčastnili
jednorazového poradenského stretnutia s psychológom v centre. Stretnutie bolo realizované na žiadosť
SPO, za účelom reflektovania vzťahu maloletých s otcom. Q. sa zúčastnil poradenského stretnutia s A.
R. S., B., maloletý E. sa zúčastnil stretnutia s A. T. T.. Záver stretnutí je totožný: aktuálne emočnéa psychické prežívanie maloletých nenaznačuje, že by otca vnímali ako potencionálnu hrozbu alebo
osobuvyvolávajúcuobavyčistrach.MatkeA.B.C.bolaposkytnutámožnosťpokračovaťvporadenských
stretnutiach pre maloletých v závislosti od ich aktuálnych potrieb a situácie.

11. Zo spisového materiálu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 20P/69/2024 vyplýva, že
v uvedenom konaní súd rozhodoval na základe návrhu A. B. C. proti odporcovi F. C. o rozvode
manželstva s príslušenstvom. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom sp. zn. 20P/69/2024 zo dňa 17. 9.
2024.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa15.10.2024.Súčasnebolaschválenárodičovskádohoda
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Q. C. a E. C.. Rodičia sa dohodli, že

deti budú zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia sú oprávnený
maloleté deti zastupovať a spracovať ich majetok v bežných veciach. Výživné počas spoločnej osobnej
starostlivosti určené nebolo. Rozsudok bol vyhotovený v skrátenej forme, nakoľko účastníci konania sa
vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že

exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu z ohrozenia exekúcie, uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha. Navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný

charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádza z obsahu návrhu a
zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Cieľom nariadenia neodkladného
opatrenia je poskytnúť rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo,

ktoré inak hrozí záujmom strán. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované
zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť
zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia je
opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu.

Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do
minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné
opatrenie.19. Žalobkyňa sa nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia domáhala v súlade so zákonným
ustanovením § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku (teda nie podľa § 325 ods. 2 písm. e/
Civilného sporového poriadku). Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

f) Civilného sporového poriadku je zabrániť kontaktu osoby s osobou, ktorej telesnú alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, tým, že jej bude zakázaný vstup do nehnuteľností, v ktorých býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia výslovne označila ako návrh
v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku. Aj keď sa návrhom výroku súdneho

rozhodnutia sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému dočasne nevstupovať do rodinného domu
až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda tak ako to upravuje zákonné
ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, uloženia povinnosti „dočasne“ (teda
po časovo obmedzenú dobu) nevstupovať do domu, súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne,
vec právne posúdil tak, že návrh posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. f/, ktoré sa svojou hypotézou právnej normy čiastočne prelína s hypotézou právnej

normy podľa § 325 ods. 2 písm e/. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity nepochybne predstavuje
aj domáce násilie, avšak čiastočne sa líši v predpokladoch nariadenia tohto neodkladného opatrenia
(osvedčeniedomácehonásiliavs.osvedčeniezásahudotelesnejaduševnejintegrity)ajehonásledkoch
(možnosť domáhať sa náhrady škody). Súd mal neosvedčené, že žalovaný zasahuje dlhodobo do
telesnej a duševnej integrity žalobkyne. Osobe, do ktorej telesnej a duševnej integrity je zasahované,

musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana, s prihliadnutím
na skutočnosť, že sama žalobkyňa v návrhu uviedla, že po násilnom správaní sa žalovaného voči
nej, nebola jeho konanie oznámiť na polícii. Teda návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepredchádzalo konanie, v ktorom by boli využité inštitúty umožňujúce rýchlu ochranu osôb, vo vzťahu
ku ktorým je iná osoba dôvodne podozrivá z násilia pred bezprostredne hroziacou ujmou, ako napríklad

vykázanie z domu podľa § 27a Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore.

20. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do
rodinnéhodomusúp.č.XXXX,postavenéhonaparceleregistra„C“parc.č.486/4,k.ú.C.E.,zapísaného
na LV č. XXXX, ktorého sú vlastníkmi v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, podľa § 325 ods. 2

písm. f/ Civilného sporového poriadku. Súd mal osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný boli manželia,
ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/69/2024
zo dňa 17. 9. 2024. ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 10. 2024, teda necelé dva mesiace
pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na čas po rozvode účastníci konania
uzatvorili rodičovskú dohodu k maloletým deťom Q. a E. tak, že tieto boli zverené do spoločnej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ktorí sú oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach, výživné určené nebolo, styk upravený nebol.

21. Z listinných dôkazov, predložených a navrhnutých žalobkyňou, súd nemal osvedčenú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným. Z dikcie zákona vyplýva, že potreba

úpravy musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu.
Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade podľa navrhovateľky vyplýva, že
odporca je násilný, vulgárny voči nej a deťom a ona ho chce vylúčiť z užívania domu vo svojom
záujme a v záujme maloletých detí. Na preukázanie svojich tvrdení predložila záznam o podaní
oznámenia podľa § 59 ods. 3 Zákona o priestupkoch zo dňa 27. 11. 2024 a súčasne navrhla, aby si

súd vyžiadal správy z polície v Liptovskej Teplej, pripojil spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 20P/69/2024, správy z SPODaSK, správy z psychologických vyšetrení Nosko Centrum Ružomberok
a telefonické nahrávky. Telefonické nahrávky k návrhu nepripojila. Žalobkyňa naliehavosť požadovanej
úpravy pomerov medzi účastníkmi odvodzuje a zakladá primárne na svojich tvrdeniach o konaní
bývalého manžela – žalovaného, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia. Svoje

tvrdenie preukazovala jediným listinným dôkazom o podaní oznámenia o priestupku. Oznámenie sa
však netýkalo psychického a fyzického násilia voči nej alebo deťom, ale týkalo sa majetkovej sféry
žalobkyne a žalovaného, keď jej oznámenie smerovalo voči skutočnosti, že bývalý manžel vykonal
právneúkonykzrušeniujejpostaveniapoistníkavpoistnýchzmluvách.Anizožalobkyňounavrhovaných
dôkazov, ktoré si súd zabezpečiť nevyplývala bezprostredná hrozba vyžadujúca si úpravu pomerov

neodkladným opatrením. Žiaden dôkaz nepreukazoval tvrdené verbálne, príp. iné ataky zo strany
žalovaného voči žalobkyni a deťom, z ktorých by bolo dôvodné predpokladať psychické alebo fyzické
násilie. SMS komunikácia, ktorá sa nachádzala v spise sp. zn. 20P/69/2024 obsahovala vulgarizmy
na adresu žalobkyne, avšak žalobkyňa nepreukázala žiadnym dôkazom, že by spôsob komunikáciežalovaného touto formou vo vzťahu k nej, či k deťom pokračoval. Naopak, zo správy psychologického
Centra Nosko zo dňa 3. 12. 2024 mal súd osvedčené, že deti nevnímajú otca ako potencionálnu hrozbu
alebo osobu vyvolávajúcu obavy či strach. Psychologický pohovor s deťmi bol vykonaný dňa 5. 11. 2024,

deti boli poučené o možnosti pokračovať v poradenských stretnutiach, či už centrom alebo orgánom
sociálno právnej ochrany detí a kurately. Od vykonania pohovoru do podania správy ubehol jeden
mesiac a zo žiadnej zo správ nevyplývalo, že by deti potrebovali intenzívnejšiu psychologickú pomoc
v tomto období. Súd konštatuje, že rozvod manželstva a následné vyporiadanie majetku je psychicky
náročné obdobie pre každého člena rodiny. Uvedené však nemôže viesť k tomu, že jeden z manželov

v dôsledku bežných sporov bude vylúčený z užívania spoločného majetku podľa predstavy druhého
manžela. Súd opätovne uvádza, že žalobkyňa nepreukázala, že by konanie žalovaného dosahovalo
takú intenzitu, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. Súdu sa javí, že žalobkyňa sa
snaží usporiadať vzťahy užívania, avšak uvedené môže realizovať právne prípustným spôsobom. Tento
postup však nemožno obchádzať nariaďovaním neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenie nie je
možné nariadiť len na základe tvrdení (prianí) navrhovateľky neodkladného opatrenia bez toho, aby boli

osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o pravdepodobnosti ohrozenia
zákonom chráneného záujmu, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana. Z hľadiska skutkového je
pretonevyhnutnýmpredpokladomúspešnostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatakýstupeň
spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, ktoré však v danej veci doposiaľ osvedčené neboli.

V konaní nebol predložený taktiež žiaden dôkaz, že by sa akéhokoľvek násilia žalovaný dopustil voči
deťom. Uvedený právny záver vyslovil aj Krajský súd v Žiline v uznesení sp. zn. 9Co/67/2024 zo dňa
21. 5. 2024.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Keďže súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania zamietol,
rozhodnutím o zamietnutí návrhu sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu, súd rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania a neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom
prihliadol aj ku skutočnosti, že v súlade so zákonným ustanovením § 331 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, sa uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanému
nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je v časti uloženej povinnosti (výroky I. a II.) vykonateľné jeho doručením (§ 332
ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.