Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6624200987.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpený EMPIRI s. r. o., so sídlom
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 36 864 331, proti žalovanému F. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX G., zastúpený advokátom JUDr. Miloš Baranec, so sídlom Majerská

cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, o nahradenie prejavu vôle a nariadenie neodkladného opatrenia
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 26C/17/2024-271 z 30. septembra
2024, takto

r o z h o d o l :

Uzneseniesúduprvejinštancievovýroku,ktorýmnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovel
mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta aj v tejto časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie na návrh žalobcu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa scudzenia (s výnimkou ich predaja žalobcovi), odstúpenia od kúpnych zmlúv, na
základe ktorých nehnuteľnosti nadobudol, zriadenia záložného práva a zriadenia vecného bremena k
nehnuteľnostiam evidovaným v katastrálnom území G. na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX a to v spoluvlastníckych podieloch žalovaného 2/22 a 2/33, evidovaným v katastrálnom území

G. na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného 5/66, evidovaným v katastrálnom území G. na
LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parcelného č. XXXX/X a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného
67/495, evidovaným v katastrálnom území G. na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX a to v
spoluvlastníckom podiele žalovaného 341/1980, evidovaným v katastrálnom území G. na LV č. XXXX
ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného 4/33, evidovaným v

katastrálnom území G. na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX a to v spoluvlastníckom
podiele žalovaného 521/1980, evidovaným v katastrálnom území G. na LV č. XXXX ako parcely registra
„C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a to v spoluvlastníckom podiele žalovaného 41/220.
Ďalším výrokom formulovaným: „vo zvyšnej časti nakladania s nehnuteľnosti, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta“ čiastočne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
1.1 Podľa dôvodov rozhodnutia sa žalobca proti žalovanému vo veci samej domáha nahradenia prejavu

vôle žalovaného uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., ktoré žalovaný nadobudol na
základe kúpnych zmlúv, vklad ktorých povolil Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor pod sp. zn.
H. XXX/XXXX zo dňa 05.04.2023, pod sp. zn. H. XXX/XXXX zo dňa 18.05.2023 a pod sp. zn. H.
XXXX/XXXX zo dňa 01.08.2023 od podielových spoluvlastníkov nehnuteľností, ktorí si pred predajom
spoluvlastníckych podielov nesplnili ponukovú povinnosť voči žalobcovi a neponúkli mu ako ďalšiemu

podielovému spoluvlastníkovi na predaj žalovanému odpredávané spoluvlastnícke podiely. Tým bolo
porušené predkupné právo žalobcu vyplývajúce z § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník(ďalej aj „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 23.09.2024
odôvodnil žalobca tým, že v priebehu konania o veci samej žalovaný odstúpil od časti kúpnych zmlúv
H. XXX/XXXX a H. XXX/XXXX a v dohode o odstúpení od kúpnych zmlúv uzavretej s niektorými

predávajúcimi sa žalovaný s niektorými predávajúcimi dohodol, že na základe právneho úkonu dohody
o odstúpení od kúpnych zmlúv dôjde k obnoveniu pôvodne zapísaných vlastníckych práv predávajúcich.
Žalobca tvrdil, že žalovaný „preukázateľne“ prevádza spoluvlastnícke podiely na tretie osoby, vrátane
súčasných podielových spoluvlastníkov a pôvodných podielových spoluvlastníkov. Týmto konaním sa
žalovaný proaktívne snaží o sťaženie až zmarenie výkonu rozhodnutia vo veci samej. Konania o zápise

dohôd o odstúpení od kúpnych zmlúv prebiehajú na Okresnom úrade Veľký Krtíš, katastrálny odbor
od 16. apríla 2024. Žalobca sa o tejto skutočnosti dozvedel až 23.09.2024, keď obdržal vyjadrenie
žalovaného vo veci samej spolu s prílohami - dohodami o odstúpení od kúpnych zmlúv. Predtým, než
sa oboznámil s dohodami o odstúpení od kúpnych zmluvu nevidel, čoho sa katastrálne konania sp. zn.
G./XXXX a G./XXXX týkajú.
1.2 Po posúdení návrhu podľa § 140 a § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 324 ods. 1 a § 325

ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.) súd prvej inštancie
konštatoval, že z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX katastrálne územie G. sa súdu
javí, že predkupné právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka v zmysle § 140 OZ bolo porušené
tým, že pôvodní spoluvlastníci uzatvorili so žalovaným kúpnu zmluvu H. XXX/XXXX z 5. apríla 2023,
kúpnu zmluvu H. XXX/XXXX z 18. mája 2023 a kúpnu zmluvu H. XXXX/XXXX z 1. augusta 2023

a tiež zámennú zmluvu H. XX/XXXX bez toho, aby nehnuteľnosti (príslušné spoluvlastnícke podiely)
prevádzané týmito zmluvami ponúkli žalovanému na predaj (zrejme žalobcovi - poznámka odvolacieho
súdu). Z dohody o odstúpení od časti kúpnej zmluvy zo dňa 6. augusta 2024 týkajúcej sa katastrálneho
konania H. XXX/XXXX, dohody o odstúpení od časti kúpnej zmluvy zo dňa 05.08.2024 týkajúce sa
katastrálneho konania H. XXX/XXXX a späťvzatia návrhu na vklad registrovaného pod číslom H. XX/

XXXX zo 16. apríla 2024 podľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný po uzavretí kúpnych
zmlúv a zámennej zmluvy preukázateľne týmito úkonmi previedol časť spoluvlastníckych podielov na
tretie osoby, vrátane súčasných podielových spoluvlastníkov a pôvodných podielových spoluvlastníkov.
Žalovaný so spornými nehnuteľnosťami nakladá, pričom je dôvodná obava, že ďalšie takéto konanie
žalovaného môže mať za následok úplné zmarenie uplatnenia nároku žalobcu z porušeného zákonného

predkupného práva, keď sa v tomto konaní žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného
uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu ohľadne sporných nehnuteľností. K rozsahu obmedzení žalovaného
navrhnutého žalobcom súd prvej inštancie uviedol, že žalobca pri formulovaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zrejme vychádzal z doslovného znenia § 325 ods. 2 písm. c) Civilného
sporového poriadku. Z ustanovenia § 123 OZ vyplýva, že právo nakladať s predmetom vlastníctva

je jedným zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka. Jeho obsahom je disponovanie vecami
alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, či už dvojstranných alebo jednostranných. Oprávnenie
nakladať s vecami alebo právami predstavuje základ pre realizáciu ich ekonomických hodnôt iným
spôsobom než užívaním a spotrebou. Nariadenie neodkladného opatrenia obmedzujúcim dispozičné
oprávnenie dochádza nevyhnutne k zásahu do základných práv povinnej osoby, najmä do základného

práva vlastniť majetok podľa článku 20 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podnikať a
uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v zmysle článku 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj
základného práva na ochranu majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, preto musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby neodkladným
opatrením legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Rešpektujúc princíp proporcionality súd

neodkladným opatrením „žalovanému 1/“ zakázal nehnuteľnosti scudziť, odstupovať od kúpnych zmlúv,
zriadiť k nim záložné právo a zriadiť k nehnuteľnostiam vecné bremeno, aby v prípade, ak bude žalobe
vo veci samej vyhovené, neboli nehnuteľnosti, o ktoré v konaní ide, zaťažené právom tretích osôb.
V prevyšujúcom rozsahu nakladania s nehnuteľnosťami návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Oproti bodu 30 odôvodnenia, kde súd prvej inštancie konštatoval, že „v danom prípade súd po

oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel k záveru,
že žalobca dostatočne neosvedčil naliehavosť právnej ochrany neodkladným opatrením“ v bode 34
odôvodnenia už dôvodil, že „súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca
osvedčil možnú existenciu práva vo veci samej/pravdepodobnosť nároku/, keď z predložených listinných
dôkazov sa javí ako pravdepodobné porušenie § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Či je žalobca

skutočne nositeľom tvrdeného práva bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd preto potom s nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia“. K rozsahu uložených obmedzení žalovanému ešte súd prvej inštancie
uviedol, že ak žalovaný nemá úmysel nehnuteľnosti prevádzať na iné osoby alebo iným spôsobom snimi nakladať, zásah do jeho vlastníckeho práva v podobe zákazu takéhoto nakladania je fakticky iba
formálny a nemá žiadny reálny dopad na žalovaného. Ak naopak žalovaný má úmysel nehnuteľnosti
scudziť, prípadne zaťažiť, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu a teda dôvodné

vydanie neodkladného opatrenia. Za daných okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného
opatrenia navrhnutého žalobcom môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej
ochrany práv, ktoré budú predmetom konania vo veci samej, ktorých pravdepodobnosť žalobca osvedčil
a zásah do ktorých zo strany žalovaného je reálny.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný s návrhom na jeho zrušenie.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil za zmätočné, vychádzajúce z nesprávne zisteného
skutkového a právneho stavu. Súd nariadil neodkladné opatrenie v súvislosti s konaním vedeným
pod sp. zn. 26C/17/2024, ktorým sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle z dôvodu údajného
porušenia predkupného práva, ku ktorému malo dôjsť kúpnymi zmluvami H. XXX/XXXX, H. XXX/XXXX
a H. XX/XXXX. Predmet konania o veci samej je daný predmetom uvedených kúpnych zmlúv, nakoľko

len nehnuteľnosti a ideálne podiely k nim, ktoré boli predmetom uvedených kúpnych zmlúv, môžu
byť napádané z dôvodu porušenia predkupného práva. Aktívnu legitimáciu k podaniu takejto žaloby
môže mať len spoluvlastník, ak jeho predkupné právo bolo porušené. Súd pri nariadení neodkladného
opatrenia vychádzal z petitu podanej žaloby o nahradenie prejavu vôle, avšak v prípade nehnuteľností
vedených na LV č. XXXX katastrálne územie G. uviedol ideálny podiel žalovaného, s ktorým nesmie

nakladať inak ako je uvedené v petite žaloby, pričom z rozhodnutia nie je vôbec zrejmé, na základe čoho
k takému ideálnemu podielu dospel. Súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými
na LV č. XXXX katastrálne územie G. v ideálnom podiele 2/22 a 2/33, čo sú ideálne podiely, ktoré
žalovaný vlastnil pôvodne pred uzatvorením kúpnych zmlúv. Z podanej žaloby a jej príloh nebolo
žalobcom osvedčené, že k prevodu práve takých ideálnych podielov k daným nehnuteľnostiam na

žalovaného došlo. Okrem toho žalovaný od napádaných kúpnych zmlúv čiastočne odstúpil, na základe
došlo k podpísaniu dohôd o odstúpení, ktorými žalovaný previedol vlastnícke právo späť na pôvodných
spoluvlastníkov. Po odstúpení od častí kúpnych zmlúv zanikol v rozsahu odstúpení dôvod konania, na
čo mal súd prihliadať aj pri vydaní neodkladného opatrenia. Ak odpadol dôvod konania o veci samej,
nie je dané osvedčenie nároku a právneho záujmu žalobcu na vydaní neodkladného opatrenia. V časti,

ktorej žalovaný odstúpil od kúpnych zmlúv, už nie je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník
ideálnych podielov. Súd preto nemôže zakázať žalovanému scudziť, založiť nehnuteľnosti alebo zriadiť
k nim vecné bremeno a nemôže zakázať žalovanému odstúpiť od kúpnych zmlúv, keď sa tak už
stalo. Opodstatnenosť a efektívnosť neodkladného opatrenia v rozsahu ako ho súd nariadil, už nie je
daná. V žiadnom prípade nie je daný dôvod ani k tomu, aby súd zakázal žalovanému nakladať s

ideálnym podielom vo veľkosti, ktorý vlastnil pôvodne pred odkúpením ideálnych podielov od ostatných
spoluvlastníkov, keď predmetom konania môže byť len podiel, ktorým údajne bolo predkupné právo
porušené.
2.1 Súd prvej inštancie v bode 30 odôvodnenia uviedol, že žalobca neosvedčil naliehavosť právnej
ochrany neodkladným opatrením. Na základe takéhoto odôvodnenia vyznieva rozhodnutie súdu prvej

inštancie zmätočne a arbitrárne. Nie je možné z neho jasne a zrozumiteľne pochopiť, akými úvahami sa
súd pri nariadení neodkladného opatrenia riadil a k akému záveru došiel.
2.2 Žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby vo veci porušenia jeho predkupného práva
k parcelám evidovaným na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX katastrálne územie G.. Keď
nebol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na týchto listoch vlastníctva, nemôže mať

potom aktívnu legitimáciu ani na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti.

3. Žalobca odmietol tvrdenie žalovaného o nezrozumiteľnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ
žalovaný citoval z bodu 30 uznesenia poukazujúc na formálnu chybu súdu, ktorý uviedol, že „žalobca
neosvedčil naliehavosť právnej ochrany neodkladným opatrením“, je potrebné si všimnúť aj ďalšie body

odôvodnenia č. 31, 32, 33, 34 a 35, z ktorých je evidentné, že namiesto slova „neosvedčil“ malo byť
napísané „osvedčil“. Riadny opravný prostriedok by nemal byť využívaný na opravu formálnych chýb
v súdnych rozhodnutiach, ale na uplatnenie relevantných odvolacích dôvodov v súlade so zákonom.
Žalovaný prvýkrát v odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia spochybňuje rozsah
spoluvlastníckych podielov, ktoré kúpnymi zmluvami nadobudol žalobca. Žalobca tvrdí, že právny úkon

ako dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy neexistuje. Odstúpenie od kúpnej zmluvy je jednostranný
právny úkon a ak účastníci kúpnej zmluvy zvolili formu odstúpenia ako dohodu, tento úkon by mal
byť posúdený ako neplatný, obchádzajúci zákon. Žalovaným uzatvorené dohody o odstúpení javia
znaky simulovaného aktu, na základe ktorého, ak by aj boli okresným úradom, katastrálnym odboromvyhodnotené ako právne perfektné, malo na zmenu výšky spoluvlastníckych podielov nasledovať
vkladové konanie pre vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nie záznamové konanie, keďže na
základe dobrovoľného právneho úkonu nie je v zmysle zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností

a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam možné zákonným spôsobom vykonať záznam.
3.1 Žalobca si uplatnil svoje zákonné predkupné právo prostredníctvom žaloby v zákonnej lehote. Až
po začatí súdneho konania bol vzatý späť návrh na vklad vlastníckeho práva podľa zmluvy H. XX/
XXXX a na základe dvoch dohôd o odstúpení v rozpore s katastrálnym zákonom boli začaté konania
číslo G./XX a G./XX, v čase písania vyjadrenia žalobcu už ukončené. Za podstatné žalobca považuje,

že vecnoprávne účinky zmeny spoluvlastníckych podielov podľa dohôd o odstúpení od kúpnych zmlúv
nastali až vykonaním záznamu po podaní žaloby. Právne úkony žalovaného vykonané v rozpore so
zákonom nemajú v zmysle zásady „právo nevzniká z bezprávia“ požívať právnu ochranu. Dôvod
súdneho konania podľa názoru žalobcu nezanikol ani len sčasti. Pre predmetné konanie je rozhodujúci
stav v čase podania žaloby.
3.2 V spojitosti s námietkou žalovaného, že súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami

uvedenými na LV č. XXXX katastrálne územie G. v ideálnom podiele 2/22 a 2/33, čo sú ideálne podiely,
ktoré žalovaný vlastnil pôvodne pred uzavretím kúpnych zmlúv žalobca uvádza, že ide o pochybenie
zo strany súdu prvej inštancie, keď podania žalobcu obsahovali správne vyjadrenia spoluvlastníckych
podielov, ktorých sa od žalovaného domáha. Nesprávne žalovaný namieta nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu s odôvodnením, že žalobca nie je evidovaný ako spoluvlastník na LV č. XXXX, LV

č. XXXX a LV č. XXXX katastrálne územie G., preto sa nemôže domáhať žalobou nápravy porušeného
predkupného práva k parcelám na nich vedeným. Žalobca k tomu uvádza, že pred protiprávnymi
prevodmi boli napadnuté parcely vedené na LV č. XXXX (v súčasnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX)
a na LV č. XXXX (v súčasnosti na LV č. XXXX), na ktorých žalobca bol, aj naďalej je, podielovým
spoluvlastníkom. Zmena čísla listu vlastníka nemá žiaden vplyv na zákonný nárok žalobcu ani na

predmet sporu. Rovnako ako súd prvej inštancie aj žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že
ak žalovaný nemá úmysel zmariť súdny výkon rozhodnutia, vrátane čiastočného alebo celkového
odpadnutia dôvodu na uplatnenie nároku žalobcu z porušeného zákonného predkupného práva, je pre
preňho nariadené neodkladné opatrenie iba formalitou nespôsobujúcou žiadne komplikácie. Žalobcovi
sa javí, že žalovaný sa snaží iba o formálne hromadenie argumentov vo vzťahu k nariadenému

neodkladnému opatreniu, ktoré bolo nariadené v súlade so zákonom. Žalobca žiada potvrdiť rozhodnutie
súdu prvej inštancie.

4. V reakcii na vyjadrenie žalobcu žalovaný v podaní zo 17.12.2024 zotrval na podanom odvolaní
a námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu rozvinul tak, že pokiaľ pri zmluvnom

predkupnom práve (§ 602 až § 606 OZ) ide o právo spojené iba s osobou oprávneného, v prípade
zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov (§ 140 OZ) ide o vecné právo, ktoré je
späté so spoluvlastníckym podielom, ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového
spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky
podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým

spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z predkupného
práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu prechádzajú
teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z vlastníctva, ale aj
oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania jeho predkupného práva. Pritom
nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým spoluvlastníkom svoje oprávnenie

vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil. Vyplýva to z rozhodnutia NS SR
sp. zn. 3Cdo/239/2012. Žalobca skutočne bol k parcelám evidovaným na LV č. XXXX, LV č. XXXX
a LV č. XXXX katastrálne územie G. podielovým spoluvlastníkom, avšak v čase podania žaloby ani
v súčasnosti tak nie je. Žalobca spoluvlastnícke podiely k parcelám vedeným na LV č. XXXX previedol
na tretiu osobu I. J. dňa 10.10.2023 pod H. XXXX/XXXX a spoluvlastnícke podiely k parcelám vedeným

na LV č. XXXX a LV č. XXXX previedol na tretiu osobu K. A. dňa 12.04.2021 pod H. XXX/XXXX, teda
pred údajným porušením predkupného práva. Prevodom ideálneho podielu na tretiu osobu a stratou
statusu spoluvlastníka žalobca stratil aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v súvislosti s porušením
predkupného práva, nakoľko toto právo prešlo na nadobúdateľa jeho podielu. Skutočnosť, že žalobca
bol spoluvlastníkom v čase porušenia predkupného práva je irelevantná. Aktívnu vecnú legitimáciu

stratil aj vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Prílohou tohto vyjadrenia bola
kópia rozhodnutia Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor z 10.10.2023 sp. zn. H. XXXX/XXXX
z 10.10.2023.5. V druhom vyjadrení z 24.01.2025 žalobca upozorňoval, že žalovaný neodstúpil od celých kúpnych
zmlúv, ktorými boli porušené predkupné práva žalobcu, ale len vo vzťahu k určitým predávajúcim a
žalovaný netvrdí pravdivé skutočnosti, ak uvádza, že došlo k obnoveniu pôvodných spoluvlastníckych

podielov, pretože vecnoprávne účinky ešte nastať nemali. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu sa vyjadril
súd prvej inštancie v bode 34 napadnutého uznesenia tak, že pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia žalobca osvedčil možnú existenciu práva vo veci samej a či je skutočne nositeľom tvrdeného
práva bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia postačí osvedčenie nároku ako to vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

16CoPr/6/2022,KrajskéhosúduvŽilinesp.zn.6CoP/40/2020,uzneseniaNSSRsp.zn.5Cdo/126/2013.
5.1 Žalobca považuje za prekvapujúce, že žalovaný predložil ako prílohu vyjadrenia rozhodnutie
Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva sp. zn. H.
XXXX/XXXX z 10.10.2023. Keďže sa predmetné rozhodnutie netýka žalovaného nie je zrejmé, akým
spôsobom sa toto rozhodnutie dostalo do dispozície žalovaného. Zákonnosť postupu nadobudnutia
uvedenéhorozhodnutiazostávaotázna.Žalobcaaniinýúčastníkkatastrálnehokonaniatotorozhodnutie

žalovanému neposkytli. Tento dokument nemohol žalovanému poskytnúť ani Okresný úrad Veľký Krtíš,
katastrálny odbor. Žalobca má za to, že ide o nezákonne získaný dôkazný prostriedok preukazujúci
nadštandardné vzťahy žalovaného s osobami aktívnymi na Okresnom úrade Veľký Krtíš, katastrálny
odbor. Žalobca žiada o vysvetlenie žalovaného, akým zákonným spôsobom sa dopracoval k získaniu
tohto rozhodnutia. Žalovaný argumentuje nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k časti

predmetu sporu čo potvrdzuje, že si je vedomý skutočnosti, že svojím konaním porušil zákon.

6. Na rozhodnutie o odvolaní žalovaného predložil súd prvej inštancie vec funkčne príslušnému
Krajskému súdu v Banskej Bystrici (§ 34 ods. 1 C. s. p.) dňa 20. februára 2025. Odvolací súd
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že odvolanie žalovaného smeruje

proti procesnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, o ktorom
môže podľa § 329 ods. 1 C. s. p. súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Strany sporu sa mali možnosť vyjadriť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
rozhodnutiu súdu prvej inštancie o tomto návrhu. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal
len žalovaný v rozsahu výrokov, ktorým bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené

(podľa obsahu odvolania). Odvolací súd je podľa § 379 C. s. p. rozsahom odvolania žalovaného viazaný.
Podľa § 380 ods. 1 C. s. p. je odvolací súd viazaný aj odvolacími dôvodmi. Žalovaný v odvolaní
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku neoznačil; zo slovného vymedzenia
odvolacích dôvodov (rozhodnutie súdu je zmätočné, nevychádza zo správneho zistenia skutkového
stavu a právneho stavu) odvolací súd vyvodil, že žalovaný odôvodňuje odvolanie odvolacími dôvodmi

podľa § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, písm. f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam a
písm. h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
žalovaného vyhodnotil odvolací súd ako dôvodné a podľa § 388 C. s. p. zmenil uznesenie súdu prvej

inštancie a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný žalobcom v priebehu konania vo veci samej.
Žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 21.02.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal
podľa § 603 Občianskeho zákonníka nahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho pri

uzavretí kúpnej zmluvy, ktorou by na žalobcu žalovaný previedol spoluvlastnícke podiely nadobudnuté
kúpnymi zmluvami H. XXX/XXXX, H. XXX/XXXX a H. XXXX/XXXX. Žalobca žiadal, aby súd prvej
inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
ako zmluvnej strane predávajúcemu uzatvoriť so žalobcom ako zmluvnou stranou kupujúcim kúpnu
zmluvu v nasledujúcom znení: Predávajúci prevádza na kupujúceho a kupujúci bez výhrad nadobúda

nasledujúce nehnuteľnosti vo vymedzených spoluvlastníckych podieloch: na LV č. XXXX katastrálne
územieG.spoluvlastníckepodielykCKNparcelámč.XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v rozsahu 41/220, spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX katastrálne územie G. ako C KN parcely č.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v rozsahu 5/66, spoluvlastnícky podiel

k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX katastrálne územie G. ako E KN parcela č. XXXX/X v rozsahu
67/495, spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX v katastrálnom území G. ako
C KN parcela č. XXXX/XX v rozsahu 341/1980, spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti evidovanej na LV
č. XXXX katastrálne územie G. ako C KN parcela č. XXXX/XX v rozsahu 4/33, spoluvlastnícky podiel knehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX katastrálne územie G. ako C KN parcela č. XXXX/XX v rozsahu
521/1980 a spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX katastrálne územie G. ako
C KN parcela č. XXXX/XX v rozsahu 41/220, za kúpnu cenu 440,16 €.

7.1 Súčasne so žalobou podal žalobca aj prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadal zakázať žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami s výnimkou ich predaja žalobcovi evidovanými
v katastrálnom území G. na LV č. XXXX v spoluvlastníckych podieloch žalovaného 2/22 a 2/33, na
LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/6, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele
žalovaného 112/495, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele žalovaného 581/1980, na LV č. XXXX

v spoluvlastníckom podiele žalovaného 7/33, na LV číslo XXXX v spoluvlastníckom podiele žalovaného
761/1980 a na LV č. XXXX (na rozdiel od žaloby vo veci samej, kde žiadal prevod len vo vzťahu k
C KN parcele č. XXXX/XX) žiadal zákaz dispozície s C KN parcelami č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele žalovaného 203/660. O prvom návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 26C/17/2024-70 z 19. marca
2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/57/2024 z 24. júna 2024

tak, že ho v plnom rozsahu zamietol s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že by žalovaného v
zmysle § 603 ods. 3 OZ pred podaním žaloby vyzval, aby mu spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam
uvedeným v petite žaloby ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodných
podielových spoluvlastníkov, keď len na základe takejto výzvy, ktorá nebude dobrovoľne splnená, môže
byť podaná žaloba o nahradenie prejavu vôle.

8. Po rozhodnutí o prvom na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zmene v skutkovom
stave tým, že žalobca dňa 7. februára 2024 vyzval žalovaného na predaj spoluvlastníckych podielov
k pozemkom evidovaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (katastrálne územie G.), ktoré získal
žalovaný na základe kúpnych zmlúv H. XXX/XXXX, H. XXX/XXXX a nehnuteľností zapísaných na LV

č. XXXX, XXXX, XXXX získaných kúpnou zmluvou H. XXXX/XXXX s odôvodnením, že ich žalovaný
nadobudol od ďalších spoluvlastníkov v priebehu roka 2023 bez toho, aby si žalobca ako majoritný
spoluvlastník mohol predkupné právo na všetky parcely uvedené na týchto listoch vlastníctva uplatniť.
Výzva na predaj novonadobudnutých podielov pozemkov znela len na nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXXX, XXXX, XXXX L. XXXX katastrálne územie G.. Ďalšou zmenou vyplývajúcou zo súdneho spisu

v skutkovom stave je, že žalovaný odstúpil od časti kúpnych zmlúv H. XXX/XXXX a H. XXX/XXXX.
Práve týmito novými skutočnosťami odôvodňoval žalobca nový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z 26.09.2024, v ktorom už na rozdiel od prvého návrhu žiadal obmedziť dispozície žalovaného
so získanými spoluvlastníckymi podielmi na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
katastrálne územie G. v rovnakých spoluvlastníckych podieloch ako žiadal žalobou vo veci samej

nahradiť prejav vôle žalovaného s výnimkou toho, že na LV č. XXXX sa opätovne domáhal zákazu
dispozície so všetkými nehnuteľnosťami evidovanými na tomto liste vlastníctva nielen vo vzťahu k C KN
parcele č. XXXX/XX, ktorú v spoluvlastníckom podiele 41/220 chcel od žalovaného odkúpiť.

9. Z porovnania návrhov žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodnutia súdu prvej

inštancie napadnutým uznesením je zrejmé, že súd prvej inštancie sa dopustil zrejmej nesprávnosti pri
uložení povinnosti žalovanému nenakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX katastrálne
územie G. v spoluvlastníckych podieloch 2/22 a 2/33, keď prevzal do svojho rozhodnutia text pôvodného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie druhého návrhu z 26.09.2024. Je možné súhlasiť
s názorom žalobcu aj v tom, že v bode 30 odôvodnenia vzhľadom na nasledujúce časti odôvodnenia

malo byť správne namiesto slova „neosvedčil“ uvedené „osvedčil“. Z týchto dvoch dôvodov nie je možné
považovať rozhodnutie súdu prvej inštancie za nezrozumiteľné alebo arbitrárne, porušujúce právo
žalovaného nedostatočným odôvodnením na spravodlivý proces. Pravdou však je, že uznesenie súdu
prvej inštancie je dosť neprehľadné, keď do svojho rozhodnutia prevzal podania žalobcu v celom
rozsahu, aj v častiach, ktoré pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia význam

nemaliavbode19nesprávneuvádza,žedňa26.09.2024žalobcažiadalzakázaťžalovanémudispozíciu
s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX katastrálne územie G. v rozsahu spoluvlastníckych
podielov žalovaného 2/22 a 2/23, keď na strane 243 spisu žalobca žiada obmedziť žalovaného na LV č.
XXXX v dispozícii len v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 41/220. Z chyby uvedenej v bode 33, kde súd
prvej inštancie uviedol, že „preto súd neodkladným opatrením žalovanému 1/ zakázal tieto nehnuteľnosti

scudziť“ je možné vyvodiť, že znovu ide o kopírovanie textu z nejakého rozhodnutia. Žiadna z uvedených
zrejmých nesprávností však nerobí rozhodnutie súdu prvej inštancie nezrozumiteľným do takej miery, že
by bolo možné konštatovať porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces. Odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku neobstojí.10.Dôvodnežalovanýnamieta,žerozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnychskutkových
zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Žalobca ani súd prvej inštancie nevysvetlili, na základe čoho konštatujú, že žalovaný po uzavretí
kúpnych zmlúv H. XXX/XXXX, H. XXX/XXXX a zámennej zmluvy H. XX/XXXX preukázateľne „týmito
úkonmi“ (z dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie v bode 32 nie je zistiteľné, či „týmito úkonmi“ myslí
dohody o odstúpení od častí kúpnych zmlúv H. XXX/XXXX, H. XXX/XXXX a späťvzatie návrhu na

vklad zámennej zmluvy H. XX/XXXX alebo iné úkony) previedol časť spoluvlastníckych podielov na tretie
osoby (ktoré tretie osoby), vrátane súčasných podielových spoluvlastníkov a pôvodných podielových
spoluvlastníkov. Podľa súdu prvej inštancie „je zrejmé“, že žalovaný so spornými nehnuteľnosťami
„nakladá“ (ak mal súd prvej inštancie na mysli dohody o odstúpení od kúpnych zmlúv, tak žalovaný s
nehnuteľnosťami nakladal) zostalo však nevysvetlené, prečo považuje súd prvej inštancie odstúpenie
od časti kúpnych zmlúv H. XXX/XXXX, H. XXX/XXXX a späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva

podľa zámennej zmluvy H. XX/XXXX za rozporné konanie porušujúce práva žalobcu, o ktoré v konaní
ide.

12. Zhodne so žalovaným odvolací súd konštatuje, že aktívna vecná legitimácia žalobcu na uplatnenie
nároku v rozsahu navrhovaného petitu žalobou vo veci samej preukázaná v celom rozsahu nebola.

Ku dňu podania žaloby na súd 21.02.2024 bol žalobca podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
len na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX katastrálne územie G.. Nebol podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXX,XXXX,XXXXkatastrálneúzemieG.,ktorénehnuteľnostiešte
pred podaním žaloby žalobca previedol na tretie osoby. Túto skutočnosť nemá odvolací súd preukázanú
len z prílohy k vyjadreniu žalovaného v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodnutia

Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor sp. zn. H. XXXX/XXXX, ktorý žalobca považuje za
nezákonný dôkaz, ale z listov vlastníctiev pripojených k žalobe o veci samej samotným žalobcom, ako
aj z jeho výzvy adresovanej žalovanému dňa 07.02.2024, v ktorej vyzýva žalobca žalovaného na predaj
spoluvlastníckych podielov len k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX L. XXXX
katastrálne územie G.. Zo žalobcom priloženého LV č. XXXX s dátumom vyhotovenia 02.02.2024 (pred

podaním žaloby o veci samej) odvolací súd zistil, že žalobca nebol podielovým spoluvlastníkom C KN
parcely č. XXXX/XX. V rovnaký deň 02.02.2024 bol vyhotovený LV č. XXXX katastrálne územie G.
pripojený k žalobe, z ktorého vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom C KN parcely č. XXXX/XX ku
dňu podania žaloby žalobca nebol. Žalobca podľa LV č. XXXX katastrálne územie G. z 02.02.2024
nevlastnil žiaden spoluvlastnícky podiel ani k CK N parcele č. XXXX/XX, vo vzťahu ktorej sa proti

žalovanému domáha prevodu spoluvlastníckeho podielu a zároveň aj zákazu dispozície, pričom do
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pojal aj ďalšie parcely evidované na LV č. XXXX. Podľa
rozhodnutiaNSSRsp.zn.3Cdo/239/2012z13.augusta2015(R7/2016),naktorépoukázalajžalovaný,
ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník,
ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva

sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale
zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel, v dôsledku
toho prechádzajú na neho aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania jeho
predkupného práva. Pritom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým
spoluvlastníkom, svoje oprávnenie vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil.

12.1 Žalobca neosvedčil nárok vo veci samej o nahradenie prejavu vôle žalovaného k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX katastrálne územie G. pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle predávajúceho, z uvedeného dôvodu nemohol
súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami
evidovanými na LV č. XXXX, XXXX L. XXXX katastrálne územie G. vyhovieť. V tejto časti žalobca

neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 C. s. p.).

13. V čase podania žaloby bol žalobca evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti na LV
č. XXXX, XXXX, XXXX, aj XXXX katastrálne územie G. a žalovaný nevzniesol v spore o veci samej
obranu, z ktorej by vyplývalo, že podieloví spoluvlastníci, od ktorých on kúpnymi zmluvami H. XXX/

XXXX, H. XXX/XXXX, H. XXXX/XXXX nadobudol spoluvlastnícke podiely, oslovili pred predajom
spoluvlastníckych podielov s ponukou na odkúpenie spoluvlastníckych podielov aj žalobcu. Obstojí
potom na základe tvrdenia žalobcu konštatovanie súdu prvej inštancie, že sa javí, že predkupné právo
žalobcu podľa § 140 OZ bolo porušené. Je však potrebné uviesť na pravú mieru, že predkupnéprávo žalobcu neporušil žalovaný, ale prevádzajúci podieloví spoluvlastníci. Aj napriek tomuto záveru
o porušení predkupného práva žalobcu nebolo dôvodné podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c), d) Civilného
sporového poriadku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť ani čiastočne, keď nebolo

preukázané, že by žalovaný spôsobom odporujúcim nárokom žalobcu nakladal so spoluvlastníckymi
podielmi nehnuteľností, ktoré získal kúpnymi zmluvami H. XXX/XXXX a H. XXX/XXXX.

14. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami,
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Z pripojených originálov kúpnych zmlúv H. XXX/XXXX, H. XXX/XXXX, H. XXXX/XXXX a zámennej
zmluvy H. XX/XXXX odvolací súd zistil, že kúpna zmluva H. XXX/XXXX bola uzavretá medzi
predávajúcimi E. J., E. J., M. N., L. E. a M. B. a kupujúcim B. B. a od tejto kúpnej zmluvy odstúpil

žalovaný v časti, ktorou predávajúci E. J., M. N., M. B. odpredali žalovanému spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a iné, ktoré nie sú predmetom tohto
sporu. Kúpna zmluva H. XXX/XXXX bola uzavretá medzi predávajúcimi N. N., M. O., L. A., I. P., B. N.
a kupujúcim B. B.. Od tejto kúpnej zmluvy odstúpil žalovaný v časti, ktorou mu predávajúci M. O., L.
A., I. P. odpredali spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam evidovaným v katastrálnom území G. na

LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a iným, ktoré s predmetom sporu nesúvisia. Kúpna zmluva
H. XXXX/XXXX bola uzavretá medzi predávajúcim Q. E. a kupujúcim B. B.. Od tejto kúpnej zmluvy
odstúpené nebolo. Zámenná zmluva V 96/2024 nespôsobila zmenu vlastníckych práv k zamieňaným
nehnuteľnostiam, keď účastníci zmluvy vzali návrh na vklad vlastníckeho práva podľa tejto zámennej
zmluvy späť.

16. Nie je možné súhlasiť názorom žalobcu, že odstúpenie žalovaného od kúpnych zmlúv H. XXX/XXXX
a H. XXX/XXXX je neplatný právny úkon priečiaci sa zákonu. V listinách označených ako dohoda o
odstúpení od časti kúpnej zmluvy je uvedené, že predmet prevodu mal vady v rozsahu, ktorý kupujúceho
oprávňoval na odstúpenie od kúpnej zmluvy, preto kupujúci realizoval svoje právo na odstúpenie od

kúpnej zmluvy a formu dohody o odstúpení od časti kúpnej zmluvy, ktorú Okresný úrad Veľký Krtíš,
katastrálnyodborakceptovalzvolilistranysporu,abyvyjadrilipredávajúcisúhlassodstúpenímodkúpnej
zmluvy zo strany predávajúceho a vyrovnali si práva a povinnosti zo zaniknutej kúpnej zmluvy navrátiť
kupujúcemu kúpnu cenu.

17. Žalovaný správne dôvodí, keď s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I. ÚS 131/2018 z 18. apríla 2018 uvádza, že obnovením pôvodných spoluvlastníckych vzťahov
po odstúpení od kúpnej zmluvy k tým nehnuteľnostiam, ktoré žalovaný získal kúpnymi zmluvami
porušujúcimi predkupné právo žalobcu, stratil žalobca oprávnenie domáhať sa voči žalovanému
ako nadobúdateľovi týchto nehnuteľností nahradenia prejavu jeho vôle pri prevode nehnuteľností.

Potvrdzuje to názor ústavného súdu vyslovený v bode 19 tohto uznesenia v znení: „Pokiaľ sa
sťažovatelia ako oprávnení spoluvlastníci pri porušení predkupného práva nedovolávali neplatnosti
právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka a domáhali sa (len) nadobudnutia prevedeného
spoluvlastníckeho podielu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ide o situáciu, keď platnosť
zmluvy a jej právne účinky zostávajú zachované, čo samo osebe zakladá jednak právnu možnosť

odstúpenia od takejto zmluvy a jednak možnosť uplatňovať zostávajúce nároky plynúce z porušenia
predkupného práva vrátane oprávnenia domáhať sa nadobudnutia (odkúpenia) spoluvlastníckeho
podielu za rovnakých podmienok, za akých došlo k jeho prevodu. Zrušením (ukončením) zmluvy
v dôsledku odstúpenia (obdobne i dovolaním sa jej neplatnosti) ide o stav, keď zaniká efektívna
možnosť dovolávať sa práva na kúpu spoluvlastníckeho podielu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho

zákonníka z porušenia zákonného predkupného v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie
od zmluvy je totiž jedným z právnych nástrojov na dosiahnutie zrušenia zmluvy. Využitím práva odstúpiť
od zmluvy dochádza k zániku záväzkov zo zmluvy a k naplneniu jednej z výnimiek zásady pacta
sunt servanda. Ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach danej veci nenachádza žiadne relevantné
dôvody, ktoré by z ústavnoprávneho hľadiska boli spôsobilé spochybniť imanentný záver krajského

súdu, že po navrátení veci do pôvodného stavu („restitutio in integrum“) obnovením pôvodnej štruktúry
vlastníckych (spoluvlastníckych) práv k nehnuteľnostiam spoluvlastníci, ktorých zákonné predkupné
práva boli pôvodne porušené, sa už nemôžu úspešne domáhať na bývalých nadobúdateľoch predaja
spoluvlastníckeho podielu.18. Na základe dohôd o odstúpení od kúpnych zmlúv H. XXX/XXXX a H. XXX/XXXX nenadobudli
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, o ktoré v konaní ide, tretie osoby. Vlastnícke právo

nadobudli späť pôvodní podieloví spoluvlastníci, ktorí bez realizácie ponukovej povinnosti voči žalobcovi
ako ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi previedli svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného.
Uvedenú skutočnosť má odvolací súd preukázanú z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
L. XXXX katastrálne územie G. obstaraných odvolacím súdom z verejne dostupného registra katastra
nehnuteľností dňa 04.03.2025. Žalovaný svojím správaním nedal príčinu na bezodkladnú úpravu

pomerov strán sporu a jeho konaním nie je preukázaná obava žalobcu, že exekúcia bude ohrozená.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol dôvodný ani čiastočne.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje výrok o nároku strán sporu na náhradu trov konania,
o týchto rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek

výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).