Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201525
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624201525.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienne Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 právne
zastúpenéhoadvokátomFELIXNEUPAUER&PARTNERS,s.r.o.,IČO:56711832,sosídlomŠoltésovej
14, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie
129,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 129,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 129,70 Eur od 5.6.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.3.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 129,80 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný dňa 4.8.2021
uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6614628991 so začiatkom poistenia dňa 5.8.2021 s ročným poistným
plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 5.8., 5.11., 5.2., 5.5. odo dňa začiatku
poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzatvorená na

dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje § 565 OZ. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy
vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného
poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 5.8.2021 do 5.8.2022. V rámci posledného poistného
obdobia bolo ročné poistné vo výške 259,60 Eur, platné splátkami štvrťročne vo výške 64,90 Eur so
splatnosťou v termínoch 5.8., 5.11., 5.2., 5.5.. Riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné žalobca
eviduje do 5.2.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 6.5.2022, nakoľko splatnosť poslednej

splátkyročnéhopoistnéhovdanompoistnomobdobíboladohodnutávtermíne5.5.2022. Žalobcavyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 4.6.2022, pričom žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia alternatívne len do dňa zániku poistenia
v závislosti od skutočnosti či v rámci rozhodného poistného obdobia do šlo k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V danom prípade došlo v rámci rozhodného poistného
obdobia k škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, a preto má

žalobca nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia. Zároveň vzhľadom na omeškanie
žalovaného s platením poistného uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania z dlžnej sumy a taktiež aj nárok
na náhradu trov konania.2. Tunajší súd vydal dňa 24.4.2024 platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/66/2024 - 27, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk uznesením
zo dňa 17.12.2024 sp. zn. 9Csp/66/2024 – 77 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. D. XX, E., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu, a to dňa 8.1.2025.

V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za
doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 24.1.2025. Žalovaný na výzvu
súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10
dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
27.1.2025 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený

dňa 6.2.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi a to poistnou zmluvou,
všeobecnými poistnými podmienkami, prehľadom úhrad poistného, oznámením o zániku poistného,
výzvami, predžalobnou upomienkou a zistil nasledovné:

8. Žalovaný ako poistník predložil žalobcovi ako poisťovateľovi návrh poistnej zmluvy č. 3619453039
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
so začiatkom poistenia 5.8.2021. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. BMW, BMW X6 XDRIVE 35D,

EČ: F., so začiatkom poistenia od 5.8.2021 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné
poistné v sume 259,60 Eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach na 5.8.,
5.11., 5.2., 5.05. vo výške po 64,90 Eur. V poistnej zmluve nebolo zmluvnými stranami dojednané, že
splatnosť celého ročného poistenia nastane nezaplatením niektorej splátky. Súčasťou poistnej zmluvy
boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, Zmluvné dojednania a Osobitné zmluvné dojednania.

9. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku ročného poistného. Listom zo dňa 22.6.2022 žalobca
oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy č. 6614628991 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej
jednomesačnej lehote dňa 4.6.2022. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu poistného do 4.8.2022

v sume 129,80 Eur.

10. Z Dokladu o škodovom priebehu zo dňa 21.6.2022 vyplynulo, že žalobca eviduje na poistnej zmluve
č. 6614628991, ktorá zanikla pre neplatenie poistného, poistnú udalosť dňa 21.9.2021.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.12. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva
so začiatkom poistenia dňa 5.8.2021 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v poistnej zmluve
bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 259,60 Eur. Toto ročné
poistné malo byť zo strany žalovaného uhrádzané v štvrťročných splátkach po 64,90 Eur so splatnosťou
vtermínoch5.8.,5.11.,5.2.,5.5..Žalovanýuhradildvesplátky,nakoľkožalobcaevidovalplneniezáväzku
do 5.2.2022.

15. Na základe uvedeného poistenie zaniklo v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 4.6.2022 z dôvodu
nezaplatenia poistného. Poistenie totiž zaniká nezaplatením poistného, čím sa rozumie poistné za
dohodnuté poistné obdobie t.j. v danej veci obdobie jedného roka a nie poistné za lehotné splátky. Teda
poisteniezpredmetnejzmluvyzaniklodňa4.6.2022t.j.splatnosťouposlednejsplátkypoistnéhovdanom

období, čo v tomto prípade predstavuje dátum 5.5.2022 plus jeden mesiac. Zo strany žalovaného tak
vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 129,8 Eur za poistné obdobie od 5.2.2022 do 4.8.2022. Na
základe uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca sa v žalobe domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré mu boli priznané odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia t.j. od 5.6.2022. K omeškaniu žalovaného sadzba ECB bola vo výške

0,00 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych predstavuje 5 % ročný úrok z omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Keďže súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.