Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86Em/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124208167
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124208167.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. proti povinnej
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, D. E., v konaní právne zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou,
advokátkou so sídlom ul. Železničná 90/12, Považská Bystrica, o výkon rozhodnutia vo veci maloletej H.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u povinnej, dieťa matky: povinnej a otca: oprávneného, v konaní zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnej trovy konania vo výške 137,62 € k rukám právnej
zástupkyne povinnej: JUDr. Dariny Kučerovej, advokátky so sídlom ul. Železničná 90/12, Považská
Bystrica, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený - otec maloletej sa podaným návrhom domáhal výkonu rozhodnutia tunajšieho súdu sp.
zn. 86P/83/2023-16.

2. Dňa 29.01.2025 oprávnený zobral návrh na výkon rozhodnutia späť a konanie žiadal zastaviť s tým,
že o trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že trovy konania bude znášať práve on (č. l. 23).

3. Povinná a kolízny opatrovník vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu na výkon rozhodnutia (č. l. 23).
Povinná si uplatnila nárok na náhradu trov konania; nárok na náhradu trov konania špecifikovala tak,
že žiada náhradu trov konania spolu v sume 384 € pozostávajúcu z náhrady za jeden úkon právnej
služby á 114 € za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, účasť na ISR dňa
23.07.2024 v súvislosti s podaním tohto návrhu a so späťvzatím, účasť na pojednávaní dňa 29.01.2025
a 3x režijný paušál á 14 € (č. l. 24).

4. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP, (1) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu
a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.7. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), výpočtovým

základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
„výpočtový základ“).

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.

13. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takémuto návrhu, zastupovanie

na pojednávaní , odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

14. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

15. Keďže oprávnený zobral návrh na začatie konania späť a ostatní účastníci konania súhlasili so
späťvzatím návrhu na začatie konania, pričom súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné
v konaní pokračovať, rozhodol tak, že v zmysle § 29 Civilného mimosporového poriadku konanie zastavil

(výrok I.).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 CMP tak, že povinnej priznal voči oprávnenému nárok
na náhradu trov konania (výrok II.). K otázke trov konania súd uvádza, že v civilnom mimosporovom
konaní sa uplatňuje všeobecné pravidlo, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov

konania. Inak povedané každý z účastníkov si znáša trovy, ktoré mu v konaní vznikli sám (viď § 49 a 52
CMP). Výnimku z takto upravenej náhrady trov konania predstavuje ustanovenie § 53, § 54 a § 55 CMP.
Keďže povinná navrhla rozhodnúť o trovách konania tak, že súd jej prizná náhradu trov konania, súd
obligatórne skúmal možnosť aplikácie práve týchto ustanovení. Vo vzťahu k ustanoveniu § 53 CMP súd
uvádza, že toto v predmetnom konaní nie je možné aplikovať z dôvodu, že konanie o výkon rozhodnutia

nie je zákonodarcom zahrnuté medzi taxatívne vymedzené mimosporové konania, v ktorých sa táto
zásada môže uplatniť. Napriek povinnou tvrdenému dôvodu zastavenia konania, že návrh bol v celom
rozsahu nedôvodný, súd zásadu úspech nemohol uplatniť.

17. Tvrdenia povinnej, že styk neprebiehal v zmysle vykonateľného rozhodnutia, oprávnený styk

nedodržiaval podľa rozhodnutia č. k. 86P/83/2023-16, s maloletou nemal styk v určených termínoch
a nad rámec týchto termínov mu oprávnená styk s maloletú umožnila s tým, že styk podľa
rozhodnutia 86P/83/2023-16 začal uplatňovať až od 23.07.2024, podľa názoru súdu odôvodňujú
aplikáciu ustanovenia § 55 CMP. Konanie otca tak možno označiť za okolnosti, odôvodňujúce
spravodlivé priznanie náhrady trov konania matke. V tomto smere súd prihliadol aj na vyjadrenie otca,

ktorý uviedol, že matke nahradí trovy konania. V neposlednom rade sa súd zaoberal aj otázkou, či je
možné trovy právneho zastúpenia povinnej považovať za odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktorépovinnejvzniklivkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímpráva.Keďžekonanieiniciovaloprávnený a povinná, ktorá nemá právnické vzdelanie sa chcela návrhu úspešne brániť, súd vyhodnotil
zastúpenie povinnej advokátkou ako opodstatnené a účelné.

18. Po ustálení nároku na náhradu trov konania, súd pristúpil k určeniu konkrétnej sumy náhrady trov
konania. Právna zástupkyňa povinnej vyčíslila trovy konania spolu sumou 384 €, ktorá suma pozostáva
z 3 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia, účasť na ISR dňa 23.07.2024
v súvislosti s podaním tohto návrhu a so späťvzatím, účasť na pojednávaní dňa 29.01.2025 a 3x režijný
paušál á 14 €. Súd preskúmal uplatnený nárok a dospel k záveru, že nie je možné sa s ním v celom

rozsahu stotožniť. V prvom rade sa súd nestotožnil s výškou základnej sadzby tarifnej odmeny, s výškou
odmenypatriacejvdanejveciprávnejzástupkyniakoanisvýškourežijnéhopaušálu.Právnazástupkyňa
požadovala náhradu za jeden úkon právnej služby á 114 €. Pre konanie o výkon rozhodnutia je však
potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky.
Súčasne je potrebné zohľadniť, že výpočtový základ nie je nemenný, k zmene jeho hodnoty dochádza
každý jeden kalendárny rok. V roku 2024, kedy došlo k prevzatiu veci právnou zástupkyňou povinnej,

bola výška odmeny za úkon právnej služby pri výkone rozhodnutia v sume 52,81 € (105,62 € : 2) a v roku
2025 v sume 57,08 € (114,15 € : 2). Režijný paušál v súvislosti s úkonmi vykonanými v roku 2024 je
13,73 € a v roku 2025 je 14,84 €. Vo vzťahu k režijnému paušálu bolo relevantné aj vyjadrenie povinnej,
resp. jej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 29.01.2025, ktorá požadovala priznať režijný paušál
len v sume á 14 €. Rešpektujúc zásadu iudex ne eat petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán),

súd povinnej v prípade režijného paušálu za rok 2025 priznal len 14 €.

19. Následne súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti a účelnosti úkonov, za ktorých vykonanie si povinná
uplatnila náhradu trov konania. Účastník konania nemá automaticky nárok na náhradu všetkých ním
tvrdených trov konania. Patrí mu náhrada len preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených

výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Napriek tomu, že
povinnej patrí nárok na náhradu trov konania, súd musí pri rozhodnutí o výške náhrady trov konania
posudzovať každý úkon právnej služby a vynaložené trovy samostatne. Aplikáciou uvedeného má súd
za to, že povinnej patrí náhrada trov za nasledovné preukázané, odôvodnené a účelne vykonané úkony:

- 66,54 € (odmena 52,81 € za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 23.07.2024 /pravdepodobne chybou
v písaní uviedla právna zástupkyňa, že k prevzatiu právneho zastúpenia došlo dňa 23.07.2026/ podľa
§ 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky + režijný paušál 13,73 €),
- 71,08 € (odmena 57,08 € za zastupovanie na pojednávaní dňa 29.01.2025 podľa § 13a ods. 2 písm.
c) Vyhlášky + režijný paušál 14 €), t. j. spolu náhrada trov právneho zastúpenia v sume 137,62 €.

20. Pokiaľ si povinná uplatnila aj náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby – jednanie na
ISR dňa 23.07.2024 v súvislosti s podaním tohto návrhu aj so späťvzatím, súd povinnej náhradu za tento
úkon právnej služby nepriznal. V tejto súvislosti sa súd dôkladne oboznámil s obsahom predmetného
spisu a zistil, že dňa 23.07.2024 neprebehlo v konaní sp. zn. 86Em/3/2024 žiadne informatívne stretnutie

rodičov, dokonca právna zástupkyňa súdu nepredložila ani žiadne písomné podanie (prvý úkon povinnej
voči súdu je vyhotovený dňa 25.07.2024 a súdu doručený dňa 26.07.2024).

21. S poukazom na vyššie uvedené, súd priznal povinnej náhradu trov konania o výkon rozhodnutia
spolu vo výške 137,62 €, ktorých zaplatenie súd uložil v zmysle § 55 CMP oprávnenému, tak ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko to považoval s ohľadom na okolnosti prípadu za
spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).